Zo eenvoudig is het dus niet of je moest in een dictatuur leven. Net door de vaccins in het heiligen aanbod te plaatsen ga je die pandemie niet indijken. En ook nu komen weer je fascistische ideetjes aan de oppervlakte drijven. Ontslag om dringende redenen???koenraaddeconinck schreef:Hoe eenvoudig kunnen de zaken zijn.
Dat geldt voor elke kwaal waarmee iemand in het AZ beland, waarom voor dit virus een wereldwijd circus oprichten ?koenraaddeconinck schreef: 1. Er is een virus da bij mensen enorme, blijvende lichamelijke schade kan aanrichten, zelfs blijvend met hieraan gerlateerde psychisch lijden niet enkel voor een patënt(e) maar voor heel zijn/haar omgeving. Een niet gering aantal overlijdt finaal.
Die economische schade komt vooral door dat circus, in mindere mate door dat virus.koenraaddeconinck schreef: 2. Besmettingen met dit virus resulteren in een wereldwijde pandemie met oneindig veel menslelijk fysiek en psychisch leed en een ongeziene economische schade waarvan we nu de eerste facturen op ons bord krijgen. Denken we maar aan prijzen van alle producten uitgerust met een chip die duurder worden omdat er een wereldwijd ernstig tekort is, de prijzen die we zeer subtiel nog zullen moeten betalen voor de excessieve medische zorg die noodzakelijk is / was en het hopelijk niet opnieuw wordt, voor de premies aan zelfstandigen en tal van andere maatregelen.
Laat het ons hopen, de vraag = hoeveel het gaat helpen tegen mutaties die dat vaccin absoluut niet tegenhoud... heeft dat ander (vaccinatie) circus dus wel nut ?koenraaddeconinck schreef: 3. Ondertussen is duidelijk dat gevaccineerden nog even veel virus kunnen doorgeven maar dat wie gevaccineerd is bijna in alle gevallen uit het ziekenhuis kan blijven (wegens bescherming ademhalingsstelsel) en veel veel minder intensieve zorg nodig hebben.
Daar zou ik dus voorzichtig in zijn... dat zullen we wel uitmaken in het najaar/voorjaar & na de resultaten van fase 3 & 4koenraaddeconinck schreef: 4. Vaccinatie bewijst dus duidelijk zijn gunstig impact ...
Nee, een grondrechtkoenraaddeconinck schreef: Gezien het ongezien impact van infecties met alle lichamelijke, psychische, sociale en eeconomische schade van dien is - behoudens medische tegenindicaies - vaccinatie weigeren m.i. "an act of crime".
Schoolvoorbeeld van discriminatiekoenraaddeconinck schreef: Dus logisch besluit: mensen bij wie er geen (bewezen) medische indicaties zijn voor vaccinatie, niet verplichten en hun heilige keuzevrijheid niet in gevaar brengen maar hen een andere keuze laten. Vaccineren ofwel bij infectie alles zelf betalen. Geen steunmaatregelen, geen tussenkomst van de maatschappij what so ever, ook niet bij ziekenhuisopname.
Werk kwijt door niet-vaccinatie = geen werklooseidsuitkering.
Ik snap perfect dat de druk om te vaccineren hoger ligt in de zorg, maar ook hier : eigen lichaam eerst.koenraaddeconinck schreef: Voor zorgverleners: zonder meer verplichten of onmiddellijk ontslag wegens dringende redenen, tenzij er medische tegenindicaties zijn uiteraard.
Daar hebben wij niks over te bepalen, hoe je dat kan doortrekken naar associaal gedrag ontgaat me compleet.koenraaddeconinck schreef: Veel mensen in 3° wereldlanden kunnen alleen maar dromen van een vaccin en zonder er voor in het zand bijten. Wij hebben de luxe en hier zijn er die niet willen. Hoeveel asocialer kan je nog zijn?
yup, maar daarvoor hoef je niet aan die rechten te knabbelen, iets dat het laatste jaar constant gedaan iskoenraaddeconinck schreef: En aan keuzevrijheid zijn beperkingen als je deel uitmaakt van een gemeenschap. Zoals ik al meermaals geponeerd heb: in een samenleving heb je rechten maar ook plichten, alhoewel de grote meerderheid allen maar zijn rechten kent.
Er kan altijd discussie zijn...in een democratiekoenraaddeconinck schreef: Het is dus crimineel i.m.o. om vaccinatie te weigeren, de luxe van vaccinatie hebbende en zo te kunnen bijdragen tot de samenleving.Nogmaals, indien de remedie voor sommigen erger is dan de kwaal, dan kan er geen discussie zijn.
Welke andere ziekten ?koenraaddeconinck schreef: O.m. tegen polio en andere ziekten is vaccinatie verplicht. Alleen ... ontbreekt het weerom de politici aan moed om dit ook voor corona te verplichten. Niets nieuws natuurlijk want dit is de zoveelste regereing al decennia lang die haar verantwoordelijkheid niet neemt behalve als het gaat om de portemonnee van hen en les amis en les amis de mes amis ofwel om het ego ervan.
Nog zo ene die niet nadenkt voor hij een of andere populistische slogan op facebook ziet.Silencer schreef:Wanneer komt het 4e vaccin en blijven we gemuilkorfd ? Meer mensen sterven aan de gevolgen van roken dan aan Covid en toch wordt dit toegelaten. De media hebben ons gebrainwashed.
De aanghelaalde website lijkt vooral anti vax te zijn, en verspreid fake news. Er wordt onderandere aangehaald dat er geen dierenproeven zijn gebeurd. Dit klopt echter niet, want die zijn wel uitgevoerd.silencer schreef:https://mcbekkerweg.nl/
Hmm, twijfel of ik mijn 2e vaccin wel zou laten zetten, na de eerste spuit 2 dagen doodop en de meesten hebben pas bijwerkingen bij hun 2e spuit.
Je kan het virus zelf verspreiden bij volledige vaccinatie en ben zelf in goede conditie (zal er statistisch niets aan overhouden mocht ik het krijgen).
da weten we toch ondertussen?boonpwnz schreef: het komt volgens de krant The Jerusalem Post ook steeds vaker voor dat ouderen die vijf tot zes maanden geleden zijn ingeënt toch weer positief testen.
Ja, en ? dan kan je je gaan afvragen waarom er wel plaats genoeg is in het AZ voor die rokers en niet voor die covid gevallen ?Sasuke schreef: "Roken" is een keuze ... of ze nu toegelaten is of niet ...
Covid-19 is een virus ...
Als dit het nieuwe normaal word, je elk jaar en zelfs sommige jaren tot tweemaal toe een spuitje laten geven.1207 schreef:los daarvan? Hoe lang zullen de vaccins werken? we zijn maand 8 na de start vd vaccinatie, is spuit 3 dan niet stilaan al gewoon de noodzakelijke herhaling?
Een mooi voorbeeld van fabeltjesonzin. Factcheckers/journalisten die betaald worden door de farmaiceke schreef:Ach, ach, het is geen non Profit hé, er moet voldoende reserve opgebouwd worden om bij de volgende scheet de universiteiten en hun Opperhoofden -die nu al maanden het beleid maken- te kunnen blijven sponsoren.
Verder moeten de media, sorry ik bedoel de facktcheckers natuurlijk ook door iemand betaald worden. Stel u voor dat er enige kritische noot in de gazetten verschijnt, het volk zou zowaar zelf eens kunnen gaan nadenken
happy nu ?
Het gebruik van het woord 'wappie' bij deze corona discussie, daar kan ik mij duidelijk niet in vinden. Het getuigt van weinig respect tegenover elkaar en betekent in deze context dat degenen die zich laten vaccineren 'superieur' zijn in hun denken tegenover anderen die enige bedenkingen uiten over een vaccin.Van veel nadenken kan je de wappies anders ook niet beschuldigen. Ze staan op hun grondrecht maar komen gewoon sneller in de grond terecht, dat komt niet door het vele nadenken
polarisatie hétimmermc schreef: Het gebruik van het woord 'wappie' bij deze corona discussie, daar kan ik mij duidelijk niet in vinden.
Ik ben vrij ruimdenkend over veel dingen. Iedereen doet wat hij wil voor mijn part MAAR dat stopt wel als die persoonlijke keuzes invloed hebben op anderen. Hier is dat duidelijk het geval. Als iemand bvb kiest om te roken heb ik daar geen probleem mee... zolang men niet in de buurt van niet-rokers rookt.timmermc schreef:Het gebruik van het woord 'wappie' bij deze corona discussie, daar kan ik mij duidelijk niet in vinden. Het getuigt van weinig respect tegenover elkaar en betekent in deze context dat degenen die zich laten vaccineren 'superieur' zijn in hun denken tegenover anderen die enige bedenkingen uiten over een vaccin.Van veel nadenken kan je de wappies anders ook niet beschuldigen. Ze staan op hun grondrecht maar komen gewoon sneller in de grond terecht, dat komt niet door het vele nadenken
Dat iemand een andere mening is toegedaan maakt hem daarom nog geen 'wappie' ttz gek, idioot of dolgedraaide. Misschien beter 'wappie' gebruiken in de context waar het oorspronkelijk bedoelt was, namelijk voor iemand die volledig uit de bol gaat op festivals.
In tegenstelling tot roken heb jij hebt als gevaccineerde toch geen enkele last van een niet gevaccineerde op een festival/concert/etc.Dizzy schreef: Ik ben vrij ruimdenkend over veel dingen. Iedereen doet wat hij wil voor mijn part MAAR dat stopt wel als die persoonlijke keuzes invloed hebben op anderen. Hier is dat duidelijk het geval. Als iemand bvb kiest om te roken heb ik daar geen probleem mee... zolang men niet in de buurt van niet-rokers rookt.
Wil men geen vaccin dan moet men aanvaarden dat men niet meedoet bij zaken waar gevaccineerden aan meedoen. OK, als je geen deel wil uitmaken van de club maar je bent niet welkom op het clubfeest.
Is daar dan een reden voor om iedereen verplicht te vaccineren?1207 schreef: ik vind ook dat men vaccins moet verplichten
werkt ge in de zorg lijkt me dat de evidentie, iets met uw verzwakte patienten beschermendecat schreef: Is daar dan een reden voor om iedereen verplicht te vaccineren?
Yup, dat kan idd nog altijd... maar dat heeft dus niks met wel of niet vaccineren te maken... wil je het veiliger dan ga je moeten testen, niet vaccinerenDizzy schreef:Neen, totaal geen last... tot ik besmet raak want dat kan nog altijd
Ik veronderstel dat je toch al door hebt dat het ziekenhuis in het najaar vol gaat liggen met gevaccineerde ipv niet gevaccineerde... of helemaal niet vol gaat liggen(als dat vaccin goed zijn werk doet)Dizzy schreef: tot je in een ziekenhuis terecht komt waar de bedden ingenomen zijn door zieke niet-gevaccineerden of uw zorg uitgesteld is, tot iemand die geen vaccin mag/kan krijgen besmet raakt,...
Idd, door de idiote maatregelen, niet door de vaccins.Dizzy schreef: Ook de economische gevolgen van deze crisis treffen iedereen, vaccin of niet.
Daar heb ik toch wel een probleem mee. Het begint zelfs te voelen dat men het clubfeest gaat organiseren omdat men denkt met een halve oplossing zoals vaccins plots de toegangspoort tot het feestterrein te kunnen openen. Vraag is of dat wel zo verstandig is... Zeker als we weten wat de geschiedenis is van big pharma waar deze vaccins van komen, net tegenover de SARS-stam van de coronavirussen. In 2002 hadden die al een basisvaccin klaar dat ze niet wouden uitwerken om de verkoudheidsmiddeltjes, wat een miljarden business is, niet onderuit te halen. Maar die hebben ze nu kunnen vervangen door een andere miljarden business, alleen doet men nu alsof het helden zijnDizzy schreef:Wil men geen vaccin dan moet men aanvaarden dat men niet meedoet bij zaken waar gevaccineerden aan meedoen. OK, als je geen deel wil uitmaken van de club maar je bent niet welkom op het clubfeest.
Ik denk dat egoïsme net wél een grote drijfveer is om gevaccineerd te worden. En daar is op zich niks mis mee. Wees eerlijk. Veel mensen die de prik laten zetten doen dat voor zichzelf, omdat ze dan minder risico lopen om ziek te worden of erger.Dizzy schreef:Ik voel me dus niet superieur maar ik acht egoïsme lager op de ranglijst van prioriteiten dan verantwoordelijkheid
Dat is ook niet helemaal juist. Veel gevaccineerden voelen zich nu ongenaakbaar terwijl ze zonder het te weten veel besmettingen veroorzaken en besmet kunnen geraken, door iemand die al dan niet gevaccineerd is. Er liggen momenteel volledig gevaccineerden in het hospitaal.iceke schreef: In tegenstelling tot roken heb jij hebt als gevaccineerde toch geen enkele last van een niet gevaccineerde op een festival/concert/etc.
Inderdaad, ik denk dat ondertussen bijna iedereen wel besmet is geraakt. Zeker de laatste maanden. Van mezelf ben ik er zeker van want ik had anti-lichamen in het voorjaar zonder symptomen. Ik hoop dat ik niemand besmet heb, maar dat kan ik dus niet met zekerheid zeggen.iceke schreef:Yup, dat kan idd nog altijd... maar dat heeft dus niks met wel of niet vaccineren te maken... wil je het veiliger dan ga je moeten testen, niet vaccineren
Men kan zelfs nu nog niet het enige verplichte vaccin, polio, afdwingen, laat staan controleren. Ga je ook aan elke buitenlander die het land binnen komt een verplicht vaccin eisen?1207 schreef:gewoon verplichten is consequenter en makkelijker
Was het maar waarpetrol242 schreef: Inderdaad, ik denk dat ondertussen bijna iedereen wel besmet is geraakt. Zeker de laatste maanden. Van mezelf ben ik er zeker van want ik had anti-lichamen in het voorjaar zonder symptomen. Ik hoop dat ik niemand besmet heb, maar dat kan ik dus niet met zekerheid zeggen.
Ik heb geen antilichamen
Hoeveel zouden nog naar "het voetbal" gaan als de échte kosten doorgerekend worden in de tickets:CCatalyst schreef:De prijzen werd al vakkundig gelekt door 1 van onze politici in het verleden. Het is geen 100 EUR voor 1 vaccin maar als je de hele omkadering erbij rekent (vaccinatiecentra, personeel, oproepingssysteem etc) zal de totaalprijs er wel niet ver van zitten. Toch zeker voor de vaccins die twee keer gezet moeten worden.
Dat is een schatting.Een vaccin kost ongeveer 20 euro. Je hebt er minstens 2 nodig om enigszins beschermd te zijn. Tel daar de kosten van de logistiek bij en je komt er al gauw. Ik maak me zelfs de bedenking dat het vermoedelijk veel meer is dan 100 euro aangezien men nu al bezig is met een derde vaccin. Tel daarbij nog de vaccins die de komende maanden moeten gezet worden tegen de varianten en omdat het oude is uitgewerkt ook nog moeten gezet worden.on4bam schreef:Waar haal jij die €100?Steven7 schreef: Hoeveel mensen zouden er zonder groepsdruk en met 100 euro zelf te betalen nog een vaccin nemen?
Absoluut niet. Het is niet omdat de kans kleiner is, (hoeveel kleiner om het door te geven weten we zelfs niet) dat ze niet bestaat, integendeel zelfs je gaat bewust verspreiding toelaten.duizend schreef: Het wordt alsmaar duidelijker dat je enkel “aanvaardbaar veilig” evenementen kan organiseren door te eisen dat je gevaccineerd bent als je wil deelnemen.
ok, maar dan zijn vaccins volstrekt zinloos en schieten ze hun doel compleet voorbij.petrol242 schreef: De enige manier om iets "veilig" te organiseren is nog altijd gewoon consequent de hygiëne maatregelen toepassen. Kan dat niet, afgelasten of stop zetten.
Een duidelijke uitleg over hoe Big Pharma te werk gaat en de miljarden winsten die achter de vaccins staan waar schijnbaar niemand moeilijk over doet.Dat is een schatting.Een vaccin kost ongeveer 20 euro. Je hebt er minstens 2 nodig om enigszins beschermd te zijn. Tel daar de kosten van de logistiek bij en je komt er al gauw. Ik maak me zelfs de bedenking dat het vermoedelijk veel meer is dan 100 euro aangezien men nu al bezig is met een derde vaccin. Tel daarbij nog de vaccins die de komende maanden moeten gezet worden tegen de varianten en omdat het oude is uitgewerkt ook nog moeten gezet worden.
Dat doen ze dan ook1207 schreef: ok, maar dan zijn vaccins volstrekt zinloos en schieten ze hun doel compleet voorbij.
ze zijn niet zinloos, ze schieten hun doel compleet voorbij. Ik moet je daar in teleur stellen vrees ik. In het VK zijn er meer gevaccineerden 50+ers dan niet gevaccineerden opgenomen met de delta variant.1207 schreef:in de praktijk betekent dit dat alle niet-gevaccineerden straks geen bescherming meer krijgen en we erop gokken dat de gevaccineerde mensen die nog echt ziek worden een absolute uitzondering zullen zijn, ergens in de promille.
