![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
Nee serieus, betalen maakt velen blind en doof.
Snap je nu wat ik bedoel met '1.001" pietluttige verschillen in interpretatie?1207 schreef:nog steeds lukt het je niet het te veroordelen.Dizzy schreef:Leer lezen. Ik heb al meermaals gezegd dat beide situaties moeilijk te vergelijken zijn.
ik vergelijk niets, ik vraag dat je die idioot veroordeelt
de idioot die meent dat het in belgie blijkbaar even erg gesteld is met de vrouwenrechten als in afghanistan.
het lukt je wederom niet die kerel te veroordelen
Je ontkent de werkelijkheid, ik heb concrete data, jij hebt alleen je linkerduim waaruit je zaken zuigt.petrol242 schreef:Ik ontken dat er 99% van de Afghanen 'de sharia' zou willen invoeren, en dan nog.
petrol242 schreef:Ik zeg ook niet dat er niks over de islam gezegd mag worden. Waar haal je dat nu weer vandaan?
Lees nu nog eens heel goed hé want ik ga het niet blijven herhalen : de Islam is onderdeel van een complex gebeuren in Afghanistan, maar niet een alleenstaande actor waar alles rond zou draaien.
Eng denken is je eigen waanbeeld niet willen verlaten, en de werkelijkheid ontkennen, dat doe je dus 100% hier.petrol242 schreef:Dat is pas eng denken.
Ook dat is niet waar, er zijn nog heel wat andere partijen die opkomen in de VS, alleen halen ze niet voldoende stemmen om verkozen te geraken.petrol242 schreef:Op het verkiezingsmenu in de VS kan je alleen hamburgers en chicken nuggets terug vinden. Het is kiezen tussen de pest en de cholera.
Het is geen lege inhoud, het feit dat je de politiek van de Chinezen tegenover de Oeigoeren goedpraat, terwijl je anders de moslimkaart trekt, zegt genoeg.petrol242 schreef:Dat nu op mij afgeven toont nog maar eens aan dat je vooringenomen bent naar je debatpartners en ze woorden in de mond legt. Je verwijten en denigrerende uitspraken naar diezelfde debatpartners zegt veel meer over jezelf en hebben slechts een lege inhoud.
Het is gewoon een dictatuur, dat jij dat "beter" noemt verwondert mij niet.petrol242 schreef:Dat is zo, maar in het geval van de Chinezen gaan die geen bezettingsleger ontplooien onder het mom van diezelfde mensenrechten om daarna een land in de chaos te storten. Zo lomp zijn die niet.
petrol242 schreef:Zo voorspelbaar. Ik wist dat dit ging komen. Gespletenheid dus? De Oeigoeren worden te pas en te onpas gebruikt om het beleid van China aan te kaarten. De islam is de grote boosdoener in de wereld, behalve als het Oeigoeren zijn want dan zijn het plots slachtoffers van China, en dat zijn ze ook voor alle duidelijkheid.
Als 99% de sharia wil, dan denk ik dat het heel moeilijk is om daar een democratie van te maken.petrol242 schreef:Moraal van het verhaal is het lot van de Afghaanse bevolking dat altijd de pineut zal zijn, in eigen land, maar ook als ze als vluchteling aan de grenzen staan van landen die mee hun miserie veroorzaken. De verwijten hebben ze al, de hulp des te minder.
Concrete data? Je hebt de 'resultaten' van een survey waar geen bronvermelding wordt gegeven. Laat staan de statististische gegevens zoals het aantal interviews, de wijze van interview, wat beschouwt men als moslim, als sharia, als medestander of heeft men toch een nuance in de mening? De geolocale gegevens van de interviews, etc. Het enige waarop je jezelf beroept is te stellen dat het 'onderzoeksinstituut' betrouwbaar wou zijn.boulder schreef:Je ontkent de werkelijkheid, ik heb concrete data, jij hebt alleen je linkerduim waaruit je zaken zuigt.
Ja Boulder, dat beschrijft perfect nochtans ook wat je zelf doet. "Het is alleen de schuld van de Islam en de Afghanen zelf. Al de rest doet er niet toe. Het bezettingsleger heeft helemaal geen invloed gehad op de Afghaanse maatschappij."boulder schreef:Eng denken is je eigen waanbeeld niet willen verlaten, en de werkelijkheid ontkennen, dat doe je dus 100% hier.
boulder schreef: Het is geen lege inhoud, het feit dat je de politiek van de Chinezen tegenover de Oeigoeren goedpraat, terwijl je anders de moslimkaart trekt, zegt genoeg.
Waar noem ik China 'beter'? Niet lomp, ja. Dat is iets heel anders. Je geeft zelf toe dat de VS afgaat als een gieter : "boulder" schreef : "Ja, Biden heeft compleet geblunderd." En het bashen gaat gewoon verder. Wat heeft PVDA nu weer met Afganistan te maken? Waar blijf je het vandaan halen...boulder schreef:Het is gewoon een dictatuur, dat jij dat "beter" noemt verwondert mij niet.
Met wat voor nonsens ga je nog afkomen?petrol242 schreef:Concrete data? Je hebt de 'resultaten' van een survey waar geen bronvermelding wordt gegeven.boulder schreef:Je ontkent de werkelijkheid, ik heb concrete data, jij hebt alleen je linkerduim waaruit je zaken zuigt.
Alsof jij dat voor elk onderzoek liggen hebt, en zit uit te pluizen.petrol242 schreef:Laat staan de statististische gegevens zoals het aantal interviews, de wijze van interview, wat beschouwt men als moslim, als sharia, als medestander of heeft men toch een nuance in de mening? De geolocale gegevens van de interviews, etc. Het enige waarop je jezelf beroept is te stellen dat het 'onderzoeksinstituut' betrouwbaar wou zijn.
Ik veronderstel dat jij er met 10.000 gepraat hebt?petrol242 schreef:Cocrete data over hoe de Afghanen denken is door met die mensen te praten.
Nu wordt het helemaal lachen.petrol242 schreef:Ik kom al eens in het asielcentrum in Kapellen en daar hoor ik toch wel andere verhalen hoor.
Waar zijn die exacte cijfers en hoe heb je die bekomen, en waar werd de informatie vergaard, en....?petrol242 schreef:Of kijk naar het aantal vluchtelingen, de mensen die aan de Taliban willen ontsnappen.
Da's een goeie, 99% wil de sharia, de cijfers staan u niet aan, dus "ontken je ze gewoon", op basis van NIETS.petrol242 schreef:Daar hebben we getallen over. De rest is een potje gissen.
Je vindt dat ze "netjes" met een tank over studenten rijden in China?petrol242 schreef:Waar noem ik China 'beter'? Niet lomp, ja. Dat is iets heel anders.
Het is vooral Biden die afgaat.petrol242 schreef:Je geeft zelf toe dat de VS afgaat als een gieter
De vraag is wat hij dan wel had moeten doen... nogmaals 20 jaar oorlogje spelen ?boulder schreef:Het is vooral Biden die afgaat.
Ik zeg niet dat alles wat hij zei of deed fout was, ik vind ook dat de Afghanen de Taliban wel heel makkelijk hebben laten komen.DarkV schreef:De vraag is wat hij dan wel had moeten doen... nogmaals 20 jaar oorlogje spelen ?boulder schreef:Het is vooral Biden die afgaat.
Zijn voorgangers zijn er gewoon veel te lang gebleven... in zo'n land valt geen eer te rapen.
Half weggaan is nochtans iets dat niet bestaat... en uit een oorlogsgebied de aftocht inzetten lijkt me altijd chaotisch te zijn.boulder schreef:Volledig weggaan...
Dat is niet waar, hee.DarkV schreef:Half weggaan is nochtans iets dat niet bestaat...boulder schreef:Volledig weggaan...
Naar ik vernomen heb, hebben ze zich te snel teruggetrokken uit een vliegveld daar, waardoor ze de controle verloren hebben.DarkV schreef:en uit een oorlogsgebied de aftocht inzetten lijkt me altijd chaotisch te zijn.
Wat ze daar achtergelaten hebben aan materiaal, dat in handen gevallen is van de Taliban is hallucinant.DarkV schreef:Ik vraag me trouwens af hoe die laatste Amerikaan daar gaat vertrekken... en wat ze gaan meenemen (of vooral niet).
Dat schrijf jij.boulder schreef: De bron is Pew Research Institute, een gerenommeerd instituut, dat stond hier al meermaals.
Ik voer zelf natuurlijk geen onderzoeken uit. Dat is de karikatuur die jij er van maakt. Maar laat er ons dan eens cocrete cijfers bij halen. In 2020 waren er 2,6 miljoen Afghanen wereldwijd op de vlucht. Dat is een telling uitgevoerd door de UNHCR, de vluchtelingenorganisatie van de VN en dus geen inschatting op basis van steekproeven. Dat is bijna 7% (!) van de Afghaanse bevolking die op de vlucht is terwijl 99% tevreden zou zijn met een bewind waar zovelen voor vluchten? Allez ja, je kan er zelf de conclusies uit trekken. Toch raar dat die cijfers elkaar tegen spreken.boulder schreef:Dat je het eens aan een kennis gevraagd hebt?
Net zoal je dacht dat ik de acties van China tegen de Oeigoeren goed zou keuren?? Waar beweer ik die onzin die je in mijn schoenen schuift? Nog een brilleke nodig om te lezen wat er niet staat?boulder schreef: Je vindt dat ze "netjes" met een tank over studenten rijden in China?
Jij vindt dat ze "netjes" protesten neerslaan van demonstranten in Hong Kong?
Je zou bijna kunnen denken dat ze het expres achter gelaten hebben. Een black hawk helikopter bijvoorbeeld speel je toch niet zomaar kwijt?boulder schreef: Wat ze daar achtergelaten hebben aan materiaal, dat in handen gevallen is van de Taliban is hallucinant.
In eerste instantie is dat materiaal dat voorzien was voor het Afghaanse leger... zij hebben het achtergelaten voor de Taliban.petrol242 schreef:Je zou bijna kunnen denken dat ze het expres achter gelaten hebben. Een black hawk helikopter bijvoorbeeld speel je toch niet zomaar kwijt?
Je kan je ook de vraag stellen wat er dan wel opgebouwd is. In die 20 jaar is er voornamelijk militair (nutteloos zo blijkt nu) geïnvesteerd geweest en wou men "de veiligheid" van de Afghaan zelfstandig laten waarborgen zonder ook maar één seconde rekening te houden met de machtsstructuren die eigen zijn aan Afghanistan. Die fout had de USSR ook al eens gemaakt en er goed zijn standen op stuk gebeten.DarkV schreef:Ik bedoelde echter wat men nu gaat achterlaten (vernietigen ?) als de laatste Amerikaan vertrekt.
Is dat niet wat simplistisch... uiteindelijk waren er nieuwe waarden en vrijheid.petrol242 schreef:Je kan je ook de vraag stellen wat er dan wel opgebouwd is. In die 20 jaar is er voornamelijk militair (nutteloos zo blijkt nu) geïnvesteerd geweest en wou men "de veiligheid" van de Afghaan zelfstandig laten waarborgen zonder ook maar één seconde rekening te houden met de machtsstructuren die eigen zijn aan Afghanistan.
Ik geloof er niet veel van... en pas als we er echt weg zijn zal hun ware gelaat boven komen vrees ik.petrol242 schreef:Is de Taliban 2.0 geloofwaardig?
Nee, er is geen grens. Er is nooit een grens geweest in Europa, als jij die kan leggen en uitvoeren heb je het immigratiedebat defacto opgelost voor ons continent. Hier doet men wat waardoor er veel leed ontstaat bij de vluchtende en inwonende bevolking.phil48 schreef: Er moet ergens een grens zijn hé.
Of er geld betaald is, weet ik niet. Maar dat er een deal was, is nogal evident.phil48 schreef:Iemand een idee hoe vijf bussen (zonder militaire begeleiding) met Belgische Afghanen, hun families (de meesten zonder Belgisch paspoort) en bijna 200 door de Taliban opgejaagde fixers midden in de nacht langs al die checkpoints zijn geraakt, zonder dat iemand van die barbaarse strijders argwaan kreeg of zelfs maar op de bus stapte om de documenten te controleren ??
Denk dat er maar één verklaring kan zijn, er is daar flink wat geld betaald om vrije doorgang te krijgen.
Heb je nu al eens een koran gelezen?boulder schreef:Trouwens, 99% van de Afghanen geeft aan de sharia te willen.
Follow the money.Dizzy schreef:Zag onlangs een film gebaseerd op waargebeurde feiten over wapenhandelaars. De stelling waarmee de film begon was dat oorlogen niet dienen om vrede te brengen of conflicten te beslechten maar vooral om wapens te verkopen.
Ik heb de directe link gegeven, dus neen, wat je zegt klopt niet.petrol242 schreef:Dat schrijf jij.boulder schreef: De bron is Pew Research Institute, een gerenommeerd instituut, dat stond hier al meermaals.
Neen, daarmee toon ik aan wat voor een pretentie jij hebt, dat je zomaar gerenommeerde instituten die wel onderzoek deden in twijfel trekt, zonder enig tegenbewijs.petrol242 schreef:Ik voer zelf natuurlijk geen onderzoeken uit. Dat is de karikatuur die jij er van maakt.
Niet noodzakelijk.petrol242 schreef:Maar laat er ons dan eens cocrete cijfers bij halen. In 2020 waren er 2,6 miljoen Afghanen wereldwijd op de vlucht. Dat is een telling uitgevoerd door de UNHCR, de vluchtelingenorganisatie van de VN en dus geen inschatting op basis van steekproeven. Dat is bijna 7% (!) van de Afghaanse bevolking die op de vlucht is terwijl 99% tevreden zou zijn met een bewind waar zovelen voor vluchten? Allez ja, je kan er zelf de conclusies uit trekken. Toch raar dat die cijfers elkaar tegen spreken.
Ze hadden het Afghaanse leger bewapend, als die geen enkele moeite doen om te vechten, en alle materiaal opgeven, dan krijg je dat natuurlijk.petrol242 schreef:Je zou bijna kunnen denken dat ze het expres achter gelaten hebben. Een black hawk helikopter bijvoorbeeld speel je toch niet zomaar kwijt?
Het is niet de schuld van het Westen dat die moslims niet willen vechten voor de vrijheid, maar de sharia verkiezen.Dizzy schreef:Het is inderdaad pijnlijk dat al voor de zoveelste keer een westerse operatie ervoor zorgt dat de vijand een pak ultramodern materiaal in de schoot geworpen wordt. Ze hebben een leger getraind dat nu ingelijfd wordt en mogelijk weldra tegen de opleiders vecht met hun eigen wapens
Met islam is het al boel vanaf de komst van Mohammed, van bij het prille begin dus.Dizzy schreef:Ze waren er beter nooit naartoe gegaan of minstens direct vertrokken toen het echte doel (Bin Laden) uitgeschakeld was.
De realiteit op het terrein?petrol242 schreef:Maar 99%? En dan mag men nog met 100 surveys rond de oren slaan, de realiteit op het terrein, en inderdaad ook de vluchtelingenproblematiek, tonen wel een andere verhouding.
Ja, 1001 verschillende schakeringen van barbaarsheid.petrol242 schreef:Nog een fout die we hier maken is te stellen dat er alleen 'de sharia' bestaat en dat is niet. Er zijn wel degelijk heel wat interpretaties en veel Afghanen willen niet de interpretatie van de sharia zoals de Taliban al heeft tentoon gesteld. De sharia willen staat niet gelijk aan de brute terreur goedkeuren van de Taliban.
Zo makkelijk is het niet.petrol242 schreef:Je kan je ook de vraag stellen wat er dan wel opgebouwd is. In die 20 jaar is er voornamelijk militair (nutteloos zo blijkt nu) geïnvesteerd geweest en wou men "de veiligheid" van de Afghaan zelfstandig laten waarborgen zonder ook maar één seconde rekening te houden met de machtsstructuren die eigen zijn aan Afghanistan.
Dat is weer zo'n geval van de werkelijkheid negeren, omdat het niet in je kraam past.petrol242 schreef:En tegelijk is er in die 20 jaar nagelaten om ook deftig aan maatschappij opbouw te doen, wat de coalitie ons ook probeert wijs te maken.
Taqiyya, we kennen dat, en het is al lang bewezen dat de Taliban liegen dat ze zwart zien.petrol242 schreef:Grote vraag is wat de Taliban nu gaat doen. Kunnen ze orde en stabiliteit brengen? Is de Taliban 2.0 geloofwaardig?
Waarom zou ik dat haatdragend boek helemaal moeten lezen?heist_175 schreef:Heb je nu al eens een koran gelezen?
En voor sommige groepen kan het blijkbaar niet barbaars genoeg zijn... gewoon je landgenoten (inclusief kinderen) gewoon opblazenboulder schreef:Je moet naïef zijn om die barbaarse leugenaars te geloven.
DarkV schreef: En voor sommige groepen kan het blijkbaar niet barbaars genoeg zijn... gewoon je landgenoten (inclusief kinderen) gewoon opblazen
Biden is aan het blunderen, en hij is niet alleen.DarkV schreef:Het verbaast me wel dat aan Amerikaanse kant er zoveel slachtoffers zijn gezien men hierover geinformeerd was (en Abbey gate was afgesloten). Ik vrees voor wat we de komende dagen (en erna) nog allemaal gaan zien.
Ze hebben ook al hun geavanceerde wapens/helicopters e.d. achter gelaten, hoe stom kun je zijn ??boulder schreef: Er stond op standaard.be dat de Amerikanen en Britten lijsten van medewerkers achtergelaten hebben op hun ambassades.
Hoe stom kun je zijn?
Precies waar ik op doel. Het is niet de bedoeling om vrede of democratie te brengen maar om wapens te verkopen en geld te verdienen. Ik vind het vreemd dat mensen die zichzelf als kritisch bestempelen zo gemakkelijk meegaan in dit doorzichtig discours dat ze nu zelf toegegeven hebben. It's the economy, stupid!heist_175 schreef:80% van de oorlogsuitgaven van de Afghanistan oorlog zijn bijgeschreven bij de omzet van grote Amerikaanse wapenfabrikanten. Niet toevallig was de republikein Bush toen aan de macht. Notoir dikke vriendjes met de wapenlobby.
Zo simpel is het niet hé Dizzy.Dizzy schreef:
Datzelfde zie je trouwens hier ook terug. In Antwerpen worden 2 meisjes doodgereden omdat het verkeer wel vooruit moet.
Klopt. Het is er met de haren bijgesleurd.phil48 schreef:Het onderzoek zal uitmaken wat daar fout liep. Snap niet wat dit alles met Afghanistan te maken heeft, jij wel ??????
Dat is al lang gekend, dat heet een blinde hoek. Daar bestaan oplossingen voor maar deze werd dus om tijdverlies tegen te gaan, teruggeschoefdphil48 schreef:Zo simpel is het niet hé Dizzy.Dizzy schreef:Datzelfde zie je trouwens hier ook terug. In Antwerpen worden 2 meisjes doodgereden omdat het verkeer wel vooruit moet.
-Ten eerste zag die vrachtwagen chauffeur niet dat er twee meisjes aankwamen. Vreemd.
-Ten tweede was de oudste amper 9 en zij moest dan ook nog op een kind van anderhalf jaar oud letten, met zijn beidjes met een stepje door het gevaarlijkste kruispunt van Antwerpen. De moeder liep er een honderd meter achter. Wat bezielt zo'n mens ??????
-Ten derde is dit omdat er een ziekenhuis in dezelfde straat ligt, dat verkeer moet daar dus wel vooruitgaan, want bij spoedinterventies telt elke minuut.
Het onderzoek zal uitmaken wat daar fout liep. Snap niet wat dit alles met Afghanistan te maken heeft, jij wel ??????
Het valt op dat het altijd dezelfde zijn die off topic gaan.boonpwnz schreef:Umm on topic?
Toch met de opmerking dat het voor de Pakistani ook wel interessant is om een islamistische bondgenoot in een buurland - in casu de taliban dus - aan hun zijde te hebben als het weer eens oplaait tussen India en Pakistan. Anders zouden ze redelijk geïsoleerd staan.boulder schreef: Het enige dat er uitkwam : "de Taliban zijn goede mensen, en het is een islamitisch bestuur, en het is goed tegen de criminaliteit".
Precies wat ik al heel de tijd zeg, en altijd ontkend wordt...
Dat is iets wat jij erbij verzint.CCatalyst schreef:Toch met de opmerking dat het voor de Pakistani ook wel interessant is om een islamistische bondgenoot in een buurland - in casu de taliban dus - aan hun zijde te hebben als het weer eens oplaait tussen India en Pakistan. Anders zouden ze redelijk geïsoleerd staan.boulder schreef: Het enige dat er uitkwam : "de Taliban zijn goede mensen, en het is een islamitisch bestuur, en het is goed tegen de criminaliteit".
Precies wat ik al heel de tijd zeg, en altijd ontkend wordt...
Zoals ik zei, 1.001 schakeringen, maar de een nog wat wreder dan de andere.CCatalyst schreef:Dat gezegd zijnde, de band tussen Pakistan en ISIS(-K) is al heel wat minder positief, vraag dat ook maar aan de Pakistani.
De VS hebben Pakistan niet meer nodig nu.boulder schreef:want hun land is de grootste bondgenoot van de Amerikanen in de regio.
Dat zijn allemaal geopolitieke beschouwingen.CCatalyst schreef:De VS hebben Pakistan niet meer nodig nu.boulder schreef:want hun land is de grootste bondgenoot van de Amerikanen in de regio.
De VS daarentegen wellicht de banden met India weer aanknopen (of omgekeerd) naarmate de wereld meer en meer naar een nieuwe koude oorlog met China evolueert, want ook India kan China echt niet meer luchten. En dat zal het gedaan zijn met de goede band tussen Pakistan en de VS. Geen zorg, China zal dan wel hun nieuwe grote bondgenoot worden, en ook die van Afghanistan.
Ohja.phil48 schreef:Snap niet wat dit alles met Afghanistan te maken heeft, jij wel ??????
Klopt volledig. Excuses zijn er om gebruikt te worden.heist_175 schreef:Dat er mensen zijn die geloven dat het in Afghanisten om vrouwenrechten gaat, is wel aberrant.
Ik wil de US niet per sé aanvallen, wel de naïevelingen die geloven dat het voor de US ging over vrouwenrechten. Hoeveel vrouwenrechten zijn er in Saudi-Arabië? Gaat de US daar ook binnenvallen? Ach kom nou. Het ging in Afghanisten puur om egotripperij (Bush vs "the axe of evil") en eigenbelang. Met vrouwenrechten of democratie had dat niets te maken.
Klopt volledig nietDizzy schreef:Klopt volledig. Excuses zijn er om gebruikt te worden.heist_175 schreef:Dat er mensen zijn die geloven dat het in Afghanisten om vrouwenrechten gaat, is wel aberrant.
Ik wil de US niet per sé aanvallen, wel de naïevelingen die geloven dat het voor de US ging over vrouwenrechten. Hoeveel vrouwenrechten zijn er in Saudi-Arabië? Gaat de US daar ook binnenvallen? Ach kom nou. Het ging in Afghanisten puur om egotripperij (Bush vs "the axe of evil") en eigenbelang. Met vrouwenrechten of democratie had dat niets te maken.
Net zoals geld de rode draad zijn in veel situaties is het zoeken van excuses een veelgebruikte techniek om eigen falen te verdoezelen. Het is de schuld van... iedereen behalve wij.
Sommigen zien in alles een klassenstrijd, dat hangt nogal samen met hun politieke voorkeur.heist_175 schreef:Ohja.
Dat het voor sommigen te moeilijk is, betekent nog niet dat er geen rode draad in te vinden is.
Het gaat telkens over "Het Grote Geld". Dat grote geld krijgt voorrang op alles:
Alsof dat niet het gevolg zal zijn van het terugtrekken, je ziet dat nu al.heist_175 schreef:Dat er mensen zijn die geloven dat het in Afghanisten om vrouwenrechten gaat, is wel aberrant.
Je bent daar inderdaad goed in, het is de schuld van alles en iedereen, behalve van de Afghanen die de sharia willen ingevoerd zien, en de Pakistani die er staan op te kijken, en daar ook wel iets voor voelen.Dizzy schreef:Klopt volledig. Excuses zijn er om gebruikt te worden.
Het is de schuld van de Amerikanen dat de Afghanen de sharia willen, en dus vrouwenrechten met voeten willen treden...Dizzy schreef:Het is de schuld van... iedereen behalve wij.
Dat de Afghanen voor een deel verantwoordelijk zijn ontken ik geenszins, dat is zeker voor een stuk waar. Maar zoals DE Vlaming niet bestaat, bestaat DE Afghaan ook niet net zomin als DE moslim of DE katholiek. Alles en iedereen op één hoop gooien is dus vragen om problemen. Het past wel in de retoriek van mensen die graag indelen in goede en slechte alsof het een cowboyfilm is en zelfs daar is het fout.Gray schreef:Klopt volledig niet
Het is altijd de schuld van "iemand anders" (geld/kapitalisme..) , maar uiteindelijk is het gewoon de schuld van de Afghanen zelf.
Den amerikaan heeft 20 jaar geprobeerd wat westerse waarden in te pompen en dat is niet gelukt, (nu, voor mij hoefde dat niet perse).
Maar dat de Afghanen er nu voor hebben gekozen om met de Taliban verder te gaan is gewoon hun eigen keuze geweest.
En wat dat ongeval in Antwerpen betreft, dat is een "ongeval", kinderen die niet uit hun doppen keken (spelen op straat) en de vrachtwagenchauffeur die ook niet goed keek. maarnee, altijd de schuld van 3de...
En wat is/was dat dan? CorruptieGray schreef:Den amerikaan heeft 20 jaar geprobeerd wat westerse waarden in te pompen
Het kan nooit kwaad om wat er echt gebeurd is in overweging te nemen natuurlijk. De kinderen waren niet aan het spelen, maar waren wel aan het oversteken op een zebrapad. Tijdens het oversteken kwam de jongste (1,5j) ten val en snelde de oudste ter hulp. De vrachtwagenchauffeur had niet gezien dat de kinderen opgehouden werden en reed beide dus morsdood.En wat dat ongeval in Antwerpen betreft, dat is een "ongeval", kinderen die niet uit hun doppen keken (spelen op straat) en de vrachtwagenchauffeur die ook niet goed keek. maarnee, altijd de schuld van 3de...
Het beperken van vrouwenrechten is het rechtstreeks gevolg van de overname door de Taliban, dat is duidelijk.boulder schreef:Alsof dat niet het gevolg zal zijn van het terugtrekken, je ziet dat nu al.heist_175 schreef:Dat er mensen zijn die geloven dat het in Afghanisten om vrouwenrechten gaat, is wel aberrant.
En toch zijn er die het licht van de zon blijven ontkennen.