Cash geld bank

[yaris]

Ik belde daarnet naar mijn bank om een bedrag cash te kunnen afhalen. Vroeg die bediende aan mij "waarvoor het geld gaat dienen". Ze moeten de reden doorgeven aan de overheid ... ik zeg de waarheid om mijn aannemer te betalen in het zwart.... effe stilte aan de telefoon ... .
Heb dan een andere reden verzonnen ... man man waar gaan we naartoe , het gaat hier over een paar duizend euro ...

[Kenniey]

Limiet afhalingen verhogen en in een paar keren/dagen het bedrag zelf afhalen aan de automaat?

[seagull]

Klopt, bij KBC kan je de limiet verhogen tot € 2.500 per dag en € 10.000 per week.

Geen idee of de bank je zal contacteren als je een paar duizend euro op je rekening stort via een ATM ...
Gisteren toevallig gezien dat je tot 125 biljetten in één keer op je rekening kunt zetten.

[dragonflo]

Het zou me verwonderen mochten ze dat melden aan de overheid. Ik dacht dit pas moest vanaf transacties van 10 000 euro. Eerder de compliance afdeling die dit bekijkt en zo nodig de juiste actie neemt. Melden aan overheid en/of rekening afsluiten.

[stybola]

man man waar gaan we naartoe

En dat is dan jouw eigen geld...

Ik herinner mij nog iets dat mijn grootvader zei. Hij wou het financiële 'steuntje' voor de trouw van een familielid cash betalen. Omdat het over een serieus bedrag ging duurde dat echt wel een eind tegen dat hij dat had...
Sindsdien heeft hij terug zoals vroeger een serieuze 'spaarsok'. Die man had al amper vertrouwen in banken laat staan dat je met zoiets afkomt bij hem.

[cadsite]

Ze moeten de reden doorgeven aan de overheid

Ik dacht dat ze dit enkel moesten doen bij transacties van +€10.000 waarbij er een vermoeden is van fraude.

[heist_175]

waar gaan we naartoe

De overheden hebben de anti-witwasdetectie grotendeels uitbesteed aan banken. En dus moeten ze dat vragen, om zelf een veroordeling of een intrekking van de banklicentie te vermijden.
Het terugdringen van cash is de hoeksteen van het verminderen van fraude.

@melden
Natuurlijk moeten ze dat niet melden. Ze moeten het wel kunnen voorleggen als er een vraag over komt. En dus verplicht Legal/Compliace/KYC hen om dat wel te noteren.

@limiet verhogen
Dat maakt niet zoveel uit, want alles wordt toch opgeteld in de rapportering/logging voor de overheid.

[yaris]

Limiet afhalingen verhogen en in een paar keren/dagen het bedrag zelf afhalen aan de automaat?

Ja de limiet is nu verhoogd. Ik kan tot donderdag het geld in een automaat afhalen. Bediende was zeker behulpzaam hoor, gewoon dat ik een "reden" moet opgeven ... voor mijn eigen geld ...

[Didymus]

Ik dacht dat ze dit enkel moesten doen bij transacties van +€10.000 waarbij er een vermoeden is van fraude.

Klopt niet; alle verdachte transacties moeten worden gemeld, ongeacht het bedrag. Voor de modale rekeninghouder zijn 100 transacties van 100 EUR verdachter dan 1 transactie van 10.000.

[Garpenlov]

"drugs en hoeren."

"Ah."

[Nob]

ik zeg de waarheid om mijn aannemer te betalen in het zwart

Het is dus dankzij pipo's zoals u dat ze dit (moeten) beginnen vragen.

Mensen die wel willen profiteren van het systeem als ze het nodig hebben, maar er alles aan doen om bijdragen te ontduiken...

En daar dan nog openlijk over komen zagen. Ge moet maar durven.

Als iedereen gewoon braaf zou doen wat die moet doen, dan hadden ze geen reden om dat ooit te beginnen vragen. Maar er zijn er natuurlijk altijd bij die het moeten verpesten voor anderen.

[devilkin]

Heb al meermaals 30000+ gestort in het verleden via een automaat bij KBC na afloop van een meerdaags event. Geen enkel probleem.

[iceke]

[youtube]dXc883YfOGk[/youtube]

[Dizzy]

Banken zijn verplicht om "verdachte" transacties te melden. Dit kan gaan over grote bedragen maar ook over een herhaling van kleinere bedragen. Dit is inderdaad een tool in de strijd tegen fraude. Veel van die info zal automatisch doorgestuurd worden dus veel melden is er niet meer aan. Als iemand die dergelijke verdachte transacties doet ook recent een bouwaanvraag heeft ingediend is dat een aanwijzing die kan gedetecteerd worden.

Wat me meer verbaasd dan deze logische verklaring is het feit dat men klaagt dat de overheid fraude aanpakt en men daar nog verbaasd over is, alsof fraude normaal is en de strijd ertegen een schande

Ik zie hier vaak de term overheid opduiken maar wat wil je als de rovers verongelijkt hun verhaal komen doen op een publiek forum . Fraudeurs als deze stelen van de overheid maar wij zijn allemaal de overheid, ze stelen dus ook van ons. Het gemis aan inkomsten moeten uiteindelijk van elders komen, ook van de mensen die niet frauderen dus.

[cadsite]

In principe zou de bank nu dus moeten overmaken aan de overheid dat er een zeer sterk vermoeden van fraude is.
Ik ben benieuwd of ze dit effectief gaan doen, maar ik vrees dat ze dit niet zullen doen.

[Dizzy]

In principe zou de bank nu dus moeten overmaken aan de overheid dat er een zeer sterk vermoeden van fraude is.
Ik ben benieuwd of ze dit effectief gaan doen, maar ik vrees dat ze dit niet zullen doen.

Het is geen keuze, dat werkt inderdaad niet, het gaat gewoon automatisch eens er een transactie is boven x euro. De bank moet geen moeite doen en kan zich perfect achter de verplichting verbergen.

[VOiD]

Doet mij er aan denken: Ooit eens 5.000€ cash gaan vragen.
"Ah dat gaat niet meneer, ge moet dat een paar dagen op voorhand reserveren". Ik: "Hoeveel kan u mij dan geven ?" Loketbediende: "Max. 2.500€ per keer". Ik: "Ok, geef mij dan 2x 2.500€". En ik ben met 5.000€ het kantoor buitengestapt

[Splitter]

Fraudeurs als deze stelen van de overheid maar wij zijn allemaal de overheid, ze stelen dus ook van ons. Het gemis aan inkomsten moeten uiteindelijk van elders komen, ook van de mensen die niet frauderen dus.

kijk, dit vind ik dus een politiek-klinkend BS antwoord.
laat me het even vertalen in een andere manier: de mensen zonder zonnepanelen, moeten bijdragen aan "dat rijke volk dat subsidies en GSC's trekt"
dus moeten de mensen zonder zonnepanelen maar een oorlogje beginnen tegen degenen die wel panelen hebben, want zij pikken hun geld!

zwart geld laat (een deel van) de economie deftig draaien, want het komt binnen maar gaat ook weer buiten.
als er een tekort in het budget van de overheid is, dan zou de eerste stap moeten zijn om in eigen borst te gaan kijken, en te stoppen met 5 regeringen en tig postjes zodat de hele familie een stoeltje heeft.
vervolgens beloning-naar-resultaat, en de dotatie van het koningshuis afschaffen.

ben er vrij zeker van dat vervolgens ook de belastingen naar beneden kunnen, en het "betalen int zwart" nog amper verschil zou uitmaken.

[Dizzy]

Wat een foute vergelijking. Mensen met zonnepanelen hebben niets fout gedaan door te investeren in zonnepanelen, meer nog, ze hebben aan de vraag van de overheid gevolg gegeven.

Dan een tweede redeneringsfout en whataboutism. Ja, de staatsstructuur is niet perfect om het zacht uit te drukken, daarover hebben we een andere topic. Dit feit maakt het echter niet OK om dan maar te frauderen. Drugshandel doet de sociale promotie bij sommigen ook vooruitgaan maar daarom moeten we het niet tolereren. Neen, wie bewust fraudeert zoals in dit geval moet zelf consequent zijn en de gevolgen van zijn gedrag aanvaarden. Het is niet de fout van de staat dat ze fraude opspoort, het is haar plicht ten voordele van al wie niet fraudeert.

Het klopt dat de tarieven van belastingen lager zouden kunnen als er geen fraude zou zijn en de overheid dus veel extra inkomsten zou genieten. Fraudeurs willen daar echter niet op wachten en pakken gewoon alles wat ze kunnen pakken en de schuld zijn uiteraard anderen. Een prachtige mentaliteit.

[Splitter]

Wat een foute vergelijking. Mensen met zonnepanelen hebben niets fout gedaan door te investeren in zonnepanelen, meer nog, ze hebben aan de vraag van de overheid gevolg gegeven.

mensen die (een deel) "int zwart" betalen, doen ook niets mis.
zij steken hun geld in de economie, de aannemer gebruikt dat geld op zijn beurt ook voor de economie.
dat de staat daar 6 of 21 procent aan misloopt, dat is imho de schuld van de staat zelf.

ik heb het hier niet over miljoenenfraude door grote bedrijven he (jeweetwel, het type fraude dat de staat mooi laat gebeuren),
maar over een jan met de pet die wat werkjes moet gedaan hebben.
diezelfde jan met de pet die wegbelasting mag betalen voor slechte wegen, watertaksen voor een waterloop die toevallig ergens rond je huis loopt,
die niet zeker is of ie nog ooit op pensioen zal kunnen gaan ("want er is geen geld"), ...

je kan dezelfde redenering gaan maken met bijvoorbeeld verkeersboetes: hoe is het eerlijk dat een boete vastligt op bedrag,
en niet op percentage van je inkomen?
dat helpt ook enkel de rijken, en niet de jan met de pet (want 50 euro voor iemand met 1200 in de maand, of 50 euro voor iemand met 6000 in de maand... hardly fair, toch?)

ik blijf bij de mening dat de staat het zelf zoekt, omdat ze de rijken niet gelijk aanpakken moeten de armeren het maar op creatievere manier doen.
en het blijft daardoor dat de economie mooier draait, want zuurverdiende centen uitgeven aan de belastingen, dan zijn er genoeg die het liever bewaren.
en als je wat zou bewaren, dan heeft niemand er iets aan.

maar we wijken wel erg af van het cash afhalen begin van dit topic

bij mijn bank is het max 3k afhalen dacht ik, vooraleer ze vragen waarom.
en als je een grote som stort (5k+), net hetzelfde verhaal.

[Nob]

mensen die (een deel) "int zwart" betalen, doen ook niets mis.

Ik zal anders bij jou geld komen stelen. Maar ik beloof dat ik het in de economie steek hoor, dan doe ik volgens jou zeker niets mis.

ik heb het hier niet over miljoenenfraude door grote bedrijven he (jeweetwel, het type fraude dat de staat mooi laat gebeuren),

Die 'belastingsoptimalisaties' zijn spijtig genoeg legaal. Als je dat niet wil, dan moet je maar op een partij stemmen die dit illegaal maakt. Ow ja, en die bedrijven steken dat geld ook in de economie.... dus ok voor jou?

Trouwens, als je al die mensen optelt die in 't zwart betalen, dan heb je ook miljoenenfraude, zelfs miljardenfraude.

Maar dat is natuurlijk ok voor jou.

[Splitter]

Ik zal anders bij jou geld komen stelen. Maar ik beloof dat ik het in de economie steek hoor, dan doe ik volgens jou zeker niets mis.

ik heb gewerkt voor mijn geld, ik heb daar reeds bijdrages op betaalt, en op het einde van de rit moet ik er nog belastingen op betalen ook.
dan mag ik toch kiezen waar en hoe ik mijn geld verder spendeer?
als een aannemer (dus een bedrijf) toelaat in het zwart te betalen, is dat niet de fout van de klant.
net zo min als het de fout van de koper is als een verkoper in china de foute waarde declareert,
of dat een product door kinderhandjes gemaakt werd.

Ow ja, en die bedrijven steken dat geld ook in de economie.... dus ok voor jou?

als ze kunnen bewijzen dat hun winsten ook terug in de belgische economie gestoken worden wel ja.

Maar dat is natuurlijk ok voor jou.

ik vind dat er veel meer prioritaire zaken zijn ja...
- zoals het helpen van de daklozen (en dan bedoel ik niet door die tig verenigingen die geld inzamelen en ook nog eens werkingskosten hebben),
- het verminderen van armoede en kansarme kinderen
- het verbeteren van de wegeninfrastructuur
- het ondersteunen van de kleine ondernemer en horeca
- het aanpakken van de legale oplichting door firma's zoals sabam (ja, want zij durven zelfs te trachten geld te innen voor groepen niet bij hun aangesloten)
- ...

dus een jan met de pet die een aannemer in het zwart zou betalen, daarmee gewoon geld in de economie steekt, en voor dat percentage dus ook het risico bij zichzelf neemt als er wat misloopt....
dat vind ik dan inderdaad niet zo'n ramp. (en zij die het wel vinden, zal ik automatisch veronderstellen dat ze ofwel geld genoeg, ofwel hypocriet zijn, tot het tegendeel bewezen zou zijn)

[WalterB1]

Een route om gratis cash geld af te halen;
- Activeer de betaalfunctie van de xtra-kaart van de Colruyt-group (= gaat van de rekening direct via betaalmachtiging, beveiliging met pincode) en gaat dus niet van het quota van cash geld afhalen van de bankkaart.

Dan kun je aan de kassa ook cash geld opvragen met die kaart/functie. Naargelang het profiel 100 euro of 250 euro
https://mijnxtra.be/xtra/nl/help#r-payment/r-11/q-2

[cadsite]

mensen die (een deel) "int zwart" betalen, doen ook niets mis.

In uw ogen.

Volgens de wet is dit frauderen.

Dat verlies aan inkomsten moet dus elders gerecupereerd worden. Bij de rest.

Als grote multinationals legaal belastingen ontduiken is het degoutant, maar als we zelf die fraude toepassen om belastingen te ontlopen, dan is er 'niks mis'.

In 't zwart = fraude. Dat hoeft geen uitleg.

[Splitter]

In 't zwart = fraude. Dat hoeft geen uitleg.

ok, maar dan:

- moet iedereen die (al is het per ongeluk) eens een keer 1km/u te snel zou rijden, zich schamen
- ga je zeker nooit, ook niet als kind, ergens buiten in het bos geplast hebben (want het blijft toch wildplassen)
- zijn je huisdieren gevaccinneerd, gechipt, en altijd voorzien van halsband/ketting
- heb je nooit (betalende) software gehad waarvoor je niet betaald hebt
- download je natuurlijk ook niet zomaar een liedje, ook niet van youtube
- en betaal je wel braaf sabam als je even muziek draait op een familiefeestje
- etc etc.

ik praat (grote) fraude zeker niet goed, maar het is niet de klant/eindgebruiker die ervoor aansprakelijk moet gesteld worden,
en het is al zeker niet dat de overheid niets beters te doen heeft met mijn belastingsgeld.

van zodra grote bedrijven en politiekers zelf geen geld meer verduisteren/misbruiken/laten verdwijnen uit de belgische economie via tal van constructies,
dan wil ik die mening nog eens herzien.
maar dat weten we allemaal: aint gonna happen.

[ubremoved_2964]

't ja the war on cash

"cashvoorraad voor uitval (kijk naar Mr Robot) of potentieel carrington solar flare event"

[cadsite]

...

Bedankt voor de prachtige beschrijving van whataboutism.

Bewust frauderen goedpraten met foute veronderstellingen, dingen die er niets mee te maken hebben en gewoon fouten.
Ja, ik rijd soms 1km/u te snel en ben daar niet fier op.
Mijn katten zijn netjes gechipt en gevacineerd. (halsband hoeft niet)
Mijn software is gratis, of er is netjes voor betaald.
Ik draai geen muziek en geef geen familiefeest.

Nog iets waarmee je fraude gaat proberen goed te praten?

[decat]

Ik belde daarnet naar mijn bank om een bedrag cash te kunnen afhalen. Vroeg die bediende aan mij "waarvoor het geld gaat dienen". Ze moeten de reden doorgeven aan de overheid ... ik zeg de waarheid om mijn aannemer te betalen in het zwart.... effe stilte aan de telefoon ... .
Heb dan een andere reden verzonnen ... man man waar gaan we naartoe , het gaat hier over een paar duizend euro ...

Je kan bij de volgende overschrijving naar een vriend bij de mededeling het woord 'syrie' eens zetten en see what happens.

[Dizzy]

Mensen die frauderen doen wel degelijk iets mis, er staan straffen op en men weet dat wat men doet strafbaar is. Men kiest gewoon voor het (financieel) eigenbelang en steelt van de gemeenschap. Bij zwartwerk is dat door ontwijking van sociale bijdragen en dus asociaal gedrag.

Al de rest wat ik hier lees zijn excuses vermengd met whataboutismes.

Iedereen kan wel een reden bedenken waarom belastingen voor hem niet hoeven of grotere fraudeurs opnoemen, dat is allemaal naast de kwestie. Is wat je zelf doet OK of zoekt men excuses om het niet-ok zijn te vergoeilijken.

Je neemt deel aan een maatschappij met haar regels en dan moet je niet de vruchten willen plukken zonder uw deel bij te dragen. Je draagt bij volgens DE regels en niet via UW interpretatie van regels. Ik betaal ook belastingen voor kindergeld en scholen terwijl ik geen kinderen heb, mag ik daar ook mee stoppen? Moet je niet meer betalen voor bibliotheken omdat je geen boeken leest?

Het is ook niet omdat iemand anders meewerkt aan fraude dat jij ook moet meedoen. Iemand stelt u iets voor waarvan je donders goed weet dat het illegaal is en je doet het toch. Dan is het niet enkel de fout van de aanbieder, in rechtstermen heet dat medeplichtigheid.

Nu, iedereen gaat wel eens in de fout maar je kan je daar bewust van zijn of je kan er verbaasd over zijn op een publiek forum.

[bollegijs]

Het terugdringen van cash is de hoeksteen van het verminderen van fraude.

Klopt niet; het is een shift van fraude.

[ITnetadmin]

Het is laatst nog in het nieuws geweest.
Iemand die een overschrijving deed naar familie voor de prijs van een maaltijd in een Syrisch restaurant of zoiets, en in de mededeling "Syrie" had geschreven.
En direct telefoon van de bank.

Dan vraag ik me af: beseffen die dan niet dat echte syriestrijders (of fraudeurs) dat niet expliciet in hun mededeling gaan zetten?
Of meedelen aan de bankmedewerker wanneer ze die cash afhalen?
Op dat moment wordt het gewoon Kafkaiaans; je moet op je woorden letten, maar de echte fraudeurs pakt men daar niet, want die geven een andere reden mee.

En ivm "zwart geld":
Ja, vaak is dat een gat dat moet gevuld worden met belastingverhoging.
Maar soms gaat het ook niet anders.
Ik betaal bv iets cash ergens, en ik heb geen idee of het dan in het zwart is of niet.
Maar als het in het zwart zou zijn, dan weet ik in sommige gevallen zeker dat ik het in het wit gewoon niet kan veroorloven.
Dus dan is de keuze "of in het zwart, of niet"; en daar trekt de overheid exact evenveel belastingen op.

[LoewieKatorz]

Als ze het verplicht moeten registeren zou ik steeds de antwoorden geven waar rood op de wangen van gaan staan zoals het is voor de wekelijkse prostituee, minnares, om vanuit een helikopter over de grote markt te strooien, om een of iemand om te kopen, drugs aan te kopen, thuis in de openhaard op te branden (dat noemen ze trouwens een vdb’ke doen) enz. Ben dan eens benieuwd of ze het iedere keer zo gaan noteren en liefst ga ik dan kleine bedragen vragen en om de paar dagen langs gaan dat er meer en meer onnozele dingen genoteerd staan…

Vind dat we dat allemaal zo moeten doen om dergelijke belachelijke praktijken aan de kaak te stellen!

Trouwens een werkman cash betalen betekent niet dat hij in het zwart werkt. Aan een particulier is immers geen factuur verplicht. Wat die werkman er dan met doet is zijn zaak (en verantwoordelijkheid).

Het is nog steeds bij wet vast gelegd dat tot bepaalde bedragen nog steeds cash moet kunnen.
Het verplicht maken om elektronische betalingen te aanvaarden is trouwens een eerste stap om cash geld uit circulatie te nemen, zodanig de overheid inzage krijgt in alles (en banken kunnen inspelen op de data die ze eruit halen).

[tien]

ela, ik word hier wel betaald met belastinggeld dus niet teveel in't zwart als't effe kan

[cadsite]

(en banken kunnen inspelen op de data die ze eruit halen).

Dit vind ik een interessante waar ik me ook tegen wil wapenen.
Nee, ik doe dat al. Gewoon 2 rekeningen openen en je betalingen spreiden. Ik doe ook geregeld inkopen voor anderen.
Diegene die uit mijn aankopen/verrichtingen een correct profiel kan halen zal er zich persoonlijk en héél toegewijd moeten mee bezig houden. Ik ben vrij zeker dat AI er kop nog staart aan krijgt.

[yaris]

Als ze het verplicht moeten registeren zou ik steeds de antwoorden geven waar rood op de wangen van gaan staan zoals het is voor de wekelijkse prostituee, minnares, om vanuit een helikopter over de grote markt te strooien, om een of iemand om te kopen, drugs aan te kopen, thuis in de openhaard op te branden (dat noemen ze trouwens een vdb’ke doen) enz. Ben dan eens benieuwd of ze het iedere keer zo gaan noteren en liefst ga ik dan kleine bedragen vragen en om de paar dagen langs gaan dat er meer en meer onnozele dingen genoteerd staan…

Vind dat we dat allemaal zo moeten doen om dergelijke belachelijke praktijken aan de kaak te stellen!

Trouwens een werkman cash betalen betekent niet dat hij in het zwart werkt. Aan een particulier is immers geen factuur verplicht. Wat die werkman er dan met doet is zijn zaak (en verantwoordelijkheid).

Het is nog steeds bij wet vast gelegd dat tot bepaalde bedragen nog steeds cash moet kunnen.
Het verplicht maken om elektronische betalingen te aanvaarden is trouwens een eerste stap om cash geld uit circulatie te nemen, zodanig de overheid inzage krijgt in alles (en banken kunnen inspelen op de data die ze eruit halen).

Just volgende keer zet ik "voor de hoeren". Idd tis wat de werkman ermee doet hé, ik betaal gewoon.

[jutuiz]

Als ze het verplicht moeten registeren zou ik steeds de antwoorden geven waar rood op de wangen van gaan staan zoals het is voor de wekelijkse prostituee, minnares, om vanuit een helikopter over de grote markt te strooien, om een of iemand om te kopen, drugs aan te kopen, thuis in de openhaard op te branden (dat noemen ze trouwens een vdb’ke doen) enz. Ben dan eens benieuwd of ze het iedere keer zo gaan noteren en liefst ga ik dan kleine bedragen vragen en om de paar dagen langs gaan dat er meer en meer onnozele dingen genoteerd staan…

Vind dat we dat allemaal zo moeten doen om dergelijke belachelijke praktijken aan de kaak te stellen!

Trouwens een werkman cash betalen betekent niet dat hij in het zwart werkt. Aan een particulier is immers geen factuur verplicht. Wat die werkman er dan met doet is zijn zaak (en verantwoordelijkheid).

Het is nog steeds bij wet vast gelegd dat tot bepaalde bedragen nog steeds cash moet kunnen.
Het verplicht maken om elektronische betalingen te aanvaarden is trouwens een eerste stap om cash geld uit circulatie te nemen, zodanig de overheid inzage krijgt in alles (en banken kunnen inspelen op de data die ze eruit halen).

Just volgende keer zet ik "voor de hoeren". Idd tis wat de werkman ermee doet hé, ik betaal gewoon.

En denk je nu echt dat ze bij de bank ook maar één seconde gaan wakker liggen over uw antwoord? Of dat gaan zeggen aan het koffie-machien: "Hoh, moet je ne keer weten wat die gezegd heeft...?". Denk je niet dat achter de schermen van een doorsnee bankinstelling er boeiender situaties zijn? En wie zou er het meest geambeteerd zijn door deze situatie? Jij als klant? Of misschien wel de bank zelf?

En dat laatste is misschien meer relevant. In een grootbank waar mensen hun vast loon hebben denk ik dat een bediende "gewoon zijn job doet". Als het stellen van zo'n vraag verlangd wordt door de procedure, dan stelt hij of zij die vraag. Hij verdient er geen euro minder door. Als hij of zij het niet doet, dan valt hij of zij door de enorme controle door de mand. Dat was 20 jaar geleden (een beetje) anders, nu is het bijna in real time dat men kan controleren.

Bij een kleine bank of bij een verzekeringsmakelaar (want die mannen hun compliance verplichtingen ligt nog een stuk complexer dan die van de bank net omdat ze met verschillende maatschappijen werken) is dat met héél wat minder plezier. Als je op een effectievenaantal van 10 personen bv. al 1 persoon fulltime moet inzetten om aan alle compliance / GDPR / Mifid / Assur-Mifid en andere regels te voldoen, dan weet je dat dit het bedrijf handenvol geld kost. Wat moet dat moet, maar de meeste zaakvoerders die jodelen niet van plezier als ze het woord compliance in de mond nemen. Ik ga niet in detail gaan maar als buitenstaander mag je ervan uitgaan dat het 10 keer erger is dan hetgeen je je kan voorstellen. Je wilt het niet weten wat er moet bijgehouden worden, waarom dat zo is, en wat er naderhand kan gecontroleerd worden, of waarop je kan aansprakelijk gesteld worden.

En telkens keert hetzelfde fenoneem terug. Een voorbeeld. Er is één terroristische aanslag op een luchthaven, door allerlei oorzaken, maar altijd wijst men ook in de richting "laksheid in controle". Dus maakt men de mazen van het net kleiner. En de volgende jaren staat iedere brave burger die geen vlieg zou kwaad doen aan te schuiven voor een uitgebreide veiligheidscheck... Het is nooit anders.

De slinger. En hij slaat door.

[powaq]

mensen die (een deel) "int zwart" betalen, doen ook niets mis.

In uw ogen.

Volgens de wet is dit frauderen.

Dat verlies aan inkomsten moet dus elders gerecupereerd worden. Bij de rest.

Als grote multinationals legaal belastingen ontduiken is het degoutant, maar als we zelf die fraude toepassen om belastingen te ontlopen, dan is er 'niks mis'.

In 't zwart = fraude. Dat hoeft geen uitleg.

Is dat zo? Lijkt mij straf dat dat frauderen is. Van de kant van de leverancier sure, maar de klant? Dat slaat toch op niets? Klant kan dat vaak zelfs niet weten.

[fryelectro]

Wettelijk gezien heb je waarschijnlijk ongelijk want het is uw plicht als Belg om belastingen te betalen dus in casu zou je altijd een factuur of bewijs moeten vragen bij elke transactie van goederen en/of diensten waarvan duidelijk blijkt dat dit in orde is.

Maar je hebt zeker een punt. Ik wil ze geen eten geven, diegenen die worden uitgescholden voor rotte vis na uitvoeren van werken en een factuur vragen of willen betalen per overschrijving (lees: de aannemer beslist na de werken opeens om het toch maar in't zwart te doen ... been there)

In een ideale wereld betaalt dus iedereen belastingen en klopt de rekening maar in de praktijk wil iedereen alles voor niets en vaak het eerste wat men probeert is belastingontduiking. Welkom in België.

[cadsite]

ik zeg de waarheid om mijn aannemer te betalen in het zwart.

Is dat zo? Lijkt mij straf dat dat frauderen is. Van de kant van de leverancier sure, maar de klant? Dat slaat toch op niets? Klant kan dat vaak zelfs niet weten.

U zei?

[Splitter]

In een ideale wereld betaalt dus iedereen belastingen en klopt de rekening maar in de praktijk wil iedereen alles voor niets en vaak het eerste wat men probeert is belastingontduiking. Welkom in België.

goh, het omgekeerde is evenzeer waar: de staat draait uw kloten af waar je bij staat.
en dat heb ik over de jaren heen meermaals mogen meemaken:

- eerlijk gaan zeggen tegen de dop dat ik een paar maanden naar het buitenland ging om te werken
er werd me verzekerd dat dat gewoon zou meetellen voor mijn pensioen etc.
kom ik terug: telt niet mee, en je had gewoon kunnen gaan doppen in de tussentijd, maar nu ben je x duizenden euro's kwijt: bedankt voor je eerlijkheid

- mij moeder, die MS heeft en ten laste is e.d.: daar heb ik verhalen van dat je niet eens wil bedenken.
1 daarvan is dat ik letterlijk wetteksten heb moeten zitten opzoeken om aan de belastingsdienst te bewijzen dat ik wel degelijk gelijk had,
terwijl het toch normaalgezien echt niet mijn job (oftewel: letterlijk wel de hunne) om dat te weten.

premie's, ook zo'n belachelijke dingen rondom te vinden

eerlijk (en goedgelovig) duurt het langst heeft voornamelijk betrekking op de tijd dat nodig is om terug een spaarcentje te hebben als belg,
dan mag het echt niet verbazen dat er mensen zijn die alles proberen te doen om toch maar wat over te houden.