Klimaat discussie (was: Elektriciteitsprijs door het dak)

[CCatalyst]

Nu gaan ook klimaatwetenschappers en energiespecialisten overstag: kernenergie is de enige mogelijkheid om de klimaattransitie in Belgie tot stand te brengen.

Inzetten op groene energie zou nefast zijn, daar de capaciteit onmogelijk nog op tijd op peil zal raken, waardoor we de meest vervuilende centrales weer moeten opstarten en zullen moeten importeren van nucleaire maar ook van vervuilende centrales in het buitenland.

De huidige informateurs hebben de verlenging van de levensduur van de centrales weer in hun voorstel tot regeerakkoord geschreven, omdat dit simpelweg de enige manier is om de Europese klimaatdoelstellingen voor Belgie van 2030 nog te kunnen halen.

Duitsland, een land dat in een emotionele bui afstand deed van haar nucleair park, lijkt ondertussen op weg te zijn naar haar eerste verloren decennium sinds de laatste wereldoorlog. De schade die Duitsland aan het klimaat aanricht door hun keuzes uit het verleden, wordt stilaan niet meer te overzien. Als ze de doelstellingen ooit nog kunnen halen, dan zal het vooral zijn doordat hun economie volledig aan het stilvallen is.

[heist_175]

Nu gaan ook klimaatwetenschappers en energiespecialisten overstag: kernenergie is de enige mogelijkheid om de klimaattransitie in Belgie tot stand te brengen.

Het is wel wat genuanceerder dan dat .
Ze hebben welgeteld 1 klimaatwetenschapper en 1 energiespecialist gevonden die dat willen beweren.

Voor dat laatste was er deze week vanuit Franstalige hoek de opvallende open oproep gericht aan de twee informateurs en opgesteld door de klimaatwetenschapper André Berger (UCL) en door de energiespecialist Samuel Furfari (ULB). Volgens hen blijft kernenergie de enige mogelijkheid om de klimaattransitie tot stand te brengen.

Los van die - tot nader order - beperkte groep, is dat niet in tegenspraak met wat ik eerder citeerde uit DeStandaard. Hou die 2 nog niet al te bejaarde centrales nog ietske langer open, het is mss het debat zelfs niet waard. De rest gaat toe wegens economisch niet meer rendabel uit te baten (wegens de forse investeringen die nodig zijn om een verlengde uitbating mogelijk te maken). En nieuwe centrales gaan er toch niet komen, deels uit protest van de bevolking, deels door dezelfde economische logica: niet rendabel uit te baten.

Dus als de ULB en UCL specialisten vinden dat kernenergie dé toekomst is (hoewel recente cases dat staalhard tegenspreken), dat ze dan aan de RWE's en de Engies van deze wereld toelichten hoe je zo'n centrale alsnog rendabel kan uitbaten?

[DarkV]

Duitsland, een land dat in een emotionele bui afstand deed van haar nucleair park, lijkt ondertussen op weg te zijn naar haar eerste verloren decennium sinds de laatste wereldoorlog. De schade die Duitsland aan het klimaat aanricht door hun keuzes uit het verleden, wordt stilaan niet meer te overzien. Als ze de doelstellingen ooit nog kunnen halen, dan zal het vooral zijn doordat hun economie volledig aan het stilvallen is.

Het ganse klimaat gebeuren is dan ook één groot emotioneel debat... onze kindjes (met dwaze figuren als Anuna en Greta op kop) die wenen dat de wereld vergaat.

[Dizzy]

Volgens sommigen vergaat hun wereld als ze geen wagen meer op kosten van bedrijf en maatschappij krijgen, diezelfden klagen over emotioneel

[heist_175]

Het ganse klimaat gebeuren is dan ook één groot emotioneel debat... onze kindjes (met dwaze figuren als Anuna en Greta op kop) die wenen dat de wereld vergaat.

Dat is maar wat je ervan wil zien. Op TV is er wel wat emotie, maar dat heb ik nooit anders geweten.
De droge wetenschappelijke cijfers en rapporten zijn niet bepaald emotioneel, al kan je er wel emotioneel van worden.

Ik verwijs naar George Bush sr die in de jaren '80 al stelde dat de Amerikaanse politiek veel kan realiseren
https://www.eenews.net/stories/1060108785/

Bush embraced climate science in the 1980s and campaigned on protecting Americans from its dangers.
"Those who think we are powerless to do anything about the greenhouse effect forget about the 'White House effect,'" Bush said in a 1988 campaign speech. "As president, I intend to do something about it."

Uiteindelijk is hij gezwicht voor de conservatieve belangen (vested interests) en nam hij enkel maatregelen die de klimaatverandering verder deden ontsporen.
De wetenschappelijke consensus sinds de jaren '70 is onveranderd gebleven, op wat randfiguren na. De politiek heeft al die jaren de droge wetenschappelijke consensus en rapporten genegeerd of weggelachen.

Waanzin is steeds opnieuw hetzelfde doen, en dan verschillende uitkomsten verwachten.

(sommigen schrijven de quote toe aan Einstein, zelfs zonder referentie naar het genie is het wel een mooie .
Dat kan zowel gezegd worden over politici die niet reageren op 50 jaar wetenschappelijke consensus en braaf protesteren -> dan moet je al eens van communicatiemiddel wisselen zeker
als van het recente gewauwel van politiekers die graag hetzelfde (beleid) blijven doen in de hoop dat het resultaat of de uitkomst toch verschillend is.

[DarkV]

Volgens sommigen vergaat hun wereld

De wereld vergaat als we blijven geloven dat een oplossing voor 10% automatische ook voor die andere 90% MOET werken.

[CCatalyst]

dat ze dan aan de RWE's en de Engies van deze wereld toelichten hoe je zo'n centrale alsnog rendabel kan uitbaten?

Ik stel voor dat ze eens ten rade gaan bij een van de meer dan 50 nieuwe kerncentrales momenteel onder constructie. De EU is eigenlijk de enige industriële regio in de wereld die zijn energiegaranties voor de toekomst niet garandeert, en dus ervoor zorgt dat haar toekomstige generaties niet meer concurrentieel gaan kunnen zijn met de rest van de wereld. Hoe die generaties dan nog het geld gaan moeten vinden om de pensioenen, het onderwijs en de ziekteverzekering te kunnen betalen, dat weet ik ook niet.

[heist_175]

dat ze dan aan de RWE's en de Engies van deze wereld toelichten hoe je zo'n centrale alsnog rendabel kan uitbaten?

Ik stel voor dat ze eens ten rade gaan bij een van de meer dan 50 nieuwe kerncentrales momenteel onder constructie. De EU is eigenlijk de enige industriële regio in de wereld die zijn energiegaranties voor de toekomst niet garandeert, en dus ervoor zorgt dat haar toekomstige generaties niet meer concurrentieel gaan kunnen zijn met de rest van de wereld. Hoe die generaties dan nog het geld gaan moeten vinden om de pensioenen, het onderwijs en de ziekteverzekering te kunnen betalen, dat weet ik ook niet.

Dat gebeurt natuurlijk ook.
Er zijn er die dat niet deden en alsnog de constructie aangevat hebben en die worden geconfronteerd met enerzijds communistische tariefgaranties en -subsidies door de overheid (Hinkley Point C) en/of catastrofale budget- en tijdsoverschrijdingen (Flamanville, Hinkely Point C).

Ik ken niet het verhaal achter alle recente opleveringen (eg Zuid Korea), maar in Europese context ziet het er niet rooskleurig uit voor nieuwe centrales. Als je andere voorbeelden hebt, gelieve ze dan te delen.

When the facts change, I change my mind.

De rest zijn Chinese centrales :
- die opgedrongen worden door een corrupte overheid (Afrika)
- de economische haalbaarheid nog moeten bewijzen (terugbetalingscapaciteit etc)

[Dizzy]

Open ik de browser en welk bericht springt in het oog:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200113_04803572

Recordoverschot op begroting (19 miljard, da's meer dan ons "show me the money" tekort!)
Hulpfonds voor migranten is niet volledig gebruikt (dat hebben ze geschaft)

[flupke19]

en dan hebben we natuurlijk ook nog de Finse miskleun: https://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto ... ower_Plant
- aanvraag door de "Finse Engie": december 2000
- gedroomde duur van de bouw door nucleaire believers: 5 jaar
- vooropgestelde kost: 3 miljard
- huidige planning: on-grid tegen maart 2021
- huidige kost: 11 miljard (en laat nu de enige politieke partij die pro kerncentrales is dat geld aan F35's versmost hebben...)

Olkiluoto 4: op de lange baan geschoven

[Gray]

Wie denk dat hij met zijn elektrisch autootje goedkoop zonder accijnzen zal blijven rijden heeft het grondig mis

https://www.hln.be/de-krant/-belasting- ... ~a9208fde/

De Vlaming lijkt stilaan klaar voor een elektrische wagen. Op het Autosalon lopen mensen niet langer in een boog rond middenklassers met een stopcontact heen en dat is goed nieuws voor het klimaat. Voor de schatkist is het een klein drama. Die dreigt 8,6 miljard euro lichter te worden als we met z’n allen elektrisch gaan rijden. Wie zal dat betalen? Simpel: u.

[Jack Daniels]

Conclusie: f*** het klimaat, zolang de schatkist er maar niet onder lijdt. Toch een nobele gedachte, die inspanningen voor het klimaat. Of toch niet?

[heist_175]

Conclusie: f*** het klimaat

Je hoeft niet meer te schrijven dan dat.
Je ziet het in de aankoop van meer SUV's (die meer verbruiken dan break/sedan),
in de aankoop van meer auto's die fiscaal als "lichte vracht" teboek staan (al vinden sommigen het moeilijk om dat als subsidie te zien),
in de goedkeuring van verkavelingen in vroegere weides,
in het blind goedkeuren van landbouwers en industrie om gigantische hoeveelheden grondwater op te pompen,
in het beslissen om het openbaar vervoer droog te leggen, ...

Je ziet het overal. Onze politiek en ons beleid zegt in daden "f*** het klimaat en het milieu" en de burger doet lekker mee (SUV/lichte vracht).

Denk dus vooral niet dat er iemand wakker licht van het klimaat, op enkele geschifte UB'ers en scholieren na.
De massa (cfr SUV, sluikstorten) kan er niet wakker van liggen.

En dan krijg je natuurfenomenen die door het gevoerde beleid plots desastreus zijn.
Cfr bosbranden in Z-Europa (beleid stimuleert bijna het afbranden van stukken grond voor de immo én plant kurkdroge eucalyptus aan ipv vochtigere euk/beuk/...)
of Australië (dat geen controles/boetes heeft op de manier waarop water gebruikt wordt
of droogtes zoals in California en ZAfrika (omdat er geen beperking/facturatie/monitoring is van waterverbruik) die tot waterrantsoenering leiden ( en lijden).
Dit gaat niet over emotie. Dit gaat over droog en saai beleid voeren, met de wetenschap als input. De bovenstaande voorbeelden, dát is emotie. Het beleid dat had kunnen voorkomen dat de natuurlijke fenomenen zo'n desastreuze impact zouden hebben, is degelijk en saai.

@elektrische BIV/VB
Iedereen wist toch wel dat het een stimulerend beleid is, die verlaging van taksen. Niemand had toch serieus gedacht dat het "voor altijd" zou zijn. Aan het tempo dat er nu elektrische wagens bijkomen, zou ik me niet teveel zorgen maken over die €8miljard .

[Dizzy]

Mensen zijn egoïstisch ingesteld, zeker hier, en denken eerst aan hun eigen belang op zeer korte termijn. Dat geldt ook voor politici die een beleid zouden moeten voeren dat verder dan deze korte termijn zou moeten gaan, helaas.

Die maatregelen zijn gekend en zijn hoegenaamd niet saai maar wel onpopulair, the inconvenient truth. We hebben dus politici nodig die verder dan de korte termijn en hun eigen belang (herverkiezing) kijken. Mensen die een circulatieplan durven en kunnen doorvoeren bijvoorbeeld.Hier blijft het met holle woorden. De kracht van verandering werd een crash zonder verandering en een tekort van 12 miljard, ondertussen is veel tijd verloren en probeert iedereen zijn aandeel in de oplossing te blocken. Anderen moeten veranderen zodat wij hetzelfde kunnen blijven doen.

Die maatregelen zijn onpopulair omdat ze mensen aanzetten gewoontes te veranderen en daar heeft de mens een hekel aan. Als er ook nog een kostprijs aan vast hangt is de weerstand nog groter. Wie dacht dat we de fouten uit het verleden zonder moeite of kosten kunnen omdraaien is wel erg naïef. Dat de mindere inkomsten uit taksen op fossiele brandstof moeten gehaald worden uit andere bronnen is de logica zelve.

Ik rij met een wagen van +10 jaar oud en zou veranderen, ik kan enkel nog in LEZ mits betaling. Persoonlijk is dat minder een probleem omdat ik toch al bijna alle verplaatsingen naar de stad doe met OV of fiets. Er is echter een ander probleem. Welke wagen moet je kopen? Een elektrische is gewoon vaak een pak duurder en heeft nog een hoop andere nadelen en ongekende toekomstige problemen (batterij, restwaarde). Benzine zal hetzelfde lot als diesel ondergaan en ik wil mijn wagen oprijden en niet voor 5 jaar kopen. Uiteindelijk besloten gewoon te rijden tot hij uit elkaar valt en dan eventueel een 2e hands om de tijd te overbruggen tot er wel een (betaalbaar) alternatief is.

[DarkV]

Mensen zijn egoïstisch ingesteld

Ik rij met een wagen van +10 jaar oud en zou veranderen, ik kan enkel nog in LEZ mits betaling. Uiteindelijk besloten gewoon te rijden tot hij uit elkaar valt en dan eventueel een 2e hands om de tijd te overbruggen tot er wel een (betaalbaar) alternatief is.

QED !

[Dizzy]

Wat is daar het probleem mee? Niet om de 4 à 5 jaar een wagen kopen is ecologischer. Ik gebruik het OV zoveel als mogelijk en heb mijn woonplaats gekozen in functie van nabijheid OV/voorzieningen. Daarom hebben wij al heel ons leven 1 wagen ipv 2. Ik zal ofwel uiteindelijk toch een elektrische wagen kopen of overstappen op een alternatief als autodelen. Ik heb geen probleem met LEZ of andere maatregelen maar ik kaart hier wel een tekort aan modellen aan die EN beter ecologisch scoren EN in dezelfde prijsklasse vallen.

[DarkV]

Wat het probleem is... je rijdt met een zeer vervuilende auto en wil niet extra betalen voor een nieuwe.

En langs de andere kant moeten mensen (met een minder vervuilende wagen) maar financieel gestraft worden

[Jack Daniels]

Wat een grapjas is die dizzy. Een auto van +10 jaar en rijden tot hij uit elkaar valt. Maar wel de groene gedachte enorm genegen om een paar regels verder te schrijven dat een elektrische auto te duur is. Ik kom niet meer bij van het lachen. Als je het klimaat zo genegen bent als jij, dan betaal je toch met plezier die extra kosten voor een elektrische auto? Tenzij de portemonnee primeert boven het milieu. In dat geval ben je even hypocriet als heel die bende hysterische klimaat roepers.

[heist_175]

Zo eerlijk wordt het debat wel natuurlijk .
Het is beter om elke 4 jaar een nieuwe auto te krijgen met subsidies van de staat dan een oude auto te blijven gebruiken tot ie EOL is ?
Heerlijk toch. Lekker hypocriet indeed.

Ik ben geen fan van LEZ. Een EURO6 rijder die 60'000km per jaar doet moet niets (extra) betalen en een EURO4 rijder die 1500km rijdt wel? Totaal niet logisch of zelfs maar wenselijk. LEZ is dus geen milieumaatregel, maar een belasting of financiële inkomst. Zo staat het ook in al die steden en gemeenten ingeschreven.

Ik las laatst een interessant voorstel over de discussie 6% vs 21% BTW op elektriciteit: definieer barema's. De eerste zoveel kWh wordt belast aan 6% (want een basisrecht), hetgeen je boven de zoveel kWh verbruikt is luxe en dus het standaard tarief van 21%.
Misschien moeten we dat met auto's ook overwegen dan. De eerste zoveel NOx/CO2 uitstoot is "gratis", vanaf de zoveelste gram NOx/CO2 loopt het exponentieel op. Geen gedoe over welke EURO-norm, elke gram uitstoot gelijk voor de wet .

[Dizzy]

Een wagen oprijden is veel ecologischer dan elke 4 jaar een nieuwe kopen. De oude wordt gewoon door iemand anders opgereden. Men heeft gewoon veel sneller een nieuwe aanslag op het milieu en gebruikt weer nieuwe grondstoffen om alweer een nieuwe wagen te produceren.

Mijn wagen was destijds trouwens een "econetic" en ik kreeg zelfs een korting om deze "milieuvriendelijke" wagen te kopen! Dat is net wat ik aanklaag, Men duwt mensen in een richting en verandert na x jaar gewoon van beleid. Nu wordt je naar een benzine geduwd maar deze zal snel ook niet meer welkom zijn. Ik kan begrijpen dat men elektrisch wil stimuleren maar dat doet men door... de premie af te schaffen. Ik zou liever een duidelijke keuze zien van het beleid zodat wij als burger weten waar we aan toen zijn.

Het alternatief is elektrisch maar dan betaal je 2x de prijs en de benzine die je over de ganse periode zou gebruiken in 1 keer bij de aankoop. Ik betwijfel of dit echt de oplossing is. De batterijen zijn ook vervuilend en gebruiken discutabele grondstoffen. Hoe lang gaat deze mee gaan? Wat is de restwaarde van de wagen? Aangezien ik maar om de 10 jaar of meer een wagen koop is dat dus belangrijk. Ik wil een keuze maken die op langere termijn goed is voor het milieu maar dat is moeilijk bleek uit diverse persberichten deze week.

Ik wil best betalen voor mobiliteit maar ik heb niets met wagens. Voor mij is dat een duur blik op wielen dat men van a naar b brengt. Als ik volledig zonder kan zal ik dat ook niet laten.

Ik ben ook bereid inspanningen te doen en heb dat ook altijd gedaan. Geen 2 wagens, en wagen oprijden. Ik heb op 30 jaar tijd 3 wagens gehad. Voor 80% van mijn verplaatsingen gebruik ik OV. Ik denk dat ik al bij de beteren ben met dit gedrag en wil graag vergelijken met mensen die denken commentaar te moeten hebben op deze manier van doen maar zelf waarschijnlijk veel minder doen.

[heist_175]

Ik wil best betalen voor mobiliteit maar ik heb niets met wagens. Voor mij is dat een duur blik op wielen dat men van a naar b brengt. Als ik volledig zonder kan zal ik dat ook niet laten.

Je kan proberen uit te rekenen wat uw auto u gekost heeft de voorbije 10 jaar (TCO) inclusief alles: aanschaf, financiering, brandstof, verzekering, taksen, boetes, onderhoud & herstelling, ...
En dan kijken of je voor dat bedrag per maand/jaar niet met andere opties uit de voeten kan:
- ebike, speedbike, aangevuld met een fietskar voor boodschappen etc - er zijn zelfbouw fietskarren die groter zijn dan de koffer van een grote break
- openbaar vervoer
- car sharing
- taxi

Wij hadden ooit privé een Golf3, die ons op een jaar tijd meer dan €2000 gekost heeft, om er ocharme 1600km mee te rijden.
Dezelfde mobiliteit konden we goedkoper realiseren met een taxi .

Nu organiseren we onze mobiliteit volledig rond
- fietsen: speedbike, ebike, kindertandem, fietskar, ...
- gesubsidieerde firmawagen

@duidelijke keuze beleid
Verwacht dat vooral niet, het gaat niet gebeuren.
- 20-30 jaar geleden werd accumulatieverwarming sterk aangemoedigd, nu betaal je daar een forse Turteltaks op
- de kleine diesel die lang aangemoedigd werd met een ecopremie, wordt nu verbannen
- de overstap naar gas die je nu nog steeds overal ziet (van mazout naar gas), zal over enkele jaren nefast uitdraaien als er geen gas meer gestookt mag worden
Geloof vooral niet dat de visie van de overheid gaat komen. Definieer voor uzelf een visie rond mobiliteit, energie, ... gebaseerd op het betere academische werk en pas die consequent toe.

[DarkV]

LEZ is dus geen milieumaatregel, maar een belasting of financiële inkomst.

Zoals 99% van alle milieu maatregelen

[heist_175]

LEZ is dus geen milieumaatregel, maar een belasting of financiële inkomst.

Zoals 99% van alle milieu maatregelen

Dat is niet correct.

De LEZ laat "ongelimiteerde" uitstoot van EURO6 toe (bv 60'000km per jaar) en verbiedt (of belast) het rijden met EURO4. Dat is niet logisch, het zou logischer zijn om de effectieve uitstoot te belasten {aantal km}x{uitstoot}, zodat weinig rijden met een vervuilende motor gelijk staat aan heel veel rijden met een minder belastende motor.
De hervorming van de fiscale aftrek van firmawagens (nog meer gericht op de CO2 van een voertuig) heeft geen last van dat soort absurde bias (al kan het altijd beter): de schaal is continu en niet discreet en de (CO2) uitstoot van elk voertuig (ongeacht de EURO norm) wordt op dezelfde manier verrekend.

Ik zou trouwens niet weten hoe je aan het cijfer van 99% komt, ik kan me niet zo veel maatregelen voor de geest halen die tot dat soort resultaten kan leiden? Er is namelijk op quasi geen enkel niveau enige urgency over klimaat of milieu.

[lacer]

heist, hier ben ik akkoord met je. Eén grote geldklopperij is het.

[DarkV]

Dat is niet logisch, het zou logischer zijn om de effectieve uitstoot te belasten

Tja, wat is logisch... SKH zal ook niet zo "slim" zijn als je denkt.

Ik zou trouwens niet weten hoe je aan het cijfer van 99% komt

Het is niets wetenschappelijk... gewoon het feit dat het absurd is dat je vervuiling kan afkopen (en het geld uiteindelijk toch niet ten goede van het milieu komt). Al de maatregelen blijft trouwens rommelen in de marge... de resultaten van 1000 jaar LEZ zijn trouwens al weg door een bosbrand aan de andere kant van de wereld.

[Dizzy]

Logisch is dat als er een ernstig probleem is men ten minste probeert er iets aan te doen. Doen alsof het niet bestaat of er niets aan te doen valt heeft nog nooit tot een oplossing geleid.

Vervuiling afkopen is niet de beste aanpak maar het verhoogt de prijs van vervuiling en zet dus aan tot noodzakelijke verandering.

De LEZ verbetert de kwaliteit van lucht in de directe omgeving, dat er globaal weinig winst geboekt wordt door rampen -die ook aan het probleem gelinkt zijn- is iets anders dat weinig met de kwaliteit in de LEZ-zones te maken heeft. Het is wel een mooi voorbeeld van hoe men steeds wel een excuus kan bedenken om niets te doen.

[DarkV]

Doen alsof het niet bestaat of er niets aan te doen valt heeft nog nooit tot een oplossing geleid.

Doen alsof men het oplost vind ik veel erger ! Dat je daarbij ook nog in de zakken van de mensen zit is dubbel zo erg !

Ik denk dat we allen wel beseffen dat er iets moet gebeuren maar ik heb een hekel aan schijnoplossingen.

[Jack Daniels]

Die groene/klimaat/milieu boys en girls zijn toch rare kwieten hoor. LEZ, boetes, heffingen, belastingen... zogezegd voor een beter milieu. Allemaal vijgen na Pasen. Van de eerste tot de laatste pakken ze allemaal de gevolgen aan maar niet de oorzaak. Als je de oorzaak aanpakt is de hele milieu problematiek van de baan. Verbied auto's, vliegtuigen, zware industrie... Iedereen content, toch?
Ik geef een concreet persoonlijk voorbeeld: jaaaaaren lang had ik constant last van aften (ontstekingen) in de mond. Ik gebruikte een product hiervoor waardoor ze sneller zouden verdwijnen, m.a.w. ik pakte het gevolg aan. Tot ik erachter kwam dat de oorzaak... tandpasta was. Sindsdien gebruik ik uitsluitend nog sensodyne tandpasta. De aften zijn volledig verdwenen sinds die dag. Dát noem ik pas concrete maatregelen treffen en niet blijven aanmodderen met een product om die aften sneller te doen verdwijnen. En laat dat nu net zijn wat de milieu maffia doet: ze blijven de tandpasta van jaren geleden gebruiken met aften tot gevolg en kopen er meteen een product bij om de aften te doen verdwijnen.

[Dizzy]

Rare kwieten, een hekel hebben aan schijnoplossingen maar zelf geen voorstel noch inspanning wensen te doen, enkel anderen afbreken

Nog raardere kwieten roeptoeteren over massahisterie en te strenge/onhaalbare maatregelen en stellen dan simpelweg een verbod op wagens, vliegtuigen en industrie voor

Of je zoiets krijgt van te lang aften in de mond te hebben?

[Jack Daniels]

Rare kwieten, een hekel hebben aan schijnoplossingen maar zelf geen voorstel noch inspanning wensen te doen, enkel anderen afbreken

Lees nog eens heel goed mijn bericht, het woordje "oorzaak" komt er meermaals in voor net zoals het werkwoord "verbieden". Ikzelf (en al diegenen die met mij NIET meegaan in deze massahysterie van klimaat/milieu) gaan er prat op dat we met beide voeten op de grond staan, dat er niet echt oplossingen voor de hand liggen. Dat staat in schril contrast tot de hysterische klimaatroepers die altijd en overal, hier en elders, enkel de oplossing zien onder het mom van heffingen, belastingen, taxen... Zoals ik al uitvoerig schreef: het gevolg willen ze aanpakken maar niet de oorzaak. Ik moet trouwens ook nog de eerste oplossing uit uw pen vernemen.

[Dizzy]

Dan komen we goed overeen, ook ik geloof nl niet in 1 simpele zaligmakende oplossing.

De oorzaken zijn even divers als de oplossingen zullen moeten zijn. Natuurlijk zal 1 taks niet het ganse probleem oplossen maar een geheel van maatregelen die allemaal dezelfde oorzaak aanpakken zal toch meer helpen dan louter wat zagen over de voorstellen van anderen en voor de rest niets doen.

De hoofdoorzaken zijn volgens wetenschappers vervuiling en uitstoot. Alle maatregelen die de vervuiling en uitstoot verminderen zijn dus een deel van de oplossing al zal er ook altijd nog vervuiling blijven. Niet alles is oplosbaar maar, voor zij die willen, is altijd veel meer mogelijk.

De oplossing zal dus niet alleen taksen zijn maar een combinatie van ontradende maatregelen en een echte gedragswijziging. Gedrag wijzigen is moeilijk maar niet onmogelijk en we weten allemaal water goed werkt nl in de portemonee zitten, dat is nu eenmaal de aard van het beestje en ik ben daar geen uitzondering in. Kijk naar het verkeer, ook daar heerst een slechte mentaliteit... tot ze een trajectcontrole invoeren

[wied]

Moesten politici ferm beslissen om vliegtuigbrandstof even duur te belasten als die voor het wagenpark, dan zouden we al een eind in de juiste richting marcheren

[warpozio2]

Moesten politici ferm beslissen om vliegtuigbrandstof even duur te belasten als die voor het wagenpark, dan zouden we al een eind in de juiste richting marcheren

Of BTW op de vliegtuigtickets
https://www.businessinsider.nl/vliegtic ... w-accijns/

[wied]

Dat ook natuurlijk, om te zorgen voor een level playing field! Zachte heelmeesters maken "vervuilende" wonden blijkbaar...

[R2D2]

LEZ heeft niets met klimaat te maken. Maar wordt er wel mee verward.
Klimaat is een globale problematiek. LEZ is hyperlokaal. En LEZ heeft dan nog niets met CO2 te maken maar wel met fijn stof, black carbon en NO2. Die emissies zijn (buiten discussie) schadelijk voor de mens en in het bijzonder voor kinderen, ouderen, zwakkeren (long en hartpatiënten.
In stedelijke omgevingen heb je een combinatie van veel mensen en veel uitstoot.
Het is dus logisch dat er daar maatregelen komen om die uitstoot aan te pakken. En die maatregelen zouden dus zero-emissie moeten aanmoedigen. Helaas zijn de huidige LEZ enkel gericht op het geleidelijk verjongen van de autovloot. Met het aantal gereden kilometers wordt helemaal geen rekening gehouden.
Het is bijgevolg zeer oneerlijk en weinig effectief om taxis met euro 6 onbeperkt kilometers te laten afleggen, maar een bejaarde zijn euro3 te verbieden waar hij nog geen 1000km per jaar mee aflegt. Een kilometerheffing (of een drastische prijsverhoging van brandstoffen) zou dus veel eerlijker en effectiever zijn.
Ik zie heel dat LEZ circus dus als een grote ondersteuningsactie voor de autoindustrie die nog altijd vervuilende auto's kan blijven produceren en die zelfs beloond wordt door de versnelde vervanging van auto's.
Met de duurzaamheid van auto's (wat direct gelieerd is aan het klimaat) wordt dus geen rekening gehouden.

[lacer]

Stad Gent kon, op één week tijd, al 5.072 automobilisten betrappen die met een té vervuilende wagen de lage-emissiezone (LEZ) inreden.
Stad Gent gaf ruim 15.000 mensen toestemming om de LEZ toch in te rijden (prioritaire voertuigen, buitenlandse voertuigen en betaalde toelatingen).
https://radio2.be/oost-vlaanderen/al-50 ... arschuwing

Die camera zijn reeds dik en dubbel terugbetaald

[Jack Daniels]

Nog even en je ziet de bodem van de Gentse stadskas niet meer.

[lacer]

1 maand geleden:
Lage-emissiezone in Gent brengt al bijna 420.000 euro op aan uitzonderingen:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/12/17 ... issiezone/

Nu waarschijnlijk over de 500.000 €

Niet dat ik voor de LEZ ben, maar die betaalde uitzonderingen vind ik er toch over.

[warpozio2]

Stad Gent kon, op één week tijd, al 5.072 automobilisten betrappen die met een té vervuilende wagen de lage-emissiezone (LEZ) inreden.
Stad Gent gaf ruim 15.000 mensen toestemming om de LEZ toch in te rijden (prioritaire voertuigen, buitenlandse voertuigen en betaalde toelatingen).
https://radio2.be/oost-vlaanderen/al-50 ... arschuwing

Die camera zijn reeds dik en dubbel terugbetaald

Enkel kosten momenteel.
Er wordt niet beboet, de 5000 automobilsten krijgen wel een verwittiging in de bus.

[Jack Daniels]

Alle discussies, maatregelen, goede voornemens,... ten spijt:
De uitstoot van broeikasgassen kende in 2018 een lichte toename in ons land
https://www.hln.be/nieuws/binnenland/to ... ~a1ce6f89/
En bovendien uit onverdachte bron, De Morgen. Hetzelfde artikel geschreven door HLN zou toch door niemand geloofd worden.