Userbase

<img src="http://upload.userbase.be/upload/tn_windmolens.jpg" align="left" width="120" height="120">Bij een meer efficiënte aanwending zou windkracht volstaan om te voldoen aan de wereldwijde behoefte aan elektrische energie, zo hebben vorsers van de Stanford Universiteit in het vakblad Journal of Geophysical Research-Atmospheres gemeld. Ze kwamen tot die vaststelling op basis van metingen op 8.000 plaatsen. Ten behoeve van een betere benutting van het potentieel hebben de onderzoekers een globale kaart opgesteld waarop de plaatsen met de doorgaans hoogste windsnelheden zijn aangeduid.

Als lucratief gelden winden die op een hoogte van tachtig meter boven het aardoppervlak minstens 6,9 meter per seconde halen. Het gaat om wind van klasse 3, veel voorkomend aan de Noordzee, de zuidelijke punt van Zuid-Amerika, het Australische eiland Tasmanië, en de grote meren in het noorden van de VS. Wind dient meer doelgericht te worden aangewend, schreef het team rond Christina Archer en Marc Jacobson.

Zij berekenden dat plaatsen met doorgaans winden van klasse 3 jaarlijks zowat 72 terawatt aan energie kunnen produceren. Zelfs wanneer slechts een kleine fractie van die windkracht kan worden benut en economisch geëxploiteerd, moet dit de wereldwijde energiebehoefte dekken: 1,6 tot 1,8 terawatt in het jaar 2000. Voor 1 terawatt zijn 500 atoomcentrales of duizenden steenkoolcentrales nodig.

Bron: HBVL.be van 18 mei 2005

Misschien kunnen de windmolens bijdragen om in hierboven gemelde topic één antwoord van meerdere te zijn?
Zie ook in deze deze thread over de globale klimaatsverandering.

Voor je het weet krijg je dan de WPEC .

Op de E17 Antwerpen-Gent heeft men er ondertussen ook een aantal staan.

Maar... wanneer je er veel in je buurt hebt :
Zie filmpje van Rijksuniversiteit Groningen: mms://wmvideo.service.rug.nl/adamsappel/020210.wmv

Tot m'n verbazing komt er steeds meer opositie, vooral van de milieubeweging, waardoor het steeds moeilijker wordt die dingen te bouwen, google maar eens op:
http://www.google.be/search?hl=nl&q=win ... eken&meta=
zie o.a.
http://www.wind-energy.nl/hoofdstuk5.htm

Die dingen staan er toch alleen maar om de Kyotonorm te halen.
Op papier dus, want voor elke molen die je zet moet je dezelfde capaciteit kunnen genereren met een 'traditionele' centrale.
Zonder wind geen energie, I don't think so...

Styno schreef:Zonder wind geen energie, I don't think so...

Let wel dat die molens zouden geplaatst worden waar meestal veel wind is, dit kon men lezen in de start van dit topic.
Ja, als men die links in het bericht van Limburg aanklikt, weet men niet wat men moet geloven.
Of zijn de reply's welke daar te vinden zijn afkomstig van de "big concurrentie" de Atoomlobby?

Anderzijds, wat zou dat kosten die molens daar aan de verste uithoeken van de wereld te plaatsen?

Blue-Sky schreef:Anderzijds, wat zou dat kosten die molens daar aan de verste uithoeken van de wereld te plaatsen?

Wel dat waarschijnlijk niet zoveel maar aangezien de meeste locaties tot de USA en Australië behoren gaan zij waarschijnlijk de energie doorverkopen aan andere landen. En aangezien de olie industrie zeer machtig is in de VS zou de prijs van een emmertje windstroom wel eens duur kunnen oplopen.

Purr theoretisch uiteraard aangezien men eerst nog 80 meter hoge windmolens daar moet gaan neerzetten.

Ik denk dat de kritiek in de links van Limburg er vooral op wijst dat de geplaatste windmolens gewoon op een onvoldoende doordachte wijze neergepoot zijn. Hoge molens vangen niet noodzakelijk veel wind.

Blue-Sky schreef:Anderzijds, wat zou dat kosten die molens daar aan de verste uithoeken van de wereld te plaatsen?

de wereld is een bol, die heeft geen hoeken

Joe de Mannen schreef: de wereld is een bol, die heeft geen hoeken

OK, die uithoeken wordt echter wel eens gebruikt in beeldspraak

Water en energie zijn conflictmakers, dus ik vind het nogal onwaarschijnlijk dat het een land zijn stroomvoorziening gaat overlaten aan een ander land.


1 point 21 GigaWatts !!!

En dan krijg je weer die NIMBY-syndromen. Van mij mogen ze gerust zo een ding neerplanten in mijn tuin als ik gratis stroom krijg Ik vind ze heus niet zo lelijk als sommige mensen beweren. En tja, de milieu-activisten, altijd voor groene energie, maar windmolens mogen ook al niet op de plaatsen waar ze het beste staan... Kwestie van het simpel te houden.

Cheers

Allemaal goed en wel, maar als die windmolens op strategische plaatsen staan, wie is dan de eigenaar/uitbater? Hoeveel gaat elektriciteit kosten? Hierbij spreek ik nog niet over de distributie: aanleg en onderhoud van 1000en km kabel op de zeebodem...

Windmolens die nu al in zee staan zien behoorlijk af van het zoute zeewater: op bepaalde plaatsen moest men na een jaar al alle schoepen herstellen wegens corrosie. Dit is ook geen gemakkelijke (lees: dure) zaak midden in zee.

Ik zou het persoonlijk houden bij de huidige mix van kerncentrales, klassieke productie, waterkracht en windenergie. Met windenergie bijvoorbeeld kan je geen stroompieken opvangen...

De kerncentrale van Doel produceert (maximaal) 2900 MW, wat genoeg is voor de helft van Vlaanderen. Dit alles op een relatief kleine oppervlakte, wat niet gezegd kan worden van windmolens (minimum 250 meter scheiding voor 2MW turbines). Enige nadeel dat kernproductie zal blijven achtervolgen: radioactief afval.

Tegen eind deze eeuw zal ook kernfusie zijn intrede maken. Hierbij wordt ook radioactief afval geproduceerd, maar met een veel kortere halfwaardetijd dan het huidige kernafval.

Ik ben niet tegen windenergie, het is een milieuvriendelijke vorm van energieproductie. Ik ben wel tegen een volledige afhankelijkheid van windenergie...

Greetz