Userbase

https://www.bruzz.be/actua/stedenbouw/d ... 2025-01-14

Telecomoperatoren Digi en Proximus moeten duizenden internetverdeelkastjes aan gevels vervangen omdat ze niet voldoen aan de bouwvoorschriften. De kastjes moeten namelijk een gelijkaardige kleur hebben als de gevel. Dat heeft bevoegd staatssecretaris Ans Persoons (Vooruit) laten weten in het Brussels parlement.

Extra vertraging voor DIGI fiber dankzij de onnozele regels van het Brusselse parlement.

Om te voldoen aan de regelgeving krijgen telecomspelers voortaan de keuze uit drie soorten verdeelkastjes in de kleuren zwart, grijs of 'terracotta' (voor bakstenen gevels). Als geen enkele van die drie kleuren bij een bepaalde gevel passen, dan moeten de kabelleggers alsnog een stedenbouwkundige vergunning aanvragen. Dat moeten ze sowieso al als het gaat om geklasseerde gebouwen en gevels. “Maar daar zal de Commissie voor Monumenten en Landschappen altijd een negatief advies voor uitvaardigen, de facto bestaat er dus een verbod bij beschermde gevels”, zo legt Michaël de Borman uit.

:/

...“Niet alleen de verdeelkastjes, maar ook de kabels moeten worden meegeteld. Nu doet het Gewest dat niet, ze tellen de kabels niet mee voor de maximumgrootte van een kastje en ze moeten niet in de kleur van de gevel worden aangebracht.”
Voor Persoons is de eis dat ook de kabels in dezelfde kleur zouden moeten worden aangebracht als de bakjes evenwel ‘onredelijk’, ‘onwerkbaar’ en ‘onberekenbaar’. Dit omdat één kabel vaak over meerderde gevels wordt gespannen, verklaarde ze maandag in het Brussels parlement.

Het zou me totaal niet verbazen dat alle kabels onder de grond moeten zijn i.p.v op de gevels als dit doorgaat.

Wat een klucht. Maar 3 kleuren.

Ik vraag me af of die beslissing zal blijven wanneer de nieuwe regering (eens) zal gevormd worden…

@bvhalst Hoogstwaarschijnlijk ja, het Brusselse parlement mag zelf beslissingen maken voor Brussel.

https://www.bruzz.be/samenleving/geen-b ... 2012-07-04

In 2012 waren de stralingsnormen zo streng dat Belgacom (nu Proximus) geen 4G mocht uitrollen in Brussel.

https://www.demorgen.be/nieuws/belgacom ... hatgpt.com

In 2014 versoepelde het Brusselse parlement hun regels. De federale overheid heeft niets gedaan.

Grappig dat hetzelfde gebeurde met 5G. De stralingsnormen voor 5G waren ook best wel streng en hebben dat pas recent versoepelt.

Zou heel simpel zijn als operator gewoon overslagen en andere straten, wijken enz verder doen.

Of gewoon Brussel in zijn geheel overslaan...

Zo erg is het niet he.
Het gaat om 3 kleurtjes, en als ze de kleur niet kunnen matchen moeten ze gewoon een bouwaanvraag doen (die wel geweigerd zal worden bij geklasseerde gevels, en terecht).

Ben persoonlijk niet direct een fan het Amerikaanse systeem van overal kabels boven de grond.
Wel zou er een verplichting bij nieuwe kabels, werken, wachtbuizen geïnstalleerd moeten worden, zodat de volgende weer niet de grond moet openbreken.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/01/14 ... evels-ver/
Digi heeft in Brussel de aap uitgehangen door ze te plaatsen op gevels van mensen die dat niet wilden. Proximus deelt nu in de klappen.

Digi trekt zich van geen enkele regel of vergunning aan. Resultaat het wordt strenger voor iedereen

Goedkoop internet is kabels overal op smijten en nergens geen toelating of vergunning voor vragen want dat kost geld.

goh, was het niet zo dat de mensen "niet nog een bakje" wilden, omdat ze al dat van pxm hadden en daar geen gehoor kregen toen ze daarover kloegen?
dus het is niet echt digi hun schuld (blame pxn, bipt, of de overheid)
hadden 1 van die 3 namelijk verantwoordelijkheid genomen, zou er ofwel géén kabel liggen (en konden de mensen zeiken over traag internet),
of zou er maar 1 kabel liggen (die dan gedeeld kon worden door de operatoren)

en als ik me niet vergis heeft vrt een mooie focus genomen met die foto... op de kabels dat lijken op die van de coax distributie, en dus niet "het bakje aan de gevel" dat je daar amper ziet in die foto.

topjournalistiek a la belge alweer....

dat gezegd zijnde, sure heeft digi de goedkoopste optie genomen - maar het zou me sterk lijken als ze dan volledig zonder toestemming hebben gedaan.
(er is een verschil tussen toestemming van de gemeente bij de start, en geklaag van de bewoners na hetzoveelste bakje, waarna de gemeente de schuld gaat willen verleggen)

Een bouwovertreding kan geregulariseerd worden.

satsurfer schreef: 4 maanden geleden Digi heeft in Brussel de aap uitgehangen door ze te plaatsen op gevels van mensen die dat niet wilden. Proximus deelt nu in de klappen.

Dat is desinformatie. Door het gevelrecht kan je die werken in principe niet weigeren. Cru gezegd hebben die mensen niets te willen als een door bipt erkende operator kabels komt leggen (dat zijn er maar 522 ,nog plaats voor bakjes ? .

strengere regels=duurder voor iedereen

Het is nu aan Vlaanderen en Wallonië om te volgen, zodat er een landelijk kader is waaraan de operatoren zich moeten houden.

Het mag van mij zelfs nog wat strenger, door het aantal kabels op de gevel te beperken. Ik zie Proximus in sneltempo kabels leggen waar voorheen alles ondergronds gebeurde, als DIGI daar nog eens bijkomt...

Ach kom ... niks dat niet kan opgelost worden met een likje verf

ik weet niet of je dit serieus bedoeld maar ik dacht hier meteen aan, hier heb je echt veel opties, er bestaat bijvoorbeeld terracotta & graniet verf die weers bestendig is. (zelfs met reliëf)

Deze is niet zo goedkoop als gewone verf maar het zal goedkoper en sneller zijn. verf en een schilder gaan een pak minder kosten dan het laten vervangen door een technieker.

Maar het Brussels gewest zal dit wel weer geen goede oplossing vinden...

Het zoveelste bewijs dat men veel beter met 1 netwerk gewerkt had dat gedeeld gebruikt wordt door alle spelers.

Het is maar logisch dat men geen Aziatische toestanden wil met -tig kabels en bakjes aan historische gevels.

Ik vraag me af hoe dit te rijmen valt met de federale wetgeving (waarin het gevelrecht verwerkt zit).
Daarin staat er dat de overheden van wie het openbaar domein afhangt het kabelplan moeten krijgen, en deze goedkeuren.
Er staat nergens iets vermeld dat ze ook toestemming moeten geven met hoe "kastjes" eruit zien.

Volgens mij kan Proximus deze beslissing voor de RVS ongedaan laten verklaren dus...

Zijn de atappunten van Wyre/Telenet/VOO dan in de kleur van de gevel in Brussel?? Hier alvast niet. Ze zoeken in Brussel vanalles uit om moeilijk te doen.
Ik woon zelf in een stad en (huis zo gekocht) Wyre zit hier in een buis achter crepi gevelbekleding.Die buis zit denk ik daarmee vol, een nieuwe kabel zou dus gevel gaan ontsieren, om maar aan te tonen dat ik liever alles onder de grond zie. Gevelrecht kan je misschien nog verdedigen voor 1 nutsmaatschappij met een openbaar nut die op niet discriminerende wijze toegang tot die kabel geeft aan alle ISP . Zonder zelf actief te zijn als ISP welteverstaan anders weet je dat het spel niet eerlijk kan verlopen . Maar is dat nog verdedigbaar voor bijv Telenet die intercommunales hebben opgekocht of voor al die 100 privé bedrijven die glasvezel op uw gevel willen hangen ?

Desondanks zie ik hier uiteraard veel liever DIGI dan een andere operator komen om wel duidelijke redenen denk ik

Ik versta niet dat ze die bakjes in hun geheel zouden vervangen voor de kleur.
Het is toch veel eenvoudiger om een deksel te maken dat er over klikt?

satsurfer schreef: 4 maanden geleden Digi heeft in Brussel de aap uitgehangen door ze te plaatsen op gevels van mensen die dat niet wilden. Proximus deelt nu in de klappen.

De kritiek op de bakjes dateert al van lang voor DIGI in België bezig was.

cadsite schreef: 4 maanden geleden Ik versta niet dat ze die bakjes in hun geheel zouden vervangen voor de kleur.
Het is toch veel eenvoudiger om een deksel te maken dat er over klikt?

Of gewoon de deksel vervangen door de juiste kleur.

Of iemand laten rondgaan met een paar spuitbussen?

Flup schreef: 4 maanden geleden

satsurfer schreef: 4 maanden geleden Digi heeft in Brussel de aap uitgehangen door ze te plaatsen op gevels van mensen die dat niet wilden. Proximus deelt nu in de klappen.

Dat is desinformatie. Door het gevelrecht kan je die werken in principe niet weigeren. Cru gezegd hebben die mensen niets te willen als een door bipt erkende operator kabels komt leggen (dat zijn er maar 522 ,nog plaats voor bakjes ? .

uw 'info' is ook desinformatie. (of populistisch gezwans)

"Als geen enkele van die drie kleuren bij een bepaalde gevel past, dan moeten de kabelleggers alsnog een stedenbouwkundige vergunning aanvragen. Dat moeten ze sowieso al, als het gaat om beschermde gebouwen en gevels. “Maar daar zal de Commissie voor Monumenten en Landschappen altijd een negatief advies voor uitvaardigen, de facto bestaat er dus een verbod bij beschermde gevels”, zo legt Brusselaar Michaël de Borman uit."

https://www.romania-insider.com/brussel ... -june-2024
Also, the law (which dates back to 1991) does not allow a property owner to deny access to their frontage just because another supplier has already laid their cables on the frontage. Only when the building is an architectural monument, alternative arrangements must be made, the cited source writes.

https://www.thebulletin.be/brussels-hom ... ic-cables
But when a property is listed or protected, for example because it is included in the architectural heritage inventory, homeowners can exercise a right to refuse or lodge a complaint with BIPT.

But DIGI has been accused of not respecting these rules, particularly in terms of informing residents.

“In Schaerbeek, residents were sometimes informed after the cable had been installed, and DIGI even installed its cable on the facades of buildings whose owners had objected,” de Borman said.

Wat denk je, dat je zomaar zo'n bak mag timmeren volgens DIGI Romania op een gevel uit de Middeleeuwen, beschermd door UNESCO? Goe bezig
https://www.visitbruges.be/nl/wat-te-do ... rfgoedstad
Mss. kan DIGI op de burg in Brugge overal van die witte kastjes hangen volgens jou?


Toegevoegd na 6 minuten 26 seconden:

Dizzy schreef: 4 maanden geleden Het zoveelste bewijs dat men veel beter met 1 netwerk gewerkt had dat gedeeld gebruikt wordt door alle spelers.

Het is maar logisch dat men geen Aziatische toestanden wil met -tig kabels en bakjes aan historische gevels.

https://www.thebulletin.be/brussels-hom ... tic-cables
When asked why DIGI does not share Proximus's fibre, which is already present on many of its facades, Degadt did not completely rule out a collaboration – but only for areas outside of Brussels.

“I repeat that to achieve our ambition of offering very affordable rates, we have to control the entire network and therefore have our own installations,” Degadt said.

“Now, there are places in Belgium where collaboration between operators makes more sense than elsewhere, and we are in favour of such collaboration to reduce nuisances.”

In other words, DIGI would only consider collaboration in moderately populated areas where it would not be cost-effective to install its own network.

“We can neither prohibit an operator from creating its own network nor force it to share another’s – it’s not legally possible,” said Belgium’s telecoms minister Petra De Sutter.

Toegevoegd na 49 seconden:

johan.devos schreef: 4 maanden geleden Of iemand laten rondgaan met een paar spuitbussen?

sterke opmerking.

@satsurfer Gelukkig niet op de Burg, maar in omliggende straten hangt het al vol met bakskes van Proximus. Loop eens door de Jozef Suvéestraat: geen beschermde gevels, maar wel gebouwen die deel uitmaken van het historische karakter van Brugge. Daar moeten niet nóg meer kabels bijkomen. De tv-kabel van Telenet loopt ook al over de gevels.

En heel brussel bestaat uit gevels die beschermd zijn?

Flup schreef: 4 maanden geleden k woon zelf in een stad en (huis zo gekocht) Wyre zit hier in een buis achter crepi gevelbekleding.Die buis zit denk ik daarmee vol, een nieuwe kabel zou dus gevel gaan ontsieren, om maar aan te tonen dat ik liever alles onder de grond zie.

Voorafgaand bij gevelisolatie en crepie, moet je van Telenet (of Wyre ?) zelf een buis van 40mm voorzien en monteren. Bij Proximus wordt dat gratis geplaatst in zo'n klik buis. Vraag mij af wat Telenet en Px gaan doen als een hele reeks gevels naast elkaar zullen geïsoleerd worden. Die bakjes moeten toch bereikbaar blijven ...

Weer een paar goede illustraties in deze draad van het fenomeen dat, wanneer een bepaald belang zich bedient van retoriek aangaande "de toekomst" of "onze competitiviteit", men zichzelf toestemming geeft om een loopje te nemen met de regels. En daarbij gesteund worden door activistische prosumenten die hun hobby belangrijker vinden dan publieke esthetica.

Zie ook dat eerdere fenomeen (andere draad) dat wanneer een gemeente de uitrol van fiber niet prioritariseert boven al de rest, activistische prosumenten meteen full conspiracy theorist gaan en zich niet kunnen indenken dat er andere factoren zouden kunnen spelen dan "postjes", "het duopolie" en "technofobe boomers".

Vraag me ook af hoe Wyre (telenet/fluvius) hun glasvezel zal aanleggen... ze kunnen het kabeltracé van hun coax vermoed ik niet helemaal gebruiken want die moet in dienst blijven tot glasvezel actief is en iedereen is overgezet... En nadien gaan ze dan nog moeten terugkomen en hun coax af te breken , tracé en buizen verlaten en alles min of meer herstellen in oorspronkelijke (voor jaren plaatsing in de jaren 70 )
Buiten PX, Wyre zal ook orange , Digi en misschien nog lokale spelers netwerken willen aanleggen in A-gebieden.. zie je al 4 a 5 kabels en bakjes hangen?

Waarom zouden ze de coax afbreken? Dat zal gewoon blijven liggen. Het is ook niet dat proximus overal de telefoonkabel van de muur of uit de grond gaat trekken.

Dus Brussel heeft halfslachtige regels waarop de providers die regels zelf interpreteren.
Nu zijn er eindelijk duidelijke regels en moeten de providers zich aanpassen. Veel moeilijker is het toch niet?

En dat DIGI de bestaande kabels niet wil (her)gebruiken vind ik niet zo onlogisch, gegeven de waanzinnige tarieven die Proximus mag aanrekenen van het BIPT aan "kabelgebruikers".

satsurfer schreef: 4 maanden geleden https://www.thebulletin.be/brussels-hom ... ic-cables But when a property is listed or protected, for example because it is included in the architectural heritage inventory, homeowners can exercise a right to refuse or lodge a complaint with BIPT.

Wat ze hier schrijven is pertinent onjuist, en slaan ze 2 verschillende zaken door mekaar, namelijk het "gevelrecht" en de "bouwkundige voorschriften"

• Het gevelreccht geeft een operator het recht om je gevel te gebruiken (als die uitgeeft op de straat, zelfs als er een voortuin is).
• Een eigenaar kan dit niet weigeren.
• De provider moet de eigenaars wel 2 maanden op voorhand informeren over de juiste aard van de werken (en het tracé van de kabel).
• Eigenaars kunnen daar een bezwaar tegen formuleren, en eventueel een alternatief (tracé) voorstellen (voorbeeld onder de vensterbank of balkon ..).
• Het feit dat er al 5 kabels hangen, is voor het BIPT géén reden om een 6de kabel te weigeren. Iedere provider heeft het recht om je gevel te gebruiken.
• Indien provider en eigenaar er niet uit geraken, moet de provider via een aangetekend schrijven de eigenaar informeren van de geplande werken.
• Dan heeft de iegenaar één week tijd om zijn bezwaar kenbaar te maken aan het BIPT.
• Het BIPT heeft één maand tijd om een beslissing te nemen; gedurende deze tijd worden de werken opgeschord.

Het gevelrecht geldt niet alleen voor telecomoperatoren, maar ook voor Fluvius (electriciteitskabels, verlichting), de Lijn (vb bovenleidingen voor tram), nutsbedrijven, wegbeheerder etc ...

Het BIPT beslist niet over het "bouwkundig" aspect, daar gaan de gewesten en gemeenten over.
Voor beschermde gebouwen gelden andere regels (aanvragen vergunning etc ...).

Toegevoegd na 4 minuten 40 seconden:

philippe_d schreef: 4 maanden geleden De provider moet de eigenaars wel 2 maanden op voorhand informeren over de juiste aard van de werken (en het tracé van de kabel).

Wat is hier gebeurd denk je? (zoals ik reeds schreef)

“In Schaerbeek, residents were sometimes informed after the cable had been installed, and DIGI even installed its cable on the facades of buildings whose owners had objected,” de Borman said.

"In Schaarbeek werden bewoners soms pas geïnformeerd nadat de kabel was geïnstalleerd en DIGI installeerde zijn kabel zelfs op de gevels van gebouwen waarvan de eigenaars bezwaar hadden gemaakt,” zei de Borman."

satsurfer schreef: 4 maanden geleden https://www.thebulletin.be/brussels-hom ... ic-cables Maar als een eigendom geklasseerd of beschermd is, bijvoorbeeld omdat het opgenomen is in de inventaris van het architecturaal erfgoed, kunnen huiseigenaars een recht op weigering uitoefenen of een klacht indienen bij het BIPT.

philippe_d schreef: 4 maanden geleden Wat ze hier schrijven is pertinent onjuist

Ik zie geen fouten in hun beweringen hoor.

Als het niet beschermd is, hebben ze geen poot om op te staan, indien wel beschermd, dan moeten (boven)lokale overheden oordelen (gemeente, Vlaanderen,....)

https://www.onroerenderfgoed.be/sites/d ... KABELS.pdf
"Het onroerenderfgoeddecreet stelt dat het verboden is beschermde goederen te ontsieren, te beschadigen, te vernielen of andere handelingen te stellen die de erfgoedwaarde ervan aantasten. Bepaalde handelingen kunnen daarom niet worden aangevat zonder toelating. Naar aanleiding van de Europese richtlijn is daar in 2017 aan toegevoegd dat weigeringen van toelatingen voor de aanleg van elementen van elektronische-communicatienetwerken met hoge snelheid met redenen omkleed moeten zijn op basis van objectieve, transparante, niet-discriminerende en evenredige criteria.

Richtlijn kabels op gevels met erfgoedwaarde Het onroerenderfgoedbesluit somt de werken op waarvoor een toelating moet aangevraagd worden. Zowel voor beschermde cultuurhistorische landschappen, monumenten als stads-en dorpsgezichten is het plaatsen of wijzigen van bovengrondse nutsvoorzieningen en leidingen in die lijst opgenomen. Voor het plaatsen of wijzigen van kabels op beschermde gevels moet dus een toelating gevraagd worden. Verder bepaalt het besluit ook de regels voor het aanvragen en afleveren van de toelating. De procedure is verschillend voor beschermde cultuurhistorische landschappen en monumenten enerzijds en beschermde stads- en dorpsgezichten anderzijds. "

En hieraan verzuimen onze -goede- Roemeense vrienden van DIGI.
1) meldingsplicht aan bewoner op voorhand
2) vergunning voor beschermde/geklasseerde gebouwen (wss. liggen ze daar in Roemenië minder wakker van)

philippe_d schreef: 4 maanden geleden Het BIPT beslist niet over het "bouwkundig" aspect, daar gaan de gewesten en gemeenten over. Voor beschermde gebouwen gelden andere regels (aanvragen vergunning etc ...).

Dat weet iedereen.