Het technologisch panopticon van het heden

[gumibear]

Onlangs toen ik in de keuken bezig was zag ik in mijn ooghoeken de oudste van de 3 kindjes wat geniepig doen waarbij ze af en toe naar mij keek. Ik keek dan wat opzichtig naar haar en ze probeerde met wat ze bezig was aan mijn zicht te ontrekken en vroeg er nog bij waarom ik keek. Ze deed helemaal niets verkeerd en ze was met iets aan het spelen. Al op deze jonge leeftijd hebben mensen nood aan privacy. Privacy is een basisrecht maar behoort intussen zo goed als tot het verleden. Enerzijds dankzij tech-bedrijven (Google, Facebook, Microsoft en Apple) die bijna allemaal in de VS gevestigd zijn, anderzijds door onze "verkozen" politiekers op regionaal, nationaal en Europees niveau die er de ene na de andere nieuwe regel doordrammen zonder dat we daar een zeg in hadden laat staan dat ze dit hadden verkondigd toen ze zich kandidaat stelden (als ze dat al deden want ex-minister Ingrid Lieten bijvoorbeeld had welgeteld 0 stemmen toen ze de politiek in ging en tegelijkertijd minister werd).

In de 18e eeuw bedacht de Engelse filosoof en socioloog Jeremy Bentham het panopticon, een gebouw met een systeem van controle. Het concept achter het ontwerp was dat alle gevangenen werden geobserveerd en bewaakt door slechts 1 cipier zonder dat de gevangenen konden weten of ze bekeken werden. Hoewel het onmogelijk was voor slechts 1 cipier om alle gevangenen tegelijk te observeren moest het gegeven dat de gevangenen niet konden weten wanneer ze werden bekeken ervoor zorgen dat ze zouden handelen alsof ze de hele tijd werden bekeken. De gevangenen zouden zichzelf hierdoor dwingen om zich te gedragen naar wat van hen verwacht werd door de cipier, het gezag. Het panopticon moet eigenlijk niet als een gebouw gezien worden maar als een mechanisme van macht en een diagram van politieke technologie.

Fast forward naar het heden waarbij de functionaliteit van een elektronische enkelband wordt geëvenaard door een smartphone.

Als ik seffes vanuit Gent naar AZ Jette rijd word ik op een aantal manieren op de meter, al dan niet real-time, geregistreerd. Sommige zijn overkomelijk, andere zijn dat (nagenoeg) niet.

• Smartphone apps: De apps in mijn smartphone (genre de bovengenoemde tech-bedrijven). Is dit nog overkomelijk wanneer het Covid Safe Ticket verplicht is voor banale zaken als een cafe- of ziekenhuisbezoek?
• SIM-kaart: De aan mijn eId gelinkte SIM-kaart in mijn Smartphone of GSM. Dit is overkomelijk wanneer je je toestel zou thuislaten...
• ANR-camera's: De ANR-camera's om de 2 kilometer asvalt. Dit is onoverkomelijk en toenmalig minister van binnenlandse zaken Jambon die zijn bevriend bedrijf de opdracht gaf om deze toestellen te ontwikkelen en plaatsen maakte er een prioriteit van om alle wegen te surveilleren. Jambon verklaarde destijds dat dit enkel voor zware criminilatiet zou gebruikt worden. Intussen wordt het gebruikt om "zwaar banditisme" als GSM'n achter het stuur te bestraffen.
• ECall: De aan mijn auto verbonden eCall en bijhorende SIM-kaart. Dit is onoverkomelijk. Officeel kan dit gedesactiveerd worden maar of dat dan ook effectief zou gebeuren en of elke autohandel hier voor open staat is nog maar de vraag.
• Zwarte doos: Euphemistisch heet dit de "Event Data Recorder". Op vraag van lobbysten hebben onze Europarlementariërs dit gestemd en moet alles van de auto gelogd worden. Zogezegd gaat het om de laatste seconden voorafgaand aan een autoaccident die opgeslagen worden zodat de verzekeraars wat meer geschut hebben om minder uit te betalen maar ik durf er gif op te nemen dat het niet om wat voorafgaande seconden gaat maar om een hele historiek en dat deze niet slechts lokaal gelogd wordt in de auto om te worden uitgelezen bij een onderhoud maar dat dit met hoge regelmaat over-the-air (OTA) wordt doorgestuurd door de meeste recente automodellen. Van Tesla die volgestouwd zit met camera's langs binnen en buiten verwacht ik niet anders maar dat anderen daarin moesten volgen ... Dat volledig gebrek aan transparantie omtrent OTA bij auto's is trouwens stuitend. Wat mij ook mateloos stoort is dat je zelf geen beroep kunt doen op de informatie die over jou en je auto werd opgeslagen. Ik had eens een defect met de auto waarbij het duidelijk ging om een probleem van de constructeur zelf. Bij herhaaldelijk vragen om de loginformatie te mogen inzien wat mijn gelijk zou bewijzen kreeg ik steeds een vaag antwoord dat het niet ging terwijl ik er 100% zeker van was dat de informatie opgeslagen stond. Uiteindelijk kreeg ik te horen dat het "mijn schuld" was maar dat ze een "geste" deden. Als ik echt de schuld had gedragen had ik wellicht een zware factuur gekregen. Aangezien zij de schuld droegen maar wel de loginformatie in handen hadden kon ik zelfs geen morele schadevergoeding eisen. De opslag van zulke informatie werkt dus vaak slechts in 1 richting, tegen jou.

Eenmaal aangekomen aan de kliniek in Jette zou je in principe verplicht elektronisch moete betalen voor het parkeerticket op straat of op de parking maar laat ons zeggen dat het zondag is. Hoe dan ook:

• Smartphone apps: Hierboven aangehaald.
• SIM-kaart: Hierboven aangehaald.
• Covid Safe Ticket: Deze electronische pas met euphemistische benaming is een overheidsapp die nu ook verplicht is in Brussel en Wallonië voor de meest triviale zaken als een ziekenhuisbezoek of een cafebezoek. Het inlezen van je persoonlijke code registreert meteen ook je gaan en laten. De CST is een overheidsapplicatie te installeren op de smartphone die je voortdurend bij je hebt. Op het werk, auto, tuin, doctor, psychiater/psycholoog, slaapkamer, WC, ... . Vandaag haalt deze app bepaalde data (heb je het spuitje gekregen) op. Op welk gemediatiseerd "incident" moeten we wachten om de weerstand te laten wegsmelten dat deze ongevraagd nog wat meer doet dan dat of tot wanneer deze "belangrijke" informatie aan de gebruiker gaat meedelen (à la 1984) voor het "welzijn" van die zelfde gebruiker? Het alternatief is (momenteel nog) een CST afprinten dat een computer met internetverbinding, printer + geïnstalleerde eId-software vereist, wederom van de overheid.
• Camera's: In stedelijke gebieden hanger er om de pakweg 4 straten centraal beheerde camera's van de overheid. Momenteel zijn dit nog relatief domme camera's maar het is een kwestie van tijd (of de juiste gemediatiseerde gebeurtenis) vooralleer ze op AI worden gezet met gezichtsherkenning.

Dat is het heden. 30 Jaar geleden werd het volgende geregistreerd... .
Als ik vanuit Gent naar AZ Jette reed:
Niets. Zalig.

Eenmaal aangekomen aan de kliniek:
Niets. Oh zalig.

Nu zal bij een aantal mensen het GDPR-alarm roodgloeiend staan. Wel, GDPR is eigenlijk dode letter. Het is wel bruikbaar om bijvoorbeeld bedrijven (tot miljoenen-schadeclaims) te dwingen bij een foutief aangepakt datalek maar het neemt niet weg dat er datamisbruik kan zijn wat ook effectief gebeurt. De Pano-docu Privacy en Ik leert ons bijvoorbeeld dat huidig minister van justitie Van Quickenborne een tijd geleden toen nog als burgemeester in Kortrijk de ANR-data heeft misbruikt zonder toestemming om wat onderzoekjes te voeren. En dat zijn dan nog van die dingen die (gedeeltelijk) het daglicht te zien krijgen. Ik heb ook nog nooit ergens gewerkt waar ik niet aan alle gegevens kon van de personen in het systeem. Scrambling, logging en alle andere preventiemaatregelen ten spijt. Misbruik kan eigenlijk op slechts 2 manieren voorkomen worden: niemand heeft toegang of het wordt gewoon niet opgeslagen. Als het eerste niet kan is het tweede overbodig. Bepaalde data zal zeker opslag (en toegang) vereisen maar de datahonger van nu kent geen grenzen.

Er zijn een aantal individuen en organisaties rond privacy actief:

• Ministry of Privacy (Vlaams)
• Datapanik (Vlaams)
• Technopolice.be (Voornamelijk Franstalig)
• Bits Of Freedom (Nederlands)

Zijn er nog die jullie kennen?

Wat is jullie gedacht eigenlijk? "Er is toch niks aan te doen"?

[ubremoved_2964]

[*]ECall: De aan mijn auto verbonden eCall en bijhorende SIM-kaart. Dit is onoverkomelijk. Officeel kan dit gedesactiveerd worden maar of dat dan ook effectief zou gebeuren en of elke autohandel hier voor open staat is nog maar de vraag.
[*]Zwarte doos: Euphemistisch heet dit de "Event Data Recorder". Op vraag van lobbysten hebben onze Europarlementariërs dit gestemd en moet alles van de auto gelogd worden. Zogezegd gaat het om de laatste seconden voorafgaand aan een autoaccident die opgeslagen worden zodat de verzekeraars wat meer geschut hebben om minder uit te betalen maar ik durf er gif op te nemen dat het niet om wat voorafgaande seconden gaat maar om een hele historiek en dat deze niet slechts lokaal gelogd wordt in de auto om te worden uitgelezen bij een onderhoud maar dat dit met hoge regelmaat over-the-air (OTA) wordt doorgestuurd door de meeste recente automodellen

...

Wat is jullie gedacht eigenlijk? "Er is toch niks aan te doen"?

Er is wel iets aan te doen. Toen ik recent m'n nieuwe Ford bestelwagen ging halen, was één van de eerste zaken die ik gedaan heb, is kijken hoe ik de connected features aka Fordpass kon uitzetten. De antenne zit net boven de bestuurder, niet afgeschermd, en RF knallen dat het niet leuk was. Dus naar een open veld, stralingsmeter aan, alles aan/uit en kijken wanneer er data is .... die data was vrij intensief eenmaal je het aanlegde. Dus alles maar uit.

Nadien kreeg ik dan nog een mail van mijn garage, of ik de Fordpass twee dagen kon aanleggen en nadien weer af.

Blijkbaar krijgen ze een andere marge als ze die data collectie verkocht krijgen, en het wordt met een smoesje verkocht zoals "zo weet je altijd je bestelwagen terug te vinden" .....

Ik vind dit een bedenkelijke trend: jouw data levert de reseller dus meer marge op? Terwijl je die bestelwagen niet met je data hebt gekocht maar met geld. Autobouwers worden dus een beetje de Facebook's van deze wereld.

[CCatalyst]

Wat is jullie gedacht eigenlijk? "Er is toch niks aan te doen"?

Wow wat een post

Ik heb er niet zoveel op te zeggen, wel dat ik blij ben dat ik nu leef ipv 30 jaar geleden, heel wat zaken zijn er dankzij technologie veel makkelijker op geworden. Dat heeft idd een prijs, maar voor mij is de balans toch duidelijk. Laat ons ook niet vergeten dat misdrijven oplossen heel wat makkelijker geworden is. De Bende van Nijvel zou vandaag nooit het "succes" van 30 jaar geleden geweest zijn. Ook de toekomst van de drugstrafiek rond Antwerpen wordt steeds onzekerder na het surveilleren en oprollen van het Sky ECC netwerk en het installeren van meer en meer camera's.

Voor het overige lijken veel mensen die initiatieven als CST ook te dragen, dat zie je in de betreffende topic hier. Het besef dat de overheid alleen maar neemt en nooit teruggeeft, dat gaat er bij velen nooit in. Laten we ook niet vergeten dat velen onder ons ook gerust bereid zijn om bijvoorbeeld Chinese merken die AI voor surveillance ontwikkelen financieel te belonen. Zo pocht er in de cameratopic iemand over het merk Dahua dat daar een hele grote R&D afdeling in heeft en onze Europese steun wel kan gebruiken na de Amerikaanse sancties.

Maw: de evoluties die je schetst zijn volgens mij niet te stoppen, we houden ze zelf in stand door onvoldoende kritisch te zijn voor wie we stemmen (macht) en aan wie we geld geven (geld). De conclusie is denk ik dat we steeds meer en steeds sneller afglijden naar een extremer haves/have nots systeem, waarbij zij die die macht of dat geld hebben zich kunnen permitteren van privacyinbreuken te blijven begaan, alle regulering ten spijt, uiteraard ten koste van de have nots die toch voor hen blijven stemmen en hen geld blijven geven. Ik zou zeggen: red uzelf, maak dat je bij de haves zit.

[Pengu]

Bij heel die digitale revolutie stel ik me telkens de vraag: "Wat gaat er gebeuren bij een zonnestorm?"

Al ons geld is bijna digitaal en alles zit digitaal opgeslagen in databanken. Stel je eens voor dat dat er plots niet meer is? Ik vind dat een heel akelige gedachte.

[wied]

Minder akelig voor de have nots, toch!?

[CCatalyst]

Bij heel die digitale revolutie stel ik me telkens de vraag: "Wat gaat er gebeuren bij een zonnestorm?"

Zou wel eens het begin van een echte "great reset" kunnen zijn en zou voor een groeiend aantal mensen niet slecht uitkomen, maar dat trekt deze topic te veel open lijkt me, is eerder iets voor de "Nieuwe ramp op komst" topic.

[Dizzy]

Rare redenering CCatalyst. Je bent blij dat je nu leeft maar tegelijk zeg je dat de privacyproblemen enkel toenemen. Op dat gebied was het dan vroeger toch beter

Technologie is leuk maar er zitten inderdaad vaak nadelen aan vast die we te snel aanvaarden of waar we te weinig bewust van zijn.

Maar ook als we er bewust van zijn dan komen er mensen af met dooddoeners als de voordelen zijn groter dan de nadelen en als je je daar niet door laat vangen dan is het wel bestrijding van criminaliteit. Werkt dat onvoldoende dan moet de angstprikkel extra gevoed worden en komt strijd tegen terrorisme in beeld. Als niets anders werkt zet men in op kindermisbruik, dat werkt altijd. Kritische stemmen zet men weg met "niets te verbergen"-zever of ben je misschien sympathisant van terrorisme of kindermisbruik.

Dat de technologie nuttig kan zijn betwist ik niet MAAR men stelt het veel te vaak/snel voor als een TINA. Uiteraard kon men vroeger ook misdaden oplossen en dat kan men nu nog zonder camera's. Camera's vermijden ook geen misdaden want een camera doet niets. In het beste geval registreert hij. Je kan nog altijd iemand de kop inslaan perfect in beeld. Heb je een kap op dan kan men met de beelden geen zak doen. Mensen zijn nu eenmaal intelligenter dan een camera. Camera's kunnen misschien wel ervoor zorgen dat de kop ingeslagen wordt net buiten het bereik van de camera maar als betrokken kop heb je er weinig aan.

Dan een ander punt. Camera's zorgen voor een vals gevoel van veiligheid. Vaak maakt men de denkfout dat de camera veiligheid is, het is gewoon een dom registratiepunt. Men denkt dat plaatsing beveiliging is en bezuinigt dan op echte fysieke controle door mensen, in realiteit is het minder veilig geworden. Een patrouille kan ingrijpen, een camera zal filmen... als hij werkt.

De echte reden van camera's is niet veiligheid maar macht en controle. Politici pleiten steeds bij elke kans om meer camera's. Telkens gaat het om beperkte toepassingen (misdaad, terrorisme) maar na verloop van tijd komt de aap uit de mouw en is het vooral controle van verzekeringen, belastingen enz... Camera's en andere technologie zijn reuzehandig voor politici die teren op angst. Ze bieden hen de mogelijkheid om de bange burger veiligheid te beloven. Men krijgt echter geen veiligheid maar minder vrijheid en meer controle.

Dat de overheid enkel neemt en nooit teruggeeft is een uitschuiver. Dat gaat misschien op voor privacy-zaken maar voor de rest wil ik de overheid van zoveel jaar geleden niet meer. Ik wil ook nergens anders wonen ook al ben ik het overal eens gaan bekijken. De overheid is geen boeman die ons kapot wil maar het is wel een groep van mensen zoals jij en ik. Die groep heeft echter macht en macht zal misbruikt worden in handen van mensen. Het is dus belangrijk dat wij de overheid ook controleren, net zoals zij ons willen controleren. Waarom geen camera's in het parlement, kabinetten en werkgroepen? Hebben zij iets te verbergen dan?

Deze evolutie is inderdaad moeilijk te stoppen want nieuwe technologie zorgt voor nieuwe mogelijkheden voor misbruik. Dat gaat ook helemaal niet om haves en haves not want het is een complete illusie dat een burger macht zou hebben op dergelijke systemen. Dat gaat enkel op voor absolute topmensen als een Zuckerberg en Google toplui of Apple enz maar niet voor een burger. Ook politici ontsnappen niet, je zal maar op een toren eens een menselijke bezigheid doen met een telelens in de buurt.

[wied]

CCatalyst schrijft: ...is eerder iets voor de "Nieuwe ramp op komst" topic...

Die toekomst lijkt mij al heel dichtbij gezien de allesomvattende macht van de Chinese partijstructuur! Cfr Ruben Terlou en zijn reisverslagen voor de Nederlandse TV...

[CCatalyst]

Die toekomst lijkt mij al heel dichtbij gezien de allesomvattende macht van de Chinese partijstructuur! Cfr Ruben Terlou en zijn reisverslagen voor de Nederlandse TV...

Wel, zover is het nog niet. De VS en China evolueren richting een koude oorlog, die wie weet hoeveel jaren of decennia gaat duren. Wat de rol van de EU daarin zal zijn is hoogst onduidelijk, maar geopolitiek hebben wij niets meer te zeggen, dus we worden straks een wingewest van wie die oorlog wint. Ofwel verder van de VS, ofwel van China en dan zal er een en ander veranderen hier en zal Peking zeker bevelen dat de de AVG/GDPR op de schop gaat.

Het spreekt voor zich dat het laatste dat we moeten doen is ons afhankelijk maken van landen die China openlijk steunen, maar ook zelf kunnen we een steentje bijdragen door geen producten te kopen van merken die door de Chinese overheid gerund worden (aka alle grote Chinese merken).

[wied]

It's Me i.c.m. Covidsafeapp e.a. fraai's zet ons niettemin al aardig in de "chinese" richting, mijn gedacht...

[LoewieKatorz]

Blijkbaar krijgen ze een andere marge als ze die data collectie verkocht krijgen, en het wordt met een smoesje verkocht zoals "zo weet je altijd je bestelwagen terug te vinden" .....

Ik vind dit een bedenkelijke trend: jouw data levert de reseller dus meer marge op? Terwijl je die bestelwagen niet met je data hebt gekocht maar met geld. Autobouwers worden dus een beetje de Facebook's van deze wereld.

If you don't pay for the product, you are the product...

Trouwens een aanrader voor iedereen die Netflix heeft: The Social Dilemma (trailer: https://www.youtube.com/watch?v=uaaC57tcci0)

[duizend]

Dat is het heden. 30 Jaar geleden werd het volgende geregistreerd... .
Als ik vanuit Gent naar AZ Jette reed:
Niets. Zalig.

Eenmaal aangekomen aan de kliniek:
Niets. Oh zalig.

Wat is jullie gedacht eigenlijk? "Er is toch niks aan te doen"?

Er wordt iets geregistreerd over mij, I don’t care
Er wordt niets geregistreerd over mij, I don’t care

Wat gaan “ze” en trouwens wie is de “ze” doen met de info dat je van Gent naar Jette reed en daar geparkeerd hebt?

[iceke]

https://www.blckbx.tv/videos/pauldehert

[CCatalyst]

Wat gaan “ze” en trouwens wie is de “ze” doen met de info dat je van Gent naar Jette reed en daar geparkeerd hebt?

Onze pers kan nooit artikels van dezelfde kwaliteit afleveren als dit artikel, laat staan dat ze het geld of de middelen hebben om ooit zo'n onderzoek te kunnen voeren (iets waar onze overheid niet rouwig om is), dus hopelijk aanvaard je als substituut deze uitstekende case study uit een ander land.

Geen paywall voor mij.

[iceke]

Er wordt iets geregistreerd over mij, I don’t care
Er wordt niets geregistreerd over mij, I don’t care

Wat gaan “ze” en trouwens wie is de “ze” doen met de info dat je van Gent naar Jette reed en daar geparkeerd hebt?

Zelfs de "ze" maakt niet uit... voor mij ben jij de "ze" & i do care.
24mnd geleden dacht ik dat ik niks verkeerd deed met op een bankje te gaan zitten met een vriend, dacht ik dat ik niks verkeerd deed met mijn handen eens niet te wassen, met te gaan kerst vieren bij de buren, met ... vul zelf maar in wat je voor normaal nam 24mnd geleden en wat nu absoluut niet meer normaal is volgens "ze". Dus nee, ik vind dat niet normaal dat er data opgeslagen wordt door "ze" over mijn doen en laten.

[Dizzy]

Mooie voorbeelden zijn hier te vinden van wat zou er kunnen gebeuren en wie zou er wel misbruik kunnen maken, de dooddoeners in dit soort discussies.

Het is heel eenvoudig, kennis is macht. Geef je iemand veel kennis over jezelf dan geef je eigenlijk macht over jezelf. Het is ook niet omdat iets vandaag niet bestaat of zelfs ondenkbaar is dat dat morgen ook nog zo is.

We hebben de situatie in Afghanistan zien evolueren waarbij een GSM en de inhoud al snel levensgevaarlijk werd op enkele dagen tijd maar ook dichterbij kan het. Stel dat de nazi's beschikking hadden over deze data. Ze hadden waarschijnlijk niet genoeg sporen om de gaskamers te vullen.

[Joe de Mannen]

Als het over dataretentie gaat door overheden...

Je zal in rusland pakweg 20 jaar geleden maar uit de kast gekomen zijn als homo.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Homoseksu ... baar%20is.

Je weet niet wat er met het regime gebeurt, en wat er in de toekomst met die data gaat gebeuren.


J.

[bollegijs]

Je weet niet wat er met het regime gebeurt, en wat er in de toekomst met die data gaat gebeuren.

Mooi voorbeeld hiervan in ons land is de spermadonoren. Je zal maar 20 jaar geleden "anonieme" donor zijn

[gumibear]

Toen ik recent m'n nieuwe Ford bestelwagen ging halen, ...

Knap gevonden. Een tijd geleden toonde een vriend mij eens een tracker die de lease-firma in zijn wagen had gestoken. Bij de in ontvangsname van de wagen stond er in het document achteraan iets weggemoffeld over het opvolgen van rijgedrag. Dit deed een GPS-tracker vermoeden en na wat doorvragen en het stellen van eisen kreeg hij uiteindelijk de geruststelling dat het inactief was. Hij liet het daar niet bij en zocht zijn auto af. Eenmaal gevonden haalde hij deze eruit en bleek de tracker nog perfect operationeel en had een interne batterij met SIM en GPS. Deze lichtte slechts op wanneer het toestel (en dus de auto) in beweging was. Het oplichtten impliceerde registreren van locatie maar ik kan me inbeelden dat het doorsturen van de data slechts periodiek gebeurde dus dan moet men al geluk hebben dat net op zo'n ogenblik die informatieburst wordt waargenomen. Probleem is hier ook dat net zoals bij een lekkende emmer er wel één lek is gedicht maar uit de 5 andere gaten er nog water stroomt.

Er wordt iets geregistreerd over mij, I don’t care
Er wordt niets geregistreerd over mij, I don’t care
Wat gaan “ze” en trouwens wie is de “ze” doen met de info dat je van Gent naar Jette reed en daar geparkeerd hebt?

"Ze" is in principe elkeen met toegang tot gecentraliseerde gedetailleerde informatie.

Informatie is macht. Met informatie (maak en) kraak je iemand. Lula en Dilma kunnen er van meespreken. Nu van Karel De Gucht zijn fratsen weten we betrekkelijk veel (of zou er nog vuil zijn?) en die hadden weinig tot geen impact op zijn carriere wat impliceert dat hij het "goed" deed. Met fratsen bedoel ik dus zijn belastingontduiking (o.m. villa in Toscane) en handel in aandelen met voorkennis. Toen Fortis in nood zat en de regering geen steun ging geven wist hij na de gevoelige ministervergadering tegen zijn schoonmoeder (moeder van politierechter Mireille Schreurs) te zeggen dat ze haar Fortis-aandelen 'best niet zou verkopen' (wellicht met een vette knipoog bij). Zo heeft ze haar aandelen die enkele dagen later waardeloos zouden blijken nog vlug iemand anders kunnen aansmeren ("de loser") en kon mama Schreurs enkele honderdduizenden euro's redden. Eigenlijk is het nog maar de vraag of die wel van zijn schoonma waren en niet gewoon van hemzelf of madam want geen van beide mochten juridisch gezien in hun functie beschikken over zoveel aandelen.

Maar stel dat je als politieker met veel potentieel een voor sommigen onwelgevallige koers vaart en je, in tegenstelling tot De Gucht die geen stemmen nodig had om EU-commissaris te worden, wél stemmen nodig hebt om je politiek mandaat te kunnen krijgen of houden, dan owned diegene jou die toegang heeft tot ALLE opgeslagen informatie over jou. Bruikbare informatie zoals Karel's fratsen maar ook een onbewaakt moment waarin je een bepaalde groep in de maatschappij schoffeert, dronken achter het stuur zat, je nog in de kast zit, een scheve schaats reed, ... . En als er werkelijk niets te vinden is, wat hoe langer hoe onwaarschijnlijker wordt, dan verzin je maar iets geloofwaardig in het verlengde van over die persoon opgeslagen informatie. Ik zeg maar iets: Corbyn als anti-semiet, Trump als Russisch agent die van plasseks houdt of Julian Assange als verkrachter. Het is net het gecentraliseerde karakter dat het vinden van leads vergemakkelijkt waarmee aan de slag kan gegaan worden om op een legale manier met bepaalde informatie naar buiten te komen. Enkele jaren geleden lekte staatsveiligheid de FDJ-lidkaart van politiecommissaris Johan Demol en mocht die zijn koffers pakken. Afhankelijk van je politieke oriëntatie is dat al dan niet wenselijk maar veronderstellen dat dit niet ook al voor andere personenen is gebeurd die een zekere macht uitoefenden zou naief zijn.

Hoe dan ook, dat is dan op beleidsniveau. In het dagelijks leven moet mijn buur niet weten hoeveel ik verdien; met wie, waar en hoelang ik met iemand uithang, wat er de voorbije jaren in mijn winkelkar lag, wat er in mijn medisch dossier staat, wat er binnenshuis gezegd wordt (en Google Nest netjes heeft gelogd en doorgestuurd), wat mijn zoektermen in zoekmachines waren, wat mijn reisbestemmingen waren en wat ik daar zoal deed, welke websites ik bezocht, wat mijn digitale conversaties tot op de letter waren, of en welke anti-depressiva ik bij de apotheek kocht, ... .

[duizend]

In het dagelijks leven moet mijn buur niet weten hoeveel ik verdien; met wie, waar en hoelang ik met iemand uithang, wat er de voorbije jaren in mijn winkelkar lag, wat er in mijn medisch dossier staat, wat er binnenshuis gezegd wordt (en Google Nest netjes heeft gelogd en doorgestuurd), wat mijn zoektermen in zoekmachines waren, wat mijn reisbestemmingen waren en wat ik daar zoal deed, welke websites ik bezocht, wat mijn digitale conversaties tot op de letter waren, of en welke anti-depressiva ik bij de apotheek kocht, ... .

Dacht dat dit een interessant topic zou worden, maar met deze quote is het al herleid tot flauwekul.
We springen van "er zijn verschillende systemen die logs bijhouden over vanalles en nog wat."
naar "mijn buur heeft toegang tot alle systemen en alle logs die bijgehouden zijn over mij"

1. hoogst onwaarschijnlijk dat iemand toegang heeft tot alle systemen
2. wie zou die "iemand" dan zijn?
3. en wat als mijn buur toch acces heeft en dat allemaal of een deel ervan weet, I really don't care

[CCatalyst]

1. hoogst onwaarschijnlijk dat iemand toegang heeft tot alle systemen.

Klopt, maar dat hoeft ook niet. In het artikel van de NYT dat ik je hierboven gelinkt heb, had men met 1 dataset en wat analyse al genoeg om heel veel te weten te komen over 1 persoon.

[duizend]

en wie is die "men" dan ?

[wied]

https://businessam.be/peter-thiel-bitco ... mploderen/

Interessante lectuur, vooral de laatste 2 alinea's! Die "men" is blijkbaar te vinden bij de FED, en bij de centrale banken...

[gumibear]

1. hoogst onwaarschijnlijk dat iemand toegang heeft tot alle systemen
2. wie zou die "iemand" dan zijn?
3. en wat als mijn buur toch acces heeft en dat allemaal of een deel ervan weet, I really don't care

Aha, Duizend really doesn't care. Als het over privacy gaat is er altijd wel iemand die onbezonnen 'ik heb niks te verbergen' schreeuwt. Laten we dan gelijk de proef op de som nemen: naam en geboortedatum? Uit je "I really don't care" leid ik af dat iedereen (ik voel andermaal een "wie zou die 'iedereen' dan zijn?" aankomen) meteen ook alles wat er te vinden is wereldkundig mag maken op Userbase, of niet? "I really don't care"? Top, laat maar komen! (wrijft zich in de handjes)

[Dizzy]

Klopt, info is macht en mensen die beweren niets te verbergen te hebben zijn ofwel te dwaas om dat te begrijpen of hebben echt geen leven.

Een mooi voorbeeld was de SM-rechter. Die man deed wat zijn vrouw hem vroeg maar hij kon het afbollen. Dit was puur een privézaak en met wederzijdse toestemming. Neen, info kan men tegen u gebruiken vandaar ook het zinnetje dat we allemaal kennen, anything you say can and will be used against you. Sommigen willen blijkbaar vechten tegen een arsenaal dat ze zelf ter beschikking hebben gesteld

De zaak Snowden heeft oa duidelijk gemaakt hoe ver dat gaat en wie MEN is. Men is iedereen die macht over u wil. Cambridge analytica was een ander voorbeeld hoe men mensen kan manipuleren voor andere belangen. Waarom denk je dat partijen miljoenen in advertenties steken als het niet zou werken? Hetzelfde met reclame, waarom wil men zo graag een profiel over u als dat niet zou werken?

Mensen denken graag over zichzelf dat ze zelf beslissen en dat ze zo uniek zijn maar mensen zijn veel meer gelijk dan men vermoed. Veel van ons gedrag is bepaald door ervaringen en gewoon copy-gedrag. Met de juiste info kan men al snel achterhalen hoe de radertjes draaien en wat ze doet draaien. Daar geen misbruik van maken is gewoon onmenselijk want macht is een voorbode van machtsmisbruik. Het kan dus het gebeurt.

[duizend]

Aha, Duizend really doesn't care. Als het over privacy gaat is er altijd wel iemand die onbezonnen 'ik heb niks te verbergen' schreeuwt. Laten we dan gelijk de proef op de som nemen: naam en geboortedatum? Uit je "I really don't care" leid ik af dat iedereen (ik voel andermaal een "wie zou die 'iedereen' dan zijn?" aankomen) meteen ook alles wat er te vinden is wereldkundig mag maken op Userbase, of niet? "I really don't care"? Top, laat maar komen! (wrijft zich in de handjes)

Had deze reactie verwacht.
Spijtig genoeg wordt de verwachting ingelost en wordt het een cafepraat topic

We gaan al van “er wordt data bijgehouden over mij”
Over “mijn buurman kan alle data zien”
Tot “alle info die ik van iemand te pakken krijg mag zomaar publiek gemaakt worden”

Jammer.

[iceke]

Oké, een geen cafepraat voorbeeld dan maar ?
Ik kom in een volle apotheek om een doosje vitamine & de apotheker begint tegen mij over mijn vaccinatieafspraak van 2 dagen later...

[duizend]

Weer zo een hypothetisch geval.
Wat insinueer je nu eigelijk ?

[iceke]

Wat is daar hypothetisch aan ? Moet mijn apotheker in een volle winkel beginnen over mijn vaccinatie status ?
Wat is het nut dat een apotheek mijn vaccinatiestatus weet, laat staan dat hij daar een gesprek over wil aanknopen met mij ?
Voor alle duidelijkheid, ik heb daar echt geen probleem mee, de mensen die mij kennen weten dat ik niet gevaccineerd ben, de mensen die het mij vragen krijgen ook dat antwoord, MAAR, uiteindelijk is dat gewoon een flagrante schending van mijn privacy...waarom moet die apotheker mijn vaccinatie afspraak te zien krijgen wanneer ik zijn winkel binnen stap ? Ik ging niet eens om medicijnen... koop een tandenborstel in de apotheek en de apotheker krijgt je vaccinatie datum/afspraak te zien.

[duizend]

Dus de apotheker heeft een camera met gezichtsherkenning en op zijn scherm komt jouw vaccinatieafspraak zomaar tevoorschijn terwijl je vitamines ah nee het was een tandenborstel koopt.
Of hoe werkt dat dan?
Straf verhaal hoor …

[devilkin]

Kans lijkt me reëler dat apotheker vanwege een machtiging die je gegeven hebt jouw medicatie geschiedenis kan inkijken. En een vaccin valt daar onder..?

Het opbrengen in de openbare ruimte is een andere zaak, daar zou ik ook niet mee kunnen lachen.

[boonpwnz]

Dat is hetzelfde verhaal met toestemming geven aan het ziekenhuis om je gegevens te delen. Eenmaal dat gebeurd kan haast elke dokter als je langsgaat bij je medisch dossier van dat ziekenhuis. En pas op voor het terug te draaien moet je zelf alle toegang weer intrekken.

[iceke]

Hij kent mij ? Hij heeft mijn klantenkaart ingescand ? Hij is gaan neuzen in die informatie terwijl dat eigenlijk helemaal niet nodig was ? Maak dat uit ?
Waarom moet mijn apotheek weten wanneer ik gevaccineerd wordt is de vraag, waarom kan die apotheek dat opvragen en wat is het nut ?
Ik snap best dat mijn huisdokter in mijn medisch dossier kan. Dat een apotheek daar ook in kan, kan ik nog half begrijpen...dat ze dat ook effectief doen wanneer ik iets ga halen dat niet op voorschrift is, begrijp ik echter niet.

[Sinna]

De apotheek krijgt je vaccinatiestatus automatisch te zien (van zodra het systeem weet wie voor de apotheker staat), zie Update van de pop-up voor vaccinatiegesprekken.
Het gaat dus om sensibiliseren en het inzetten van de apothekers om mensen (die al lang beslist hebben om het vaccin niet te nemen) alsnog proberen over de streep te trekken.

[duizend]

Ok, dus als ik het goed begrijp heb je er niks op tegen dat deze info opgeslagen is en indien noodzakelijk, bvb medicijn dat je koopt werkt niet goed samen met het vaccin, kan gebruikt worden door de apotheek.
Je vindt enkel dat de apotheker in de fout gaat, door dit publiek te maken.
Dat ondersteun ik zeker.

[iceke]

Nee, die data wordt dus gebruikt om de verkeerde reden...
Het is helemaal niet de taak van die apotheek om mij te sensibiliseren, daar heb ik een dokter voor
Je vroeg toch een voorbeeld van data die misbruikt kon worden om verkeerde doeleinden en wie "zij" was hé ?
In dit geval = dat dus die apotheek die data krijgt van de overheid.
Ik heb dat vaccin niet gevraagd, ik heb dat opgedrongen gekregen, die data wordt zonder mijn weten naar elke apotheek gestuurd & dan nog eens gepushed via een popup op hun systeem.

Je kan dan ook opmerken...had je die oproepbrieven nu gewoon geweigerd, dan had die apotheek 9/10 die popup niet gekregen, maar dan kom je dus in een nog vreemdere situatie terecht... Voor't zelfde geld hangen er morgen consequenties vast aan het weigeren van dat vaccin (als je juridisch advies inwint is dat het eerste dat ze je gaan vertellen, negeer die brieven, weiger ze niet)

Dat die apotheker mij wil sensibiliseren in een volle winkel is het laatste van mijn zorgen...mijn dokter heeft dat ook opgegeven(ik ben niet doof of blind voor een ander zijn mening, maar je moet met een goeie reden afkomen, anders werkt dat niet bij mij)

[duizend]

Neen hè, dat is gewoon je persoonlijke obsessie.
De maatschappij heeft gekozen om de vaccinaties te maximaliseren zonder algemeen te verplichten.
Ze hebben apothekers uitgekozen om iedereen bijkomend te sensibiliseren.
De apotheker doet dus gewoon zijn job, met de middelen die hij ter beschikking krijgt.

[iceke]

Nee, dat is niet de job van die apotheek...dat is de job van de huisarts..als je dat niet inziet zijn we toch uitgepraat, niet ?
Als morgen mijnen douche kapot is en ik bel naar mijn loodgieter, verwacht ik mijn loodgieter & niet mijn elektricien " de loodgieter had geen tijd, hij heeft naar mij gebeld, ik zit in dezelfde sector en heb wel tijd en ook geen 2 linkerhanden"

[devilkin]

Er wordt hier nogal hard gefocussed op de vaccinatie en de popup, maar eigenlijk is het vanzelfsprekend dat een apotheker inzicht heeft in jouw medicatie geschiedenis. Op die manier kan ie bepaalde dingen toch nog tegenhouden als jouw arts het niet door heeft/je een nieuwe arts hebt (denk maar aan allergische reacties op medicatie).

[wied]

duizend schrijft: ...De apotheker doet dus gewoon zijn job...

Nee, die apotheker gedraagt zich als een boer!