Userbase

De federale regering heeft een akkoord bereikt over de begroting. En dat betekent ook wat goed nieuws voor de burgers. De werkende alleenstaanden kunnen rekenen op een belastingverlaging van 50 euro. Voor een werkend koppel loopt die zelfs op tot 150 euro. Daarnaast gaat de aftrek voor kinderopvang omhoog.

Bron: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211012_93164876

Laat ons niet vergeten dat het hier gaat om een bijdrage op het gezinsinkomen, waarbij gezinnen al sinds 1994 meer betalen dan alleenstaanden. Dan is het niet meer dan logisch dat een verlaging van de bijdrage ook in verhouding groter is voor gezinnen.

Discriminatie van 80% van de Belgen aangezien de andere 20% een korting krijgt op de energiefactuur.
Zo kan je alles discriminatie noemen.

Ach, gewoon onzin.
Alleenstaanden worden overal keihard gediscrimeerd, daar niet van.
Maar deze wetswijziging is daar nu net géén voorbeeld van .

Zoals hierboven al aangehaald, er is/was net een grote belastingval voor gehuwden.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20211013_97624399

Worden alleenstaanden gediscrimineerd door de afschaffing van de bijdrage sociale zekerheid?

Wijlen premier Jean-Luc Dehaene (toen CVP) voerde in 1994 die bijzondere ­bijdrage in. De begroting zat in zwaar weer, de oranjerode regering wilde koste wat het kost vanaf de eeuwwisseling meestappen in de euro. De bijzondere bijdrage bestaat uit een vast bedrag en een percentage op het loon. Het gaat om een ‘gezinsbijdrage’. Dat betekent dat de inkomens van de ­gezinsleden (getrouwd of wettelijk samen­wonen) worden samengeteld om het concrete bedrag te berekenen (met een maximum van 731 euro per jaar).

Een voorbeeld verduidelijkt de gevolgen. Twee feitelijk samenwonenden met een netto belastbaar inkomen van 19.000 euro betalen elk afzonderlijk 30 euro (samen 60 euro). Maar gehuwden (of wettelijk samenwonenden) met hetzelfde inkomen betalen samen 450 euro, of 390 euro meer.

Van een discriminatie van alleenstaanden is bijgevolg geen sprake. Het is fake news. Integendeel, de bijzondere bijdrage discrimineert gehuwden al bijna dertig jaar. Ze blijft een relict uit de tijd dat koppels fiscaal extra werden gepluimd.

Dus de singles schieten op het verkeerde target.
Genoeg andere wetten, regels, heefingen, bijdragen, ... die singles wél discrimineren, om dienstencheques bv maar te nemen, of kinderopvang .

Tja, met de ene maatregel ben je beter af als met de andere dat is voor iedereen zo.
't Doet natuurlijk pijn als het jouw persoonlijk treft.

Ja kan niet "shoppen": in Nederland zijn de wegen beter, ik wil de gezondheidszorg van België, dit van Frankrijk en dat van Duitsland...
Ergens wonen is het totaalpakket dat je moet bekijken en geen afzonderlijke items, is het ergens anders het beloofde land houd niemand je tegen daar te gaan wonen (maar dat is het nergens hoor)!
Hier kan je toch enkel een politieke strekking kiezen die jouw het meeste voordeel lijkt te bieden, in de hoop dat ze het waar kunnen maken in de toekomst.

Er valt altijd wel iets te zeggen, woon je feitelijk samen en je hebt voldoende kapitaal...
Dan kan / kon je toch ook beide genieten van de woonbonus, dat gaat niet als je wettelijk samenwoont, ...

Discriminatie? Ach kom...
Het leven als alleenstaande is vast financieel niet zo interessant maar om het nu discriminatie te noemen

Hmmm.. misschien is er toch wel iets van aan?

https://www.standaard.be/cnt/dmf28022007_136
https://www.tijd.be/netto/belastingen/b ... 83004.html
https://trends.knack.be/economie/bedrij ... 28689.html
https://radio2.be/de-inspecteur/alleens ... ral-single
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10/12 ... gsakkoord/
https://www.hln.be/mijn-gids/kinderloze ... ~a0d51b36/
...

Om even de advocaat van de duivel te spelen.
Een singel heeft dan mogelijks ook geen kinderen te onderhouden, kan kleiner wonen, ……
5 singels nemen meer plaats in dan een gezin van 5, dus meer kosten voor de maatschappij, ….

Ik wil maar zeggen, iedereen valt ergens wel eens uit de boot, de ene betaalt meer aan dit de andere meer aan iets anders.

Slechte argumenten imho:
Een koppel kan ook kinderloos blijven en op een klein appartementje leven met 1 slaapkamer en er zijn hopen alleenstaanden die ook kinderen moeten onderhouden. De prijs van kopen/huren gaat ook niet meteen door 2 voor een iets kleinere woning.
Dat gezin van 5 is ook maar tijdelijk: eens de kinderen uit huis zijn verhuizen de ouders meestal niet meteen naar een kleinere woning.

sky schreef:Om even de advocaat van de duivel te spelen.
Een singel heeft dan mogelijks ook geen kinderen te onderhouden, kan kleiner wonen, ……
5 singels nemen meer plaats in dan een gezin van 5, dus meer kosten voor de maatschappij, ….

Ik wil maar zeggen, iedereen valt ergens wel eens uit de boot, de ene betaalt meer aan dit de andere meer aan iets anders.

Deze singel betaalt alimentatie voor zijn kinderen.
Nog iets?

Dat ieders situatie anders is en soms win je soms verlies je.
Als niet slecht verdienende veertiger heb ik ook regelmatig het gevoel dat ik al die subsidies moet betalen...

En aan ergens hierboven, jouw is een bezittelijk voornaamwoord.

J.

Natuurlijk is er een discriminatie voor singles.

Water, vastrecht van 100 euro. 20 euro korting per inwonend gezinslid. Maw, een single persoon betaalt 80 euro vastrechts, vanaf 5 betaal je niets meer. Eerlijk?

Een single die amper water verbruikt heeft dus wel erg dure prijzen in vergelijking met een gezin.

Idem zo voor elektriciteit.

De single wordt het zwaarst belast van iedereen.

https://www.hln.be/mijn-gids/kinderloze ... ~a0d51b36/

Als je een gezin van 5 in verhouding eventueel voor water en andere zaken moet laten betalen als een singel, dan hoef je geen gezin te beginnen.

Ps: betaal ook alimentatie.

Soms win je iets, soms verlies je iets.

Je kan inderdaad niet overal de voordelen van willen zonder de nadelen te aanvaarden, zelfs de Britten beseffen dat langzaam aan

Gehuwden hadden bepaalde voordelen omdat de overheid (lees katholieken) dat model als wenselijk beschouwden. Echter zijn er ook hier nadelen aan verbonden. Zelf ben ik wettelijk samenwonend maar nog niet alle voordelen van gehuwden zijn van toepassing op ons al is dat ondertussen fel gebeterd. Wij hebben geen kinderen en dat is een enorme besparing maar anderzijds betaal je bvb ook voor kindergeld waar we uiteraard geen recht op hebben. Ik ben daar niet ontevreden over want je weet op voorhand wat de gevolgen zijn. Ik vind dat je de consequenties van uw keuze moet aanvaarden.

Daarnaast zijn de voorzieningen in België zeer goed als je alles optelt. Ondanks vele reizen ben ik nog altijd van mening dat je op zeer weinig plaatsen beter af bent. Neen, het is niet perfect in België maar vergeleken met de rest is het bijlange niet slecht.

Je bent toch niet verplicht om alleen te wonen. Een single vriend van mij heeft jaren een appartement gehuurd samen met anderen. Dan deel je de huur ook door 2 of 3.

Goztow schreef:Je bent toch niet verplicht om alleen te wonen.

da's geen argument hé

het is nu eenmaal een feit dat singles in dit land structureel een pak zwaarder belast worden als gezinnen.
als een watertaks, dat voorbeeld kwam hier gisteren ter sprake, voor een gezin gratis is maar voor een single niet dan is er een probleem
Waarom iemand alleen woont doet er gewoon niet toe.

cadsite schreef: Deze singel betaalt alimentatie voor zijn kinderen.
Nog iets?

Ik mag hopen dat als je kinderen hebt, je inderdaad tussenkomt in de daaraan verbonden onkosten…

1207 schreef:

Goztow schreef:Je bent toch niet verplicht om alleen te wonen.

da's geen argument hé

het is nu eenmaal een feit dat singles in dit land structureel een pak zwaarder belast worden als gezinnen.
als een watertaks, dat voorbeeld kwam hier gisteren ter sprake, voor een gezin gratis is maar voor een single niet dan is er een probleem
Waarom iemand alleen woont doet er gewoon niet toe.

Korting omdat je afname groter is bestaat in elke sector…

Dat een gezin van 5 gewoon meer betaalt aan water wegens meer verbruik, dat vergeten we er effe bij te zeggen, niet ? Ze zijn er meer centen aan kwijt, punt.

Subiet gaat ge nog reclameren dat een groot pak WC papier minder kost per rol dan een klein pak...
Of dat 1 appel meer kost dan 1/6 van een pak van 6.
Of dat...

J.

Slaan we hier geen 2 zaken door mekaar?

• - "discriminatie" tussen alleenstaanden en gehuwden
  - "discriminatie" tussen gezinnen met/zonder kinderen

Wat het eerste betreft ben ik het volledig eens. Er moet geen fiscale discriminatie bestaan tussen alleenstaanden, gehuwde koppels, wettelijk of feitelijk samenwonenden, cohousing, ....
Het "huwelijk" als gewenst model van samenwonen is inderdaad achterhaald.

Er zijn nu ook eenmaal (niet-fiscale) nadelen van alleen wonen, die kosten met zich meebrengen

Maar het voorbeeld in de eerste topic is wel een slecht voorbeeld.
Het gaat hier alleen om een rechtzetting wat al 20 jaar scheef liep

Wat betreft fiscale voordelen voor kinderen ten laste
Dat vind ik toch perfect normaal. Je wilt als samenleving toch voldoende support geven voor de toekomstige generatie ...

Support voor komende generaties daar zal niemand een probleem mee hebben maar gezien HET baisprobleem van deze wereld overbevolking is dan is de vraag of kinderen krijgen nog zo hard moet gestimuleerd worden.

Bekijk het klimaatprobleem, we kunnen zoveel zuiniger omspringen met energie als we willen maar als we blijven kweken als de konijnen dan heeft dat totaal geen zin. Het systeem zoals wij in het Westen toepassen kan je niet wereldwijd toepassen want dan heb je de resources van de planeet op een paar dagen erdoor gejaagd. DAT is een veel ongemakkelijkere waarheid dan de discussie over wat we moeten veranderen om het klimaat leefbaar te houden.

Daar zit nog een ongemakkelijkere kant aan want als je beseft dat de wereld niet oneindig is in ruimte voor mensen dan betekent dat ook dat ons fabeltje van oneindige groei, de basis van onze economie, onhoudbaar is op termijn. Kortom er zal nog een pak kracht van verandering nodig zijn en met wat zuiniger zijn gaan we er zeker niet komen.

philippe_d schreef: Het "huwelijk" als gewenst model van samenwonen is inderdaad achterhaald.

Ik zie niet goed in wat daar achterhaald aan is. Huwen geeft je wat rechten en verplichtingen. Oei verplichtingen , oei solidariteit dat heb ik liever niet en zeker niet voor iemand die ik wellicht een paar keer zal inwisselen gedurende mijn leven.

Iedereen wil wel de lusten maar de last daar bedanken ze vriendelijk voor.

Het totale vruchtbaarheidscijfer daalde van 1,81 in 2010 naar 1,55 in 2020. Dat komt overeen met een daling van 14%.

Dus elk gezin (twee mensen) met kinderen (er zijn er ook genoeg zonder) krijgt er gemiddeld 1,55. Me dunkt dus dat er weinig risico is dat we ons bevolkingsaantal omhoog krikken via ons nageslacht.

Een veel belangrijkere reden is dat we veel langer leven en immigratie. Langer leven is dankzij hygiëne en geneeskunde, immigratie is omdat we het hier goed hebben zeker.

Goztow schreef: Dus elk gezin (twee mensen) met kinderen (er zijn er ook genoeg zonder) krijgt er gemiddeld 1,55. Me dunkt dus dat er weinig risico is dat we ons bevolkingsaantal omhoog krikken via ons nageslacht..

waarom beperk je je tot Belgie?
Kun je net zo goed de bevolkingsgroei in een rusthuis nemen

wereldwijd gaan we eind deze eeuw naar ergens tussen 9 en 11 miljard, dat is een gruwelijk probleem

In de 3e wereld is het niet alleen dat
door belang in eht voordeel van jongens zitten ze bv in China alleen la met een overschot van 2 à 300 miljoen mannen, Indie zal hetzelfde zijn en daar groepsverkrachten ze dan maar vrouwen

de andere culturele en sociale problemen die hier voorgeprogrammeerd zijn wil je liever niet meemaken

Nee tegen het einde van de eeuw zal de bevolking juist krimpen ipv toenemen en gaan er geopolitieke verschuivingen zijn. Wetenschappers verwachten een piek bevolking in 2060 die tegen 2100 afzwakt tot ongeveer 8,8 miljard wereldwijde inwoners.

In 2064 zal de wereldbevolking naar schatting uit 9,7 miljard mensen bestaan. Tegen 2100 zijn we echter 'nog maar' met 8,8 miljard.
Die minder snelle groei in de 21e eeuw is volgens de onderzoekers onder meer te verklaren doordat meer meisjes in de wereld toegang zullen hebben tot (beter) onderwijs en anticonceptiemiddelen. Daardoor zou het wereldwijde vruchtbaarheidscijfer dalen van 2,37 kinderen per vrouw naar 1,66 in 2100.

1207 schreef:

Goztow schreef: waarom beperk je je tot Belgie?
Kun je net zo goed de bevolkingsgroei in een rusthuis nemen

Ik beperkt me tot ons land omdat we op nationaal niveau onze problemen kunnen aanpakken, en niet de problemen van pakweg Indië. En omdat deze discussie gaat over fiscale nadelen voor alleenstaanden in België.

Joe de Mannen schreef:Dat een gezin van 5 gewoon meer betaalt aan water wegens meer verbruik, dat vergeten we er effe bij te zeggen, niet ? Ze zijn er meer centen aan kwijt, punt.J.

Dat een gezin van 2 werkenden (mogelijk) dubbel zoveel inkomsten heeft dan een single dat vergeten we voor de gemakkelijkheid ook maar even?

Kom, een gezin kan ook wassen op regenwater en de wc's doorspoelen op regenwater. Het is niet omdat je met 5 bent dat je verbruik 5 keer hoger ligt in een gezin of dat dat ook maar moet gecompenseerd worden. De verbruiker/vervuiler betaalt is hier dus niet van toepassing.

Een gezin met kinderen krijgt dan ook nog eens kindergeld, valt in een gunstigere schijf bij afhouding van loon etc etc. Dat zou toch het één en ander iets of wat mogen compenseren nee?

Ik kan nog verder gaan, dat internet voor een single kost evenveel als voor een gezin van 5, de tv ook, verwarming draait ook voor 1 of voor 10, de lening is zwaarder voor een single dan voor een gezin.

Goztow schreef: omdat deze discussie gaat over fiscale nadelen voor alleenstaanden in België.

het is gewoon een feit dat singles zwaar benadeeld worden in dit land.
het is zo structureel en opvallend dat je dit niet kunt wegwuiven met 1 of ander flutexcuus

Inkomen is dan wel dubbel, er wonen ook 4 personen meer.
3 opgroeide pubers eten behoorlijk veel.
Kindergeld? Alsof dat de kosten dekt.

Ken weinig singels die 4 slaapkamers hebben.
Met studerende kinderen zal de warmte vraag zeker hoger zijn dan bij een singel. Om te zwijgen over waterverbruik.
Er zijn trouwens ook gezinnen die gediscrimineerd worden. Bv gezinnen van gescheiden ouders, die waar de kinderen niet gedomicilieerd zijn hebben geen korting op water en elektriciteit. Daar klagen we toch ook niet over.

Zoals ik zei, Soms betaal je wat meer, soms wat minder.
Ik denk niet dat we het hier zo slecht hebben.

Voor zij die effecief jaloers zijn omdat er "soms" wat fiscaal voordeel is voor gezinnen...

Toch maar eens deftig lezen.

https://www.axabank.be/nl/blog/kost-een ... t-een-huis

TeLugo schreef:

cadsite schreef: Deze singel betaalt alimentatie voor zijn kinderen.
Nog iets?

Ik mag hopen dat als je kinderen hebt, je inderdaad tussenkomt in de daaraan verbonden onkosten…

Uiteraard, meer dan wat ik zou moeten.
Maar toch wordt ik door de staat als single bekeken, daar ging het me om.

Zoals sky zegt:

Er zijn trouwens ook gezinnen die gediscrimineerd worden. Bv gezinnen van gescheiden ouders, die waar de kinderen niet gedomicilieerd zijn hebben geen korting op water en elektriciteit. Daar klagen we toch ook niet over.

Ik ben dus soms een gezin en soms single.
Meestal val ik in het kamp met de meeste kosten en minste lusten.

Ohja gedaan met de aftrek voor het opkweken van je klein mannen, dat bedoelde je wellicht niet?

Ik woon op het eerste verdiep en betaal de lift voor diegene die op het 9e wonen en er meer en langer van gebruik maken. Die profiteurs! Ik betaal voor ziekenhuizen maar ben nooit ziek. Die profiteurs! Ik betaal voor wegen maar rijd enkel met mijn fiets op fietspaden. Die profiteurs met een auto! DISCRIMINATIE!

Er is niemand die u kan verbieden om de lift tot het 9e te nemen en dan terug naar uw verdiep zonder meerkost.

Wat we nu zien is, u betaalt 100 euro voor de lift, als u er gebruik van maakt gaat er 20 euro af en als er 5 leden in uw gezin gebruik van maken is de lift gratis. Ik denk dat je dan ook niet tevreden zou zijn want dan betaal jij als enige voor de lift terwijl een ander er meer gebruik van kan maken.

Sinds wanneer betalen fietsers wegenbelasting?

We zijn gewoon met teveel. En ooit gaat dat eens barsten en zal de bevolkingsgroei afnemen. Dus subsidies voor alleenstaanden nu . Nee serieus. Zoals het er nu naar uit ziet gaan we sombere tijden tegemoet. Die Chinezen zijn voor zichzelf gaan produceren en wij zitten nu met de gebakken peren (en schaarste van grondstoffen). En die kweken pas gelijk konijnen...

Goztow schreef:https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10/15 ... nstaanden/

Ik heb toch bedenkingen bij de woordkeuzes

de enige uitgesproken discriminatie is volgens hem de huwelijkscoëfficiënt
de waterfactuur discrimineert een beetje (kunt ge ook een beetje zwanger zijn?)

al de rest zijn dan nadelige belastingen?
de verwijzing naar erfenisrecht krijgt dan de omschrijving gevoel mee terwijl de auteur zelf het enorme verschil in belastingschijven aanhaalt tussen kinderen (als ge pa zijt) en bv uw neefjes (als ge single zijt).

schaalvoordelen klopt uiteraard
als single moet ge al een serieuze diepvriezer hebben als ge altijd 2+1 gratis wilt kopen

SPR schreef:Er is niemand die u kan verbieden om de lift tot het 9e te nemen en dan terug naar uw verdiep zonder meerkost.

Wat we nu zien is, u betaalt 100 euro voor de lift, als u er gebruik van maakt gaat er 20 euro af en als er 5 leden in uw gezin gebruik van maken is de lift gratis. Ik denk dat je dan ook niet tevreden zou zijn want dan betaal jij als enige voor de lift terwijl een ander er meer gebruik van kan maken.

Foutieve vergelijking.

De overeenkomst zou er pas zijn als ook er per afgelegde afstand van de lift betaald zou moeten worden.

Het vast recht voor de bewoners op de eerste verdieping zou hoger zijn, maar door veelvuldig gebruik draagt het negende verdiep toch nog steeds het grootste deel van de kosten.
Doordat ze zoveel gebruik maken en dus een zeer goede klant zijn geeft de beheerder hen een kleine korting op het tarief vast recht.
In totaliteit is deze klant van het negende echter nog steeds winstgevender dan degene op het eerste verdiep

Kinderen terzijde gelaten, zouden zoveel mogelijk taksen en vaste kosten per inwonende volwassene moeten zijn.
Alleenstaanden worden in zoveel dingen gediscrimeerd.
Huishuur, tasken op nutsvoorzieningen, internet/tv abbos, hotelkamers op verlof, voedselverpakkingen en 2+1 kortingen.
Samenwonen is een keuze, alleen wonen vaak niet.

TeLugo schreef: Foutieve vergelijking.

De overeenkomst zou er pas zijn als ook er per afgelegde afstand van de lift betaald zou moeten worden.

Het vast recht voor de bewoners op de eerste verdieping zou hoger zijn, maar door veelvuldig gebruik draagt het negende verdiep toch nog steeds het grootste deel van de kosten.
Doordat ze zoveel gebruik maken en dus een zeer goede klant zijn geeft de beheerder hen een kleine korting op het tarief vast recht.
In totaliteit is deze klant van het negende echter nog steeds winstgevender dan degene op het eerste verdiep

Even foute vergelijken hoor.

Het is niet gezegd dat iemand met 5 inwonende personen meer verbruikt als een single. Daar begint het al.

Feit is, of die single nu veel of weinig verbruik, dat vastrecht van 80 euro staat er. Die krijgt daarop geen korting meer als hij meer verbruikt dan dat gezin van 5.