DarkV schreef:
Huren is wat mij betreft geld weggooien...
dat is het ook vaak, maar voor te kopen (of opnieuw / iets anders te kopen) moet je ook een bepaald budget hebben.
het gemiddelde in vlaanderen is 260k voor een huis (halfopen)
uitgaande van 0 euro intrest en 0 euro voorschot, moet je een lening op 30 jaar nemen aan +/- 720 euro / maand.
je hebt dan ook nog herstellingen, gas, water, elektra, grondbelasting, etc etc.
er zijn genoeg mensen die dat niet afbetaald krijgen en/of gewoonweg geen lening krijgen (of erger, een lening krijgen maar erdoor in schuldbemiddeling terechtkomen omdat ze het niet betaald krijgen)
huren is dus niet altijd een keuze.
DarkV schreef:
en wat die bankrekening betreft, ik zie maar al te vaak mensen men enorme schulden welke wel een dure auto hebben, de nieuwste iPhone en een luxe telecom abonnement.
klopt, en dat zijn vaak degene die dus ook in de schuldbemiddeling terechtkomen.
maar je hebt het dan over mensen, die zelfs zonder die auto en iphone waarschijnlijk nooit zouden kunnen veroorloven om te renoveren of te verhuizen,
waarmee je mijn punt dus nog duidelijker maakt.
heist_175 schreef:
Het argument van de arme mensen wordt vooral gebruikt om de status-quo te prediken.
Minister van Energie VanDerStraeten heeft net voor 1miljoen gezinnen het sociale tarief geregeld.
Geloof je echt dat 20-25% van de bevolking arm is?
in percentages geen idee, maar ik zie toch genoeg mensen voor wie het al zeker niet duurder hoeft te worden.
en dat "sociale tarief geregeld", vergeet niet dat dat dus nog steeds maar tijdelijk is.
also: ongeveer een half miljoen mensen extra, geen miljoen.
er zijn voor elektra 77000 gezinnen die aan de DNB betalen en nog eens 35000 met een budgetmeter.
voor gas is dat 56000 en 24000.
om maar een idee te geven dat er nu al best heel wat gezinnen de factuur niet betaald krijgen.
heist_175 schreef:
En je hebt ongetwijfeld gemist dat ik stelde dat Vlaanderen meer moet inzetten op degelijke sociale woningen? Dan hoef je geen sociaal tarief te geven, want de energiefactuur zal sowieso beter beheersbaar zijn.
maar dat is iets dat ook niet haalbaar is: er is niet genoeg ruimte om te blijven bouwen, en ook dat kost aardig wat geld, dat iemand moet ophoesten.
bovendien zijn dat wachttijden van 5+j en vaak ook huizen die maar 'the bare minimum' zijn, of waarvoor ook nog redelijk wat eisen voldaan moeten worden.
heist_175 schreef:
En kijken we hier enkel de productie/gebruik of craddle-to-craddle?
Als ik knotbomen in mijn tuin heb, is dat dan niet duurzamer dan gas van Poetin of Algerije?
En de mazout, die wordt gebracht met de fiets
?
goede vraag, en daarop moet ik je het antwoord schuldig blijven, maar in alle gevallen zal dat wel op dezelfde manier geteld zijn.
de gasleidingen liggen er, dat transport ervan zal wel meevallen.
voor mazout is dat idd anders, maar ook pellets moeten vervoerd worden... en die knotboom van je, dat is niet in de pelletkachel,
dus zit je al aan 52+
heist_175 schreef:
Ofwel ben je arm en hoor je een sociale woning te krijgen.
Ofwel ben je niet arm en maak je keuzes. Als je een super dikke vette 65" OLED TV wil, een 280pk duzend cilinder auto, jaarlijks een telefoon van €2K en telecomabo's van €150+/maand, ... misschien is er dan geen geld meer over voor deftige/energiezuinige huisvesting.
Kom dan niet wenen bij de overheid, maar verschuif uw prioriteiten wat.
daar ben ik het mee eens, maar het loopt niet altijd zo eenvoudig als dat je het hierin omschrijft.
heist_175 schreef:
Hoe ga je mensen richting CO2 armere oplossingen krijgen als je niet ingrijpt op de prijs?
Wie gaat er overstappen op H2 als aardgas toch goedkoop is?
Welke incentive is er om energie te besparen als het toch goedkoop is?
niet door alles duurder te maken en verder kortzichtig te blijven, maar dezelfde prijs te behouden, en te investeren in een toekomst met goedkopere alternatieven.
eens er volwaardige alternatieven, aan dezelfde of lagere prijzen beschikbaar zijn voor iedereen, dan kan je de slechtere alternatieven duurder maken.
maar op dit moment is het vooral "we gaan iedereen meer laten betalen en verder niets doen".
net zoals het capaciteitstarief: wie kan spreiden, gaat minder betalen... dan gaan ze er dus vanuit dat zomaar iedereen kan spreiden en niet moet gaan werken bijvoorbeeld.
het is een mooie gedachtegang, maar zoek van enige realiteitszin