Prachtig toch, die vooroordelen.gumibear schreef:
Ontwaar ik daar een begunstigde van dit systeem of iemand die zelf een scheve schaats heeft gereden?
Mijn ex heeft de hele rimram tot en met een MA-na-MA afgerond ja en vertoeft in topvorm om in het avondleven het beste van zichzelf te geven. Heb het hierboven ergens al neergepend maar ze heeft dus een job halftijds maar dat is een chill-jobke dat gene vette betaalt. Ik zet dus mijn 100% zakelijk bril op en stel vast: tedoeme ik z'n gechareld. Ik kan mijn ontslag geven, een rechtspersoon oprichten en mijn werkgever vragen dat ik via dat vehikel vervolgens word betaald maar eigenlijk moet die rechtspersoon zich in een belastingparadijs bevinden dat geen data deelt met de fiscus en de rechtbanken hier. Luxemburg, Zwitserland enzovoort vallen al uit de boot. Dus zakelijk gezien mag ik die piste al uitschakelen. Ik kan natuurlijk hetzelfde doen en alles netjes registereren en dan zien dat mijn bedrijf 0 euro winst maakt doordat alle winst in rook opgaat aan kosten (dikke lease auto, prostituébezoeken zoals Yera mij zo vriendelijke adviseerde, laptops, computers, "zaken"reisjes, ...) en het loon dat mij wordt uitbetaald zou enkel dienen om de VAA te betalen en wat andere noodzakelijke (advocaten?)kosten. In dat geval kan ik kinderalimentatie gaan eisen van mijn ex om te voorzien in het levensonderhoud van mijn kinderen en eigenlijk stiekem toch vooral ook in mijn levensonderhoud. Het kan, maar het zou niet van harte zijn.1207 schreef:gummibear
scheiden doet zeer en dus snap ik uw emoties maar we leven echt niet meer in de jaren stillekes
als uw ex een opleiding heeft afgerond en geen medische kwaaltjes heeft is er echt geen reden dar ze geen job zou kunnen vinden.
KRL100 haalt dit trouwens ook al aan.
ge moet de emoties uitschakelen en eht puur zakelijk bekijken
ni simpel natuurlijk als ge zo lang samen hebt geleefd ene r zelfs kinders zijn
I feel you. Nu die regeling die zou worden uitgewerkt is redelijk vast maar wordt niet gebeiteld in steen. Stel dat ze ooit iemand laat domiciliëren bij haar of zij bij iemand anders, dan zouden we bij wijze van spreken sneller terug bij de rechter staan dan dat de eerste verhuisdoos is uitgepakt. Hetzelfde als ik iemand in huis pak die de onderlinge inkomensschaal doet dalen. Of als ik "onvrijwillig" zonder inkomen kom te vallen en niet meer aan de bak geraak of tegen een lager inkomen.sky schreef:Het goedkoopste ben je er vanaf als jullie beide overeenkomen met de details van jullie scheiding.
Mijn ex had de dag dat ze vertrok ook de brief van haar advocaat bij. Kwam thuis na het werk op 23/12, huis half leeggehaald, kinderen weg, en dus de brief van de advocaat n de bus’ moest binnen de 4 dagen reageren of ….)
Ook een advocaat genomen en 15 maanden verder hebben we het dan uiteindelijk beide samen geregeld.
Nu komen we beter overeen als toen we nog getrouwd waren.
De kinderen eens meer bij mij of eens een extra weekend daar, kan allemaal. Ook de kosten van de kindrekening zijn duidelijk afgesproken zodat er geen discussie over is. Bv kampen of vakanties worden beslist en betaald door de ouder bij wie ze die periode zijn en dus niet van de kindrekening, zodoende is er ook geen discussie over wie welke uitgaven moet betalen of van welke rekening.
Als je het door advocaten laat oplossen ben je snel 3a4000€/pp. kwijt, als het snel gaat. Na eerste consultatie mocht ik al een voorschot van 1500€ betalen. Rekenen gerust 150€/u.
Tijd brengt raad.
Als je ex uit het huis vertrokken is, heb je ook geen haast.
Je hebt een dak boven je hoofd en je hebt werk. Laat je niet opjagen.
De regeling die je nu uitwerkt, daar zit je voor altijd aan vast.
Op juridischforum.be heb je zo'n wantoestand met een vrouw en een luiwammes die geen vinger uitsteekt en lachend zegt dat als de kindjes het huis uit zijn hij gaat scheiden van haar en zij hem dan 25 jaar ex-partneralimentatie kan betalen wanneer hij ervandoor gaat met een groen blaadje. En die luiwammes heeft een punt want de huidige wetgeving faciliteert dit. De aanstelling van een beëdigd relatietherapeut die nadat de situatie uitzichtloos zou blijken zou moeten bepalen wie schuldig is in geval de minstverdienende (zeg maar de luie) evenredigheid eist zou zulke wantoestanden de wereld uithelpen. Jij schiet dat af met een "neen dank u" zonder een alternatieve oplossing voor te stellen wat implicereert dat je het eens bent met het huidig systeem.cadsite schreef:Prachtig toch, die vooroordelen.gumibear schreef:
Ontwaar ik daar een begunstigde van dit systeem of iemand die zelf een scheve schaats heeft gereden?
Neen, tot u spreekt iemand die netjes, 20 jaar, trouw was. Ondertussen gescheiden en nog steeds alleen.
Ik betaal netjes de alimentatie (en meer).
Mijn leven staat exclusief in het teken van mijn kinderen.
Nog een poging om mij te veroordelen? Ik hoop voor jou dat je er plezier in vindt mij aan te vallen. Ik gun het jou van harte.
Qua "kort door de bocht" heb jij alvast niets meer te leren, dat is duidelijk.gumibear schreef:Jij schiet dat af met een "neen dank u" zonder een alternatieve oplossing voor te stellen wat implicereert dat je het eens bent met het huidig systeem.
https://juridischforum.be/viewtopic.php?f=23&t=133246
Het regent nu dus als je het niet erg vindt zal ik seffes die wandeling maken.cadsite schreef:...gumibear schreef:Jij schiet dat af met een "neen dank u" zonder een alternatieve oplossing voor te stellen wat implicereert dat je het eens bent met het huidig systeem.
https://juridischforum.be/viewtopic.php?f=23&t=133246
Maar om toch te antwoorden op uw vraag naar een alternatief:
Er al eens aan gedacht dat die vrouw ook de scheiding kan inzetten? We leven hier niet in Afghanistan é, vrouwen hebben hier ook rechten, bijvoorbeeld het recht om een scheiding aan te vragen.
Besefte je toen ook de consequenties hiervan ? Hopelijk moet je er nooit van wakker liggen maar het kan je leven serieus beinvloeden !MichelJ schreef:mijn liefde al 20 jaar niet meer heeft gewerkt(iets waar we beide achterstonden)
als uw madame een diploma heeft voor een knelpuntberoep, ik zeg maar wat, zie ik geen enkele reden waarom ge gechareld zoudt zijn en voor haar moet betalen.gumibear schreef: k zet dus mijn 100% zakelijk bril op en stel vast: tedoeme ik z'n gechareld.
Nooit bij stilgestaan, en zal er niet bij stilstaan, ook met pensioenen zal dat een serieuze impact hebben, maar ze kunnen me de laatste 27 jaar niet meer afpakken. Zoals ik al zei, hemel en hel zijn al gepasseerd, nu zitten we op aarde.DarkV schreef:...
Besefte je toen ook de consequenties hiervan ? Hopelijk moet je er nooit van wakker liggen maar het kan je leven serieus beinvloeden !
Omwille van maar 1 loon, is onze levensstijl niet exuberant te noemen. Voor de kinderen zal het meevallen, de oudste is al helemaal weggevallenDarkV schreef: Iedereen denkt in eerste plaats aan alimentatie voor de kinderen (wat mij betreft de essentie zelf)... maar als jij de komende 27 jaar ook nog eens voor je partner haar levensstijl mag opdraaien dan is het toch even schrikken vrees ik.
Toen zij langs haar advocaat was geweest en mij haar eisenpakket onder de neus duwde dacht ik van: yeah right, precies of een rechtbank daar ooit mee zou instemmen. Toen ging ik langs mijn scheidingsadvocaat om de dingen te overlopen en viel ik (figuurlijk) van mijne stoel.1207 schreef:als uw madame een diploma heeft voor een knelpuntberoep, ik zeg maar wat, zie ik geen enkele reden waarom ge gechareld zoudt zijn en voor haar moet betalen.
volgens mij hebt ge de verkeerde bril opgezet
zoals gezegdgumibear schreef: Toen zij langs haar advocaat was geweest en mij haar eisenpakket onder de neus duwde dacht ik van: yeah right, precies of een rechtbank daar ooit mee zou instemmen. Toen ging ik langs mijn scheidingsadvocaat om de dingen te overlopen en viel ik (figuurlijk) van mijne stoel.
