Userbase

Zopas in het nieuws:

NFT

Een niet-vervangbaar token is een speciaal type cryptografisch token dat iets unieks vertegenwoordigt; niet-vervangbare tokens zijn dus niet onderling uitwisselbaar. Dit in tegenstelling tot cryptocurrencies zoals bitcoin, en veel netwerk- of utility-tokens, die fungibel van aard zijn.

Wie is van zin een NFT te kopen/door te verkopen?

Omdat ik er nog nooit van gehoord had:

The Verge: NFTs, explained

Wikipedia: Non-fungible token

Toevallig op mijn YouTube feed vorige week NFT en CryptoArt zien passeren op mijn feed. Idee van NFT is dat het iets representeert dat niet dupliceerbaar of uitwisselbaar is, zoals bvb kunst, vastgoed, etc. Op dit moment worden op die manier belachelijke bedragen betaald voor digitale kunst, waarbij enkel de owner van het NFT kan claimen dat hij eigenaar is van het kunstwerk. Dus eigenlijk wordt niet het kunstwerk zelf (want digitaal en dus zomaar te copieren) maar het NFT als een soort eigendomsbewijs verkocht. Je ziet eigenlijk van hier alweer hoe het eigenlijk verhandeling is van gebakken lucht.

Bovendien kan de originele maker ook een deel van de koek krijgen bij elke doorverkoop. Zo zou de eigenaar van Beeple-crap.com op korte termijn multimiljonair geworden zijn met zijn crypto-kunst. Hij helpt ook wel met de hype door nu zijn digitale kunst ook te vergezellen van een cool fysiek pakket met een LCD display waarop het kunstwerk getoond wordt, QR code van het NFT en een soort echtheidscertificaat dat ook gewoon via LCD is, meen ik.

De eerste tweet ever (van de huidige CEO) is ook via zo'n NFT te koop.

Bod is al iets van een 4 miljoen dollar als ik mij niet vergis.

Compleet crazy.

Nob schreef:Compleet crazy.

Nu ja, hoe meer je erover nadenkt, hoe minder gek het lijkt. Er worden ook belachelijke bedragen betaald voor pakweg de eerste Apple computer, een brief van Hitler, of een gesigneerde foto van de Beatles. Eigenlijk gebeurt nu net hetzelfde waarbij de waarde vooral zit dat je zogezegd het origineel hebt ipv een copy.
Bvb deze lijkt ook compleet van de pot gerukt : https://www.theartnewspaper.com/comment ... thenticity . De bekende Nyan Cat gif voor meer dan een half miljoen dollar. Maar het is dus wel uitgegeven door de originele bedenker van de gif. En de gif heeft wel enorme bekendheid in de Internet wereld.
Enige dat me tricky lijkt, is de authenticiteit bepalen. Hoe weet je na verloop van tijd dat iets ook daadwerkelijk 'het origineel' is, wat wil zeggen dat de allereerste verkoop/registratie op de blockchain echt door de originele uitvinder/ontwerper/eigenaar is. Hoe wordt die identiteit bepaald ?

Ik begrijp het onbegrijpelijke van NFT niet ... Als je logisch nadenkt over kunst, oud of nieuw, waardoor er door een kunstenaar 1 exemplaar gemaakt is van "iets" (maakt niet uit wat), dan is zo'n NFT toch _exact_ hetzelfde maar dan voor iets digitaal.

Een voorbeeld dat het goed uitlegt is dat van de Mona Lisa. De originele is "bezit" van het museum, maar in de gift shops kan je gewoon prints kopen. Dan kan je er ook naar kijken, maar het is niet de originele Mona Lisa. Helemaal hetzelfde met een NFT.

Dat zo'n NFT in eerste instantie niet "voor de gewone man" bedoeld is, tsjah, hoeveel van ons hebben hier al een origineel kunstwerk aan een bedrag gekocht dat meer is dan al onze lonen tesamen? Niemand toch.

Het is niet tastbaar hé. Dat is het grootste probleem.
En je kan wel zeggen dat het non fungible is. Maar men moet het nog geloven hé. We weten ondertussen allemaal wel dat alles wat digitaal is gekopieerd/aangepast/gehackt kan worden.

selder schreef:Ik begrijp het onbegrijpelijke van NFT niet ... Als je logisch nadenkt over kunst, oud of nieuw, waardoor er door een kunstenaar 1 exemplaar gemaakt is van "iets" (maakt niet uit wat), dan is zo'n NFT toch _exact_ hetzelfde maar dan voor iets digitaal.

Een voorbeeld dat het goed uitlegt is dat van de Mona Lisa. De originele is "bezit" van het museum, maar in de gift shops kan je gewoon prints kopen. Dan kan je er ook naar kijken, maar het is niet de originele Mona Lisa. Helemaal hetzelfde met een NFT.

Dat zo'n NFT in eerste instantie niet "voor de gewone man" bedoeld is, tsjah, hoeveel van ons hebben hier al een origineel kunstwerk aan een bedrag gekocht dat meer is dan al onze lonen tesamen? Niemand toch.

Ik snap het idee, maar hoe werkt dat dat met bv die eerste tweet van de Twitter CEO? Hoe "krijg" je dan die tweet in je bezit? Gewoon een papiertje met "deze tweet is van jou"?

Dat maakt toch niet uit ? Uiteindelijk is het een investering.
Als ik morgen de eigenaar ben van de Mona Lisa, dan hang ik die niet in mijn living... Die moet in een museum : 1. Miljoenen mensen betalen een ticketje om er naar te komen kijken 2. Mijn Mona Lisa stijgt in waarde omdat er miljoenen mensen een ticketje willen kopen om er naar te komen kijken.

Maar de Mona Lisa is nog altijd een Fysiek goed, dat kan je niet bit by bit kopiëren. Een replica of print zal altijd (duidelijke) verschillen tonen.
Die NFT lijkt mij enkel gebruikt voor digitale goederen, die je wil bit by bit kan kopiëren.
Als jij een kopie maakt van Chaplins' The Great Dictator, heb je exact dezelfde film, idem voor tweets, digitale tekeningen,...
Lijkt mij dus inderdaad gebakken lucht.

Het gaat dan ook nooit over de copy, het gaat over het origineel...hoe bewijs je dat je in het bezit bent van het origineel ?
De copy heeft geen(of amper) waarde, het origineel wel.
Als men morgen een printer heeft die een exacte copy kan maken van de Mona Lisa ...daalt de marktwaarde van het origineel dan ?

Compleet crazy.
https://www.hln.be/ihln/digitaal-kunstw ... ~a51fbef6/

Puur digitaal, en al direct in de top 3 van duurste hedendaagse kunstwerken. (zie: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_m ... ng_artists ).

iceke schreef:Als men morgen een printer heeft die een exacte copy kan maken van de Mona Lisa ...daalt de marktwaarde van het origineel dan ?

Als de waarde van de Mona Lisa intrinsiek wordt bepaald door zijn schaarste (er bestaat momenteel maar één van) dan kan je het antwoord toch zelf al raden?

JamesEarlGray schreef: Als de waarde van de Mona Lisa intrinsiek wordt bepaald door zijn schaarste (er bestaat momenteel maar één van) dan kan je het antwoord toch zelf al raden?

Toch bewijst NFT juist dat het antwoord niet is wat je zelf zou raden. Als je exacte copies kunt maken van de Mona Lisa, maar als er algemeen bekend is dat xyz het origineel heeft, dan zal zijn origineel veel meer waard zijn dan gelijk welke copy.

Trouwens is dat ook niet wat er met diamanten gebeurd is ? Als ik me niet vergis kunnen ze vandaag op synthetische manier diamanten maken, en toch zijn die veel minder waard dan echt ontginde diamanten, alhoewel ze natuurkundig gewoon identiek zijn. Daarom zijn die certificaten die je erbij krijgt zo belangrijk. Net zoals een NFT het stuk is van echte waarde, niet het digitaal goed op zich.

Ik kan het verkeerd begrijpen, maar mij lijkt het alsof de NFT enkel bepaald wie de eigenaar is van bepaalde data. Dat voorkomt totaal niet dat het gekopieerd wordt. Een fysiek schilderij zoals de Mona Lisa kan je niet kopiëren. Digitale data kan je wel kopiëren. Als je met dit eigenaarschap niets kan claimen van een kopieerder, lijkt me de waarde van een NFT vrij beperkt.

Tomby schreef:Toch bewijst NFT juist dat het antwoord niet is wat je zelf zou raden. Als je exacte copies kunt maken van de Mona Lisa, maar als er algemeen bekend is dat xyz het origineel heeft, dan zal zijn origineel veel meer waard zijn dan gelijk welke copy.

Trouwens is dat ook niet wat er met diamanten gebeurd is ? Als ik me niet vergis kunnen ze vandaag op synthetische manier diamanten maken, en toch zijn die veel minder waard dan echt ontginde diamanten, alhoewel ze natuurkundig gewoon identiek zijn. Daarom zijn die certificaten die je erbij krijgt zo belangrijk. Net zoals een NFT het stuk is van echte waarde, niet het digitaal goed op zich.

Bizar, dus de kennis dat het voorwerp of de data authentiek/origineel is, maakt het meer waard dan het object zelf?

Ik begrijp dat het origineel anders is door een externe eigenschap, maar ik begrijp niet dat het daarom meer waard is.

iceke schreef: Als men morgen een printer heeft die een exacte copy kan maken van de Mona Lisa ...daalt de marktwaarde van het origineel dan ?

Indien jij morgen een "Star Trek" achtige printer hebt die schilderijen tot op de molecule exact kan kopiëren, dan zal de marktwaarde inderdaad dalen.
Want vroeg of laat zal niemand nog het weten welke het origineel is.

Tomby schreef: Trouwens is dat ook niet wat er met diamanten gebeurd is ? Als ik me niet vergis kunnen ze vandaag op synthetische manier diamanten maken, en toch zijn die veel minder waard dan echt ontginde diamanten, alhoewel ze natuurkundig gewoon identiek zijn. Daarom zijn die certificaten die je erbij krijgt zo belangrijk. Net zoals een NFT het stuk is van echte waarde, niet het digitaal goed op zich.

Men kan nog altijd het verschil zien tussen synthetische diamanten en natuurlijke diamanten(door de onzuiverheden).
En daarbij komt nog dat het gewoon goedkoper is om diamanten in labo te kweken dan ze te ontginnen(en ze zijn winnen ook aan populariteit wegens meer ethisch/ecologisch). Het is niet onddenkbaar dat als de markt een voorkeur begint te krijgen voor labgrown diamanten dat de waarde van natuurlijke diamanten inzakt(is al gebeurt met robijnen).

dragonflo schreef:Ik kan het verkeerd begrijpen, maar mij lijkt het alsof de NFT enkel bepaald wie de eigenaar is van bepaalde data. Dat voorkomt totaal niet dat het gekopieerd wordt. Een fysiek schilderij zoals de Mona Lisa kan je niet kopiëren. Digitale data kan je wel kopiëren. Als je met dit eigenaarschap niets kan claimen van een kopieerder, lijkt me de waarde van een NFT vrij beperkt.

Mja, de waarde is duidelijk wat de zot er voor wil geven.

Ik vraag me overigens wel af hoe ze technisch het digitaal item in de NFT steken. Van een gif of filmpje kun je nog een hash maken en die in de NFT steken. Maar bvb de allereerste tweet van Jack Dorsey, dat kun je zelfs niet eens identificeren of kopiëren, want het is niets meer dan wat data in een Twitter database. Dus wat zit er dan in de NFT die het maakt dat het die ene tweet van Dorsey is en niet iets anders ? Zou me zelfs niet verwonderen dat het gewoon een of andere json of xml objectje is met wat velden die overeenkomen met die eerste tweet (timestamp, id, twitteraar handle, en de eigenlijke tekst). Overigens meen ik wel dat je uit de NFT de volledige ownership historiek kunt halen, dus de essentie is vooral dat je daaruit kan afleiden dat de origine bij bvb Dorsey, of Beeple, enz... zelf ligt en niet een of ander random individu die origine/ownership claimt.

Stroper schreef:Indien jij morgen een "Star Trek" achtige printer hebt die schilderijen tot op de molecule exact kan kopiëren, dan zal de marktwaarde inderdaad dalen.
Want vroeg of laat zal niemand nog het weten welke het origineel is.

Juist in zo'n gevallen is een volledige onweerlegbare historiek van ownership essentieel, en laat dat nu net met NFT dus opgelost worden. En het moment dat Mona Lisa 100% exact gecopieerd kan worden, gaan ze ook daar zorgen dat er onweerlegbaar slechts 1 iemand ownership kan claimen. Of je dan het origineel of het copy hebt maakt ook totaal niet meer uit, want ze zijn 100% identiek en dus niet van mekaar te onderscheiden. Juist daarmee dat het in een publieke distributed ledger moet komen.

JamesEarlGray schreef: Ik begrijp dat het origineel anders is door een externe eigenschap, maar ik begrijp niet dat het daarom meer waard is.

2 uur post van veel te lang verwijderd (het origineel was nog erger )
De echte waarde van kunst (of historisch object waar de tweet misschien eerder onder valt is moeilijk te bepalen... Dikwijls zijn die twee ook nog verweven, De Mona Lisa is veel meer dan gewoon het schilderij. Als je er duizend tot op molecule precieze copies van maakt gaat enkel het origineel zijn waarde blijven houden. De eigenaar van het certificaat kan dan nog één copie als echt verkopen en het 'prijskaartje' als waarde is dan inderdaad puur het certificaat. (veel geld verdiend maar enkel zelf weten dat hij toch het origineel heeft... dat dan enkel terug waarde krijgt na lange procedure van waarschijnlijk de erfgenamen) Art Theft anno niet zo heel ver in de toekomst?
De waarde is echter niet altijd evenredig met de prijs. Bij Banksy bijvoorbeeld is dat nog véél duidelijker. Voor mij is het interessante vooral dat hele verhaal er rond dat met de dag ongeloofwaardiger wordt (een anonieme schilder die wel tijdens shows en veilingen met enkel uitgenodigd publiek aanwezig is en dan ook nog verwikkeld in rechtzaken met zijn ex PR man en distributeur...) die naam maakt door tekeningen die door de kopers zonder zijn naam binnen de dag overschilderd zouden worden. Door ze in een tentoonstelling of eigen collectie (aka safe en investering) is het per definitie al zijn integriteit als streetart kwijt. Op zich heeft heel dat gedoe ook wel historisch zijn plaats en onze (nu ja, mijn dochters zijn van hars of plastic dus 't zal van jullie zijn) kleinkinderen zullen zijn naam waarschijnlijk wel leren. Het is opgeblazen maar misschien net daardoor heeft het net ook waarde

Voor de echte bekende schilderijen wordt overigens al een historie van de eigenaars bijgehouden. Hoe het precies werkt weet ik niet (denk gewoon database voor de veilinghuizen) maar komt wel eens naar boven bij diefstal. Proberen info te vinden en kom in de buurt bij Sotheby's maar ken er te weinig van (en waarschijnlijk zijn ze niet zo vrijgeving om te laten zoeken waar je 55 rembrandts in een kluis kan vinden maar weet enkel dat diefstal van de echten daarmee eigenlijk zeer moeilijk verkoopbaar zijn)

Bij echt moleculair copie zou NFT of ander certificaat/id ook niet echt werken? Als de eigenaar zelf een copy (en het certificaat) doorverkoopt. Is wat ver gezocht want hij zou niet kunnen aantonen (en zeker zelf niet willen, eerder een procedure voor de erfgenamen) dat zijn exemplaar het echte is. Motivatie zou dat verschil waarde/prijs hierboven zijn, zich goed voelen dat één of andere investeerder veel geld geeft voor een copie in een safe en hij weet dat aan zijn muur de echte hangt... De 'echte' blijft de echte maar zal (als niemand iets merkt) over enkele generaties verdwijnen. Met wat geluk komt niemand het ooit te weten en is de copy dan bekend als de echte. Ook het soort die zonder problemen van diensten als vorige paragraaf zou gebruik kunnen maken. Doorverkopen van een bekend gestolen schilderij is praktisch onmogelijk maar als je het voor jezelf wil hebben is dat niet van belang. (wel beetje cinema achtig, de grote bedragen zijn puur als investering. Het is uiteindelijk de prijs die verhandeld wordt en niet de waarde )

Stroper schreef:

iceke schreef: Als men morgen een printer heeft die een exacte copy kan maken van de Mona Lisa ...daalt de marktwaarde van het origineel dan ?

Indien jij morgen een "Star Trek" achtige printer hebt die schilderijen tot op de molecule exact kan kopiëren, dan zal de marktwaarde inderdaad dalen.
Want vroeg of laat zal niemand nog het weten welke het origineel is.

Niet akkoord, de waarde zal waarschijnlijk nog stijgen, de waarde van die exacte copy = het potteke verf, het doek en wat werkuren.
De waarde van het origineel is onschatbaar, wat de zot er wil voor geven, of hoeveel centjes dat doek kan genereren voor de eigenaar.
Ik boek gerust een weekendje Parijs en een ticket van 17€ om dat schilderij te gaan bekijken= de waarde van dat doek
Als mijne gebuur een exacte copy heeft hangen, mooi, maar die heeft nooit dezelfde waarde(of gaat de waarde van het origineel niet doen dalen)

Stroper schreef:

Tomby schreef: Trouwens is dat ook niet wat er met diamanten gebeurd is ? Als ik me niet vergis kunnen ze vandaag op synthetische manier diamanten maken, en toch zijn die veel minder waard dan echt ontginde diamanten, alhoewel ze natuurkundig gewoon identiek zijn. Daarom zijn die certificaten die je erbij krijgt zo belangrijk. Net zoals een NFT het stuk is van echte waarde, niet het digitaal goed op zich.

Men kan nog altijd het verschil zien tussen synthetische diamanten en natuurlijke diamanten(door de onzuiverheden).
En daarbij komt nog dat het gewoon goedkoper is om diamanten in labo te kweken dan ze te ontginnen(en ze zijn winnen ook aan populariteit wegens meer ethisch/ecologisch). Het is niet onddenkbaar dat als de markt een voorkeur begint te krijgen voor labgrown diamanten dat de waarde van natuurlijke diamanten inzakt(is al gebeurt met robijnen).

ook hier maakt dat niks uit, je koopt voor uw madam nen echten diamant, zo'n moeilijk vindbare waar er 10 "negerkes" voor gestorven zijn...1tje uit een machine ga je niet echt moeten mee afkomen, je koopt iets "speciaal" voor een "speciale" gelegenheid
(nu mag je dat voor mijn part pure zever vinden hoor, maar de mensen die dat geen zever vinden, die kopen om die reden een diamant)

Het lijkt erop dat in geval van exacte kopieën het origineel enkel hogere waarde heeft dan de kopieën puur doordat het door het brede publiek wordt erkend als origineel.

Als de eigenaar een exacte kopie doorverkoopt als origineel, dan bezit hij nog het origineel. Maar omdat de kopieën exact zijn gaat niemand dat kunnen te weten komen. Nu is de eigenschap van 'origineel' doorgegeven aan een kopie, ook al klopt dat niet. Voor de buitenwereld maakt dat niet uit, want die kan geen verschil weten, als de valse verkoper nooit met deze informatie naar buiten komt.

En zo komen we tot de conclusie: het enige dat het origineel duurder maakt is gedeelde kennis over dat het origineel is. Als die kennis wordt vernietigd (door een bait & switch; of door twijfel of paniek te zaaien zoals "dat is eigenlijk een kopie, IK heb de originele hier!") dan wordt ook de meerwaarde van het origineel vernietigd. Dus in se kopen ze niks anders dan een exacte kopie (of het origineel, maakt niet uit) met de hoop dat de kennis erover effectief klopt. Ze betalen dus keiveel geld voor een idee. Blingception als het ware.

JamesEarlGray schreef:Voor de buitenwereld maakt dat niet uit, want die kan geen verschil weten, als de valse verkoper nooit met deze informatie naar buiten komt.
...
En zo komen we tot de conclusie: het enige dat het origineel duurder maakt is gedeelde kennis over dat het origineel is. Als die kennis wordt vernietigd (door een bait & switch; of door twijfel of paniek te zaaien zoals "dat is eigenlijk een kopie, IK heb de originele hier!") dan wordt ook de meerwaarde van het origineel vernietigd.

Dat dus vooral. Nu, als we spreken over de Mona Lisa's van deze wereld, dan is er daar sowieso genoeg publieke trace van omdat je in principe zoiets enkel op officiële en geregistreerde manieren zal doen van eigenaar veranderen. Niemand gaat een fortuin neerleggen voor iets als daar ook geen duidelijke afkomst van is. En in het theoretische geval van exact kunnen copiëren, maakt het dan ook zelfs niet eens uit dat jij in feite een copy gekregen hebt. Het is 0% van een origineel te onderscheiden dus het is weer het eigendomsbewijs dat de échte waarde is.

Problematischer wordt het dan voor kleinere, onbekende werken. Maar daar kan je er dan van uitgaan dat gewoon niemand daar geld voor gaat neerleggen, want voor de gewone man is het gewoon het werk zelf dat belangrijk is, niet de eigendom. NFTs in kunst gaan daardoor volgens mij gewoon enkel een speeltuin blijven voor de rijke elite die ook genoeg kennis van de digitale kunstwereld heeft.

Nee, je koopt ook het recht op de reproductie natuurlijk, je kan niet zomaar de Mona Lisa gaan reproduceren daar heb je de toestemming van de eigenaar voor nodig.

iceke schreef:Nee, je koopt ook het recht op de reproductie natuurlijk, je kan niet zomaar de Mona Lisa gaan reproduceren daar heb je de toestemming van de eigenaar voor nodig.

Is dat nog wel zo? Voor recent werk wel maar zat er geen leeftijdgrens op? ("standaard' 70 jaar na overlijden maar bij films ligt dat recht bv bij opgerichte bedrijven en die sterven gewoon niet en blijkbaar bij schilderijen ook lastiger)
In het geval van de Mona Lisa mag je perfect legaal reproducties maken zonder dat je eigenaar (de Franse regering) moet betalen/toestemming vragen. Dus de t-shirts etc zijn legaal (Je mag die natuurlijk niet verkopen als het echte)

NickG schreef:

selder schreef:De originele is "bezit" van het museum, maar in de gift shops kan je gewoon prints kopen. Dan kan je er ook naar kijken, maar het is niet de originele Mona Lisa. Helemaal hetzelfde met een NFT.

Ik snap het idee, maar hoe werkt dat dat met bv die eerste tweet van de Twitter CEO? Hoe "krijg" je dan die tweet in je bezit? Gewoon een papiertje met "deze tweet is van jou"?

Ik snap die drang naar iets digitaals "bezitten" totaal niet.
En die Mona Lisa vergelijking: bij de Mona Lisa is er een origineel, maar bij digital art bestaat het concept "origineel vs kopie" gewoon *niet*.

Laatst een tekenaar gesproken die ooit "digitale originelen" van zijn tekeningen had verkocht.
Okee, in zijn geval als ludieke actie, maar in serieuze situaties toch behoorlijk problematisch.
Hij verkocht een "origineel", maar behoudt zelf uiteraard ook een kopie.
Ook verkocht hij in geen geval de intellectuele rechten op publicatie ervan.
Wat heeft de koper dan eigenlijk gekocht?

De enige manier om dit iets te laten betekenen is uiteraard ook alle rechten mee te transfereren.
Want in tegenstelling tot een echt handwerkje van een tekenaar, heeft je virtueel "origineel" uiteraard nul meerwaarde tov eender welke kopie ervan, want er is geen origineel.
Als dat origineel ooit bestaan heeft, dan zat het in de ram van de computer waar het mee gemaakt werd, want zelfs de hdd versie was al een kopie.

En om dat vb van die eerste tweet te gebruiken: Van wat ben je nu eigenlijk eigenaar?
Als twitter ooit de boeken neerlegt, welke rechten heeft die "eigenaar" dan?
Mag die een kopie van de database eisen, om die tweet in zijn originele omgeving zelf te kunnen hosten?
Of heeft hij gewoon de tekst van die tweet in bezit? Wat met de metadata?

Dit gaat op een bepaald moment vonken geven, wanneer een van die "eigenaars" rechten gaat opeisen over iets dat niet alleen digitaal is, maar ook nog eens afhankelijk van een of ander platform.
Wat als dat platform een user bant of dingen delete waarvan de "rechten" verkocht zijn?
Voer voor advocaten bij een discussie.

Dit is en blijft een "honor transaction", die alleen maar blijft werken zolang iedereen dat eigendomscertificaat respecteert.


Edit: en dan lees ik dit ergens

NFTs have a feature that you can enable that will pay you a percentage every time the NFT is sold or changes hands, making sure that if your work gets super popular and balloons in value, you’ll see some of that benefit.

Als dat niet een overtreding van "the right of first sale" is, weet ik het ook niet.

In de EU bestaat er trouwens volgrecht. Bij elke verkoop heeft de kunstenaar recht op een deel van de opbrengst van de verkoop ookal is de kunstenaar niet meer de eigenaar.

Ach, musea hebben vervalsingen in hun collectie zonder het zelf te weten of te willen weten...
Er zijn zelfs kunstenaars die een goede vervalsing van hun eigen werk niet kunnen onderscheiden van het echte werk!

Certificaten worden ook vervalst of men verkoopt het origineel certificaat met een vervalsing van het werk.
Op dat vlak is zo een NFT even veel waard als een ander soort certificaat

dragonflo schreef:In de EU bestaat er trouwens volgrecht. Bij elke verkoop heeft de kunstenaar recht op een deel van de opbrengst van de verkoop ookal is de kunstenaar niet meer de eigenaar.

Enkel als de verkoop via de kunsthandel of veiling loopt en uiteraard enkel op de gefactureerde prijs...

Als iemand nog op zoek is naar een NFT: https://www.hbvl.be/cnt/dmf20210401_94421344
"De Flower of Life", van eigen bodem, voor amper 15.600 dollar!