Userbase

hi, 3 dagen geleden deed ik vier overschrijvingen van 2000€ via een zichtrekening die ik beheer, ééntje kwam dezelfde dag nog aan wat ik vroeg vond, naar een andere bank nl, een ander wachten we al 3 dagen op.
Waar blijft die 2000€ hangen dan?
reeds 3 maal gechecked, ik heb naar de juiste rekening gestuurd.

Al eens contact opgenomen met je bank?

Instant-overschrijvingen zijn direct
Niet instant-overschrijvingen binnen België duren meestal 2 werkdagen
Overschrijvingen naar een rekeningnummer bij dezelfde bank is ook dezelfde dag nog verwerkt
Instant werkt ook alleen als beide banken het ondersteunen en bij sommige banken dien je daar ook extra voor te betalen
Hangt ook af van de standard verwerkingsmomenten van de bank en welke dag/tijdstip dat je het uitgevoerd hebt

neen nog niet gedaan, ik kijk nog eens wanneer de kantoren weer openen

Wellicht een anti-witwas trigger die afgegaan is ?

Overschrijvingen buiten normaal patroon en/of meermaals identieke bedragen kunnen belletjes doen afgaan bij vermoeden van frauduleuze transacties.
Die transacties worden geblokkeerd voor manuele verificatie.
Als er na 3 werkdagen volgend op betaling nog niets verschijnt neem je inderdaad best even contact op met jouw bankfiliaal.

Ook bij Argenta al voorgehad, notabene met een overschrijving van een heel miniem bedrag.

Stond wel duidelijk bij de overschrijvingsopdracht vermeld (Opdracht in fiatopschorting), contact met de kantoorhouder was vereist om het zaakje te laten doorgaan. Ik kon die betalingsopdracht zelfs niet verwijderen.

Wordt veroorzaakt door een controleprogramma dat alle verrichtingen moet valideren als geldig of twijfelachtig. Daarbij wordt dus wel eens naast de bal geslagen

Volgens mij heeft dat inderdaad te maken met dat ze er een mogelijk verdachte transactie in zien. Of dat ze het een atypische verrichting vonden.

Bij grote bedragen kan er wat vertraging op zitten. Bij grote betalingen, zelfs uitgevoerd op het bankkantoor zelf, moet er nog een hoger geplaatste persoon deze verrichting goedkeuren. Toch zeker als het naar een externe rekening gaat.

Meer dan 20 jaar terug al een overschrijving gedaan (via automaat toen nog) tussen ING en KBC. Stond al op de rekening bij de andere bank toen ik er aankwam (2 min. wandelen). Dus een algemene regel van 2 werkdagen binnen België is niet aanvaardbaar.

De banken zijn zeer voorzichtig tegenwoordig. Kennis van mij had zich laten vangen door een ontvangen SMS-bericht van de 'FOD' over een kleine nog openstaande schuld. Bericht was wat dwingend opgesteld met dreiging deurwaarder en zo. Om geen gezever te krijgen meteen betaald via de link in dat berichtje.

De volgende ochtend werkte de bankkaart van de kennis niet meer bij een aankoop in de winkel. Vervelend natuurlijk en meteen gebeld naar de bank voor uitleg. En daar brachten ze meteen die betaling aan de zogezegde 'FOD' ter sprake. Die had alle alarmbellen doen afgaan (mogelijk omdat andere klanten ook het bericht ontvingen en de bank al ingelicht hadden). De bank had toen al, voor het telefoontje van de kennis, alles al opgestart om een nieuwe bankkaart te bezorgen.

Indien de schuldenaar perfect op tijd betaald heeft maar de bank meent dat ze het enkele dagen zal blokkeren obv vals-positief "fraude" (en tegelijk nog leuk een paar dagen interesten in hun zak steken), mag de begunstigde dan de kosten die hij rekent voor een eventuele laattijdige betaling aanrekenen aan die bank? Het is tenslotte door hun toedoen dat de betaling laattijdig was. De schuldenaar moet er toch niet voor opdraaien dat de modellen die de bank gebruikt om fraude te voorspellen niet deugen?

In principe hebben beide banken (creditor & debtor) de mogelijkheid om de valuta-datum aan te passen.
Een deel is automatisch, je kan via de CSM een betaling met negatieve valutadatum (bv gisteren) meesturen,
een deel is manueel: de back office kan overrulen naar "eender welke datum".
Dus bancair komt dat wel goed.

Maar of de ontvangende partij die nuance in valutadatum ook kent en snapt, is een ander verhaal...

blijkbaar hebben ze bij KBC de verrichting tegengehouden wegens verdacht,de drie andere niet.
Crelan dacht aan een "muilezel" jongere die verdachte verrichtingen doet maar in dit geval is de jongere begunstigde.
normaal contacteren ze de eigenaar van de rekening maar het nummer van mijn ouders is afgesloten.
blijkbaar zijn ze niet tot bij de volmachthouders geraakt case closed

Tomby schreef:Wellicht een anti-witwas trigger die afgegaan is ?

anti witwas trigger zal jij als gebruiker niet direct te weten komen

verdachte overschrijvingstrigger wel. muilezels (of de juridische middelen om die aan te pakken) zijn een zéér groot probleem in deze.

CCatalyst schreef:(en tegelijk nog leuk een paar dagen interesten in hun zak steken)

Je bent blijkbaar niet op de hoogte van de huidige rentevoeten? Een bank die geld "te veel" heeft (geld dat niet is belegd of uitgeleend) lenen ze uit aan andere banken of bij centrale banken. De rente daarop is momenteel... negatief. Banken willen echt niet geld extra bijhouden. Eigenlijk is de verplichte 0,11 op het spaarboekje al verlieslatend voor het deel dat ze niet kunnen terug plaatsen via leningen. Daarom dat bij diverse banken de spaarrekeningen van bedrijven of vermogendheden al een 0-rente hebben. Of dat bv. Triodos geen geregelmenteerde spaarrekening opent...

Zolang ze betalingen naar steenezels toelaten heb ik geluk