Vivaldi coalitie

[Dizzy]

naast een nazireflex heb je echt iets met erfzonde hé
wat in de jaren 60 goed was moet niet goed zijn in 2020 hé. die regels hebben ervoor gezorgd dat in de vorige regering 1 partij automatisch recht had op de helft vd ministerposten.
ik draag geen verantwoordelijkheid voor de jaren 60 maar ik ben wel slachtoffer van al die regeltjes

Zeg ik dat het allemaal goed is dan? ik zeg dat men respect moet hebben voor eerdere akkoorden en dat je consequent moet blijven voor gemaakte keuzes. Het is niet omdat je lang geleden een afspraak hebt gemaakt dat die plots niet meer geldt. Soit, de Walen zijn bereid te onderhandelen dus laat ons dat vooral doen. Dat 1 van beiden niets wil veranderen is dus niet juist.

Ik ben niet zo voor de indeling in volken. Ik voel me Belg, Vlaming, Limburger, Gentenaar, wereldreiziger en vooral mens. Ik behandel anderen als mensen en individuen, niet als een ander volk. Dat werkt goed voor mij.

er is niets lastigs aan
uiteraard waren er massa's collaborateurs tijdens de 2e wereldoorlog maar dat hoofdstuk heeft niets met 2020 te maken.

Helaas wel. Als de leiders van de politieke vleugel van de beweging erdoor besmeurd zijn, speelt het zeker mee want het zijn de huidige leiders, en het zijn de leiders niet alleen. Laat ons eerlijk zijn, het probleem was er en het is er vandaag nog altijd. Het is een jammerlijke smet op de Vlaamse gedachte die ik intrinsiek niet volledig afkeur, integendeel.

je eis rond afstand nemen is dus hooguit bedrog. je eist afstand en als iemand dat doet negeer je het, trek je het in het belachelijk en blijf je pavlov volhouden

Ik heb aan u persoonlijk geen afstand gevraagd. Mocht ik u een nazi vinden zou ik er niet eens tijd in steken. Ik respecteer dus uw mening maar de afstand moet uiteraard genomen worden door de beweging zelf. Door de leiders en de partijen. Nu heeft men een FDW en een Vanlangenhoven in het parlement. Met dat soort mensen ga je nooit iets bereiken. Ik snap echt niet dat men dat niet inziet. Het gaat toch om meer dan die mannen hun postje, smijt ze buiten. Je gaat me niet zeggen dat er geen betere mensen in Vlaanderen te vinden zijn.

je kunt moeilijk volledig afstand nemen van je voorouders hé.
eens iemand afstand neemt van Langendries zul je dat dus ook negeren, ontkennen en nazismeveriwjten in het rond blijven gooien.

Wat is er mis met toegeven dat het fout was? In de kinderen van de collaboratie kwam dat mooi naar voor. Een aantal getuigen kon vlakaf zeggen het was een grote fout, anderen bleven maar rond de pot draaien en kregen de woorden niet over de lippen. Uw ouders en blijven dat maar moet je daarom hun daden maar allemaal pardonneren? Dat ook de vieringen nog altijd doorgaan en gelukkig steeds minder volk trekken is ook zoiets. Stop daarmee en laat de Vlaamse zaak de Vlaamse zaak zijn zonder al die zever errond. Dat collaborateurs willen feesten onder elkaar kan me zelfs niet schelen maar daar hoort de Vlaamse beweging niet bij als ze er niets mee te maken wil hebben. De Vlaamse regering nam destijds wel afstand door Sauwens te ontslaan na zijn aanwezigheid.

Ik zou het helemaal niet negeren als iemand zich verontschuldigd. BDW heeft dat meermaals gedaan en ondanks dat ik het vaak met de man oneens ben heb ik mede daardoor ook respect voor hem. Ik geloof niet dat hij de sterkste voorstanders van die kant van de partij is, hij volgde ook Bracke bij zijn bocht en volgens mij gebruikte hij eerder Bracke om die moeilijke boodschap te brengen. Maar woorden betekenen weinig leerde iemand me hier, je moet ook de daden erbij voegen. Als je zegt dat er een Chinese muur tussen nva en vb staat en je gaat lang onderhandelen, tja, moeilijk onderhandelen met zo'n muur denk ik dan. Geloofwaardigheid bouw je langzaam op maar verdwijnt snel, alle besmeurden kordaat buiten denk ik niet dat mogelijk is met de huidige structuren, vandaar mijn voorstel om een nieuwe beweging te starten met enkel mensen die klaar en duidelijk deze feiten afzweren. Dit is puur persoonlijk maar ik denk dat men bang is om een aantal kiezers kwijt te spelen. Er zijn al zoveel afscheuringen geweest en die vrees houdt de nodige ingreep tegen.

En mijn stijl is wat spottend, dat klopt. Dat is echter niet uit disrespect maar eerder om het niet TE serieus te laten worden. Ik kan hard van mening verschillen maar het moet nog altijd plezant blijven. Een grapje is dus gewoon om de zaak te relativeren.

[1207]

Zeg ik dat het allemaal goed is dan? ik zeg dat men respect moet hebben voor eerdere akkoorden

akkoorden die ons vol tegen de muur laten rijden anno 2020? die we op geen enkele manier kunnen veranderen

Het is niet omdat je lang geleden een afspraak hebt gemaakt dat die plots niet meer geldt.

ik was niet eens geboren toen al die grendels werden ingebouwd maar ze blokkeren nu wel ons land

Soit, de Walen zijn bereid te onderhandelen dus laat ons dat vooral doen

tuurlijk en dan gooi ik al die grendels op tafel. tot daar uw onderhandelingen.
zeggen dat ge wilt onderhandelen en ook echt onderhandelen zijn 2 dingen.

En mijn stijl is wat spottend, dat klopt. Dat is echter niet uit disrespect maar eerder om het niet TE serieus te laten worden. Ik kan hard van mening verschillen maar het moet nog altijd plezant blijven. Een grapje is dus gewoon om de zaak te relativeren.

Die pavlov was dus maar om te lachen maw

[boulder]

Ik ben niet zo voor de indeling in volken. Ik voel me Belg, Vlaming, Limburger, Gentenaar, wereldreiziger en vooral mens. Ik behandel anderen als mensen en individuen, niet als een ander volk.

Je bent zo respectvol dat je om de haverklap anderen met nazi's vergelijkt.

Helaas wel. Als de leiders van de politieke vleugel van de beweging erdoor besmeurd zijn, speelt het zeker mee want het zijn de huidige leiders, en het zijn de leiders niet alleen. Laat ons eerlijk zijn, het probleem was er en het is er vandaag nog altijd. Het is een jammerlijke smet op de Vlaamse gedachte die ik intrinsiek niet volledig afkeur, integendeel.

Ik snap het, hoe waziger je de kring maakt van zij die zich moeten distanciëren, hoe makkelijker je kunt blijven volhouden dat die smet gebleven is, en zo kun je blijven alle Vlaamse eisen van tafel vegen.
Wat stelt Dizzy ook voor?
Niets als het op onderhandelingen tussen Vlaanderen en Franstalig België gaat...
Ik heb Magnette, Bouchez, en dergelijke nog niet dergelijke belachelijke eisen horen stellen, Dewever en Magnette hadden zelfs een akkoord met 5 partijen, dus het is een non-issue dat door Dizzy opgeblazen wordt om niet op de discussie zelf te hoeven ingaan.
Bovendien eist hij dat alleen aan Vlaamse kant, aan Waalse kant is de erfzonde op miraculeuze wijze schoongeveegd.

Ik heb aan u persoonlijk geen afstand gevraagd. Mocht ik u een nazi vinden zou ik er niet eens tijd in steken. Ik respecteer dus uw mening maar de afstand moet uiteraard genomen worden door de beweging zelf.

Wat moet men nu nog afstand nemen van iets van 80 jaar geleden?
Wie erbij was is al lang dood en begraven, N-VA is opgericht in 2001, wat heeft dat nog te maken met 1940-45...
En wat zou zoiets nu gaan oplossen?
Dan vindt Dizzy gewoon een andere drogreden om niet over de problemen te hoeven praten.
Gelukkig zijn de Walen, zoals blijkt uit de uitlatingen van Marcourt, heel wat volwassener.

Door de leiders en de partijen. Nu heeft men een FDW en een Vanlangenhoven in het parlement. Met dat soort mensen ga je nooit iets bereiken. Ik snap echt niet dat men dat niet inziet.

Het is niet aan de verliezers van verkiezingen om te zeggen wat de winnaars moeten doen.

Wat is er mis met toegeven dat het fout was? In de kinderen van de collaboratie kwam dat mooi naar voor. Een aantal getuigen kon vlakaf zeggen het was een grote fout

Die mensen hebben nog een band met de collaboratie, vanwege hun ouders.
Wat zou ik moeten 'toegeven' dat het fout was.
Het handjes kappen in Congo was ook fout, de onderhandelingen van Leopold III met Hitler waren ook fout, de Armeense genocide door de Turken, Islamitische Staat, allemaal fout, maar wat heb ik daarmee te maken?

De Vlaamse regering nam destijds wel afstand door Sauwens te ontslaan na zijn aanwezigheid.

Het belet je nochtans niet van alles wat de Vlaamse regering doet tot op het bot af te breken...

Ik zou het helemaal niet negeren als iemand zich verontschuldigd. BDW heeft dat meermaals gedaan en ondanks dat ik het vaak met de man oneens ben heb ik mede daardoor ook respect voor hem.

Ik ga mij nooit excuseren voor iets waar ik niets mee te maken heb.
Jij bent ook Vlaming, heb je je al geëxcuseerd, en hoeveel keer, en was het wel luid genoeg?
Het is gewoon belachelijk wat je vertelt.

Geloofwaardigheid bouw je langzaam op maar verdwijnt snel, alle besmeurden kordaat buiten denk ik niet dat mogelijk is met de huidige structuren, vandaar mijn voorstel om een nieuwe beweging te starten met enkel mensen die klaar en duidelijk deze feiten afzweren.

Voor mensen als jij die nog in 40-45 leven zou dat misschien handig zijn, maar ik ken niemand in mijn omgeving die omwille daarvan wel of niet op bepaalde partijen stemt.
Dit is een non-issue.

En mijn stijl is wat spottend, dat klopt. Dat is echter niet uit disrespect maar eerder om het niet TE serieus te laten worden. Ik kan hard van mening verschillen maar het moet nog altijd plezant blijven. Een grapje is dus gewoon om de zaak te relativeren.

Ik zou eerder zeggen dat het een vuile truuk is, van alles insinueren, en als het slecht uitvalt zeggen dat het maar voor te lachen was.

[ITnetadmin]

Een handicap kan niet genezen... Waarom moet iemand met geamputeerde benen dan nog op controle om te laten zien dat die niet magisch terug aangegroeid zijn?

Helemaal mee eens.

Ik wil hierop nog effe terugkomen.
De reden lijkt onlogisch, maar is in het kader van "alles voor de jacht op profiteurs" gecreeerd.

Je hebt nl maar 2 opties:
Of ze gaan ervan uit dat bepaalde handicaps permanent zijn, en voert er geen controle op uit.
In dat geval zal er altijd wel ergens een profiteur via een bevriende dokter (of tegen betaling) op zo'n lijst geraken, en is die persoon voor de rest van zijn leven gerust want "op deze handicap controleren ze niet".
Of ze gaan ervan uit dat ze elk statuut en elke handicap regelmatig moeten controleren om profiteurs tegen te gaan (want telkens opnieuw moeten bewijzen wil zeggen dat de kans dat je tegen de lamp loopt groter is).

En ze gebruiken dus die laatste strategie, waardoor je idd af en toe moet bewijzen dat je benen nog altijd niet aangegroeid zijn.

Het blijft uiteraard licht belachelijk, zoveel profiteurs zijn er echt niet, in tegenstelling tot alle anekdotische verhalen.

En je krijgt ook het risico dat een of andere controlearts legitieme gehandicapten eraf smijt, omdat "hij die job aangenomen heeft om de profiteurs eruit te shotten en dat grondig gaat doen ook".
Genoeg verhalen voorhanden van controleartsen die
- hun deontologie met de voeten treden
- patienten na 2 min gezien te hebben beoordelen tegen advies van de huisarts en specialisten in (onder het motto "huisartsen spreken hun patient na, en specialisten zijn betaald om de diagnose te stellen die de patient wil")
- (deze laatste krijgt een speciale "eikel" vermelding) immobiele mensen verplichten tot bij hen te komen ("aan huisbezoeken doe ik niet mee"), om, als ze er dan met veel steun van vrijwilligers geraken, botweg de patient schrappen want "Ge zijt toch tot hier geraakt? Dan zijt ge niet immobiel he."

En dan spreken we niet eens over de gewoonte van bepaalde diensten om een eerste aanvraag tot een bepaald statuut gewoonweg by default te weigeren.
Zo van "Als het echt ernstig is, zullen ze nog wel ns aanvragen".

[boulder]

Je hebt nl maar 2 opties:
Of ze gaan ervan uit dat bepaalde handicaps permanent zijn, en voert er geen controle op uit.

Het verhaal van het geamputeerde been lijkt mij zeer extreem, ik kan moeilijk geloven dat dokters ieder jaar willen controleren of dat been nog altijd weg is, het lijkt mij een verhaaltje dat door de oppositie verzonnen wordt om het beleid als hardvochtig te kunnen voorstellen.
Maar dan nog, er zjin mensen die in een rolstoel zitten en toch kunnen werken, dus het missen van één been lijkt mij nu niet te betekenen dat iemand volledig arbeidsongeschikt is.

In tegenstelling tot wat jij laat uitschijnen zijn er wel degelijk profiteurs.
Ik heb een Panorama (BBC) reportage gezien waarin mensen al mankend naar de controle gingen, om daarna vlot wandelend naar hun auto te stappen.
Mensen die beweerden rugklachten te hebben, maar tegelijk reclame maakten op facebook als verhuisbedrijf, en waarbij je ze de zwaarste zaken ziet tillen.
Dat is dan dus dubbel bedrog: ze doen alsof ze niet kunnen werken, en ze doen alsof ze werkloos zijn.
Dus ja, er zijn profiteurs en ook in andere landen worden die gecontroleerd.
Ik was ook lichtjes verbaasd om te zien dat in Don Quijote (boeken van 1605!) er al sprake is van mensen die doen alsof ze een handicap hebben om medelijden op te wekken en er geld aan te verdienen, dat men dat beschrijft in een boek van de 17e eeuw bewijst dat de problematiek toen al speelde, ook al bestond er toen nog geen sociale zekerheid, en ging het om bedelen en liefdadigheid.
Het probleem is dus van alle tijden, en vind je ook overal terug, het probleem is om het juiste evenwicht te vinden tussen controleren en stimuleren tot opnieuw aan het werk gaan enerzijds, en begrip hebben voor de fysieke / mentale problemen van mensen anderzijds.

Ook over te ver doorgeschoten controles vind je BBC documentaires.
Het is altijd leerrijk om eens over de grenzen te kijken, dan zul je merken dat wat de oppositie graag als een 'typisch Vlaams probleem' afschildert, overal bestaat, wat natuurlijk niet betekent dat men het systeem niet moet verbeteren.

[on4bam]

Ik wil hierop nog effe terugkomen.
De reden lijkt onlogisch, maar is in het kader van "alles voor de jacht op profiteurs" gecreeerd.

Doet mij denken aan wat William Boeva zei. "Ik moet jaarlijks op controle, wat denken ze, dat ik ineens gegroeid ben, of wat..."

[1207]

Het verhaal van het geamputeerde been lijkt mij zeer extreem, ik kan moeilijk geloven dat dokters ieder jaar willen controleren of dat been nog altijd weg is,

mja dat klinkt inderdaad extreem
ok: uit eigen ervaring als rolstoelgebruiker
tussen mei 18 en december 19 heb ik 5 sociaal assistentes vd Vlaamse overheid over de vloer gehad om te controleren of ik echt wel recht heb op mantelzorg; Van de 5 hadden 4man gene enkele notie van mijn ziekte, da helpt ook niet natuurlijk

alle medische erkenningen zijn beperkt in tijd, zowel qua medicatie als behandelingen. ik mag alle dagen naar de kine maar die erkenning is nooit langer 3j. na 3j dus weer een aanvraag en een hoop nutteloos papierwerk
bij een chronische ziekte volstrekt nutteloos

Maar dan nog, er zjin mensen die in een rolstoel zitten en toch kunnen werken, dus het missen van één been lijkt mij nu niet te betekenen dat iemand volledig arbeidsongeschikt is.

nope, tot ge met doorligwonden plots weken uitvalt, da zal uw baas tof vinden.OfF da uw baas ineens heel den bureau moet aanpassen met pakweg een nieuw wc of doorgangen die breed genoeg zijn of ... Probleem is niet werken an sich,

het punt is niet dat ge mensen op hun woord moet geloven, uiteraard moet ge controleren. Maar op de moment dat het duidelijk en blijvend is moet ge er ook mee ophouden.
dat bespaart een hoop lijden bij de zieke en een hoop belastingsgeld en ge maakt u ni belachelijk.

Ik zie u beginnen over een slechte rug en wa rolstoel faken. Daar komt ge echt neit mee weg in Belgie, het vertrekpunt is dat een zieke een fraudeur is tot het tegendeel bewezen is.
Ik denk aan MS, ALS, Talloze spierziekten, geboorteafwijkingen.

Boeva zal zijn gat nooit kunnen afvegen. niet 5J geleden, neit vandaag en neit binnen 10j. Als die daar dus hulp voor nodig heeft is da blijvend. Hem iets toekennen voor 3j, daarna ter controle uitnodigen om hem dan datzelfde papier opnieuw laten invullen dat dan langs 4 bureaus passeert is volstrekt zinloos.

[boulder]

Maar dan nog, er zjin mensen die in een rolstoel zitten en toch kunnen werken, dus het missen van één been lijkt mij nu niet te betekenen dat iemand volledig arbeidsongeschikt is.

nope, tot ge met doorligwonden plots weken uitvalt, da zal uw baas tof vinden.

Doorligwonden, omdat je een been mist, sorry, maar dat snap ik niet.
Ik heb het niet over een revalidatieperiode, maar daarna.
Als die persoon doorligwonden heeft van in zijn rolstoel te zitten, hoe doet die dat dan als hij niet werkt?
Hij moet dan toch ook zitten?

Of da uw baas ineens heel den bureau moet aanpassen met pakweg een nieuw wc of doorgangen die breed genoeg zijn of ...

Dat klopt, die zal dat niet leuk vinden als hij er niet op voorzien is, maar een inclusief beleid, ook op bedrijfsniveau houdt toch in dat je mensen een kans geeft om te werken?
Het is zo gemakkelijk om te zeggen "die kan niet meer werken, laat die maar thuis blijven."
Het moet toch ook geen fijn gevoel zijn als men niet kan werken?

het punt is niet dat ge mensen op hun woord moet geloven, uiteraard moet ge controleren. Maar op de moment dat het duidelijk en blijvend is moet ge er ook mee ophouden.
dat bespaart een hoop lijden bij de zieke en een hoop belastingsgeld en ge maakt u ni belachelijk.

Dat het soms te ver doorgeschoten is, dat betwijfel ik niet, ook op de BBC had je dus een reportage over dat probleem (https://www.youtube.com/watch?v=0Npuh4im0jY): de Overheid huurde daar privé firma's in die betaald werden in verhouding tot dat ze weer mensen aan het werk kregen.
Gevolg was dat die firma's zomaar mensen terug arbeidsgeschikt verklaarden, om toch maar premies te kunnen opstrijken.
Dus eerst waren ze te gemakkelijk, waardoor er mensen van alles faketen, om toch maar een uitkering te krijgen, terwijl ze nog in het zwart bijklusten.
Daarna werden ze weer zo streng dat mensen die niet konden werken toch arbeidsgeschikt verklaard werden.
Dat is dus het moeilijke evenwicht.

Ik zie u beginnen over een slechte rug en wa rolstoel faken. Daar komt ge echt neit mee weg in Belgie,

Het zijn dingen die ik mij nog herinner uit die reportage, maar ik denk dat die van 2010 is of zo, misbruiken evolueren vanzelfsprekend.

het vertrekpunt is dat een zieke een fraudeur is tot het tegendeel bewezen is.
Ik denk aan MS, ALS, Talloze spierziekten, geboorteafwijkingen.

Dat lijkt mij nu weer ferm overdreven.

Boeva zal zijn gat nooit kunnen afvegen. niet 5J geleden, neit vandaag en neit binnen 10j. Als die daar dus hulp voor nodig heeft is da blijvend. Hem iets toekennen voor 3j, daarna ter controle uitnodigen om hem dan datzelfde papier opnieuw laten invullen dat dan langs 4 bureaus passeert is volstrekt zinloos.

Dat is inderdaad zinloos, dat soort nutteloze controles moet er inderdaad uit, we moeten alleen opletten dat daarmee andere nuttige controles niet geschrapt worden.

[1207]

Doorligwonden, omdat je een been mist, sorry, maar dat snap ik niet.

as ge ni stapt verliest ge spieren en zit ge op den duur op uw bot.
google maar eens

Dat is inderdaad zinloos, dat soort nutteloze controles moet er inderdaad uit, we moeten alleen opletten dat daarmee andere nuttige controles niet geschrapt worden.

niemand pleit om alles af te schaffen hé, iedereen pleit om de onzin eruit te halen. Maar ook de onzin die in de geesten heerst rond fraude en misbruik.
de echt ernstige dingen komt gij in uw dagelijks leven ni zo vaak tegen hoor.

fraude is volstrekt onbestaande bij de echt ernstige aandoeningen,
Waarom zou iemand willen doen alsof hij zijn gat ni meer kan afkuisen?

[boulder]

Doorligwonden, omdat je een been mist, sorry, maar dat snap ik niet.

as ge ni stapt verliest ge spieren en zit ge op den duur op uw bot.
google maar eens

Dat snap ik wel, ik bedoel: of die persoon dan werkt of niet, maakt dan toch geen verschil?
Hij zit in die rolstoel en daardoor krijgt die die doorligwonden?
Of hoe moet ik dat begrijpen?
Dat hij doordat hij werkt geen tijd meer heeft om te stappen?

Waarom zou iemand willen doen alsof hij zijn gat ni meer kan afkuisen?

Dat is wel een heel specifieke vraag
Ik had het niet over dat concreet geval.
De nonsens mag er wat mij betreft zeker uit.
PS : Als ik het goed begrijp is dit RIZIV materie, dus federaal?

[1207]

Dat hij doordat hij werkt geen tijd meer heeft om te stappen?

als ge in een rolstoel zit kunt ge per definitie niet meer stappen en dat heeft allerlei extra complicaties.
Ik haal inderdaad 1 concreet geval aan maar dit kennen duizenden Vlamingen,
het kost nodeloos tijd, vreet energie en het kost u, die belastingbetaler, massa's geld.

neem rolstoel.
gewoon privé bestellen, zonder inmenging overheid voor tussenkomst, is een week of 6. Gelijk een auto
bestellen via de overheid, voor de tussenkomst, en de gemiddelde doorlooptijd is direct 8-10 maand en alle overheidsniveaus zitten er tussen.

dat kan sneller hoor en iets efficiënter

[Dizzy]

akkoorden die ons vol tegen de muur laten rijden anno 2020? die we op geen enkele manier kunnen veranderen

Waarom zijn de Vlamingen er dan mee akkoord gegaan? Er zijn nu al 6 hervormingen geweest, heeft men zich dan 6 keer "vergist" en moet men ook geen verantwoordelijkheid opnemen voor die eigen vergissingen? Toen men de akkoorden sloot wist men dat dit lang en grote gevolgen had, achteraf terugkomen op gemaakte afspraken is juridisch en ethisch not done. Stel dat de Walen akkoord gaan met het latenv allen van alle grendels maar na een tijd afkomen met we hebben ons vergist, ga je dan toegeven?

ik was niet eens geboren toen al die grendels werden ingebouwd maar ze blokkeren nu wel ons land

Totaal niet relevant. Sommige van onze wetten gaan terug naar de tijd van Napoleon. Als iedereen die toen niet geboren was deze niet meer gaat opvolgen dan zijn we goed bezig

tuurlijk en dan gooi ik al die grendels op tafel. tot daar uw onderhandelingen.
zeggen dat ge wilt onderhandelen en ook echt onderhandelen zijn 2 dingen.

Tja, als men denkt dat men alles gaat binnenhalen en de tegenpartij geen tegeneisen zal stellen, dan zal men altijd teleurgesteld zijn. Dat is ook één van de problemen van de Vlaamse zaak. Geen enkele van de hervormingen is er met hen gekomen omdat het nooit ver genoeg voor hen gaat. Men wil alles in 1 keer en liefst zonder iets in return. Zo bereik je dus niets. Men werkt beter in stappen en laat de geesten rijpen. We zien nu dat de Walen zelf met een onderhandelingsvoorstel afkomen. Gebruik dan die kans ipv ons al op voorhand in de onrechtvaardigheid te wentelen.

Over de controles op zieken heb ik al herhaaldelijk en duidelijk aangegeven waarom die er zijn. Er is de logische controle op fraude die helaas wel degelijk bestaat. In sommige domeinen is deze verder verspreid dan in andere maar het bestaat. Mensen doen zich voor als arbeidsongeschikt of ze laten zich ongeschikt verklaren door een bevriende arts.

Ten tweede gebeuren die controles omdat de wetgever ze voorzien heeft. Heel wat ziektes worden niet individueel wettelijk behandeld maar in categorieën. Zaken als controle gelden dan voor de ganse categorie. De controlediensten zijn zelf gebonden aan de wet en moeten ze dus uitvoeren. Op het niet uitvoeren van controles staan immers ook sancties. Richt uw peilen dus op zwakke wetgevers die vaak van de praktijk weinig kaas gegeten hebben.

Sommige ziektes genezen misschien niet meer maar ze evolueren wel. De uitkeringen worden in categorieën ingedeeld en dus moet er gecontroleerd worden in welke categorie je zit. Die evolutie wordt dus gecontroleerd.

Het is tenslotte niet omdat je ledematen mist dat je niets meer kan of mag doen. Veel mensen willen zelf graag aan het werk. Om te kijken wat je al dan niet kan is controle nodig en die capaciteiten kunnen ook veranderen. Vlaanderen heeft heel veel inactieven en dus zet de overheid in op activering. Puur juridische moet je dat rechtvaardigen en dus heb je controles nodig.

Het probleem is dat men dus te snel uitgaat van overdreven controles terwijl men niet goed weet wat er achter zit. Helaas heb ik dit al minstens 3 keer moeten herhalen en toch blijft men afkomen met aangroeiende benen

[boulder]

Dat hij doordat hij werkt geen tijd meer heeft om te stappen?

als ge in een rolstoel zit kunt ge per definitie niet meer stappen en dat heeft allerlei extra complicaties.

Natuurlijk, maar de vraag was waarom een rolstoelgebruiker die aan het werk is meer doorligwonden zou hebben dan een die dat niet is.
Als er daar geen verschil is, is dat geen reden om te zeggen dat een rolstoelgebruiker arbeidsongeschikt is.

Waarom zijn de Vlamingen er dan mee akkoord gegaan? Er zijn nu al 6 hervormingen geweest, heeft men zich dan 6 keer "vergist" en moet men ook geen verantwoordelijkheid opnemen voor die eigen vergissingen?

Je weet toch heel goed hoe dat gaat, want wat verder zeg je dat je niet alles kunt binnenhalen?
We hebben het hier al gezegd, de Walen sputteren bij elke hervorming tegen, en dan blijkt op het einde dat ze nooit een volledige bevoegdheid willen overdragen, maar steeds maar een stukje.
En dan krijg je na verloop van tijd de bric à brac oplossingen zoals 1207 aanhaalde.

Totaal niet relevant. Sommige van onze wetten gaan terug naar de tijd van Napoleon. Als iedereen die toen niet geboren was deze niet meer gaat opvolgen dan zijn we goed bezig

We zijn nog slechter bezig als iedereen blindelings bevelen volgt, zonder erbij na te denken.
Wetten moeten af en toe herzien worden, om fouten eruit te wieden.

Dat is ook één van de problemen van de Vlaamse zaak. Geen enkele van de hervormingen is er met hen gekomen omdat het nooit ver genoeg voor hen gaat.

Mooi voorbeeld van hoe je Pavlov reflex die je altijd maar doet kritiek geven in de Vlaamse zaak je jezelf doet tegenspreken.
Je vindt enerzijds dat de akkoorden die Vlamingen met Franstaligen sloten niet ver genoeg gaan, dus versnippering tot gevolg hebben.
Tegelijk verwijt je de meest Vlaamsgezinden dat ze met halfslachtige maatregelen niet akkoord gingen.

We zien nu dat de Walen zelf met een onderhandelingsvoorstel afkomen. Gebruik dan die kans ipv ons al op voorhand in de onrechtvaardigheid te wentelen.

Denk je nu echt dat ze Dizzy nodig hebben als aanvoerder?
Vraag is wat die minister-president precies voorstelt.
Positief is in elk geval dat ze daar inzien dat het huidige systeem niet meer werkt, al jaren niet meer overigens.

Over de controles op zieken heb ik al herhaaldelijk en duidelijk aangegeven waarom die er zijn.

Nu het over nationale materie gaat, mag er precies geen kritiek meer zijn.
Dat steekt wel heel schril af met uw 'kritische houding' tegenover alles wat Vlaams is.
Echt wel opvallend.

[wied]

Welk onderhandelingsvoorstel mag dat dan wel zijn?

[Dizzy]

Je weet toch heel goed hoe dat gaat, want wat verder zeg je dat je niet alles kunt binnenhalen?
We hebben het hier al gezegd, de Walen sputteren bij elke hervorming tegen, en dan blijkt op het einde dat ze nooit een volledige bevoegdheid willen overdragen, maar steeds maar een stukje.
En dan krijg je na verloop van tijd de bric à brac oplossingen zoals 1207 aanhaalde.

Bij een onderhandeling weet je op voorhand dat de tegenpartij ook eisen zal hebben. Als je gaat voor volledige bevoegdheden lijkt het me beter om een akkoord te bereiken over de helft van de bevoegdheden maar deze wel volledig over te dragen. Je moet dan uiteraard bereid zijn om te accepteren dat de anderen volledig federaal blijven.

Een ander punt is dat je wel puur kan zijn in je eisen maar wat ben je ermee als je nooit wat binnenhaalt met die houding? Dat is net de geschiedenis van de Vlaamse onafhankelijkheidsbeweging, geen enkele hervorming kwam met hen tot stand. Het is terecht dat de hervormingen niet perfect zijn maar ze zijn toch stappen in de richting van.Bij de andere houding waren we nog niet over de startlijn geraakt.

Er is een verschil tussen kritisch zijn en de wet negeren. Zeker als je die wetten zelf deels hebt opgesteld.

Ik ben ook kritisch maar ook voor eigen fouten niet enkel voor deze van de Walen. Anderen zijn zeer kritisch voor de tegenpartij maar hebben zeer lange tenen als het over eigen aandeel in de fouten gaat.

Wetten moeten inderdaad soms herzien worden maar dat doe je door te onderhandelen, niet door mensen te schofferen met wie je moet onderhandelen. Maak naast een lijst met eisen ook eentje met wat je wil bieden, dat kan de zaken versnellen.

Er is inderdaad een bepaald inzicht en wens om zaken te bespreken. Ik zie dat positief in en zou daar vooral op inzetten. Zelf heb ik nergens enige ambitie als aanvoerder vermeld. Als men mij echter nodig heeft en genoeg wil betalen ,wil ik echter altijd een effort doen

Nu het over nationale materie gaat, mag er precies geen kritiek meer zijn.
Dat steekt wel heel schril af met uw 'kritische houding' tegenover alles wat Vlaams is.
Echt wel opvallend.

Hoezo federaal? Die controles gebeuren ook in Vlaanderen, zoals 1207 al aangaf, en kampen met exact dezelfde problemen. Mijn uitleg over de redenen van deze controles gaan dus ook op zowel voor Vlaanderen als voor het federale systeem. Ik verdedig dus eveneens de Vlaamse controles.

Dat federaal alles goed zou zijn en Vlaams alles slecht is een tegenspraak die ik enkel u zien doen als je mij hopeloos in een hoekje wil duwen, helaas is dat niet mijn mening. Je blijft steeds dezelfde fout maken in discussies door mensen in een extreem standpunt te duwen om ze daarna over dat zelfverzonnen standpunt aan te pakken. dat werkt echter enkel als dat ook hun standpunt is. Je kan me zoveel als je wil in de Vlaminghater-hoek duwen maar dat verandert niets aan het feit dat ik zelf een Vlaming ben en fier ben op veel Vlaamse zaken. Deze fierheid is echter niet te verwarren met blind voor eigen fouten.

[1207]

Waarom zijn de Vlamingen er dan mee akkoord gegaan?

in de jaren 60 was asbest ook een heel normaal bouwmateriaal, maar anno 2020?
wat in 1960 goed was hoeft het nu neit meer te zijn hé

Er zijn nu al 6 hervormingen geweest, heeft men zich dan 6 keer "vergist" en moet men ook geen verantwoordelijkheid opnemen voor die eigen vergissingen?

eigen vergissing? Daar is je erfzonde weer

Tja, als men denkt dat men alles gaat binnenhalen en de tegenpartij geen tegeneisen zal stellen,

alle belgen behoren tot hetzelfde volk?
dat sprookje kan de vuilbak in

als chronisch zieke met een degeneratieve aandoening zit ik vol in die systemen. Hoeveel meer kafka wilt ge nog horen?
,niemand veroordeelt controles, mensen veroordelen kafka
het is ook uw belastinggeld dat massaal wordt verspild hé

[boulder]

Bij een onderhandeling weet je op voorhand dat de tegenpartij ook eisen zal hebben. Als je gaat voor volledige bevoegdheden lijkt het me beter om een akkoord te bereiken over de helft van de bevoegdheden maar deze wel volledig over te dragen. Je moet dan uiteraard bereid zijn om te accepteren dat de anderen volledig federaal blijven.

Dus, maw. het is voldoende dat op elk puntje de ander ergens neen zegt, en dan kan men geen volledige bevoegdheden binnenhalen, dus pleit jij voor de eeuwige stilstand.
Dat is inderdaad de mentaliteit die we vaak bij de Walen gezien hebben : "demandeur de rien", en alles blokkeren.
Goe bezig...

Een ander punt is dat je wel puur kan zijn in je eisen maar wat ben je ermee als je nooit wat binnenhaalt met die houding?

Dat is nochtans hetgeen je precies hierboven bepleit : enkel voor volle bevoegdheden gaan, en dan liever niets bereiken.
1 lijntje verder, en je kraakt dat dan weer af.
Weten wat je wilt is niet je sterkste kant.

Er is een verschil tussen kritisch zijn en de wet negeren. Zeker als je die wetten zelf deels hebt opgesteld.

Ik heb nog geen enkele wet opgesteld, ook niet deels.

Ik ben ook kritisch maar ook voor eigen fouten niet enkel voor deze van de Walen. Anderen zijn zeer kritisch voor de tegenpartij maar hebben zeer lange tenen als het over eigen aandeel in de fouten gaat.

Je hebt hier al bladzijden volgeschreven over episodes waar niemand in de fout gegaan is, en je toch fouten aanwrijft.
Als dan de feiten gegeven worden, noem jij dat lange tenen hebben, je weet duidelijk niet wat dat betekent.

Wetten moeten inderdaad soms herzien worden maar dat doe je door te onderhandelen, niet door mensen te schofferen met wie je moet onderhandelen.

Vandaar dat Dewever en Magnette een akkoord hadden, maar dat vergeet je liefst zo rap mogelijk zeker?
En hyper-ADHD liberaal Bouchez, die iedereen schoffeerde, tot hij bijna zijn eigen partij splitste, dat is dan uw voorbeeld van onderhandelen, zeker?

Er is inderdaad een bepaald inzicht en wens om zaken te bespreken. Ik zie dat positief in en zou daar vooral op inzetten. Zelf heb ik nergens enige ambitie als aanvoerder vermeld.

Het was spottend bedoeld, ik denk niet dat jij ook maar enig verstand van onderhandelen hebt.

Hoezo federaal? Die controles gebeuren ook in Vlaanderen, zoals 1207 al aangaf, en kampen met exact dezelfde problemen.

Het RIZIV is toch verantwoordelijk, en dat is de Rijksdienst voor Ziekte en Invaliditeit, dat is dus federale materie.
Dat die controles ook in Vlaanderen plaatsvinden doet toch niets ter zake?
Er zijn ook werklozen in Vlaanderen, maar de werkloosheidsuitkeringen komen wel van de RVA, en die is ook federaal.

Mijn uitleg over de redenen van deze controles gaan dus ook op zowel voor Vlaanderen als voor het federale systeem. Ik verdedig dus eveneens de Vlaamse controles.

Welke 'Vlaamse' dienst is dan bevoegd?

Dat federaal alles goed zou zijn en Vlaams alles slecht is een tegenspraak die ik enkel u zien doen

Ik heb u hier al alles wat Vlaams is zien afkraken.
Nu gaat het over een federale materie, en kijk eens aan, daar begint Dizzy het beleid te verdedigen.
Ik zie dus wel een duidelijke scheidingslijn die overeenstemt met uw vooringenomenheid.

maar dat verandert niets aan het feit dat ik zelf een Vlaming ben en fier ben op veel Vlaamse zaken. Deze fierheid is echter niet te verwarren met blind voor eigen fouten.

Ik moet nog het eerste zien wat Vlaams is dat je positief benadert, ondanks uw holle woorden.

[1207]

Het RIZIV is toch verantwoordelijk, en dat is de Rijksdienst voor Ziekte en Invaliditeit, dat is dus federale materie.

neen

heel grote stukken zijn al lang in Vlaamse handen, daar heeft het riziv geen fluit meer aan te zeggen.
het riziv bepaalt niet of gij recht hebt op mantelzorg of een hulpmiddel

Vlaanderen is er op dat vlak veel erger aan toe en veel slechter georganiseerd als de federale overheid.
corona is een fantastisch iets om vooral regeltjes, procedures en protocollen op te stellen.
Corona is ideaal om talloze nieuwe bureaus op te richten en mensen jobs te geven. 90% van die jobs is papier verschuiven maar dat doet er niet toe.

[ITnetadmin]

In tegenstelling tot wat jij laat uitschijnen zijn er wel degelijk profiteurs.
Ik heb een Panorama (BBC) reportage gezien waarin mensen al mankend naar de controle gingen, om daarna vlot wandelend naar hun auto te stappen.
Mensen die beweerden rugklachten te hebben, maar tegelijk reclame maakten op facebook als verhuisbedrijf, en waarbij je ze de zwaarste zaken ziet tillen.
Dat is dan dus dubbel bedrog: ze doen alsof ze niet kunnen werken, en ze doen alsof ze werkloos zijn.
Dus ja, er zijn profiteurs en ook in andere landen worden die gecontroleerd.

Ik ben blij dat je de UK aanhaalt.
Ja, er zijn profiteurs, maar die maken een veel kleinere groep uit dan de meesten denken.
In de UK wordt daar zelfs onderzoek naar gedaan; specifiek naar het aantal echte profiteurs vs het gepercipieerde aantal door de bevolking.
De bevolking schat meestal in dat een 27-30% van de gehandicapte steuntrekkers profiteurs waren.
De werkelijke hoeveelheid lag rond de 0.4-0.7%.
Qua bedragen waren er percepties dat 25% van alle steungeld frauduleus was, werkelijke cijfers lagen rond de 0.7%.
Ik blijf dus bij wat ik zei: het probleem wordt zwaar overschat, maar tegelijk is men bang om een categorie gehandicapten hebben die slechts 1x gecontroleerd worden en daarna nooit meer, want alle potentiele profiteurs zouden maar ns op ideeen moeten komen.
De cijfers tonen aan dat het aanvoelen van de bevolking geen enkele band met de realiteit vertoont.

Overigens: het misbruik van subsidies en belastingontduiking bij bedrijven is vele keren groter dan dat bij gehandicapten, maar politiek gezien valt men die niet zo graag lastig.

En tenslotte moet het sop de kolen waard zijn.
Want het "eruit halen van de laatste profiteurs" kost de overheid meer aan specialisten en administratie, dan aan die profiteurs.

Dat hij doordat hij werkt geen tijd meer heeft om te stappen?

als ge in een rolstoel zit kunt ge per definitie niet meer stappen en dat heeft allerlei extra complicaties.

Natuurlijk, maar de vraag was waarom een rolstoelgebruiker die aan het werk is meer doorligwonden zou hebben dan een die dat niet is.
Als er daar geen verschil is, is dat geen reden om te zeggen dat een rolstoelgebruiker arbeidsongeschikt is.

Ik ben geen expert terzake, maar ik kan me voorstellen dat een rolstoelgebruiker met doorligwonden zich regelmatig in een andere houding moet plaatsen.
Alleen al dat zal een probleem zijn tijdens een gewone werkdag achter een bureau.

En het blijft een issue dat een grote meerderheid aan bedrijven zich niet flexibel genoeg kan of wil opstellen om gehandicapten aan te nemen.
Want men denkt vaak dat het makkelijk is, een aangepaste bureau en toegankelijke toiletten en we zijn er.
Maar er zijn regelmatig extra complicaties, zeker bij de minder zichtbare handicaps ook.

En als je niet voltijds kan werken, dan hebben de meeste steunmaatregelen geen enkele zin, want dan ziet bijna geen enkel bedrijf de gehandicapte graag komen. Al helemaal niet wanneer die niet kan voorspellen wanneer hij wel of niet kan.
Want vaak is het niet zo dat de deeltijds gehandicapte op vaste dagen kan komen werken.
Vaak betekent "deeltijds kunnen werken" iets van "hij zal wel een minimum aantal dagen per week of per maand kunnen werken, maar vanwege de ziektebeelden kan niet voorspeld worden welke dat zijn", en vaak zijn die niet regelmatig.
Dus de ene week 4 dagen, de volgende 3, dan een paar keer 4, dan een week niet, etc etc... Om het nog niet te hebben over welke dagen in de week.

Los vertaald: de bottleneck zit hem meestal bij het bedrijf, niet bij de gehandicapte.
Die wil wel werken maar vindt geen bedrijf die het op zijn of haar maat kan aanbieden.
En dan spreken we nog niet over de statuten die nodig zijn om het verlies aan inkomen op te vangen, want als je maar halftijds kan werken en gehandicapt bent is het sop vaak de kool niet waard.

[boulder]

Ik ben blij dat je de UK aanhaalt.

Ik vind het altijd interessant om eens te kijken hoe het in het buitenland eraan toegaat (of in Wallonië).
Meestal blijkt dan dat er daar gelijkaardige problemen zijn, iets waar de Vlamingenhaters meestal totaal niet vanop de hoogte zijn, ook al geven ze graag de indruk dat zij de ruimdenkenden zijn.

Ja, er zijn profiteurs, maar die maken een veel kleinere groep uit dan de meesten denken.
In de UK wordt daar zelfs onderzoek naar gedaan; specifiek naar het aantal echte profiteurs vs het gepercipieerde aantal door de bevolking.
De bevolking schat meestal in dat een 27-30% van de gehandicapte steuntrekkers profiteurs waren.
De werkelijke hoeveelheid lag rond de 0.4-0.7%.

Zelf zou ik dat nooit zo hoog ingeschat hebben, hoewel ik al een paar mensen ben tegengekomen die minstens voor een deel veinsden.
Ik heb het dan niet over rolstoelgebruikers, maar rugklachten en in het andere geval de gevolgen van een whiplash.

Ik blijf dus bij wat ik zei: het probleem wordt zwaar overschat, maar tegelijk is men bang om een categorie gehandicapten hebben die slechts 1x gecontroleerd worden en daarna nooit meer, want alle potentiele profiteurs zouden maar ns op ideeen moeten komen.

Het is natuurlijk ook zo dat controles ertoe leiden dat er minder gefraudeerd wordt, dus er moeten wel degelijk controles zijn, maar het kan ook overdreven zijn.

Overigens: het misbruik van subsidies en belastingontduiking bij bedrijven is vele keren groter dan dat bij gehandicapten, maar politiek gezien valt men die niet zo graag lastig.

Dat vind ik geen argument, men kan altijd zeggen dat iets anders nog erger is, dat betekent niet dat men zaken niet moet aanpakken.
En het betekent ook niet dat misbruik van subsidies, etc. niet zou moeten aangepakt worden.

Vaak betekent "deeltijds kunnen werken" iets van "hij zal wel een minimum aantal dagen per week of per maand kunnen werken, maar vanwege de ziektebeelden kan niet voorspeld worden welke dat zijn", en vaak zijn die niet regelmatig.
Dus de ene week 4 dagen, de volgende 3, dan een paar keer 4, dan een week niet, etc etc... Om het nog niet te hebben over welke dagen in de week.

Het zal inderdaad niet voor iedereen mogelijk zijn, en bedrijven zullen ook een inspanning moeten doen, maar we mogen ons toch ook niet te rap neerleggen bij "nooit meer kunnen werken".
Ik heb geen handicap, maar stel dat ik morgen er wel een krijg (verkeersongeval bijv.), ik denk dat ik het verschrikkelijk zou vinden om nooit meer te kunnen werken.

[ITnetadmin]

Versta me niet verkeerd, ik pleit niet voor een afschaffing van controles.
Mijn verwijzing naar misbruik bij subsidies was geen whataboutism, maar een vergelijking.
Maar dat ze zo streng zijn in de strijd tegen de profiteurs bij uitkeringen is een politieke keuze, geen keuze die ontspringt aan een feitelijke noodzaak (want dan zou er veel harder gejaagd worden op misbruik van subsidies).
Het is ook een keuze uit economische afweging, want de grote fraudeurs hebben vaak advocaten en boekhouders, waardoor hen najagen te duur wordt.
En het verkoopt ook goed aan de kiezer, want die heeft nog altijd een mentale training die zegt "voltijds werken is een vereiste voor iedereen" (en dat breken gaat nog wel effe duren).

Overigens, je zou je erover verbazen hoe snel instanties als de VDAB (afdeling GTB iirc) iemand durven "parkeren" soms, gewoon omdat hun standaard methode "opleiding en dan begeleiding naar voltijds werk" niet past op die persoon.
Grote probleem is vaak dat de gehandicapten verplicht moeten meewerken, maar de bedrijven niet; voor hen is het enkel de carrot, nooit de stick.
En dan zit je al snel met een hele hoop mensen die wel degelijk *kunnen* werken, ook de technische kennis hebben, maar in hun andere aspecten niet kunnen passen binnen een bedrijf.
En zolang de bedrijven niet kunnen/mogen verplicht worden om zich aan te passen (en dat is een aparte filosofische kwestie), geraak je met de beste wil van de wereld veel van die gehandicapten niet aan een job.

[1207]

Zelf zou ik dat nooit zo hoog ingeschat hebben, hoewel ik al een paar mensen ben tegengekomen die minstens voor een deel veinsden.
Ik heb het dan niet over rolstoelgebruikers, maar rugklachten en in het andere geval de gevolgen van een whiplash.

da's vaak het grote probleem bij ziekte en handicaps. 90% zie je als buitenstaander gewoon niet en jij kent die mannen hun dossier niet. Afgaan op een glimlach of die foto op facebook is echt een heel slechte tactiek.
Aan mij zie je een rolstoel en dan houdt het voor jou op.

Onderaan schrijf je dat je het verschrikkelijk zou vinden om nooit meer te kunnen werken
Ga ervan uit dat dit voor zo goed als elke werkende net zo geldt. Velen zijn net technisch werkloos geweest en compleet teruggevallen op 1 of ander vervangingsinkomen dat vaak pakken lager lag als hun loon. Dat is normaliteit als ge ni meer kunt werken. sommige hebben premies gekregen en onze overheid kennende zullen velen daar volgend jaar op gepakt worden.

soit, met een vervangingsinkomen wordt er niet meer gezeurd dat ge niet op reis, cafe of naar de cinema moogt, da geld is er gewoon niet.

naast ziek zijn ben je vooral bezig met jezelf verantwoorden tem het punt dat het echt belachelijk wordt. Krijg maar eens een hooggeschoolde sociaal assistent over de vloer die u vraagt of ge die steunen in de badkamer gebruikt en echt nodig hebt. dan voelt ge u gelijk een verkrachte vrouw die elke dag heel haar verhaal meot herhalen en op elke kleinste fout in haar verhaal gepakt wordt dat ze eigenlijk een leugenaar is. Zit je terug in de logica vh gefraudeer.

iedereen ziet hoe waardeloos de corona-aanpak is, dit is eigenlijk gewoon 1 op 1 het verhaal in de gezondheidszorg en sociale zekerheid.
daar hangt jammer genoeg dat harde dogma rond dat wij de besten ter wereld zijn.

[ITnetadmin]

Ik heb ook gehoord dat men regelmatig moet overdrijven tegen die controleurs.
Als ze ruiken dat je een of ander hulpmiddel geen 24/24 maar slechts 23/24 nodig hebt, is de conclusie al snel "heeft dit niet nodig".
Of om het met die handvaten te zeggen: als je als gehandicapte niet aangeeft dat je die handvaten altijd nodig hebt, bv omdat je soms een goeie dag hebt en het dan zonder kan, dan heb je ze volgens hen niet nodig.

[boulder]

Het is ook een keuze uit economische afweging, want de grote fraudeurs hebben vaak advocaten en boekhouders, waardoor hen najagen te duur wordt.

Volgens mij zijn de politici zelf er de schuld van dat er zoveel gesjoemeld wordt, bij nieuwe regels kun je zo indenken hoe je ze kunt omzeilen.
Voorbeeld : "we gaan taksen heffen op verrichtingen boven het miljoen euro".
Welja, dan splits ze je toch in twee.
De wetten worden iedere keer zo gemaakt dat de achterpoortjes ingebakken zijn.
Misschien omdat veel politici (denk aan Vandelanotte) zelf bedrijfjes hebben?

da's vaak het grote probleem bij ziekte en handicaps. 90% zie je als buitenstaander gewoon niet en jij kent die mannen hun dossier niet. Afgaan op een glimlach of die foto op facebook is echt een heel slechte tactiek.

Ik kende die mensen toch wel iets beter dan van een foto op facebook.
Maar als iemand zegt : "goh, ik zou je stuur wel eens willen overnemen, maar ik moet opletten, want men zou het moeten zien...", en jaren later zie je die terug en dan is dat allemaal geen probleem meer, terwijl indertijd gezegd werd dat het levenslang was, dan heb ik daar wel vragen bij.

Onderaan schrijf je dat je het verschrikkelijk zou vinden om nooit meer te kunnen werken

Ik denk dat het vooral het aspect zou zijn dat ik mij moet verantwoorden, en ook niet kan bijdragen, het gevoel afgeschreven te zijn.

iedereen ziet hoe waardeloos de corona-aanpak is, dit is eigenlijk gewoon 1 op 1 het verhaal in de gezondheidszorg en sociale zekerheid.
daar hangt jammer genoeg dat harde dogma rond dat wij de besten ter wereld zijn.

Ik weet niet wie dat dogma hanteert, ik heb dat in elk geval nooit zo aangevoeld of verkondigd.
De spreuk "wat we zelf doen, doen we beter", is trouwens een verdraaiing van wat die werkelijk was.
Gaston Geens zei "Nu we de zaken zelf doen, is het aan ons om te bewijzen dat we het beter doen.".
En daarover gaat het, een kans om het beter te doen, het is geen garantie.

Maar dan nog, er is veel kritiek op Vlaanderen, maar als ik dan kijk hoe het eraan toeging en gaat in Wallonië of in Brussel(!), in de ziekenhuizen en de rusthuizen doet Vlaanderen het zeker niet slechter.
En van een Spaanse vriendin weet ik dat er daar ook grote problemen waren in de rusthuizen.

[Jack Daniels]

Het is algemeen geweten, heb je een (auto) ongeluk waarbij de andere partij in de fout is gegaan en je wilt (financieel) profiteren van de situatie, dan veins je toch gewoon rugpijn??? Probeer maar eens, als tegenpartij, te bewijzen dat jij geen rugpijn hebt. Ik schreef het al vaker: gezond verstand en UB, dat gaat niet samen door 1 deur.
Rugpijn, niet in staat om te werken, ziekenkas, invaliditeit, laat maar komen die euro's.

[1207]

Rugpijn, niet in staat om te werken, ziekenkas, invaliditeit, laat maar komen die euro's.

tot die euro's het leefloon nauwelijks overstijgen, wedden dat je rap terug gaat werken als ge uw huis ni meer kunt afbetalen

[boonpwnz]

Ik zie u beginnen over een slechte rug en wa rolstoel faken. Daar komt ge echt neit mee weg in Belgie, het vertrekpunt is dat een zieke een fraudeur is tot het tegendeel bewezen is.
Ik denk aan MS, ALS, Talloze spierziekten, geboorteafwijkingen.

Wat ik persoonlijk niet begrijp is wat een adviserend arts kan beoordelen over iemands psychologische toestand.
Bedoel ik ben zelf het voorbeeld van ik moet naar een adviserend arts die heel mijn geschiedenis niet kent en waar ik ook de tijd niet heb om dat uit te leggen. Heb vaak gezegd de enigste persoon die dat echt kan beoordelen is een psycholoog of een psychiater en geen adviserend arts imo...

[Dizzy]

in de jaren 60 was asbest ook een heel normaal bouwmateriaal, maar anno 2020?
wat in 1960 goed was hoeft het nu neit meer te zijn hé

Klopt, maar dat heeft niets met wetten te maken. Een wet van de jaren 60 of nog veel ouder kan nu nog altijd van toepassing zijn en moet je dus respecteren of een wijziging onderhandelen.

eigen vergissing? Daar is je erfzonde weer

Het is en blijft een feit dan mensen gebonden blijven door afspraken/wetten die gemaakt zijn door hun wettelijke vertegenwoordigers. Hoe wil je met iemand gaan onderhandelen als je je niet wenst te houden aan de afspraken uit het verleden?

Ik geloof niet in volken maar in mensen. Je hebt er goeie en minder goeie overal, ik heb geen weet van volkeren met een monopolie op goeie of slechte.

Er is hier gelukkig al door meerderen aangegeven waarom die controles er zijn.

Anderen wijzen zelfs tegelijk op de noodzaak van controles en bestaan van fraude en beweren dan doodleuk dat ze niet werkonbekwaam zouden willen zijn omdat ze zich dan moeten verantwoorden

Er wordt inderdaad geld verspild, oa aan 7 keer hetzelfde oprichten om hetzelfde te doen als 1 van die onderdelen. Er wordt ook verspild aan controles die gebaseerd zijn op overdreven angst voor fraude. Sommigen gaan al snel uit van het vermoeden van fraude maar meestal zijn dat zelf de onbetrouwbaarste

Ondanks al deze zaken en het feit dat onze SZ niet de beste is, ben ik na veel vergelijkingen toch van oordeel dat je nergens beter af bent als zieke dan in ons landje.

[1207]

[
Klopt, maar dat heeft niets met wetten te maken. .

ons land is compleet geblokkeerd "en jouw enige argument is wetgeving uit de jaren 60.
ga je eigenlijk akkoord met de stelling dat ons land een heel klein beetje geblokkeerd en vastgelopen is?

kwestie van common ground te vinden
gewoon antwoorden, dus geen apvlovreflexen genre nazi's of deze/gene is schuld

[ , ben ik na veel vergelijkingen toch van oordeel dat je nergens beter af bent als zieke dan in ons landje.

Dan ben je gelukkig niet ziek.

[Dizzy]

ons land is compleet geblokkeerd "en jouw enige argument is wetgeving uit de jaren 60.
ga je eigenlijk akkoord met de stelling dat ons land een heel klein beetje geblokkeerd en vastgelopen is?

Waarom twijfel je hier zelfs aan? Waarom stel ik een tabula rasa voor als ik alles perfect zou vinden? Waarom dring ik aan op onderhandelingen als er niets zou moeten veranderen?

Ik vind het niet eerlijk dat je begint over "enige argument" terwijl ik hier al pagina's vol argumentatie heb gegeven.

Wetten, van welke periode dan ook, zijn geldig tot ze vervangen worden, dat is gewoon een feit.

ben ik na veel vergelijkingen toch van oordeel dat je nergens beter af bent als zieke dan in ons landje.

Dan ben je gelukkig niet ziek.

Neen ik ben niet ziek, maar ik werk wel in de sector EN ik reisde al de wereld af, ik heb nergens een veel beter systeem gezien. Ofwel is de zorg minder toegankelijk, ofwel is de terugbetaling lager ofwel zijn er wachtlijsten,... Ons systeem is, ondanks vele tekortkomingen, toegankelijk, redelijk betaalbaar en voor de meeste behandelingen zijn de wachttijden bij de laagste. We leven in een vrij land, je mag morgen vertrekken naar het paradijs voor zieken.

[1207]

Waarom dring ik aan op onderhandelingen als er niets zou moeten veranderen?

ga je akkoord dat onderhandelen zinloos is als je niets te winnen hebt?
hoe stel jij voor de blokkeringsmechanismen af te schaffen? Je weet nu al dat je NOOIT 66% vd Waalse vertegenwoordigers zo ver krijgt. Ze zouden zot zijn

[Dizzy]

Waarom dring ik aan op onderhandelingen als er niets zou moeten veranderen?

ga je akkoord dat onderhandelen zinloos is als je niets te winnen hebt?
hoe stel jij voor de blokkeringsmechanismen af te schaffen? Je weet nu al dat je NOOIT 66% vd Waalse vertegenwoordigers zo ver krijgt. Ze zouden zot zijn

Waarom dring je aan op veranderingen als je al bij voorbaat opgeeft?

Er is wel degelijk iets mogelijk want er zijn meerdere signalen zoals oa het akkoord BDW-Magnette.

Als je niets doet zal er zeker niets veranderen, dat is zeker.

[Ofloo]

In België heeft men een 2/3 meerderheid nodig, .

op federaal Belgisch niveau is deze uitspraak fout

de grondwet eist doorgaans een dubbele 2/3e meerderheid, 1 in elk landsgedeelte
het volstaat dus niet dat 100% walen iets stemmen en de steun krijgen van 60% vd vlamingen. Dan is er dus GEEN dubbele 2/3e meerderheid.

de gezondheidszorg is na de laatste staatsstructuur verwoest. Dit rechtzetten zal u niet lukken omdat ge ofwel doorregionaliseert of herfederaliseert.
elk van beide opties, geheel of gedeeltelijk, zal altijd en zuiver uit principe in 1 van beide landsgedeeltes afgeschoten worden.

Calvo
Hij was dan de enige vd 3 kandidaten die echt en effectief in het parlement verkozen was

ik weet niet wat je allemaal probeert uit te leggen maar je moet coalities vormen tot je 2/3 meerderheid hebt en dan heb je een regering. Of je dat nu doet met allemaal kleine partijen of met een paar grote is niet van belang.

Dit wil zeggen dat er in België nooit een winnaar is enkel een grootste partij. Geen enkele regering kan alleen regeren, omdat in geen enkel gewest op geen enkel moment 66% van de bevolking leeft, dus moet men telkens coalities vormen. Bijkomstig is ook geen enkel van deze bevolkingsgroepen kan überhaupt op alle partijen stemmen. Mensen in het Brussels gewest kunnen niet op Vlaamse partijen stemmen, mensen in Wallonië kunnen dat niet en visa versa.

En als je dan telkens met iedereen wat ruzie zoekt dan is het makkelijk met de vinger wijzen dat het systeem niet werkt. Het is niet enkel jouw zin door drijven het is een regeerakkoord dat je moet hebben. Wees constructief en je bereikt iets. Wijs met de vinger, en dominant en je wordt aan de kant gezet. Voor zo'n slimme mensen is onderhandelen hen toch ontgaan.

En als je een programma hebt dat sowieso niet aanvaard zal worden aan de Waalse kant stop dan met dingen beloven die je toch niet kan waar maken daar is een naam voor populisme. Ik kan morgen ook populair zijn ze iedereen met pensioen op 30j elk jaar 10000 euro voor niks op de rekening. Als je beseft dat wat deze partij belooft nooit zal gebeuren omdat het überhaupt nooit aanvaard zal worden door de rest waarom stem je er dan op !? Wat is dan het verschil, de dingen die ik beloof zal iedereen sceptisch over zijn klinkt te goed om waar te zijn. Misschien is dat van sommige partijen ook wel zo. En moet de vraag wel eens gesteld worden hoe ben je van plan dat allemaal te gaan doen.

In plaats van het systeem de schuld te geven. Als je monopoly speelt geef je de spelregels toch ook niet de schuld als je verliest !? Da's het spel en zij die weten hoe te spelen winnen.

edit: en ja men spreekt van zetels ieder gewest heeft een aantal zetels die dan verdeelt worden en men moet 2/3 meerderheid van die zetels bezitten om een federale regering te vormen, de details zijn niet van belang het is het principe.

[Didymus]

Wat bazel jij toch allemaal? Een regering vorm je met minstens 50% van de zetels + 1; 2/3 meerderheden (met gewone meerderheid in elke taalgroep) zijn federaal enkel nodig voor grondwetswijzigingen, niet om gewoon te besturen.

En in Brussel kan je wel op Vlaamse partijen stemmen.

[1207]

ik weet niet wat je allemaal probeert uit te leggen maar je moet coalities vormen tot je 2/3 meerderheid hebt en dan heb je een regering. Of je dat nu doet met allemaal kleine partijen of met een paar grote is niet van belang.

ik spreek over de grondwet
regering is een eenvoudige meerderheid

om al die blokkades, belangenconflicten en andere grendelmechanismes weg te krijgen meot de grondwet veranderd worden en dat lukt in ons land echt niet meer.
Ook de Vlamingen hebben belang bij de blokkeringsmechanismen allerhande, denk aan Brussel waar Vlamingen serieus in de minderheid zijn.
bv de onzin dat er toch Vlaamse partijen inde Brusselse regering MOETEN zitten

[Dizzy]

Eén van de grootste grappen is dat als Brussel doet wat de Vlamingen willen, dat ze kritiek krijgen van dezelfde Vlamingen

Men wil regio's met zelfbeschikking maar als deze regio's dan hun bevoegdheid gebruiken (tolheffing) dan is het van, ja maar dat kan niet en dan beginnen met dezelfde grendels te zwaaien

[wied]

Kafka op z'n best dus

[dragonflo]

Eén van de grootste grappen is dat als Brussel doet wat de Vlamingen willen, dat ze kritiek krijgen van dezelfde Vlamingen

Men wil regio's met zelfbeschikking maar als deze regio's dan hun bevoegdheid gebruiken (tolheffing) dan is het van, ja maar dat kan niet en dan beginnen met dezelfde grendels te zwaaien

Als er een artikel op hln verschijnt dat Engels de meeste gekozen tweede taal is op school in Wallonië gaan ze in de reactie op hln ook door het lint. Even vergeten dat Nederlands globaal gezien een onbenullige taal is, Frankrijk een van de grootste economieën is en pal naast ons ligt en je met Engels veel verder komt dan Nederlands. Toch een schande dat ze Frans leren op scholen in Vlaanderen. Direct afschaffen. Terwijl dit ook onder zelfbeschikkingsrecht valt. Of Theo Francken die het niet kon verdragen dat ze in Brussel een hele hoop fietsstroken hadden ingericht omwille van corona. Ook een ramp.
Of dat ze in Wallonië minder betalen voor hun elektriciteit omdat de electriciteitsfactuur daar nog niet misbruikt wordt als verdoken belastingbrief. Dat laatste gaat natuurlijk niet echt over zelfbeschikkingsrecht, maar de walen waren toch dieven.

[Didymus]

Even vergeten dat Nederlands globaal gezien een onbenullige taal is, Frankrijk een van de grootste economieën is en pal naast ons ligt en je met Engels veel verder komt dan Nederlands.

Als de motieven echt enkel economisch zijn, dan zouden ze in het Franstalig onderwijs volop moeten inzetten op Duits. Duitsland is met voorsprong de belangrijkste handelspartner van België, nog vóór Frankrijk en Nederland. De realiteit is eerder dat het Franstalig onderwijs geen enkele vreemde taal op hoog niveau onderwijst. Schade.

[quovadis]

Even vergeten dat Nederlands globaal gezien een onbenullige taal is, Frankrijk een van de grootste economieën is en pal naast ons ligt en je met Engels veel verder komt dan Nederlands.

Als de motieven echt enkel economisch zijn, dan zouden ze in het Franstalig onderwijs volop moeten inzetten op Duits. Duitsland is met voorsprong de belangrijkste handelspartner van België, nog vóór Frankrijk en Nederland. De realiteit is eerder dat het Franstalig onderwijs geen enkele vreemde taal op hoog niveau onderwijst. Schade.

maar met Engels geraak je zo goed als overal in de wereld wel ergens, met Duits daarentegen