Userbase

Door een fout op de Nederlandse website van MediaMarkt konden klanten vorige week voor 2,19 euro een Apple iMac kopen van zo’n 2.000 euro. De computers werden ook bezorgd en de winkelketen eist nu dat kopers de iMacs terugsturen, of flink bijbetalen.
https://www.hln.be/geld/consument/media ... ~aa2010fe/

gemist

9livesuni schreef: gemist

ach ja...
Ik denk dat je vooral veel geruzie gemist hebt.
Ruzie met iemand die geld genoeg heeft om rechtzaken aan te spannen.

https://www.hln.be/geld/consument/neder ... ~afe196d0/

Ben ook wel benieuwd of MM een poot heeft om op te staan, gezien ze al geleverd hadden. Anderzijds moet je wel zin in alle tijd, geld en miserie hebben om daaraan te beginnen als klant. Benieuwd hoe het zal eindigen.

Vraag me überhaupt af wat de wetgeving zegt wanneer je verkeerde zaken geleverd wordt die in jouw voordeel uitdraaien. Een tiental jaar geleden ook eens voorgehad met iBood. Blijkbaar hadden ze iedereen een bepaald order dubbel opgestuurd. Daarna een mailtje met de vraag om het terug te sturen. Heb me er niets van aan getrokken, en nooit nog iets van gehoord (zelfs geen herinneringsmail).

Ik ben nogal gemakkelijk dus een oplossing zou zeker met mij geregeld kunnen worden. Een leuke korting en ze mochten direct een storting verwachten van mij.

9livesuni schreef: Ik ben nogal gemakkelijk dus een oplossing zou zeker met mij geregeld kunnen worden. Een leuke korting en ze mochten direct een storting verwachten van mij.

Ah, dat verandert de zaak natuurlijk.
Ik heb er geen nodig, maar aan €2 mogen ze er hier ook 2 leveren, voor elke dochter eentje.

Maar als het, zelfs met een mega korting van €500 zou zijn heb ik geen interesse.

Zoals ik lees heeft het feit dat ze geleverd zijn geen absoluut gevolg of je er recht op hebt of niet, het maakt de zaak alleen wat lastiger.
Ik denk dat het verschil zodanig extreem is dat het overduidelijk is dat er een fout is gebeurd en dat je er zodoende geen recht op hebt.

Dat gaat een kwestie worden voor juristen en de tegenhanger van de FOD Economie.

Mijn ondeskundige mening is dat die klanten die computer voor die prijs mogen houden. MediaMarkt verkocht een product tegen een geadverteerde prijs en aanvaarde het aankoopverzoek van de klant door de betaling te aanvaarden en de levering uit te voeren. Aankoop is afgewerkt.

Dat dit niet de correcte prijs was dat is niet het probleem van de klant.

Wel opmerkelijk dat er in die webwinkel-software nog steeds geen default controlesysteem actief is om zo'n kemels te voorkomen.

Iets als; indien bij een bestelling van een artikel (= productcode) de huidige prijs X% afwijkt van de vorige gekende prijs van dat artikel blijft die aankoop ter moderatie staan.

Fout.

Dit is WEL mee het probleem van de klant. In Belgie bestaat er ook zoiets als de 'onderzoeksplicht' van de koper. Voor dit bedrag zal elke rechter oordelen dat u heel goed kon WETEN dat dit een FOUT was. Ik heb zelfs ooit een vonnis gelezen van zoiets gelijkaardig en toen heeft die klant zelfs nog een schadevergoeding aan het bedrijf moeten betalen omdat de rechter oordeelde dat er 'bewust kwaad opzet van de koper' aanwezig was ten nadele van de verkoper.

Deze 'onderzoeksplicht' is zelden gekend en komt meestal alleen sporadisch ter sprake bij discussies over verborgen gebreken bij aankopen van tweedehands wagens en onroerend goed.

https://verborgen-gebreken.net/verborgen-gebreken

Maar dit neemt niet weg dat deze 'onderzoeksplicht' ook voor andere aankopen van toepassing is.

Zomaar stellen dat het 'niet het probleem van de klant is' is gewoon fout...

Voor 2 euro een iMac denken te scoren klinkt leuk maar het zou wel eens serieus in uw gezicht kunnen ontploffen.

Uw link gaat over Nederlands recht (en rechtspraak)...

Van mij mogen de gelukkigen ze houden.

Fouten maken in eender welke onderneming kost nu eenmaal geld/winst. Waarom zou een winkelketen hier dan tegen beschermd hoeven te zijn.

Ordon schreef:Uw link gaat over Nederlands recht (en rechtspraak)...

Perfect, want het gaat over een Nederlandse koper en een Nederlandse verkoper.

M.i. hangt ervan af of het voor die prijs geadverteerd is, of als het voor een andere prijs geadverteerd is maar men het verkeerde bedrag aangerekend is.

-> Als het voor die prijs geadverteerd is lijkt mij dat ze het in principe mogen houden, hoewel er soms wel wat jurisprudentie is die hier tegenin gaat. Ik vraag me dan wel af hoe het komt dat er niet massaal meer mensen dat besteld hebben, EN dat niemand bij MM het verstand had om de bestaande bestellingen te annuleren (of toch minstens te verhinderen dat ze verzonden zouden worden) wanneer ze de fout ontdekten. Het kan hoor, als de mensen die van de promo gebruik gemaakt hebben effectief zo verstandig geweest zijn om discreet te zijn en niet op een forum hun "ontdekking" komen verkondigen waarna het zeker geannuleerd wordt. De meesten hebben echter dat verstand niet.

-> Als het niet voor die prijs geadverteerd is lijkt het mij dat ze het moeten terugsturen of het verschil in prijs betalen. Zie het omgekeerd, as MM teveel aangerekend zou hebben, zou je toch ook het teveel betaalde geld terug willen?

Ik ben iig meer benieuwd naar wat er precies misgelopen is, dan naar de afloop van het verhaal.

Deze man weigert alvast zijn 3 aangekochte exemplaren terug te geven of bij te betalen. Volledig artikel zit achter betaalmuur.
https://www.hln.be/geld/consument/neder ... ~afe196d0/

Hier is te lezen dat er reeds precedenten zijn en dat de winkelketen in het gelijk werd gesteld

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200708_93966753

quovadis schreef:Hier is te lezen dat er reeds precedenten zijn en dat de winkelketen in het gelijk werd gesteld

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20200708_93966753

Dit had ik ook gelezen maar bij Leen Bakker werd er niks geleverd. Op de keper beschouwd is de Leen Bakker zaak geen precedent.

Of het nu geleverd is of niet doet niets af aan de zaak, het maakt het alleen lastiger.
Ik zet mij geld in op bol.

In België zou mediamarkt alleszins gelijk krijgen.
Zelfs al is er geleverd.

Hier is er sprake van kwader trouw door de klant.

Bovendien staat dit in de algemene voorwaarden van mediamarkt :
https://www.mediamarkt.be/nl/shop/conditions.html#4

Promoties en speciale aanbiedingen zijn slechts geldig zolang de voorraad strekt. Voor gevolgen van zet- of drukfouten in de prijzen of artikelen, afwijkingen in afbeeldingen of tussentijdse wijzigingen in ontwerpen kan MediaMarkt niet aansprakelijk worden gesteld.

MediaMarkt behoudt zich het recht voor om bestellingen aan te passen aan de juiste toepasselijke prijs of eenzijdig te annuleren wanneer blijkt dat de prijsaanduidingen en/of de productomschrijvingen van (een) product(en) en eventuele gecombineerde opties op de website ingevolge een technische of menselijke tekortkoming foutief aangeduid zouden zijn.

@fvhbrugge, dit gaat over Nederland. Waarom er dan Belgische voorwaarden bij betrekken?

Ordon schreef:Uw link gaat over Nederlands recht (en rechtspraak)...

Is hetzelfde in Belgie... Koper heeft ook 'verplichtingen' bij een aankoop.

https://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/002/ ... 001_AC.pdf

De algemene voorwaarden slaan eigenlijk op dat mediamarkt de verkoop kan verhinderen als ze fouten tegen de prijs hebben gemaakt. In het verleden zijn al enkele uitspraken daarover geweest waarbij een winkel idd niet verplicht is een product te verkopen tegen de geadverteerde prijs als die fout blijkt te zijn door een menselijke fout. Hier heeft Mediamarkt echter de verkoop wel volledig laten doorgaan door het product effectief te leveren. Ik denk dat het veel van de rechter zal afhangen wie in het gelijk zal gesteld worden.

680x0 schreef: Fout.

Dit is WEL mee het probleem van de klant...

Klopt volledig.. ik vind het eerlijk gezegd zielig van die Strengman dat hij voet bij stuk wil houden. Mijn mening... Sommige personen willen gewoon heel erg profiteren.

Ongetwijfeld gaat niet iedereen akkoord. Maar eerlijk gezegd komt dit voor mij overeen met gelegenheidsdiefstal als hij het niet wil terug geven.

Persoonlijk vind ik dit diefstal met voorbedachte rade. Die gast koopt er gewoon 3 ... .

Das voor door te verkopen hier op Userbase

Na al wat ze al uitgespookt hebben door prijzen net voor de solden te verhogen, en dan fake kortingen te afficheren, en al hun EID zever waar ze uw correcte gegevens phishen met het garantie smoeje:

KARMA IS SWEET

Ik vind dat ze het zo moeten laten.

Als wij iets niet volgens hun regeltjes terug sturen, dan moeten wij er ook voor opdraaien. Hier heeft iemand iets besteld, ze hebben de bestelling aanvaard en geleverd.

Achteraf vragen om terug te sturen of om bij te betalen lijkt me nogal vreemd. Zo kunnen ze bij al hun bestellingen nadien gaan vragen om extra te betalen.

De kans dat de kopers aan het langste eind zullen trekken is heel klein of quasi onbestaande. Verkoper kan makkelijk opwerpen dat de overeenkomst niet op een geldige manier tot stand is gekomen omdat er geen intentie bestond om tegen deze veel te lage prijs te verkopen en dat de koper had moeten weten dat dit niet kon. We spreken hier over een factor 1000, niet over een onbedoelde korting van 30 of 50%...

Als er geen geldige koopovereenkomst bestaat, dan is de vraag om terug te sturen of alsnog een nieuwe overeenkomst te sluiten helemaal niet vreemd.

Dus als MM iets levert onder de prijs, is het frontpage nieuws?
Wat met alle klanten die er een HDMI kabel kochten voor €30, terwijl MM die inkoopt voor €0,3? Gaat MM die dan ook vergoeden?

Ik hoef geen appel, maar als ik iets bestel voor een bepaalde prijs, ik heb betaald en de winkel heeft geleverd, dan is de kous af.
Ik zou de argumentatie van MM wel eens willen zien, om mij te overtuigen meer te betalen dan de prijs waar zij eerst akkoord mee zijn gegaan.

In belgie krijgen ze nog boete erbij voor verkopen met verlies (of de winstmarge is echt wel extreem)

heist_175 schreef:Dus als MM iets levert onder de prijs, is het frontpage nieuws?
Wat met alle klanten die er een HDMI kabel kochten voor €30, terwijl MM die inkoopt voor €0,3? Gaat MM die dan ook vergoeden?

Ik hoef geen appel, maar als ik iets bestel voor een bepaalde prijs, ik heb betaald en de winkel heeft geleverd, dan is de kous af.
Ik zou de argumentatie van MM wel eens willen zien, om mij te overtuigen meer te betalen dan de prijs waar zij eerst akkoord mee zijn gegaan.

Hier staan er verschillende interessante zaken over deze case

https://gathering.tweakers.net/forum/li ... es/2005488

En MM kabels inkopen vor 0,3€ en verkopen voor 30€? Dan was tot voor enkele jaren zeker het geval niet

Citaat van eamelink op tweakers:

Pfff, je zou toch maar een webwinkel hebben, wetende dat er een heel leger tokkies op de loer ligt, wachtend tot jij een foutje maakt zodat ze je te pakken kunnen nemen

.

Nagel op de kop. Of het nu om MM gaat of de boekenwinkel achter de hoek, dat doet er eigelijk niet toe.
De verkoper mag beschermd zijn tegen dit soort voorvallen in mijn ogen.
Er zijn geen REDELIJKE argumenten die dit kunnen goedpraten. Enkel fouten in de wetgeving.

Ethisch valt er inderdaad iets voor te zeggen dat de kopers hier inderdaad doelbewust een fout hebben misbruikt.

Alleen vind ik het niet logisch dat dit omgekeerd niet geldt, MediaMarkt (en anderen) bieden zonder schroom consumentenkredieten aan. Iemand die moet lenen om een TV van € 500 te kopen, maakt mijn inziens ook een fout en moet tegen zichzelf beschermd worden. Toch bieden heel wat winkelen het zonder schroom aan.

Stroper schreef:Ethisch valt er inderdaad iets voor te zeggen dat de kopers hier inderdaad doelbewust een fout hebben misbruikt..

juridisch ook

verkopers meoten aan de geafficheerde prijs verkopen maar als die prijs te laag ligt, zoals hier, dan heeft de verkoper wel een poot om op te staan.
een korting moet redelijk zijn, 2 euro voor een toestel van 3 of 4000 euro staat niet echt in verhouding en dit weten kopers.


2 minuten google en ik vind al 3 à 4 gelijkaardige gevallen waar verkopers in hun recht bleken te zijn

quovadis schreef:https://gathering.tweakers.net/forum/li ... es/2005488

En MM kabels inkopen vor 0,3€ en verkopen voor 30€? Dan was tot voor enkele jaren zeker het geval niet

Ik werk zelf in de sector, dus ik ken de marges. Het is zeker niet x10, maar het is meer dan x2

wimvl schreef:Citaat van eamelink op tweakers:

Pfff, je zou toch maar een webwinkel hebben, wetende dat er een heel leger tokkies op de loer ligt, wachtend tot jij een foutje maakt zodat ze je te pakken kunnen nemen

Je kan de redenering ook omdraaien - wie durft er nog iets te kopen op de webshop van MM als je weet dat ze NA verkoop en levering nog eens zouden kunnen komen aanbellen om meer geld te vragen omdat de prijs eigenlijk toch wel te laag was.

Nu in dit specifieke geval is het natuurlijk overduidelijk dat de prijs fout is.

Wicky schreef:Nu in dit specifieke geval is het natuurlijk overduidelijk dat de prijs fout is.

Dit is de essentie....

Wicky schreef:Je kan de redenering ook omdraaien - wie durft er nog iets te kopen op de webshop van MM als je weet dat ze NA verkoop en levering nog eens zouden kunnen komen aanbellen om meer geld te vragen omdat de prijs eigenlijk toch wel te laag was.

....dus dit is complete nonsense.
Stel dat die iMac per ongeluk voor €500 aangeboden was, dan ging de situatie compleet anders zijn, en denk ik dat MM de bluts met de buil zou nemen, omdat je dan als consument wel kunt claimen dat je niet wist dat dit onrealistisch is (want niet iedereen weet dat 75% korting op Apple producten gewoon nooit kan).


Ik krijg zelf ook wel de wubbekes van al die contra-MM argumenten gewoon omdat het MM is. Dat je op dergelijke fout springt in de hoop dat het je lukt om voor die prijs het koopje van je leven te doen, kan ik nog begrijpen (zou ik wellicht ook proberen ). Maar dat je er dan direct 3 koopt (want 10 zou wellicht teveel opgevallen hebben), begint tegen te spartelen als MM dit probeert tegen te houden, en dan nog met je arrogante kop in de kranten komt om je strijdlust te verkondigen, kan er bij mij toch niet in.

EDIT: als ik zo die Tweakers thread van hierboven eens doorlees, heeft hij geen schijn van kans dit te winnen.

quovadis schreef:

heist_175 schreef:Dus als MM iets levert onder de prijs, is het frontpage nieuws?
Wat met alle klanten die er een HDMI kabel kochten voor €30, terwijl MM die inkoopt voor €0,3? Gaat MM die dan ook vergoeden?

En MM kabels inkopen vor 0,3€ en verkopen voor 30€? Dan was tot voor enkele jaren zeker het geval niet

Geloof je dat nu echt zelf?
Wat rekent AliX u aan voor 1 kabel (incl verzending en manueel order picken).
Wat rekent Action u aan voor 1 kabel.

Als ze jarenlang reclame gevoerd hebben met de slogan "Ik ben toch niet gek?!", dan moet je als klant toch geloven dat MM ongelooflijke prijzenstunts doet ?
Intussen hebben ze die slogan overboord gegooid en communiceren verder met het veelzeggende (?) "Jawadde dadde!"

R2D2 schreef:Als ze jarenlang reclame gevoerd hebben met de slogan "Ik ben toch niet gek?!", dan moet je als klant toch geloven dat MM ongelooflijke prijzenstunts doet ?

Wat een belachelijke argumentatie weer. Het gaat hier over een korting van 99.9% !!!!!!!!
Je bent al even erg als die advocaat : https://www.ad.nl/tech/nemo-weigert-dri ... ~afe196d0/

Dit was ook nooit als argument bedoeld.

Tomby schreef:

R2D2 schreef:Als ze jarenlang reclame gevoerd hebben met de slogan "Ik ben toch niet gek?!", dan moet je als klant toch geloven dat MM ongelooflijke prijzenstunts doet ?

Wat een belachelijke argumentatie weer. Het gaat hier over een korting van 99.9% !!!!!!!!
Je bent al even erg als die advocaat : https://www.ad.nl/tech/nemo-weigert-dri ... ~afe196d0/

het nadeel vd geautomatiseerde systemen natuurlijk, bij MM komt er geen mens aan te pas en de leverancier is een onderaanneming die zich geen
bal aantrekt vd prijs, voor zover hij het kan zien

als de koper het product geleverd heeft gekregen en een x-aantal bevestigisngmails heeft rond betaling, levering, ... heb je natuurlijk op den duur wel een punt.