Userbase

https://www.tijd.be/tech-media/telecom/ ... 32737.html

Proximusklanten krijgen toegang tot een digitaal bankaanbod van Belfius, dat vooral op maat van families zal zijn en volledig digitaal en cashloos zal zijn. Proximus zal van zijn kant een speciaal pakket ontwikkelen voor de Belfius-klant, dat ook rekening houdt met het bankprofiel van de klant.


Persbericht Px: https://www.proximus.com/nl/news/2020-0 ... lfius.html

Big brother will be watching

Vaganzza schreef:dat ook rekening houdt met het bankprofiel van de klant.

euh.... bah?

Voor wie z'n gegevens te grabbel wil gooien kan het misschien interessant zijn. Ik pas. Een telco bedrijf heeft geen zaken met mijn financiële info.

Ik ben nieuwsgierig naar het aanbod, dat wel.

Mijn Bbox3V+ laat toe om mijn google contactpersonen te importeren voor voip telefonie, het vangnet is zich aldus aan het sluiten wat persoonsdata betreft

Er is maar 1 grote reden voor dit soort allianties: hoe kunnen we de domme consument nog meer pluimen?

Ben eens benieuwd wanneer de details van beide firma's ivm dit aanbod online komen. Vermoedelijk krijg je bij Px extra pakket zenders en bij Belfius net een tikkeltje hogere rente op een spaarrekenin of korting op een Mastercard of Visa kaart bij die "speciale" rekening?

Het PX akkoord met DPG om een gratis digitaal krantje te bezorgen zal ook wel passen in een groter plaatje of geheel...
De eigenaar van een "domme pijp" (koperdraad) is duidelijk bezig een toekomstig verdienmodel op te zetten

Ik kan dat artikel niet lezen en heb geen zin me te registeren

Er staat niks bijzonders in:
Proximus met zijn triple/quadruple abonnementen wordt bedreigd door WhatsApp/Netflix/...
Belfius wordt bedreigd door Neobanken á la Revolut/N26/...
Dus is het logisch dat ze samenwerken.

Hoe blijft voor mij(en iedereen die het artikel wel kan lezen) echter een goed bewaard geheim.

Het verzamelen van zoveel mogelijk persoonsdata/gegevens, daar is weinig geheim mee gemoeid

Ik bekeek het meer als klant. Hoe gaat Proximus/Belfius mij kunnen overtuigen om hun diensten te gebruiken ipv. WhatsApp-Netflix/Revolut?

phildww schreef:Er is maar 1 grote reden voor dit soort allianties: hoe kunnen we de domme consument nog meer pluimen?

+1000

Een product op maat van de klant, hoe meer vermogend, hoe duurder internet.
Overheidsbedrijven hebben elkaar goed gevonden, complementair, win win voor beiden, hopen ze ..........;
Tenslotte is het de consument die bepaald wie de leverancier is, niet de marketeers van overheidsbedrijven
Consument wordt hier niet beter van, goedkoper zal breedband niet worden in een land waar proximus en Telenet de prijzen bepalen

Ik heb vandaag overal reclamebanners gezien van Proximus met een 'geweldige promotie' voor studenten; 20 euro per maand gedurende het eerste jaar voor studenten.

En dit voor 'internet start', basisprijs 27,50 euro. - En dat is blijkbaar VDSL met een maandelijks quota van 100GB (!???).

Belgacom/Proximus is steeds een bedrijf geweest dat er slaagde klanten te vinden voor dure producten. Denk dat een huwelijk met Belfius een goede match is.

Wel bedrijven waar ik eerder aandelen van zou kopen dan producten.

Belfius verhuurt zijn 'app-technologie' (toch regelmatig uitgeroepen tot de beste België, 2de beste in EU) uit aan 'Proximusbank'. -> Kleine investering voor Proximus, huurinkomsten Belfius + fee op afgenomen diensten

Belfius zorgt voor leads naar Proximus-diensten (met x-selling-voordelen) -> fee inkomsten Belfius -> extra distributiekanaal voor Proximus -> fee inkomsten Proximus. Alles digitaal= meer data= extra potentiele fee Proximus.

Zoiets zal het kort door de bocht wel zijn. Bedrijfsmatig begrijp ik de logica wel.

Betreft privacy denk ik dat je bij een Belgisch/Europees bedrijf nog een pak beter af bent dan we heden gewoon zijn bij de big-tech.

Dfrog schreef:Belfius zorgt voor leads naar Proximus-diensten

Op basis van je koopgedrag? *kuch*

bitbite schreef:

Dfrog schreef:Belfius zorgt voor leads naar Proximus-diensten

Op basis van je koopgedrag? *kuch*

Niet perse. Ook de mensen die nog nooit benzine hebben getankt, kunnen vanuit de Belfius app bij Loikoil tanken en afrekenen. (#niet gepersonaliseerd)

Langs de andere kant, de zoekresultaten die jij bij Google krijgt zijn anders dan die van mij. De #rode folder van Colruyt is ook bij iedereen anders (#gepersonaliseerd). Niet echt nieuw dus.

Als consument beslis je steeds of iets goed bij uw situatie past of niet. Vanuit welke kant het voorstel ook komt.

Een bepaald soort ongesofisticeerde klant zal zich altijd "laten vangen" door de promoties van de grootbanken en de grote telecomproviders. Als UB-gebruiker ben je geneigd producten en diensten te beoordelen op basis van objectieve data, t.t.z. cijfers. Dan zijn edpnet voor vast internet, Jim Mobile of Mobile Vikings voor mobiele telefonie, Hello Bank of Argenta voor zichtrekeningen, Santander Consumer Bank voor spaarrekeningen, de Beobank-kredietkaarten in combinatie met Curve en Apple Pay / Googe Pay voor de meeste use cases het meest "rationeel" in de zin dat je het meest krijgt voor het minste geld. De doorsnee Belg is eerder gemend politiek-kwantitatief dan strikt kwantitatief ingesteld en zal vanuit UB-perspectief beschouwd onredelijk veel belang hechten aan lid zijn van de grootste of politiek best geconnecteerde teams: Proximus of Telenet, de grootbanken, Bancontact. Dat is niet iets om je druk om te maken aangezien die mensen gewoon andere beoordelingscriteria hebben. De vraag vanuit beleidsoogpunt is hoe breed de spagaat is tussen de "domme" mainstream-keuze en de "rationele" keuze die objectieve data-autisten zoals wij maken. Wat dat betreft: de duurste basiszichtrekening in ons land is EUR 1,75 per maand (BNP Paribas Fortis), de goedkoopste (meerdere banken) zijn gratis. In de V.S.A. heb je banken en credit unions met checking accounts die gratis zijn onder bepaalde voorwaarden, terwijl een standaard checking account bij een grootbank in veel staten toch als snel USD 10 per maand of meer kost. Dus zo hard wordt een ongesofisticeerde klant hier toch ook nog niet uitgemolken.

stefan1234 schreef:Dus zo hard wordt een ongesofisticeerde klant hier toch ook nog niet uitgemolken.

In vergelijking met VS heb je een punt. In vgl met buurlanden (kostprijs breedband bv) is het al een ander verhaal.
Bedrijven als Telenet en Proximus zijn kampioen in het creëren van een onnodige behoefte. Neem als voorbeeld dat supersnelle internet: wie heeft nu écht meer dan pakweg 50 Mbps nodig voor privé-gebruik? En toch worden consumenten in de val van erg dure abonnementen met 200Mbps gelokt.

Is een kwestie van ‘ik wil de grootste hebben’ waar ze op inspelen.

Wij hebben hier proximus start
Normaal meer als voldoende
Nu wel tevreden dat proximus het volume sterk heeft vergroot

Ik vind het aantal data dat je hebt per maand echt wel te laag bij die startersabbonementen. Maar dat de snelheid van die dingen meestal wel goed zitten voor 1 persoon of voor een koppel zonder kinderen is zeker waar. voor een gezin met kinderen is 50 Mbps niet voldoende. dat merk ik vaak genoeg als ik bij men ma zit. Vanmet mijn 2 broers of ik wat downloaden dan is het netwerk erg gesatureerd.(daar ligt proximus 100 maar halen maar 70.) Met frustratie in het gamen tot gevolg

phildww schreef:

stefan1234 schreef:Dus zo hard wordt een ongesofisticeerde klant hier toch ook nog niet uitgemolken.

In vergelijking met VS heb je een punt. In vgl met buurlanden (kostprijs breedband bv) is het al een ander verhaal.
Bedrijven als Telenet en Proximus zijn kampioen in het creëren van een onnodige behoefte. Neem als voorbeeld dat supersnelle internet: wie heeft nu écht meer dan pakweg 50 Mbps nodig voor privé-gebruik? En toch worden consumenten in de val van erg dure abonnementen met 200Mbps gelokt.

Op welke manier "lokken Proximus en Telenet je in de val" om meer te nemen dan je nodig hebt?

Ik begrijp dat eeuwig gejeremieer niet over bedrijven die zogezegd onethisch handelen omdat ze je iets verkopen dat te duur is... Hebben we het soms over minderjarigen of mensen met een mentale aandoening of fysieke verslaving? Nee? Wel, dan moet je toch de wereld in gaan wetende dat het geen 100% veilige plek is à la de Teletubbies, maar dat overal anderen op de loer liggen, op zoek naar een kans om hun positie te verbeteren ten nadele van de jouwe? Je hebt zoiets als consumentenbeschermingsrecht, maar dient enkel om de scherpste kantjes er af te vijlen en omdat niemand economisch zou kunnen handelen als iedereen altijd alles zou moeten controleren in de veronderstellingen dat de ander probeert je te bedriegen.

Maar het is toch al ver gekomen indien je als economische agent iets verkeerd doet door te profiteren van mensen die zomaar als kip zonder kop alles kopen dat je hen aanprijst... Is het te duur, koop dan iets goedkoper. Is zelfs het goedkoopste nog te duur omdat de concurrentie niet volledig speelt, richt je leven dan in op een manier dat je de nadelen van het niet hebben zoveel mogelijk beperkt. Internet is zogezegd een basisbehoefte, maar dat is een claim die enkel overtuigend klinkt omdat degenen die het betogen altijd abstractie maken van hoe mensen het concreet gebruiken (in de veronderstelling dat een toename van informationeel volume nieuwe mogelijkheden genereert, wat ontkracht wordt door de feitelijke evolutie naar steeds sterkere monopolies). Uiteindelijk kan je als gemiddeld privé-persoon 99% van de praktische functionaliteit van een residentieel internetabonnement krijgen via internet in de bibliotheek plus eventueel een paar Euro per maand voor prepaid smartphone-krediet. De rest is entertainment en gemak.

stefan1234 schreef:

phildww schreef:

stefan1234 schreef:Dus zo hard wordt een ongesofisticeerde klant hier toch ook nog niet uitgemolken.

In vergelijking met VS heb je een punt. In vgl met buurlanden (kostprijs breedband bv) is het al een ander verhaal.
Bedrijven als Telenet en Proximus zijn kampioen in het creëren van een onnodige behoefte. Neem als voorbeeld dat supersnelle internet: wie heeft nu écht meer dan pakweg 50 Mbps nodig voor privé-gebruik? En toch worden consumenten in de val van erg dure abonnementen met 200Mbps gelokt.

Op welke manier "lokken Proximus en Telenet je in de val" om meer te nemen dan je nodig hebt?

Ik begrijp dat eeuwig gejeremieer niet (...)

Volkomen met u eens: stem met u voeten ipv te zagen.

Uiteindelijk kan je als gemiddeld privé-persoon 99% van de praktische functionaliteit van een residentieel internetabonnement krijgen via internet in de bibliotheek plus eventueel een paar Euro per maand voor prepaid smartphone-krediet. De rest is entertainment en gemak.

Zeer zeker niet.
Tax-on-web in de bib?
Inschrijven voor vakantiekampen in de bib?
Preteaching etc in de bib?
Communicatie (email, whatsapp, ...) in de bib of via een veel duurder 4G abo?
Telewerken in de bib?

@stefan,
Het klopt dat een meer kritische ingesteldheid bij veel consumenten niet zou misstaan. Zolang mensen vanalles blijven kopen, zal er vanalles aangeboden worden.

Voor mijn part mogen bedrijven hun winst maximaliseren, en daarvoor reclame maken.

Ik maak wel een uitzondering voor nutsbedrijven, waartoe telecom en ISP's behoren. Die mogen best wel een meer ethische houding aannemen, en niet de (soms zwakke) consument via agressieve verkoopstechnieken duwen naar onnodige contracten.

Dat internet alleen 'entertainment en gemak' is, is allang achterhaald. School-online, thuiswerk, videobellen (met bv de oma in de WZC die anders nog meer verkommert)... zijn allemaal basisbehoeftes geworden. Daarvoor in de bib in de rij gaan staan doet me denken aan voedselbonnen...

Ik schrijf niet dat residentieel internet "alleen entertainment en gemak" is hé. Wel voorbij een bepaald minimum dat m.i. zelfs nog onder de meest beperkte residentiële abonnementen ligt. Waar ik een probleem mee heb is dat de Amerikaanse tech-industrie via hun spreekbuizen in de volstrekt onkritische tech-pers en de technologisch analfabete algemene pers er de afgelopen 25 jaar in geslaagd is internettoegang (en dan meestal nog een heel contingente visie van extensief internetgebruik dat sowieso niet houdbaar blijft indien de Wet (sic) van Moore niet meer opgaat) te normaliseren en dat iedereen dat nu papegaait als de verondersteld natuurlijke orde der dingen. Ik gebruik ook persoonlijke IT, anders zou ik hier niet zitten, maar wel met het besef dat ik verantwoordelijk ben voor de eventuele kosten van mijn afhankelijkheid ervan, t.t.z. de toenemende prijszettingsmacht van ISPs en andere gatekeepers indien ik begin te leven op een manier dat ik niet meer zonder kan. Men verwijt mij hier vaak een conservatieve knar te zijn, maar eigenlijk is net het tegendeel waar. Ik ben een "digitale prepper" die zich voorbereidt op een toekomst waarin het opslaan, verwerken en versturen van data veel duurder zullen zijn dan nu het geval is. Ik participeer voor 99% met 80% van het gebruiksgemak en met slechts 1% van het praktisch ongemak indien er een panne is bij onze ISP of een derde partij. De meesten daarentegen reageren zeer vijandig vanuit een behoudsgezinde reflex dat de trends van de huidige dertig jaar eeuwig zullen blijven aanhouden en dat het dus vanzelfsprekend is dat we persoonlijk, professioneel en als samenleving veel verzonken kosten maken voor digitalisatie en connectiviteit, en dat die kosten minstens gedeeltelijk gesocialiseerd moeten worden.

Al die beweringen over dat internettoegang onmisbaar is zijn nl. pogingen om te betogen dat de kostprijs ervan moet gesocialiseerd worden, t.t.z. mensen die het niet of beperkt gebruiken moeten verplicht worden indirect mee te betalen voor de internettoegang van wie meer gebruikt. Er "moeten" dan allerhande telecomwaakhonden en gespecialiseerde mededingingsautoriteiten uit de grond gestampt worden met belastinggeld. En als een einde gesteld wordt aan de woekerwinsten van de telecombedrijven en de grote dividenden voor hun aandeelhouders, dan kunnen die niet langer belast worden door overheden, zodat die verloren belastinginkomsten elders gecompenseerd moeten worden. Dat vind ik zelfzuchtig in de praktijk, maar men rationaliseert het met die dooddoener dat "ja maar we kunnen niet meer zonder tegenwoordig". Jij kan niet meer zonder, omdat bv., weet ik veel, je elke scheet wil registreren via je FitBit of weigert te betalen met cash of BC kaart i.p.v. Apple Pay. Wel dat is dan jou verantwoordelijkheid dat je zoveel verzonken kosten (inclusief digitale routines die niet letterlijk geld kosten op zich) gemaakt hebt dat je nu niet meer zonder kan. En dan zijn er die gevallen van mensen die gedwongen zijn om internet te gebruiken, omdat de traditionele offline manier te duur geworden is. Sorry maar dan ben je internettoegang aan het gebruiken om de gevolgen van een dalende levensstandaard te compenseren. Dat is een macro-economische issue en dat ga je op termijn niet oplossen door van internettoegang een basisgoed te maken.

Daarnaast is het ook een verkeerde voorstelling van de zaken om te zeggen "A, B, C, ergo internettoegang is een basisgoed". Dat is in zekere zin een vals bewustzijn als je kijkt naar hoe dat soort ideeën tot stand komt. Zoals ik al schreef, de volstrekt onkritische techpers is al 25 jaar gezig internettoegang als een basisgoed vergelijkbaar met water of elektriciteit voor te stellen (merk trouwens op dat de evolutie daar vreemd genoeg naar intensificatie gaat, niet naar extensificatie zoals bij consumer IT) en mensen te trainen om dat als de "slimme" mening te erkennen en te papegaaien. In de praktijk is de redenering (niet per se bewust): internettoegang is een basisgoed, want allez dat weet nu toch iedereen, ergo ik moet A, B, C inroepen als argumenten.

En wat ik dus betoog is: A, B en C zijn enkel argumenten dat internettoegang noodzakelijk is als je geen moeite doet om manieren te behouden om hetzelfde zonder internettoegang te doen, of als je het ongemak ervan sterk overdrijft. Tax-On-Web bv. ... dat is niet verplicht hé. Kan je ook gewoon op papier doen zoals mensen die nog nooit met een computer gewerkt hebben. Is trouwens maar een keer per jaar voor de meesten. Zelfde met allerhande vormen van administratie. Allemaal gemakkelijker via internet, maar gemak is geen basisbehoefte waarvan de kostprijs dan moet gesocialiseerd worden zoals bv. voor stromend water. School via internet is ook niet nodig, omwille van de simpele reden dat het niveau in het Vlaamse onderwijs vandaag de dag zo laag ligt dat je kinderen er geen nadeel van ondervinden om niet naar school te gaan.

Videochatten met de familie dan... nogal sterk moreel geladen voorbeeld, maar dat verwachtte ik wel. Dat kan je dus met de Orange Flybox voor EUR 20 per maand hé. Als je dat kan betalen maar niet wil, dan zit je toch ook niet zo veel in met je familie. Heb je het geld niet, dan zal de familie het wel begrijpen. Maar als je geld hebt om iemand in een WZC te laten verblijven zal dat toch geen probleem zijn? Telewerken is nog het beste argument, maar daarvoor geldt dat als je in de positie bent om het te doen, dat EUR 20 per maand dan geen probleem is. Niemand verplicht je ook om zo'n job te hebben of je ouders in een WZC te steken hé. Ook dat zijn uiteindelijk kwesties van gemak en persoonlijke carrièrekeuzes. En wat is er mis met gewoon mensen bellen met een voice call?

Ik herhaal bij wijze van besluit: ons besef dat residentiële internettoegang een vermeend basisgoed is, is geen product van de persoonlijke ervaringen voor de meesten. Integendeel, de persoonlijke ervaringen worden geselecteerd, geïnterpreteerd en voorgesteld op basis van de IT-politiek correcte conclusie. En die IT-politiek correcte conclusie is dat meer computer en meer connectiviteit altijd beter is, en sowieso toch onvermijdelijk allez ge zijt rijp voor seniorennet als ge dat niet beseft. Vandaar dat vroeg of laat steeds het argument van "ik heb dat nodig voor mijn bomma of bejaarde ouders" ingeroepen wordt. In de toekomst kunnen we vast chatten met onze bejaarde of zieke familieleden via hologram calls waarvoor we 100Gbit/sec bandbreedte nodig hebben, en dan is dat een "behoefte" en moet de samenleving mee betalen om de kostprijzen van de abonnementen die dat aankunnen te socialiseren "want allez ge kunt toch geen onmens zijn die iemand zou veroordelen tot gewoon videochatten (wat tot dan toe nochtans steeds voldoende was) met zijn bejaarde of zieke familieleden komaan zeg hoe kunt ge zo wreed zijn..."

Veel geblaat, maar weinig wol.
Laat ik een parallel trekken met de banksector, die al wat langer bestaat dan ISP's en de tech-industrie. Je kan perfect zonder bankdienst en toch heeft de overheid de banken verplicht een (gratis) instapaanbod aan te bieden voor zij die dat wensen (niet kunnen of willen betalen voor meer). Ondanks dat die basisdienst bestaat en ondanks dat er massa's gratis banken bestaan in BE, betaalt de meerderheid toch elke maand braaf zijn bank voor de (al dan niet) gerealiseerde bankdiensten.
ISP en tech (wat niet hetzelfde is, maar jij voor het gemak en luiaardij van argumentatie toch maar fijn op een hoopje gegooid hebt) zijn niet zo groot geworden omdat er ergens een kwaadaardig complot bestaat om "A en B en C -gewijs" tot werelddominantie te komen. Het ISP/tech aanbod heeft zoveel mensen overtuigd (gemak, aanbod, prijs, ...) en is op die manier kunnen groeien. Net zoals zowat elke andere sector of productcategorie is kunnen groeien, niet omdat de staat, de "Deep State" of weet-ik-veel welk complot het wilde, maar omdat de burger/consument/... er de meerwaarde van inzag.
Ik hou u niet tegen om uw ISP buiten te stampen, maar de kans is groot dat het u meer gaat kosten (sociaal, informatie, snelheid, ...) dan dat het u zal opbrengen (het abogeld voor uw ISP). Die afweging maken wel meer mensen, een paar miljoen in BE alleen al .

heist_175 schreef:Veel geblaat, maar weinig wol.
Laat ik een parallel trekken met de banksector, die al wat langer bestaat dan ISP's en de tech-industrie. Je kan perfect zonder bankdienst en toch heeft de overheid de banken verplicht een (gratis) instapaanbod aan te bieden voor zij die dat wensen (niet kunnen of willen betalen voor meer). Ondanks dat die basisdienst bestaat en ondanks dat er massa's gratis banken bestaan in BE, betaalt de meerderheid toch elke maand braaf zijn bank voor de (al dan niet) gerealiseerde bankdiensten.

De basisbankdienst is niet iets waar iedereen recht op heeft, en is bovendien niet noodzakelijk gratis (in de praktijk nooit denk ik), dus je weet niet waar je het over hebt.

heist_175 schreef: ISP en tech (wat niet hetzelfde is, maar jij voor het gemak en luiaardij van argumentatie toch maar fijn op een hoopje gegooid hebt)

Ik gooi die niet op een hoop, dat is iets waarvan jij me beschuldigd omdat jij niet in staat bent tot begrijpend lezen. Wel zijn de hegemonische vertogen over wat ISPs zogezegd zouden moeten doen zijn een gevolg van een ruimere tech-ideologie, dat is het verband.

heist_175 schreef: zijn niet zo groot geworden omdat er ergens een kwaadaardig complot bestaat om "A en B en C -gewijs" tot werelddominantie te komen. Het ISP/tech aanbod heeft zoveel mensen overtuigd (gemak, aanbod, prijs, ...) en is op die manier kunnen groeien. Net zoals zowat elke andere sector of productcategorie is kunnen groeien, niet omdat de staat, de "Deep State" of weet-ik-veel welk complot het wilde, maar omdat de burger/consument/... er de meerwaarde van inzag.

Maar dat schreef ik dus ook niet hé, dat er een bewust complot achter zit. Dat is het soort stromanargument dat jij altijd gebruikt. Ik beschreef hoe onze opvattingen over wat normaal is m.b.t. tech in het algemeen en ISPs in het bijzonder het product zijn van een ruimer cultureel ecosysteem. De tech-pers speelt daar een rol in, zonder dat Google, MS, Amazon, Apple of wie dan ook ooit een grote jutte zakken vol dollarbiljetten op hun bureau hebben moeten gooien. Idem met Telenet of Proximus. Die vergroten hun prijszettingsmacht t.a.v. de consument door al dat soort retoriek van onvermijdelijkheid. Retoriek van onvermijdelijkheid die deels het product is van mensen die betogen dat ISPs strenger moeten gereguleerd worden omdat residentiële internettoegang een basisgoed is, en dus paradoxaal de prijszettingsmacht van de ISPs t.a.v. de consument vergroten.

Dit is overigens een aandoenlijk ideologisch naïeve ingesteldheid: grote bedrijven zijn groot geworden omdat ze het beste waren en iedereen hun producten wou... ja allo... Ik neem aan dat Inleiding tot de Economie een diepe indruk op jou gemaakt heeft, maar het is geen gedragswetenschap, wel een vorm van toegepaste wiskunde gebaseerd op volstrekt onwetenschappelijke aannames over menselijk gedrag.

heist_175 schreef: Ik hou u niet tegen om uw ISP buiten te stampen, maar de kans is groot dat het u meer gaat kosten (sociaal, informatie, snelheid, ...) dan dat het u zal opbrengen (het abogeld voor uw ISP). Die afweging maken wel meer mensen, een paar miljoen in BE alleen al .

Zoals steeds: een volstrekt stromanargument. Ik schreef niet dat mensen hun residentieel internetabonnement moeten stopzetten. Wat ik schreef is dat mensen moeten stoppen met eisen dat de kosten ervan deels gesocialiseerd worden via overheidsinterventie.

Stefan1234
Je schrijft wel een hoop tekst, om eigenlijk in 1 zin te zeggen: "als je veel betaalt voor internet is het je eigen schuld, je moet maar beter rondkijken, en je behoeftes beperken". Dat je daarbij een hoop aannames niet schuwt (over ons slecht onderwijs, dat een minder duurzame papieren belastingaangifte ook kan, dat je met je familie niet inzit als je niet kan/wil videobellen, enz...) is dan maar zo, elk zijn mening.

Maar dat internet geen basisbehoefte is, klopt gewoon niet in de 21ste eeuw. Leidingwater was dat vroeger ook niet (er stonden toch pompen in elke keuken?), elektriciteit was ook niet nodig (je kon toch de was doen in een teil?) en WZC's bestonden niet (je kon toch bij je kinderen gaan inwonen?).

Dus ja, ik ben voorstander van het socialiseren van internet-tarieven, het kan niet goedkoop genoeg zijn.

phildww schreef:Stefan1234
Je schrijft wel een hoop tekst, om eigenlijk in 1 zin te zeggen: "als je veel betaalt voor internet is het je eigen schuld, je moet maar beter rondkijken, en je behoeftes beperken".

"Een hoop tekst"... ook wel bekend als "uw mening onderbouwen met argumenten"...

phildww schreef: Dat je daarbij een hoop aannames niet schuwt (over ons slecht onderwijs, dat een minder duurzame papieren belastingaangifte ook kan, dat je met je familie niet inzit als je niet kan/wil videobellen, enz...) is dan maar zo, elk zijn mening.

Kijken ze in Oost-Azië op naar ons onderwijs?
Papier van de belastingsaangifte kan gerecycleerd worden, niet?

phildww schreef: dat je met je familie niet inzit als je niet kan/wil videobellen

Dat schreef ik niet. Ik schreef dat het toch weer niet zooooo noodzakelijk is als je EUR 20 per maand kan betalen, maar dat te duur vindt. Maar los daarvan, we gaan toch niet ontkennen dat dat een vorm van morele chantage is om meteen bejaarde of zieke familie in te roepen in zo'n discussies over de noodzaak van marktregulering?

phildww schreef: Maar dat internet geen basisbehoefte is, klopt gewoon niet in de 21ste eeuw. Leidingwater was dat vroeger ook niet (er stonden toch pompen in elke keuken?), elektriciteit was ook niet nodig (je kon toch de was doen in een teil?) en WZC's bestonden niet (je kon toch bij je kinderen gaan inwonen?).

Kijk, dat is nu een goed argument, een waar ik zelf al bij stil gestaan heb.
Het verschil is m.i. dat het twee heel verschillende behoeften zijn. Water is inherent noodzakelijk. We kunnen als mensen niet gewoon niet zonder.
Daarentegen zijn alle concrete redenen waarom residentiële internettoegang zogezegd nodig is het gevolg van de normalisatie van de historisch en cultureel contingente gebruiken van IT van de laatste 20 à 25 jaar. Als internettoegang EUR 100 per gigabyte zou gaan kosten, dan past de markt van de digitale toepassingen zich op termijn daaraan aan. Ik zeg niet dat ik het leuk vind om meer te betalen voor minder hé. Wel dat ik het belangrijker vind om in staat te zijn bepaalde categorieën producten en diensten te vermijden i.p.v. indirect weer eens meer belastingen te moeten betalen om aanbieders van die producten en diensten te reguleren. Wat ze in België via het B.I.P.T. niet eens goed doen.

Mensen beweren nu bij hoog en laag dat ze minstens X GB volume of bandbreedte moeten hebben omdat de contingente oplossing voor hun use case dat vereist (men identificeert m.a.w. de contingent manier om een behoefte te bevredigen met die behoefte zelf), dus hup overheid reguleer maar. Wat men vergeet is dat met duur internet en dure computatie er gewoon veel efficiëntere oplossingen geweest zouden zijn voor de belangrijkste zaken. Netflix gaat misschien niet meer kunnen, maar dat is dan ook verre van een basisbehoefte. Ooit las ik hier een argument in de zin van: "Ja maar mijn 50 kinderen moeten elke dag elk 100 GB aan updates voor hun PS4-games binnen halen". Bullshit, leer je kinderen tegen een bal stampen of laat ze cowboys tegen indianen spelen. Jij mag je kinderen laten gamen wat mij betreft hé, als je 't zonder overheidsinterventie kan betalen. En verder is ook de professionele exceptie populair als argument: "Ik ben data-wetenschapper en moet elke dag 10TB data binnen halen via mijn residentiële internetverbinding om van thuis uit te werken." Wel, dan is het jou verantwoordelijkheid om een loon te onderhandelen waarmee je met gemak een professioneel product kan kopen.

Daarnaast creëert marginale extensificatie van residentieel internet steeds minder nieuwe kansen voor nieuwe spelers op nieuwe markten en tendeert het in plaats daarvan naar het bestendigen van bestaande oligopoliën, monopoliën en monopsoniën. Je bent een behoefte gebaseerd op 4,2 miljard jaar biologische evolutie aan het vergelijken met een behoefte die het resultaat is van 20 à 25 jaar evolutie van de business models van een paar grote buitenlandse spelers.

En bemerk ook: bij elektriciteit en water aanvaarden we dat er sterke prijsincentives zijn om ons gebruik te intensifiëren, en beschouwt bijna iedereen dergelijke incentives als legitiem. Als je betoogt dat elektriciteit en water enerzijds perfect analoog zijn aan residentieel internet anderzijds, dan erken je impliciet ook dat er prijsincentives mogen zijn om mensen te dwingen zuinig om te gaan met hun datavolumes en bandbreedte.

Met dat verschil dat data niet eindig is en water wel.

Digitale data heeft fysieke infrastructuur nodig. De grondstoffen en elektriciteit om die te onderhouden zijn eindig voor zover bekend eindig. Tenzij je denkt dat de mensheid altijd wel een manier zal vinden om exponentieel meer energie en grondstoffen te genereren, maar dat is een religieuze hoop die niet bewezen is en waar je dus niet op mag voortbouwen. En als vroeg of laat de Wet van Moore (die overigens helemaal geen wet is, maar een techno-religieus dogma) niet meer opgaat, dan wordt het opslaan, verwerken en versturen van data vanzelf heel duur en moet je je wel willens nillens aanpassen. Als je dan reeds beseft dat je 99% van de functionaliteit kan behouden met 1% van de computationele intensiteit, dan zal de aanpassing veel makkelijker verlopen. Als je daarentegen geen scheet durft te laten zonder dat je Fitbit het moet registreren, of als je je kinderen nooit geleerd hebt zichzelf offline bezig te houden, dan zal de aanpassing veel moeilijker verlopen.

phildww schreef:Stefan1234
Je schrijft wel een hoop tekst, ...

Eerlijk is eerlijk, geregeld gecombineerd met complexer taalgebruik wat de 'verteerbaarheid' van uw boodschap bemoeilijkt. U bent mogelijk filosoof van opleiding? /off topic

stefan1234 schreef:

phildww schreef:Stefan1234
Je schrijft wel een hoop tekst, om eigenlijk in 1 zin te zeggen: "als je veel betaalt voor internet is het je eigen schuld, je moet maar beter rondkijken, en je behoeftes beperken".

"Een hoop tekst"... ook wel bekend als "uw mening onderbouwen met argumenten"...

Niet noodzakelijk.
Ook wel bekend als "gewauwel" of "doen verdrinken in overdaad aan nonsens".
En dat van iemand die argumenteert dat meer niet per sé beter is.

Heb gisteren de uitleg gekregen bij een Belfius bank. Komt er eigenlijk op neer dat als je een credit card bij hen hebt 1GB per maand extra krijgt per gsm bovenop de 5 GB. Voor de rest krijg je een grote korting voor 1 jaar (€69 ipv €105) voor in ons geval 2 gsm abonnementen, tv, internet, wifi booster en vaste lijn, extra tv pakket en 1 jaar Netflix. Na dat jaar zou je ook zonder probleem je abonnement opzeggen of aanpassen als het te duur zou zijn.

Dus om het duopolie nog wat dieper te verankeren, maken ze klanten van Proximus blij dat ze korting krijgen bij Belfius en zo tot prijzen te komen die nog steeds niet "wauw" zijn.