Userbase

Volgens Netweters is de bridge mode sedert vandaag beschikbaar via Mijn Telenet.
Eindelijk .

Heeft er al iemand de bridge mode ge-activeerd?
Kunnen we in deze topic ervaringen / info delen?

Het is idd aktief, maar het werkt niet,

Ik geef het Mac in van mijn router en verwacht een knop om deze instellingen te bewaren, maar noppes, nada.

Geen knop...

Ik lees het ook net en ben zwaar teleurgesteld.

1) Het gaat niet om een full bridge mode (uitzetten routing functie), maar om een mac passthrough.
2) Je kan maar 1(!!!) toestel een extern IP geven.
3) De configuratie gebeurt niet via een onboard gui, maar nog altijd via hun website.

Als iemand die regelmatig zowel prive als professioneel meerdere externe IPs verwacht, is dit een dode mus.
Prive run ik vaak netwerk tests met 3 of meer publieke IPs (mijn thuisnetwerk, plus bv 2 testnets die met mekaar connecteren over publiek internet, of een tijdelijk netwerk met services die ik van buitenaf moet kunnen bereiken)
Professioneel hang ik regelmatig een network bypass bij wanneer ik ergens aan een router/firewall moet werken, zodat ik mezelf niet buitensluit (daarvoor gebruik ik een VM server met firewall en windows bak om via die in te loggen en dan zo intern de firewall te bereiken).

Ik hou het dus op een modem only, en mag hopen dat ook in professionele omgevingen deze blijft bestaan.

ok dat wordt dan zo lang mogelijk de EMTA/modem only houden dus...

ITnetadmin schreef:Ik lees het ook net en ben zwaar teleurgesteld.

Ik begrijp je teleurstelling, maar dit kwam absoluut niet onverwacht, toch?
Het was de laatste tijd al duidelijk dat het op deze manier zou geïmplementeerd worden.

Dit is inderdaad geen bridging (met uitgeschakelde routerfunctie) maar gewoon "MAC passtrough", waarbij je 1 toestel op jouw LAN een extern IP kan geven. Dat is een standaard functie op deze modem, die nu via de "Mijn Telenet" beschikbaar gemaakt wordt (zoals dat ook het geval was op de originele Orange modem, tot Orange dit weer uitschakelde).

Hiermee komt definitief een einde aan de "IPv4 speeltuin" .
Telenet was nog de enige ISP in België waar je bijna onbeperkt (max 16) publieke IPv4 adressen kon krijgen, en zet zich hiermee nu in lijn met de andere providers, waar je ook geen "onbeperkte" toegang hebt tot publieke IPv4 adressen.

Hiermee komt Telenet wel tegemoet aan de verwachtingen van de meeste "modem-only" gebruikers: namelijk de mogelijkheid om één eigen router aan te sluiten zonder dubbele NAT: je krijgt namelijk 1 apart publiek IPv4 adres, én een aparte /56 IPv6 range. Buiten dat ene toestel blijft al de rest ongewijzigd.

• - Je kan dus hiermee ook 2 aparte interne netwerken creeren (vb gast netwerk, scheiding privé/professioneel, ...)
  - Of één PC een publiek IPv4 toewijzen (kan een voordeel zijn voor gamers, die hiermee niet meer achter een NAT zitten).

ITnetadmin schreef:Ik hou het dus op een modem only, en mag hopen dat ook in professionele omgevingen deze blijft bestaan.

Zolang Docsis 3.0 blijft bestaan (parallel met Docis 3.1) zal de huidige modem-only (CBN 24*8 CV7160E EMTA 3.0) nog jaren blijven werken.
Ik denk niet dat Telenet van plan is om een 3.1 "modem-only" aan te bieden, maar de E-router (met PPPoE passtrough) de standard zal zijn voor gebruikers die een eigen router willen aansluiten.

Voor professionele omgevingen die meerdere IPv4 adressen nodig hebben zijn er andere mogelijkheden, toch?

philippe_d schreef:Voor professionele omgevingen die meerdere IPv4 adressen nodig hebben zijn er andere mogelijkheden, toch?

Klopt, maar die proeftuin van max. 16 IP-adressen (1 fixed + max. 15 dynamic) is nu zonder meerkost te gebruiken. Ik hoop ook zo lang mogelijk om een modem-only te zitten of ik mag mijn netwerkconfiguratie drastisch gaan bijsturen waarbij bepaalde functionaliteit uit dienst moet (o.a. OpenDNS met een verschillend profiel afh. van vanaf welk IP-adres de DNS-request komt).

Maar ze hebben die meerdere IPs vaak niet nodig.
Ik maak er gebruik van als achterdeur bij het van thuis uit configgen van de router/firewall, kwestie van mezelf niet buiten te sluiten en geen externe toegang op de firewall te moeten openen die gehacked kan worden.
Dat is een extra functie die essentieel is in mijn workflow maar waar men echt niet gaat voor bijbetalen vrees ik.

En ik had het wel enigszins voelen aankomen, gedeeltelijk dan toch:
- over die mac passthrough waren er geruchten, maar op netweters werd dan ten stelligste gegarandeerd dat er "een bridge mode" kwam; en "bridge mode" is een professionele shorthand voor een full bridge functie
- ik had wél absoluut verwacht om meerdere toestellen te kunnen bridgen, dit is gewoon een wegnemen van bestaande functionaliteit

Dat eerste is een ambetante horde (elke keer macs inputten is al ellende op zich, het nog ns moeten doen op hun site ipv in de router zelt is nog erger), maar het zou wel werken.
Dat je er maar 1 kan opgeven is een absolute no-no, niet acceptabel.
En alvorens iemand hier begint over "ip adres uitputting", de "1 device limit" geldt ook voor ipv6.

En ik vrees ook dat een modem only vastkrijgen nu nóg moelijker gaat worden.

Vergeet niet dat die 16 IP's in feite een neveneffect van de vroegere implementatie was, en geen "product feature". Ik neem aan dat dit neveneffect voor sommigen handig kan uitkomen, maar vroeg of laat ga je daar toch een alternatief voor moeten zoeken. Bv een out of band met 4G naar de consolepoort.

ITnetadmin schreef:En ik had het wel enigszins voelen aankomen, gedeeltelijk dan toch:
- over die mac passthrough waren er geruchten, maar op netweters werd dan ten stelligste gegarandeerd dat er "een bridge mode" kwam; en "bridge mode" is een professionele shorthand voor een full bridge functie.

Op Netweters zitten er een aantal "allesweters" (a.k.a "bestweters" ) die de WAN poort hebben opgemerkt op de E-router, en dat verkeerdelijk gelinkt hebben met een toekomstige bridge mode. Deze "geruchten" beginnen dan gauw een eigen leven leven te leiden en worden als waar aangenomen .

ITnetadmin schreef:- ik had wél absoluut verwacht om meerdere toestellen te kunnen bridgen, dit is gewoon een wegnemen van bestaande functionaliteit

Dat is inderdaad wegnemen van bestaande functionaliteit, maar contractueel werd door Telenet nooit beloofd dat je hierbij het "recht" had op 16 IPv4 adressen (staat nergens in de wettelijke infofiches).
Technisch gezien zou Telenet de mogelijkheid kunnen bieden om meerdere toestellen te kunnen toevoegen aan de Mac passtrough lijst. Deze Mac passtrough lijst is volgens mij dezelfde lijst waar de technieker (die admin toegang heeft tot de modem) de MAC adressen invult van de decoders (zodat ze ook rechstreeks een IP krijgen van de WAN).

ITnetadmin schreef:En ik vrees ook dat een modem only vastkrijgen nu nóg moelijker gaat worden.

Aan de ene kant zal Telenet waarschijnlijk geen nieuwe Docsis 3.0 modems (CV7160E) meer inkopen, en de bestaande voorraad uitputten, gezien Docsis 3.0 op termijn uitgefaseerd wordt?
Aan de andere kant zullen er waarschijnlijk wel veel terugkomen die vervangen worden door de E-router?

philippe_d schreef:Contractueel werd door Telenet nooit beloofd dat je hierbij het "recht" had op 16 IPv4 adressen (staat nergens in de wettelijke infofiches).

En da's dus knap ambetant. Vandaar dat ik helemaal niet zo happig ben op een volgende swap maar om nu daarvoor per ongeluk een modem te gaan frituren...

philippe_d schreef: Zolang Docsis 3.0 blijft bestaan (parallel met Docis 3.1) zal de huidige modem-only (CBN 24*8 CV7160E EMTA 3.0) nog jaren blijven werken.
Ik denk niet dat Telenet van plan is om een 3.1 "modem-only" aan te bieden, maar de E-router (met PPPoE passtrough) de standard zal zijn voor gebruikers die een eigen router willen aansluiten.

Het is voor telenet goedkoper om slechts één type modem nog te stocken ipv meerdere, en daar dan features aan toe te voegen voor een specifieke doelgroep zoals de modem-only gebruikers.

We gaan onze 3.0 modem-only dus koesteren zolang het duurt

Ik zie nog één goed feature aan die mac passthrough. Mensen met een eigen router die iets willen testen wat niet aan hun kritisch netwerk mag hangen, kunnen dan een node direct achter de NAT van de telenet modem hangen. Bvb je krijgt een laptop of PC en je weet niet of die 100% clean is, en je wil die niet op je eigen netwerk.

Je kan natuurlijk ook gewoon met VLANs hetzelfde bereiken, wat ik nu al doe, maar is niet voor iedereen - en op de meeste consumer routers heb je geen vlans.

Los daarvan: als je MAC passthrough doet, heb je dan niet TWEE publieke IP's? Eén voor het device waarvoor je passhthrough doet, en één als NAT source voor alle andere devices? Dan vind ik het eigenlijk wel handig

Technisch gezien wel, de tn router heeft ook een extern ip.
Dat gezegd helpt dit natuurlijk niet wanneer je als ITer netwerkconstructies test met eigen routers en firewalls, of tijdelijke extra routers deployed om vanop afstand services aan te bieden zonder je eigen netwerk te complex te moeten maken.

Ik hoef overigens geen 16 IPs, met een 8-tal kom ik meer dan toe (in de praktijk worden er hier 2 constant gebruikt, en komt daar regelmatig een 2 a 4 toestellen bij gedurende testing, maar meer dan 3 tegelijk gebruik ik zelden).

Het ongemak van telkens mac adressen te moeten opgeven is anders ook wel miserie, nu hang je er gewoon een toestel bij aan en klaar is kees.
En ik mag aannemen dat dit te moeten doen via hun site betekent dat een aanpassing niet binnen de 5 sec gepushed is, en laat ik een van de voordelen van modem only nu net vinden dat ik niet op die rotsite moet inloggen om mijn eigen netwerk te beheren.

Punt blijft, dat hoewel ik de move snap naar ipv4 toe, die zo goed als op zijn, ik het een schande vind dat de limiet ook geldt voor ipv6 netwerken.
Nu neem ik wel aan dat voor IPv6 daar nog een mouw aan te passen valt door nóg een extra toestel in dienst te nemen dat de assigned /56 verder opsplitst in /60 of /64 subnets, maar dat wordt weer werk om dat in orde te krijgen.

SpecialK schreef:als je MAC passthrough doet, heb je dan niet TWEE publieke IP's? Eén voor het device waarvoor je passhthrough doet, en één als NAT source voor alle andere devices?

Inderdaad. Met een geactiveerde MAC passthrough:

• - blijft de router zijn volledige functionaliteit behouden (dus 1 extern IPv4 en 1 /56 IPv6 range).
  - krijgt één device door de bridge een apart extern IPv4 en een aparte /56 IPv6 range.

Handig als je eens met één PC apart op het net wilt (vb gaming zonder NAT, ...).

philippe_d schreef:

• - blijft de router zijn volledige functionaliteit behouden (dus 1 extern IPv4 en 1 /56 IPv6 range).

Dat betwijfel ik.
Volgens mij krijgt de tn router zelf maar een /64 uitgedeeld.

of: ontvangt een /56, deelt een /64 uit op de LAN?

SpecialK schreef:Los daarvan: als je MAC passthrough doet, heb je dan niet TWEE publieke IP's?

Ja inderdaad. Voor ipv6 kreeg je trouwens als ik het nog goed herinner een /60 gesubdelegeerd uit de /56 van de modem/router.

philippe_d schreef:of: ontvangt een /56, deelt een /64 uit op de LAN?

Als de tn router een /56 krijgt en een /64 uitdeelt (wat kan), maakt dat in de praktijk uiteraard weinig verschil voor de user, want die kan niet aan de rest van het subnet.

dovo schreef:Ja inderdaad. Voor ipv6 kreeg je trouwens als ik het nog goed herinner een /60 gesubdelegeerd uit de /56 van de modem/router.

Dat van die /60 heeft een tijdlang op de tn site gestaan in de ipv6 info, maar is ook allang terug verdwenen van hun site; ik zou dat dus als obsolete beschouwen.

Ik snap hun redenering achter een /56 toekennen waarvan dan wel maar niet meer dan 1 van de 256 /64 gebruikt mag worden niet echt.

Wat dan met die andere (2^72) - (2^64) adressen?

philippe_d schreef:... de E-router (met PPPoE passtrough) ...

what?

Als ik het mac adres van mijn router invoer krijg ik de volgende foutmelding: error.soa.ConstraintViolationException

Iemand een idee wat dat is?

Het instellen van de Mac pass-through is gelukt na herstellen tot basisinstellingen. Probeer dat eens ?

Je wijzigingen werden met succes opgeslagen.

Yep, dat was het.

splinterbyte schreef:

philippe_d schreef:... de E-router (met PPPoE passtrough) ...

what?

typo
dank voor de rechtzetting

CCatalyst schreef:Ik snap hun redenering achter een /56 toekennen waarvan dan wel maar niet meer dan 1 van de 256 /64 gebruikt mag worden niet echt.

Wat dan met die andere (2^72) - (2^64) adressen?

Het uitdelen van een /56 aan end users behoort tot de best practices.
Die definieren meestal een /48 of /56 voor een end user.

ITnetadmin schreef: Het uitdelen van een /56 aan end users behoort tot de best practices.

Idd, maar daarvan slechts 1 /64 bruikbaar maken lijkt me toch weer geen best practice...

Voor de zekerheid, op basis van wat hierboven staat begrijp ik dat er opnieuw een /56 aan de router toegekend wordt waarvan dan slechts 1 van de 256 mogelijke /64 aan een LAN toegekend kan worden, en de andere 255 /64 die onder die /56 vallen zijn dan ontoegankelijk.

Dat zal ook zo zijn voor de meerderheid van /56s die aan prive routers uitgedeeld worden.
Gelukkig is de ipv6 address space letterliik gigantisch groot.

ITnetadmin schreef:Dat zal ook zo zijn voor de meerderheid van /56s die aan prive routers uitgedeeld worden.

Dat dacht ik niet.

Er is ook gewoon geen reden voor. Dat 1subnet gigantisch groot is betekent toch niet dat je dan een (255 * gigantisch groot) aantal IP adressen gerust mag verspillen.

Anders lijkt het alsof we de fouten van de toewijzingen binnen IPv4 indertijd weer opnieuw aan het maken zijn. Ook toen zag men er geen graten in want er waren toch genoeg IP's.

CCatalyst schreef: Voor de zekerheid, op basis van wat hierboven staat begrijp ik dat er opnieuw een /56 aan de router toegekend wordt waarvan dan slechts 1 van de 256 mogelijke /64 aan een LAN toegekend kan worden, en de andere 255 /64 die onder die /56 vallen zijn dan ontoegankelijk.

Zal toch afhangen jouw eigen firewall hoe deze omgaat met de toegekende /56?
Je krijgt een /56, wat jij daarmee doet is in jouw beheer?

philippe_d schreef: Je krijgt een /56, wat jij daarmee doet is in jouw beheer?

TN routeert AFAIK toch maar slechts 1 van de 256 /64 subnets, zijnde hex 00 of het eerste /64 subnet onder de /56 die je krijgt ?



https://www2.telenet.be/nl/klantenservi ... he-uitleg/

AFAIK heb ik bij modem-only's wel al zonder problemen meerdere /64 - enfin, 1 /64 per VLAN - kunnen configureren. Ik heb ook geen klachten ontvangen dat dat gestopt zou zijn met te werken. Dus het is mogelijk dat deze tekst eigenlijk enkel op de HGW slaat (ondanks die "altijd" in hun tekst). IIRC stond er vroeger een andere tekst op die webpagina waarin stond dat modem-only's de volle /56 konden benutten, maar die tekst is weg.

Nu, de vraag - en zeker een dealbreaker voor sommigen - is wel wat er van toepassing is voor de LAN(s) achter een nieuwe E-router (CV8560E) in bridge mode? Volle /56 (zoals modem-only) of een enkele /64 (zoals HGW)?

Vergeet niet dat je met een /56 maar 256 subnets krijgt, terwijl dat je er bij ipv4 veel meer had (eigenlijk krijg je enkel het equivalent van de 192.168.0.0/16 block, je verliest de volledige 10.0.0.0/8 block, de 172.16.0.0/12 block, en de testnet blokken).

En als je over waste wil klagen, klaag dan aan dat elk subnet van ipv6 een volledige /64 is, maw elk subnet is 4 miljard keer zo groot als heel de ipv4 address space (als ik mijn wiskunde goed gedaan heb).

CCatalyst schreef:Nu, de vraag - en zeker een dealbreaker voor sommigen - is wel wat er van toepassing is voor de LAN(s) achter een nieuwe E-router (CV8560E) in bridge mode? Volle /56 (zoals modem-only) of een enkele /64 (zoals HGW)?

Ik denk dat we hier over 2 verschillende dingen praten.
Bij de E-router (CV8560E) met ingestelde Mac passtrough begrijp ik het als volgt:

1. Op de LAN achter de router heb je hetzelfde als op de HGW: de router krijgt een /56, en geeft op zijn LAN één /64 uit ...
2. Op de device achter de bridge krijg je hetzelfde als op een modem-only: één /56, waarmee je zelf meerdere /64 kan configureren?

Of zie ik het verkeerd?

philippe_d schreef:Op de device achter de bridge krijg je hetzelfde als op een modem-only: één /56, waarmee je zelf meerdere /64 kan configureren?

Ok, ik hoop alleen dat dit in de praktijk ook effectief klopt, en dat die e-router toch geen foefeling doet om het te beperken tot 1 /64. Het is en blijft immers een router en geen modem. Zo'n beperking zou ook een gevolg kunnen zijn van MAC passthrough vs zuivere bridging.

Hopelijk kan iemand met dit toestel dit bevestigen, nl dat je meer dan 1 /64 subnet kan configureren, en dat de tekst van "het prefix naar de toestel van de gebruiker is altijd /64" dus ook hier niet van toepassing is.

Ik heb zelf niet zo'n toestel dus ik kan dit niet doen.

ITnetadmin schreef:Vergeet niet dat je met een /56 maar 256 subnets krijgt, terwijl dat je er bij ipv4 veel meer had (eigenlijk krijg je enkel het equivalent van de 192.168.0.0/16 block, je verliest de volledige 10.0.0.0/8 block, de 172.16.0.0/12 block, en de testnet blokken).

Dat zijn wel 256 publieke subnets. Jij vergelijkt met de private subnets van IPv4, wat niet op gaat. IPv6 heeft toch ook private subnets?

Iig als je er meer dan 256 nodig hebt, dien gerust een aanvraag in bij RIPE, ze geven ze voorlopig nog altijd met hopen weg.

CCatalyst schreef:

ITnetadmin schreef:Vergeet niet dat je met een /56 maar 256 subnets krijgt, terwijl dat je er bij ipv4 veel meer had (eigenlijk krijg je enkel het equivalent van de 192.168.0.0/16 block, je verliest de volledige 10.0.0.0/8 block, de 172.16.0.0/12 block, en de testnet blokken).

Dat zijn wel 256 publieke subnets. Jij vergelijkt met de private subnets van IPv4, wat niet op gaat. IPv6 heeft toch ook private subnets?

Ik maak die vergelijking omdat ipv6 geen prive subnetten kent.
Maw what you get is what you got to work with.
Als ze dan /60s zouden uitdelen...

ITnetadmin schreef: Ik maak die vergelijking omdat ipv6 geen prive subnetten kent.

ULA adressen in fc00::/7 worden niet globaal gerouteerd, enkel lokaal, wat het equivalent is van de private IPv4 ranges. Zie https://tools.ietf.org/html/rfc4193

Heb ik het juist voor dat je eigenlijk verwijst naar NAT? Die discussie hebben we al uitgebreid gevoerd denk ik. NAT als dusdanig zal niet meer noodzakelijk zijn daar er voldoende publieke IPv6 adressen zijn. Elk toestel dat connectiviteit met het internet vereist krijgt een publiek IP adres, wat niet automatisch betekent dat Влади́мир in Rusland en 习近平 in China er de laatste versie van hun malware op kunnen zetten. De firewall vervult hierbij de kerntaak van security - net zoals bij IPv4. Voor toestellen die niet op het internet moeten kan een ULA toegewezen worden, wat het equivalent van een privaat IPv4 adres is.

Is deze discussie hier niet een beetje off-topic?
Verplaatsen naar het IPv6 Forum?

Uhu, agreed.

Also: ula's zijn niet routable naar het internet, je bent voor routable netwerken aangewezen op je subnetten en *niks* meer.

Over NAT gaan we niet akkoord.
Nat66 en NPT gaat er komen, no doubt about it.
Genoeg bedrijven die niet willen dat men aan de suffixen ziet welke service op welke server draait, zeker de banken niet.

Maar dat is een ipv6 discussie, geen discussie over deze modem.

Enig idee of ik mijn CV6181 gewoon kan omruilen door een CV8560 in een Telenet-shop?
Ik heb deze namiddag de optie speedboost aangevraagd maar in geen enkele van de confirmatiemails staat iets over het swappen van de modem...

CCatalyst schreef:Nu, de vraag - en zeker een dealbreaker voor sommigen - is wel wat er van toepassing is voor de LAN(s) achter een nieuwe E-router (CV8560E) in bridge mode? Volle /56 (zoals modem-only) of een enkele /64 (zoals HGW)?

Vraag is beantwoord door snarie en philippe_d in andere topic.

snarie schreef: De aparte /56 IPV6 prefix komt dus niet door.

philippe_d schreef: Het ziet er inderdaad naar uit dat IPv6 over de Mac passtrough (nog) niet werkt.

(Voorlopig) geen /56 dus.

alleyoop schreef:Enig idee of ik mijn CV6181 gewoon kan omruilen door een CV8560 in een Telenet-shop?
Ik heb deze namiddag de optie speedboost aangevraagd maar in geen enkele van de confirmatiemails staat iets over het swappen van de modem...

Ik heb een omruiling geprobeerd, maar het is me niet gelukt.

Hieronder mijn verhaal (dat eigenlijk off-topic is).

Ik had YUGO met een modem-only, en ben naar WIGO met TV-box overgeschakeld. Omdat ik een modem-only had, dacht ik een CV8560E te ontvangen zodat ik bridge-mode kan activeren. Maar niet dus, heb een oudere 3.0 DOCSIS modem met WiFi ontvangen. Misverstand.

Vervolgens deze WiFi modem met goede hoop proberen omruilen voor een CV8560E: hiervoor een paar Telenet Shops gevraagd of een swap naar de nieuwe CV8560E mogelijk is. Deze blijkt moeilijk verkrijgbaar en dat zou nog zo even blijven. Vervolgens terug met de klantendienst gebeld om deze via een technieker te verkrijgen. Maar... blijkbaar is de klantendienst niet bevoegd om toestellen die in test zijn ter beschikking te tellen. Zucht.

Aangezien ik voordien een modem-only had, begreep de dame van de klantendienst dat dit wel een ongelukkige situatie is. Zodus komt er volgende week een technieker langs om opnieuw een modem-only af te leveren. Zo ga ik terug naar de originele configuratie op hardware vlak. Dan zal ik mijn TV-box wel nog moeten omruilen voor een oude Digi-recorder.

Dus, voorlopig is de CV8560E met TV-box en bridging geen succes. Gelukkig kon ik door de overschakeling van YUGO naar WIGO terug uitgebreid bellen.
En dat had ik nodig om met de klantendienst te bellen. Maar blijkbaar zijn niet alle medewerkers van de klantendienst even goed op de hoogte van dergelijke nieuwigheden waardoor ik toch wel wat tijd verloren heb. De laatste dame was echter wel uiterst behulpzaam en heeft extra info ingewonnen bij haar teamlead.