Userbase

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/09/05 ... -proximus/

Ze mogen op zoek naar een nieuwe ceo bij proximus.

Verbaast mij dat dit mag. Dacht dat zo'n CEO's een poos niet mogen gaan werken voor sectorgenoten. Of toch dat dit normaal contractueel zo is afgesproken. Een reden die men normaal inroept om de hoge vergoedingen te verantwoorden.

Mooi, zo is ze meteen verlost van het dossier van de 2000 ontslagen (waarvan de helft vervangen door nieuwe en goedkopere werkkrachten). De opvolger moet dat dan maar doen, een cadeau dat kan tellen.

WalterB1 schreef:Verbaast mij dat dit mag. Dacht dat zo'n CEO's een poos niet mogen gaan werken voor sectorgenoten. Of toch dat dit normaal contractueel zo is afgesproken. Een reden die men normaal inroept om de hoge vergoedingen te verantwoorden.

Nee, een niet-concurrentiebeding wordt door CEO's graag opgelegd aan de "gewone" werknemers etc, maar voor zichzelf hebben ze zo'n zaken liever niet.

"Eigen zak(ken) (vullen) eerst" heet dit bij mensen met gezond boerenverstand.
Behoort tot de klasse die altijd vanuit de hoogte met opgegeven vingertje neerkijkt op de gewone (werk)mens.

Een concurrentiebeding is enkel geldig in land van tewerkstelling.
Is hier dus al niet van toepassing.

Misschien kunnen ze dan nog is beginnen over de fusie die KPN wel ziet zitten maar Proximus niet

Qua loon is het een vooruitgang.

Maar er is een trend, Proximus ceo wil niet verlengen, Bpost ceo wil niet verlengen. Is het dan toch te moeilijk goed werk leveren met de Belgische politiek ...

Als je ziet dar Leroy nu een basisloon gaat krijgen dat bijna zo hoog is als het loon-inclusief-bonussen dat ze bij Proximus krijgt, dan moet je niet veel andere redenen zoeken denk ik.
J.

Tomsworld schreef:Maar er is een trend, Proximus ceo wil niet verlengen, Bpost ceo wil niet verlengen. Is het dan toch te moeilijk goed werk leveren met de Belgische politiek ...

BPost CEO heeft er ook een boelje van gemaakt. Een overname die op niets trekt, een zware én dure aanvaring met het personeel waardoor de kosten niet meer onder controle zijn, ... Het verschil met zijn voorganger kon niet groter zijn. Dat vertaalt zich ook in de beurskoers.

Bij Proximus is het net andersom. Ze heeft een mooi parcours gereden, denk ik, en is daarom door KPN aan boord gehesen.

Joe de Mannen schreef:Als je ziet dar Leroy nu een basisloon gaat krijgen dat bijna zo hoog is als het loon-inclusief-bonussen dat ze bij Proximus krijgt, dan moet je niet veel andere redenen zoeken denk ik.

Als je zo'n job enkel voor het loon doet, zal je niet ver geraken.
Ik denk dat het eerder andersom is: als je geen A-grade loon geeft, dienen zich enkel B- of C-grade kandidaten aan. Initieel was zij ook een B-grade, opgepikt uit een senior management positie, maar ze heeft zich op enkele jaren opgewerkt tot A-grade, vandaar het KPN voorstel. A-graders kan je niet houden met een B-grade verloning.
Dat is een keuze van (oa) de politiek: met een B-grade verloning ga je veel meer verloop hebben bij de CEO, met een A-grade niet. Je zou bv kunnen opteren voor B-grade om te starten en evolueren naar A-grade bij positieve evaluatie, bv de verlening van een mandaat (waar Leroy nu voor stond).

@fusie
Het eerste jaar mag Leroy zich niet op de BE markt begeven, verwacht dus een fusievoorstel ten vroegste op 1/1/2021.
De vraag is wel wat Proximus of KPN kan winnen bij een fusie? In het beste geval samen hardware (bbox, decoder) samen aankopen en ontwikkelen (zoals Telenet/UPC/Ziggo doen), misschien nog een licentiedeal links of rechts (maar ik heb begrepen dat Prox per centrale moet betalen voor een VDSL upgrade), veel meer dan een halve procent korting bij het inkopen van de TV-zenders op de lokale markt (NL en BE respectievelijk) zal er ook niet inzitten,
maar of dat de overhead voor een fusie wel de moeite waard maakt?

Ze hebben dan ook maar 1 technische heldesk nodig. Waarschijnlijk nog een hoop andere departementen die je kan samensmijten. Ze kunnen zichzelf de roamingkosten aanrekenen.

Miserie veroorzaken en zorgen dat je weg bent voor de terugslag komt. Zal niet gemist worden.

tien schreef:Miserie veroorzaken en zorgen dat je weg bent voor de terugslag komt. Zal niet gemist worden.

En niet noodzakelijk bij Proximus zelf. Nieuws van gisteren; 96 banen gaan verloren bij IPG die in onderaanneming oproepen voor Proximus doen.
https://www.tijd.be/ondernemen/ict/call ... 59729.html

heist_175 schreef:

Joe de Mannen schreef:Als je ziet dar Leroy nu een basisloon gaat krijgen dat bijna zo hoog is als het loon-inclusief-bonussen dat ze bij Proximus krijgt, dan moet je niet veel andere redenen zoeken denk ik.

Als je zo'n job enkel voor het loon doet, zal je niet ver geraken.

Uiteraard niet, maar het verschil is we duidelijk en zal zeker een grote factor geweest zijn. Zelfde job, geen taalissues, groter bedrijf, meer prestige, en meer centjes…

J.

heist_175 schreef:maar ze heeft zich op enkele jaren opgewerkt tot A-grade, vandaar het KPN voorstel.

Wat véél meer meespeelt: De vorige KPN CEO Maximo Ibarra vertrekt eind september al naar Sky Italia nadat die in Nederland een brokkenparcours had afgelegd: XS4ALL proberen opdoeken, noodnummer 112 in bijna heel Nederland offline terwijl backups niet blijken te werken, verlies marktaandeel op zakelijke én consumentenmarkt, etc...
Straks zit KPN dus zelfs even zonder CEO, de COO Joost Farwerck neemt vanaf oktober over tot Leroy in december begint.
De eerste taak van Leroy zal een besparing van 350 miljoen euro zijn... dus de besparingsplannen die ze bij Proximus heeft bedacht kan ze nu ook gaan toepassen op KPN.

https://www.tijd.be/markten-live/nieuws ... 60213.html

Dominique Leroy heeft een maand voor haar aangekondigde vertrek een flink pakket aandelen verkocht.

Uh oh... Heeft ze weet van lijken die binnenkort uit de kast gaan vallen, en ligt dat mee aan de basis van het vertrek?

Goed geschreven stuk:
https://nl.express.live/kan-dominique-l ... chterlaat/

Een stukje die het wel het belangrijkste is :

De grote digitale transitie die ze lanceerde bij haar Proximus ging niet zonder slag of stoot. Het algemene gevoel in de sector was dat Leroy daar veel te lang mee heeft gewacht en duidelijk de slagkracht en het lef van haar voorganger Didier Bellens miste. De focus van Leroy lag vooral op imago en branding, met name van haarzelf dan

fvhbrugge schreef:De focus van Leroy lag vooral op imago en branding

Kom zeg, wat doet Telenet, de enige noemenswaardige concurrent?
Coax in de markt zetten als fiber, als dat niet "imago en branding" is?
Of prijsverhogingen aankondigen met als reden dat je in 2017 dan 1Gbps kan krijgen, alle jaren sindsdien nóg prijsverhogingen daarbovenop vragen, nog steeds geen 1Gbps aanbieden en zelfs voor 400Mbps een forse premie vragen. Als dat geen "imago en branding" is?

Goed geschreven stuk:

Het lijkt me eerder een samenraapsel van de betere roddels, een soort DagAllemaal voor bedrijven ofzo?
Het staat gewoon vol onzin:

Wat daarbij schromelijk over het hoofd gezien werd, is uiteraard het bilan van de Proximus-CEO voor de consument, de honderdduizenden klanten van de Belgische telecomreus.

Alsof een bedrijf zich iets hoeft aan te trekken van de consument? Inkomsten, investeringen, ... dat soort zaken. Als je de consument kan overtuigen om voor hetzelfde product in een nieuw jasje meer te betalen, ben je als bedrijf toch brilliant bezig?
Kijk opnieuw naar Telenet: ze verhogen de prijs jaar na jaar (Prox ook overigens), en de consument betaalt.

ze ging enkel en alleen het gevecht aan om haar duopolie veilig te stellen

Het is ook logisch dat je als CEO alles in het werkt stelt, te beginnen met de legale middelen, om de dikke marges van uw bedrijf veilig te stellen.
Ook daarin verschilt Prox niet van Telenet: alle legale routes worden bewandeld, en aangevuld met corruptie (of gelobby; hoe je het ook wil noemen) naar politici toe.

Hoe "slecht" ze het gedaan heeft, blijkt uit de impact op de beurskoers na de aankondiging van haar vertrek .

raf1 schreef: De eerste taak van Leroy zal een besparing van 350 miljoen euro zijn... dus de besparingsplannen die ze bij Proximus heeft bedacht kan ze nu ook gaan toepassen op KPN.

Leroy zal bij KPN een basissalaris van 935.000 euro krijgen, aangevuld met bonussen. Dat is een pak meer dan de 523.000 euro die ze vorig jaar bij Proximus als basisloon kreeg. Ze verlaat Proximus zonder vertrekvergoeding.

350 miljoen besparen en 1 miljoen per jaar in eigen zak, 't is een schoon compromis?

De theorie van de vakbonden klinkt ook wel realistisch?

Proximus in puinhoop achterlaten (ivm die ontslag ronde waarvan nog niets concreet is) en intel geven aan KPN om dan later met KPN op de Belgische markt te komen en alles kapot concurreren en verzwakt Proximus overkopen (wat zij mag vanaf 2021).

En zo is België terug wat meer afhankelijk van een buitenlands bedrijf (zoals we gewoon zijn hier).

Zou wel leuk zijn voor consument?

axs schreef:Een concurrentiebeding is enkel geldig in land van tewerkstelling.
Is hier dus al niet van toepassing.

Inderdaad,maar er moet al eens een poging gewest zijn,door KPN om Proximus over te nemen,als men dit dan hoort,krijgt men een ander beeld van de situatie...…..

Feestje ( huiszoeking ) bezig bij Dominique Leroy

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/09/19 ... que-leroy/

Ze kan in Nederland altijd raad bij Nina gaan zoeken, denk dat ze goed overeen gaan komen.
Misschien ceo van Skeyes verhuizen naar Proximus voor ze hem ginder lynchen... Er zijn ook wel een aantal parlementairen die werkloos zijn geworden.

Keuzes genoeg.

Dominique Leroy toch geen CEO kpn...
https://www.hln.be/nieuws/binnenland/kp ... ~adb13745/

Ondertussen kon KPN ook moeilijk anders.
Het onderzoek moet het formeel uitwijzen, maar uit wat al vrijgegeven is lijkt het toch zeer aannemelijk dat ze haar aandelen verkocht heeft toen ze al in gesprek was met KPN. En dan moet ze nog officieel veroordeeld geraken voor handel met voorkennis. Al kan haar niet-aanstelling ook als eens straf gezien worden.
Er zullen wel andere gehaaide bedrijven op zoek zijn naar een CEO.

Het zou één van de eerste belangwekkende zaken zijn rond handel met voorkennis, nadat DeGucht volgens de rechter niets verkeerds gedaan heeft door zijn schoonmoeder in te lichten om de vrijdag voor de val van Fortis nog snel haar aandelen te verpatsen, omdat de aandelen op maandag plots pennystock werden. Nog steeds onbegrijpelijk dat je zo'n oordeel kan vellen, maar rechtspraak is niet altijd eerlijk/rechtvaardig.

Toch wel een groot verschil tussen: overmorgen gaat de boel net niet failliet, en: het zou kunnen dat ik als CEO over een maand mijn ontslag indien. Zoals al gezegd is: toen Bellens zijn ontslag indiende STEEG de beurskoers

Toen zij haar aandelen verkocht was de koers 26,07 eur/aandeel. Nu vrijdagavond stonden ze 27,29 eur. Dus je kan moeilijk zeggen dat ze nog snelsnel verkocht heeft om geen zware verliezen te pakken...

Niet zo verschillend uiteindelijk. Het gaat er uiteindelijk om of je gehandeld hebt op de beurs en jij als persoon mogelijk koersgevoelige informatie had die een andere partij niet had.
En dat is hier duidelijk het geval: zij wist dat ze weg zou gaan, of toch dat de kans bestond dat ze zou ingaan op het KPN aanbod. Dat is koersgevoelige informatie en dus had ze die aandelen niet mogen verhandelen.

Ik betwijfel dat je er zelf aantoonbaar voordeel aan gehad moet hebben. Het feit an sich is zonder voorwaarden strafbaar en niet onder voorwaarde dat je er in dit concrete geval winst uit gehaald hebt (wat bij DeGucht wel het geval was).

De vraag is wanneer ze die aandelen gekregen heeft,en hoeveel ze toen,bij de overhandiging waard waren??
De grafiek v/d drie laatste jaren eens bekijken,dan krijgt men een ander beeld.

https://www.beursduivel.be/Aandeel-Koer ... ximus.aspx

Ik hoop voor het parket dat er echt strafbare feiten zijn, anders mooie manier om iemand zijn carrière te beschadigen. Als ze dat met iedere CEO gaan doen die een Belgisch bedrijf verlaat gaat mooi worden. Maar ik begrijp kpn, zal zij ook wel doen, en als haar naam gezuiverd wordt zullen er wel opportuniteiten genoeg opduiken.

Tomsworld schreef:Ik hoop voor het parket dat er echt strafbare feiten zijn

Ze is niet opgepakt, ze is enkel verhoord. Afhankelijk van dat verhoor en andere feiten kan ze ook opgepakt of in verdenking gesteld worden.

Het alternatief was dat het parket niets zou doen.
Dat zou onvoorstelbaar zijn: overal geruchten dat ze aandelen verkocht heeft toen ze al in contact was met KPN en het parket dat niet aggeert. Dat zou een verdere uitholling zijn van de regelgeving of handhaving rond handel met voorkennis. België (en bij uitbreiding gans Europa) hebben wat dat betreft geen al te best imago.
In de US zat ze in tussentijd in de cel, niet thuis. Daar nemen ze handel met voorkennis zeer serieus.

De vraag is wanneer ze die aandelen gekregen heeft,en hoeveel ze toen,bij de overhandiging waard waren??

Dat is helemaal niet de vraag. De enige vraag is of ze iets gedaan heeft, dat gezien kan worden als handel met voorkennis.
Of de aandelen nu gestegen of gedaald zijn bij de aankondiging en wat de waarde was van de aandelen bij het toekennen, doet niet ter zake.
Ze heeft een handeling gesteld (aandelen verkopen) op een moment dat zij kennis had van feiten die tot koersbewegingen kunnen leiden, die andere partijen niet had.

Kijk naar de koers ze heeft er geen voordeel mee gedaan, het gaat over bijna amper een bedrag haar salaris is veel groter, als je handel met voorkennis op zo een niveau wil doen pak je het veel groter aan en doe je het niet zelf. Het is nu eenmaal zo dat er bijna geen momenten zijn dat een bedrijfsleider kan verkopen. Maar soit de toekomst zal het duidelijk maken ben benieuwd. Het enige spijtige is dat dit nu weer jaren zal duren.

En als ze nu netjes haar contract met 6 jaar verlengd had was er dan ook een onderzoek geweest of is dit ordinair natrappen ?

Als CEO heb je toch op ELK moment meer informatie dan de gemiddelde aandeelhouder?
10 jaar geleden was ik product manager bij die andere telco, en ik wist ook ruim voor het aangekondigd werd wanneer er een prijsverhoging zat aan te komen; iets wat op dat moment doorgaans een positief effect op de koers had. Had ik dan ook voorkennis?

Volgens de nauwe letter denk ik wel, alleen hangt het er van af wat de wetgever als voorkennis beschouwt. De harde cijfers dat er minder winst gaat zijn of meer. Of beslissingen die bepaalde effecten gaan hebben zoals prijsverhogingen. Een goede vraag idd.

SpecialK schreef:Als CEO heb je toch op ELK moment meer informatie dan de gemiddelde aandeelhouder?

Ja; Maar het gaat om handelen met voorkennis, niet louter voorkennis hebben.

Beslissingen/Aankondigingen waarvan met verwacht dat deze een invloed zullen hebben op de koers zal men doorgaan na sluiting v/d beurs openbaar maken. Als ik als CEO mijn aandelen verkoop NA dat deze informatie ook voor het publiek (lees de andere aandeelhouders) beschikbaar is, no problem.

Fatsie schreef:Als ik als CEO mijn aandelen verkoop NA dat deze informatie ook voor het publiek (lees de andere aandeelhouders) beschikbaar is, no problem.

Right. Mededeling naar het hele bedrijf: we gaan 6 maanden geen enkel nieuw project opstarten, want er moeten hier wat mensen aandelen verkopen.

In de realiteit is dat niet zo moeilijk: ons legal department stuurt meerdere keren per jaar wanneer je wel en niet aandelen mag kopen of verkopen.
Om te vermijden dat iemand van het personeel beschuldigd kan worden van handel met voorkennis.

heist_175 schreef:Nog steeds onbegrijpelijk dat je zo'n oordeel kan vellen, maar rechtspraak is niet altijd eerlijk/rechtvaardig.

Juridisch is daar niets onbegrijpelijk aan. Als er ook maar de minste twijfel is over de schuld, dan moet de rechtbank vrijspreken.

Aandelenhandel met voorkennis is bijzonder moeilijk te bewijzen. Zij die er wel terecht voor gestraft worden, hebben het meestal op zo'n onhandige manier aangepakt dat het niet meer te ontkennen valt. Bv. Transics werd van de Brusselse beurs gehaald tegen een lage prijs, terwijl het management al op de hoogte was van een derde partij die het bedrijf voor een smak meer wou kopen van zodra de delisting een feit was.

Het klopt ook dat het niet nodig is dat Leroy voordeel heeft gehaald uit de transactie om strafbaar te zijn. Anderzijds: als ik haar kant van het verhaal goed begrepen heeft, had zij haar bank al veel eerder opdracht gegeven om een aandelenpakket ten gelde te maken van zodra het begin augustus mocht. Men zal dus moeten aantonen dat ze op het moment van die opdracht al wist dat ze Proximus zou verlaten, wat allesbehalve eenvoudig zal zijn.

Als CEO word je meestal ook vergoed in aandelen, maar je mag ze niet verhandelen omdat je voorkennis hebt…

en verhandelen Nadat het voor het publiek ook bekend is, op dat moment heb jij al lang voorkennis over iets anders…

J.

heist_175 schreef:In de realiteit is dat niet zo moeilijk: ons legal department stuurt meerdere keren per jaar wanneer je wel en niet aandelen mag kopen of verkopen.
Om te vermijden dat iemand van het personeel beschuldigd kan worden van handel met voorkennis.

Dus wanneer die mail uitgestuurd is mag jij ALLES wat je weet over het bedrijf hier publiek op het forum gooien, want al die info is op dat moment vrij raadpleegbaar voor het publiek?
In mijn job is dat toch niet het geval hoor...

SpecialK schreef:mag jij ALLES wat je weet over het bedrijf hier publiek op het forum gooien

Er is toch wel een verschil tussen al dan niet aandelen (mogen) verhandelen en bedijfsgeheimen op straat gooien?

Had ze nu gewoon ontslag genomen en daarna verkocht dan was er geen enkel probleem geweest. Misschien wat naïef geweest? Jammer voor haar dat kpn nu zijn staart intrekt.

KPN heeft haar betrapt op een beginnersfout...