Userbase censuur

[axs]

Laat het duidelijk zijn dat het topic niet gesloten is omwille van censuur (iets wat userbase niet doet!) maar wel omwille van de manier van reageren door enkelen.
Als de discussie op een normale manier gevoerd Kan worden met respect voor iemand anders zijn mening kunnen zulke topics zonder problemen.

[splinterbyte]

Mod zijn is geen job... Dus laat u gaan. Ik heb er geen zin in...

....Door deze ervaring heb ik ook absoluut geen zin om deze rotjob op te nemen

Mod/admin zijn is niet enkel mensen hun berichten in bedwang houden maar ook normale zaken die hier onvoldoende opgevolgd worden, bijvoorbeeld:
- TV topic in internet subforum naar TV subforum verzetten (bv https://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=50&t=54481 https://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=50&t=54723)
- sluiten topics als verkoop afgerond is (deze topic is nog steeds onbeantwoord: https://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=25&t=54814)
- mailsysteem eens eindelijk fixen
- beslissingen nemen en knoop doorhakken (hier is ook nog niets uitgekomen: https://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=25&t=49562)
en andere opkuis

maar da's hier misschien wat offtopic hier

[boulder]

Klopt boulder, maar als er echt over klimaat gesproken was, hadden we het niet over brossers, of een politieke partij.

Wel, dat hebben de klimaatbrossers toch zelf veroorzaakt, door zo polariserend te werken?
Er zijn al heel veel betogingen geweest, over van alles en nog wat, maar de slogans en de taal van die -voornamelijk- kinderen zorgt voor een uiterst polariserend klimaat.
Je kunt zeggen "hoedje af dat ze het thema op de agenda gezet hebben", maar de manier waarop is toch ook belangrijk, want dat bepaalt hoe er nadien over gedebatteerd wordt, en dat merk je dus hier en in de media.

Voor de rest had ik de laatste tijd eigenlijk geen klachten over de actieve moderatoren, ik had zelfs een van hen persoonlijk een compliment gegeven omdat hij kort op de bal speelde.
En wat ik apprecieer is dat ze zelf geen extreme standpunten innemen.
Voor mij mag een moderator gerust zijn standpunt verkondigen, zolang hij zelf geen mensen aanvalt, geen extreme woorden gebruikt en geen misbruik maakt van zijn positie.
En dat hebben Slafes, Axs en Goztow dan ook uitstekend gedaan, allez, tot op het punt dat ze het forum sloten.
Modereren betekent immers matigen, streven naar een beheerst debat dat niet over de schreef gaat.

[woutervh]

Het gaat hem niet over de utopie van, maar om respect te tonen voor een andere mening, ik heb niet het idee, dat jezelf agree to disagree zelf toepast anders had je gestopt na deel 1.

Dan moet er wel eerst een agree zijn hé... Iemand midden een discussie afblokken werkt zoals een lap op een rode stier. Uiteraard worden dergelijke topics heropend, men wil immers tot een vergelijk komen waarin men zich kan vinden. En dat respect voor die andere mening moet evengoed komen van de andere partij, ook deze konden stoppen hun mening te verkondigen. R25 gaat niet met zichzelf in discussie treden (denk ik toch )
Persoonlijk vind ik userbase een geschikt forum omdat hier meningen 'op niveau' rondgaan. Intelligenter dan de doorsnee hln-post, maar minder 'bekakt' en politiek correct dan een politics forum. Een gewone doorsnee Vlaming met een mening.

[mailracer]

Klopt boulder, maar als er echt over klimaat gesproken was, hadden we het niet over brossers, of een politieke partij.

Wel, dat hebben de klimaatbrossers toch zelf veroorzaakt, door zo polariserend te werken?.

In mijn geval niet, als je weet waarom ze op straat komen kijk je wat verder dan de politieke invloed en persartikelen die alles eentonig verslaggeven. Vind ik. Degene die met brossen is gestart heeft de mosterd bij de wetenschappers gehaald, het lijkt me dan ook logisch dat je daar ook de info gaat zoeken die belangrijk is. Het doet er dan toch niet toe dat greta aan autismespectrum probleem heeft, of anuna met haar gender niet goed in haar vel zat. En dat er weer zoveel studenten brossen om actie te voeren. Want dat heeft niets meer met klimaat te maken. Daarom terecht dat een mod ingreep.

[boonpwnz]

De discussie over het klimaat was vooral een immens spel tussen de ene kant en de andere kant. Zo lossen we geen discussie op.

Daarom bleef die ook leve. Omdat de ene niet wou toegeven op de andere en ik noem geen namen en ook trek ik voor niemand partij. In de discussies en vooral bij klimaat denken we veel te zwart wit.

Het klimaat zou een mooie discussie zijn die nu alleen gevoed wordt door een politiek spel. En dat is gewoon niet mooi.

Vergeet even alle personen die in die mars meededen alsook elke politieker en kijk enkel naar de maatregelen die ze voorstellen.

Wat halen we daaruit, waarop kunnen we bouwen en wat is sociaal-economisch haalbaar.

[1207]

Het klimaat zou een mooie discussie zijn die nu alleen gevoed wordt door een politiek spel. En dat is gewoon niet mooi.
Vergeet even alle personen die in die mars meededen alsook elke politieker en kijk enkel naar de maatregelen die ze voorstellen.
Wat halen we daaruit, waarop kunnen we bouwen en wat is sociaal-economisch haalbaar.

maar maatregelen die voorgesteld worden meoten wel ergens op gebaseerd zijn, berekend worden,...
nu de vliegtaks terwijl, volgens sommige, vliegen nog geen 5% vd co2 uitstoot. Ik weet het niet, ik hoor gewoon beide kampen.
Maar een zware economisch ingrijpende maatregel zonder de zekerheid of het iets oplevert lijkt me onverstandig

het probleem is dat wetenschappers/scholieren op geen enkel moment naar de haalbaarheid kijken of zelfs hoeven te kijken.
de aarde moet "gered" worden met maatregelen nu, ongeacht de gevolgen/prijs want de gevolgen binnen 70j zullen altijd veel erger zijn (bv kostprijs).
die argumentatie/dooddoener maakt elk gesprek bijzonder moeilijk.
welke maatregelen? de politici moeten doen wat de wetenschappers hebben uitgedokterd zonder verdere inspraak. Dat handvol scholieren zullen dan nadien beslissen of de maatregelen voldoen. Wat is het plan? nog minmaal 5j op straat komen tot je een effect ziet? Omdat je, door je brossen, niet meer leert dat milieu-en klimaatmaatregelen vaak decennia tijd nodig hebben voor je de effecten kunt zien?

Ook een doorgedreven vorm van intellectuele oneerlijkheid zoals in het verhaal rond kerncentrales
nieuwe of lange kerncentrales openhouden kost op termijn bakken met geld, en da klopt als een bus, maar dan zie je het gebrek aan intellectuele eerlijkheid want alles rond hernieuwbare energie betaalt zich terug en hier zal men dus nooit concreet met cijfers komen.
ook hier sluit men de deur en wie bedenkingen heeft, of reageert op dat soort oneerlijkheid, wordt direct polariserend in een soort van rechts ontkerningskamp gesmeten en vaak nog met allerlei impliciete en expliciete verwijten van bv egoïsme en kortzichtigheid.

het zijn vaak die impliciete onderhuidse verwijten die de boel doen ontbranden en waarop mensen reageren. Ik heb de verwijten ook al gekregen toen ik me oa afvroeg hoe je een huidige 70 jarige eigenlijk wil overtuigen voor zware investeringen in isolatie ten koste van z'n eigen rusthuisfactuur later?
laat staan misschien nog leningen openen om die investeringen in z'n huis te kunnen betalen, ik zie de banken al komen. Dit afketsen met een renteloze lening is geen uitleg. ook ie meot terugbetaald worden en als er nog 10 000 openstaat als de 70 jarige sterft dan treft dat onmiddelijk de erfgenamen.

Modbreak:
Graag on topic blijven

[Goztow]

Gelieve hier geen inhoudelijke discussie te voeren.

[mailracer]

Laat het duidelijk zijn dat het topic niet gesloten is omwille van censuur (iets wat userbase niet doet!) maar wel omwille van de manier van reageren door enkelen.
Als de discussie op een normale manier gevoerd Kan worden met respect voor iemand anders zijn mening kunnen zulke topics zonder problemen.

Even in bold geplaatst waar ik toch een bedenking bij maak. Hoe mensen reageren ? Wat moet ik daar onder verstaan ? Mss kan je aan de hand van voorbeelden duidelijk maken waar het verkeerd liep. Ik verwacht ook dat je die personen ook even heb aangesproken op hun gedrag, of dat je dit als reactie in het betreffende topic ook heb aangehaald. Zo is het ook duidelijk voor iedereen.

Natuurlijk is respect het eerste dat je op een forum moet tegenkomen, maar dat is er niet altijd geweest in topics zoals zonnepanelen, bedrijfswagens, de modem-only discussies. het VDSL thema rond lijnsnelheden. De helpdeskthema's....., enzovoort.........

Je moet maar eens telenet verdedigen en je bent direct een telenet-loverboy door enkelen. Of als je GDPR camera's als een oplossing ziet voor criminaliteit, dan ben je ineens bevriend bij staatsveiligheid.

[MClaeys]

The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.

--Bertrand Russell

€0.02: Vrijheid van meningsuiting is voor mij iets absoluut. ALLES moet kunnen gezegd worden, ook als dat anderen kwetst.

Zonder een link te leggen met de betrokken topics (want die ken ik niet qua inhoud), vrijheid van meningsuiting is niet vrijheid van consequenties. Dat vergeten velen al eens snel.

[ubremoved_539]

En dat respect voor die andere mening moet evengoed komen van de andere partij, ook deze konden stoppen hun mening te verkondigen. R25 gaat niet met zichzelf in discussie treden (denk ik toch )

Zo zie je maar dat de pot de ketel verwijt... beide partijen vinden dat het gelijk aan hun kant staat en geven dus niet op. Het probleem in de klimaat discussie is dat een groep van mening is dat het NU moet gebeuren en DRASTISCH, terwijl een andere groep eerder voor een rationele aanpak pleit (maar dan het verwijt krijgt dat ze de ernst niet inzien).

Verder wil ik er in dit topic niet over uitweiden want ik zie hier en daar al terug de discussie opnieuw vorm krijgen en dat was niet de bedoeling van dit topic, wel de manier waarop we als community ermee omgaan. Het gaat erom dat er een vorm van tolerantie is, zoniet krijg je een vorm van dictatuur wat niet de bedoeling is denk ik.

Hoe mensen reageren ? Wat moet ik daar onder verstaan ?

Ook die vraag blijft bij mij open staan want ik heb niets bijzonders gemerkt in de discussie... niemand is er uitgemaakt voor rotte vis of zo. Alle commentaren die ik heb gezien waren totaal niet respectloos... en ja als je bv. deel uitmaakt van een linkse organisatie dan mag je ook verwachten dat men je hierover aanspreekt omdat het een kleuring is van je mening.

Natuurlijk is respect het eerste dat je op een forum moet tegenkomen, maar dat is er niet altijd geweest in topics zoals zonnepanelen, bedrijfswagens, de modem-only discussies. het VDSL thema rond lijnsnelheden. De helpdeskthema's....., enzovoort.........

Het is niet omdat een discussie eens wat verhit dat er geen respect meer is (er is namelijk meer in het leven om iemand te beoordelen dan louter zijn visie over het klimaat)... ik heb hier nog nooit iets gezien waar ik wenend van naar huis loop al ligt mijn grens vermoedelijk anders dan deze van iemand anders (maar moeten we daarom de grens verlagen naar de bodem ?).

[mailracer]

(maar moeten we daarom de grens verlagen naar de bodem ?).

Neen, AUB niet, Daarom dat ik het wenselijk vind dat er wat voorbeelden komen wanneer een discussie naar censuur lijkt.
Maar zoals je eerder aanhaalde hangt het er wel van af hoe breed iemand zijn rug is, of hoe iemand kan relativeren.

[JamesEarlGray]

Ik vind het absoluut niet nodig de klimaatdiscussie weer toe te laten, want het was gauw duidelijk dat het een discussie betrof waar mensen al te vaak vanaf de zijlijn elke suggestie afknalt als een kleiduif wegens tekortschietend, in hun zelfverklaarde rol als oppositeur.

Zeer vermoeiend om zoiets te volgen wanneer ik eigenlijk enkel interessante standpunten wou lezen om zo meer inzicht en kennis te verwerven.

Mensen voelen zich blijkbaar aangevallen, in hun zakken gezeten of gepolariseerd door het feit dat kinderen genoeg hebben van politici die niet aan hun (de kinderen) toekomst denken maar enkel aan eigen gewin of het gewin van lobbyisten. Ze begrijpen blijkbaar niet wat de boodschap van de betogers eigenlijk is. Soit. Genoeg varianten gelezen van hetzelfde. Tijd om iets nieuw aan te boren.

Modbreak:
Graag on topic blijven

[Dizzy]

De suggestie dat het probleem de omvang van de rug, het aantal ruggenwervels of het relativeringsvermogen is, klopt volgens mij niet. Het lijkt hard op de argumentatie die destijds bij de rokersdiscussie gebruikt werd. Niet-rokers moesten vooral begripvol en verdraagzaam zijn voor rokers, tot zover ging de hoffelijkheid. Hier is het nog moeilijker omdat rokers en niet-rokers gemengd zijn en beiden "overlast" bezorgen. Uiteraard is het de andere die te ver gaat en zijn de eigen beledigingen geen probleem maar een gebrek aan relativeringsvermogen

Het is ook onmogelijk uit te maken waar de grens van respect begint en eindigt en ligt die grens voor iedereen elders.

Er is echter een oplossing voor. Reageer op de boodschap en niet op de persoon. Uw mening is volgens mij fout omdat... ipv ge zijt ne grote zeveraar. Deze bewering is naïef omdat... ipv ge zijt een emotionele naïeveling. Bij de 2e formulering zal de reactie gegarandeerd helemaal anders zijn. Dit soort gedrag is ook door de mods te handhaven. Stick to the topic. Ban de overtreders uit de topic waar men herhaaldelijk uit de bocht ging na verwittiging en klaar is de mod. De rest kan dan wel verder gaan met het onderwerp en de ander kan zich eens bezinnen.

[R2D2]

Het ging al lang niet meer om feiten en argumenten. Het was de toon waarop de discussie gevoerd werd die ingrijpen nodig maakte.
Hoewel het thema mij enorm aanbelangt ben ik ook afgehaakt omdat er duidelijk op de man gespeeld werd. Ik heb er geen probleem mee dat mijn argumenten kritisch bekeken of zelfs weerlegd worden. Ik heb in het verleden over bepaalde thema's mijn visie bijgesteld als gevolg van discussies die inderdaad nieuwe feiten en kennis bijbrachten (al was dat niet op dit forum).
Als je iedere keer persoonlijk aangepakt wordt is discussiëren niet leuk noch nuttig. De discussie ging niet meer om argumenten te weerleggen, maar om de aanbrenger of de bron de discrediteren. Ik ga hier geen voorbeelden aanhalen, want dan voelen bepaalde deelnemers zich wellicht ook aangevallen.

Professioneel woon ik regelmatig debatten/discussie etc. bij. Niet als deelnemer, maar als observer.
Daaruit leerde ik : als één partij in een discussie de strategie verlegt naar blameren, belachelijk maken etc. dan is dat meestal uit wanhoop omdat de argumenten niet meer werken. Om het debat te redden is het dan aan de moderator om in te grijpen. Wat hier ook gebeurd is.

[Jack Daniels]

Begrijpelijk dat er op de man gespeeld wordt. Als de persoon in kwestie hier valse informatie geeft, zijn eigen (politieke) overtuiging voor waarheid aanziet, vergelijkingen maakt met zaken die door de wet verboden zijn, zichzelf tegenspreekt in 1 en hetzelfde bericht, naast de kwestie reageert of zelfs helemaal niet reageert,... dan krijg je inderdaad discussies waarbij er op de man gespeeld wordt.

[ubremoved_539]

Deze bewering is naïef omdat... ipv ge zijt een emotionele naïeveling. Bij de 2e formulering zal de reactie gegarandeerd helemaal anders zijn.

Nochtans staat er tweemaal hetzelfde... gaan we dit soort fluwelen-handschoenen-discussies verwachten als nieuwe norm ?

Essentie is dat de persoon een gebrek aan rationalisme verweten wordt omdat hij in een tunnelvisie zit.

Daaruit leerde ik : als één partij in een discussie de strategie verlegt naar blameren, belachelijk maken etc. dan kan is dat meestal uit wanhoop omdat de argumenten niet meer werken.

Ook dat mes snijdt aan twee kanten... langs de ene kant mensen die eisen dat er NU wordt opgetreden (of de wereld vergaat bij wijze van spreken), langs de andere kant mensen die verweten wordt dat ze klimaatontkenner zijn.

[boulder]

In mijn geval niet, als je weet waarom ze op straat komen kijk je wat verder dan de politieke invloed en persartikelen die alles eentonig verslaggeven.

Ik heb het over de toon die de klimaatbrossers zelf gezet hebben.
Als iemand roept "we will clean up your shit.", of zegt "jullie doen helemaal niets" dan wordt er een heel negatieve toon gezet.
Dat moet niemand aan de media verwijten, het is van in het begin dat een zeer negatieve toon gezet werd.
En ook de slogans die het vrouwelijk deel van de brossers hanteerde vond ik eigenlijk compleet vrouwonvriendelijk, had een man dergelijke slogans gebruikt, zat hij al lang in het verdomhoekje.
"Destroy my pussy, not my planet." of "Niquez les mères et pas las Terre.", het is vreemd dat daar niemand over valt.
Om nog maar te zwijgen van het gebrek aan taalkennis, "Safe the planet!" toont aan dat die persoon toch beter niet teveel Engelse lessen zou brossen.

Het probleem is dat eens je een negatieve toon gezet hebt, het debat dreigt verder in die richting te gaan.

Het doet er dan toch niet toe dat greta aan autismespectrum probleem heeft, of anuna met haar gender niet goed in haar vel zat.

Daar ben ik nog nooit over gevallen, ik denk dat je het ook niet in mijn discussiepunten zult terugvinden.
Dat autisme kan misschien wel tot een bepaalde radicaliteit leiden, daarvoor weet ik te weinig over autisme.

En dat er weer zoveel studenten brossen om actie te voeren. Want dat heeft niets meer met klimaat te maken. Daarom terecht dat een mod ingreep.[/quote]

Modbreak:
Graag on topic blijven

[Joe de Mannen]

...zijn eigen (politieke) overtuiging voor waarheid aanziet,...

Anders lijkt het mij geen overtuiging te zijn, toch ?

Maar soit, ik ga me er verder niet mee bemoeien.

J.

[bambipower]

Hup we zijn weer vertrokken.... snap echt het punt niet om de slogans van de klimaatbrossers te analysere.
Kzal er nog entje bij doen, zodat die niet doemdenkers, niet emotionelen, en zo werkt het denkers heel gelukkig worden.

'Stop killing ducks, for making duck tape'

Nu soit, terug ontopic : censuur, die er niet is
Ik heb ook wel op het punt gestaan in de klimaatdiscussie hier alleen nog mijn kat naartoe te sturen, na uitspraken van zoals ' wat kan het mij schelen dat de wereld onleefbar wordt nadat ik zelf dood ben'. Khad dan zo weer iets van 'typisch userbase', alhoewel het maar enkelen zijn die deze negativiteit in de wereld sturen.

Een 2 kamp hier creeren is echt niet voor mij weggelegd, daar ben ik te oud voor geworden. En alhoewel ik misschien voor sommigen onder de doomdenkers behoorde, kreeg ik de indruk dat er toch enkele andere ook heel laag aan het vallen waren.

[bambipower]

Op de man, op de groep, zelfs op ons nageslacht of nakomelingen. Dat is allemaal hetzelfde. Hoe groter de groep, hoe erger. En als je niet begrijpt wat ik bedoel : het zijn net die dingen die een deftige discussie onmogelijk maken

[ubremoved_539]

In gans de discussie is vooral het gebrek aan rationeel denken dat een probleem is. Kan je dit niet dan kom je tot stellingen dat het nu en drastisch moet gebeuren (en is de rest meteen in het vakje van ontkenner gestopt) en verdwijnen alle compromissen (en ja hoe ernstig het klimaatprobleem is, ze zullen er toch moeten gemaakt worden hoe hard wie dan ook roept).

Maar we buigen weer richting een klimaat discussie en dat is hier NIET de bedoeling. Ik heb echter nog steeds geen antwoord in welke zin dit topic anders was dan zovele andere topics op UB... en waarom hier dus maatregelen werden genomen die elders niet werden genomen. Deze vraag staat los van het klimaat... waarom is men hier niet consequent geweest (en gebrek aan respect of op de man spelen is voor mij alvast een non-argument want dat was er niet of niet meer dan in andere topics).

[bambipower]

Is dit weer een van die zoveelste analyses van wat andere beter moeten doen?

[woutervh]

Eén groot probleem met internetdiscussies is ook een totaal gebrek aan visuele interactie, het aantal ten spijt.
Je krijgt geen notie van:
- leeftijd
- gemoedstoestand
- geslacht
- oprechtheid
- gedrevenheid
- ....

Om een voorbeeld te geven
In het echte leven ga je een 90-jarige oorlogsveteraan met tonnen levenservaring en een 12-jarige knul echt niet horen discussiëren over het al dan niet nuttig zijn van één of andere oorlogservaring... De 90-jarige zal het de moeite niet vinden om een discussie aan te gaan met een 12-jarige (ga snel naar huis, moeder heeft viskes gebakken), en de 12-jarige weet dat hij niet opkan tegen een 90-jarige. (of zou dit toch moeten beseffen)
Welnu, via "tekst" mis je al deze emoties en inputs

[Dizzy]

Blijkbaar is UB voor sommigen een praktijk psychologie, dat wist ik nog niet

Rationeel denken is ook niet monopolistisch verdeeld, ik denk eerder dat iedereen soms gelijk heeft, soms niet en meestal deels. Als men er vanuit gaat dat men de waarheid in pacht hebt kan men enkel botsen met anderen met hetzelfde waanidee. Ik heb soms de indruk dat sommigen eerder de andere trachten te overtuigen van hun overtuiging dan op zoek te gaan naar nieuwe inzichten of gaten in de eigen redenering .

Het poneren van uitersten is eerder een oorzaak van escalaties. Als je enkel een klimaatontkenner of een emotionele boomknuffelaar kan zijn dan voelen velen zich - terecht - fout begrepen

Hou het zoveel mogelijk bij feiten. Ja, de oplossingen/maatregelen zullen altijd een compromis zijn maar anderzijds is het ook een feit dat de huidige politiek onvoldoende is zoals de EU deze week nog opmerkte. Er moet dus feitelijk meer gebeuren om de huidige doelstellingen te halen.

Deze bewering is naïef omdat... ipv ge zijt een emotionele naïeveling. Bij de 2e formulering zal de reactie gegarandeerd helemaal anders zijn.

Nochtans staat er tweemaal hetzelfde... gaan we dit soort fluwelen-handschoenen-discussies verwachten als nieuwe norm ?

Essentie is dat de persoon een gebrek aan rationalisme verweten wordt omdat hij in een tunnelvisie zit.

Respect tonen en op de boodschap ipv de man reageren is niet hetzelfde als fluwelen handschoenen gebruiken. Het is de UB-regels of de norm hier volgen.

Wie het bij de essentie houdt, zal geen escalerende discussie krijgen. Wie onnodig de man speelt ipv zich aan de essentie te houden zal misschien eerder censuur bespeuren als de mods de regels toepassen.

[ubremoved_539]

Is dit weer een van die zoveelste analyses van wat andere beter moeten doen?

Net zoals jij toch ?

Blijkbaar is UB voor sommigen een praktijk psychologie, dat wist ik nog niet

Discussiëren is nochtans een groot deel psychologie.

Rationeel denken is ook niet monopolistisch verdeeld, ik denk eerder dat iedereen soms gelijk heeft, soms niet en meestal deels.

Deels geeft reeds aan dat je hebt kunnen rationaliseren... anders zou je nooit akkoord gaan met "deels".

Ja, de oplossingen/maatregelen zullen altijd een compromis zijn maar anderzijds is het ook een feit dat de huidige politiek onvoldoende is zoals de EU deze week nog opmerkte. Er moet dus feitelijk meer gebeuren om de huidige doelstellingen te halen.

Voldoende of niet is net een kwestie van een compromis.

Respect tonen en op de boodschap ipv de man reageren is niet hetzelfde als fluwelen handschoenen gebruiken. Het is de UB-regels of de norm hier volgen.

Redelijk subjectief... volgens sommigen ontbrak hier respect, volgens andere niet... wie is juist ?

En nogmaals, wat was hier anders dan in andere topics ?

[wied]

In het echte leven wordt een debat geleid door een moderator. Op UB daarentegen hebben we die mogelijkheid niet, waardoor snel afgeweken wordt van de kern van de zaak. Bovendien hebben we hier geen gebrek aan (te sterk ontwikkelde?) ego`s. Gewoon verder doen lijkt mij dus het beste...
PS: sorry r2504, jouw vraag kan enkel door een mod beantwoord worden!

[Dizzy]

Discussiëren is nochtans een groot deel psychologie.

Juist, maar het doel hier is een uitwisseling van ideeën, niet een uitwisseling van verwijten.

Redelijk subjectief... volgens sommigen ontbrak hier respect, volgens andere niet... wie is juist ?

Uiteindelijk zijn de forumregels ook een compromis en beslissen de mods over dit compromis. Men zou het ook als een aansporing voor enige zelfreflectie kunnen zien.

[ubremoved_539]

niet een uitwisseling van verwijten.

Ik blijf dat hier maar steeds opnieuw lezen... maar er zijn geen verwijten (tenzij je lichtgeraakt bent) geweest in het topic.

Een verwijt is nog iets anders dan iemand die een ander idee heeft dan dat van jou.

Als dit topic effectief gesloten is op basis van verwijten dan moeten we hier de helft van de topics voortaan sluiten.

[boonpwnz]

Het is wel een wederkerend probleem als het hier gaat over politiek getinte onderwerpen(geef toe het klimaat is grotendeels politiek) dat deze heel snel uitmonden n een sluiting van het topic.

[ubremoved_539]

Waarom kan men dan wel 50 pagina's zeuren over bijvoorbeeld TN z'n limiet en welke gangsters het zijn ?

Nogmaals... ik zie geen wezenlijk verschil tussen het klimaat topic (wat wel gesloten wordt) en tal van andere topics (die niet gesloten worden).

Van deze laatste komen er dan ook nog eens regelmatig nieuwe varianten... TN Limieten (part 37)

[wied]

@boonpwnz

Nee, r2504 heeft wel degelijk een punt. Ivm andere draadjes was het klimaat topic redelijk tam...

[redboyke]

Waarom kan men dan wel 50 pagina's zeuren over bijvoorbeeld TN z'n limiet en welke gangsters het zijn ?

Nogmaals... ik zie geen wezenlijk verschil tussen het klimaat topic (wat wel gesloten wordt) en tal van andere topics (die niet gesloten worden).

Van deze laatste komen er dan ook nog eens regelmatig nieuwe varianten... TN Limieten (part 37)

internet is belangerijker dan klimaat. ik heb niks aan natuur. mensen die zo vastgeklemmed over klimaat en vegetarisch zijn praten. zijn al bijna even erg als scientology. de wereld is al naar de kloten. het enige dat men kan veranderen is hoe snel of traag het gaat. al deed heel belgie zn best zou dat niks veranderen. kan je net zo goed emmer water naar de noordpool gaan brengen.

waarom mag internet niet belangerijker zijn dan klimaat? in een wereld waar iedereen enkel aan zichzelf denkt en
manieren zoekt om het geld zo snel mogelijk in hun zak te kunnen steken.
vervolgens lekker 130 rijden op autostrade maar hey jongens het klimaat...

Modbreak:
Graag on topic blijven

[Jack Daniels]

internet is belangerijker dan klimaat. ik heb niks aan natuur.

Rare opvatting. Als je morgen geen internet meer hebt ga je wel nog voedsel en drank hebben dankzij de natuur. Als morgen de natuur ermee ophoudt, tja... dan is het ook gedaan met voedsel en drank. Maar het goeie nieuws is dat je dan wel nog internet hebt. Een bbox lichtjes aangestoofd met een krokante printplaat van de PC en overgoten met wat sappige YouTube filmpjes is ook niet te versmaden natuurlijk.

Modbreak:
Graag on topic blijven

[bambipower]

Toch niet moeilijk om te beseffen dat dit een internet/technologie forum is, geen klimaatforum. Denk ook net omdat er hier 'te veel' 'internet is belangrijker dan klimaat' mensen zitten, dat die klimaattopics gedoemd zijn om te mislukken.

[fredo66]

Ik heb sterk de indruk dat men hier niet meer on topic is ... Het gaat niet meer over de censuur maar terug over het klimaatdebat.
Ook hier zal een slotje op moeten. Deze ingreep doet me wel denken aan onze politici: ook zij hebben liever dat er niet gesproken zou worden over die zaak. Ze bepalen liever zelf de verkiezingsthema's ...

Oei, heb ik hier nu toch mijn mening gegeven over het klimaatdebat in een topic dat moet gaan over censuur. Al gaf ik in een beweging daar toch ook mijn mening over. Genade dus beste moderators (en veel moed ook )

[boulder]

Toch niet moeilijk om te beseffen dat dit een internet/technologie forum is, geen klimaatforum. Denk ook net omdat er hier 'te veel' 'internet is belangrijker dan klimaat' mensen zitten, dat die klimaattopics gedoemd zijn om te mislukken.

En zelfs op dat punt wordt er in cirkeltjes gedraaid.
Het is toch niet moeilijk om te beseffen dat als je een forumtopic "Overige" of "Energie" toelaat dat dat dan niet over technologie hoeft te gaan?
Maar eerst toelaten, en dan achteraf afkomen met "jamaar dat is hier een technologieforum" is een beetje crazy.
Als een schoenwinkel die handschoenen verkoopt, en als iemand vraagt of ze ook wanten hebben zegt "jamaar, dat is hier een schoenwinkel".

[mailracer]

Toch niet moeilijk om te beseffen dat dit een internet/technologie forum is, geen klimaatforum. Denk ook net omdat er hier 'te veel' 'internet is belangrijker dan klimaat' mensen zitten, dat die klimaattopics gedoemd zijn om te mislukken.

Als je up userbase enkel over internet en techniek een praatje doet, dan kan een forum niet 10 jaar blijven bestaan. Alles is daar al over gezegd. Op die paar nieuwe uitvindingen na.

Er is enkel nog variatie in de problemen die mensen voorleggen, maar ook daar kan je perfect een copy/paste doen van vorige topic’s. Vaak meld iemand een probleem dat uitgebreid besproken word langs alle invalshoeken en merk je pas een reactie van de probleemsteller na enkele dagen. Hoe belangrijk was dat probleem dan.

[Dizzy]

niet een uitwisseling van verwijten.

Ik blijf dat hier maar steeds opnieuw lezen... maar er zijn geen verwijten (tenzij je lichtgeraakt bent) geweest in het topic.

Een verwijt is nog iets anders dan iemand die een ander idee heeft dan dat van jou.

Als dit topic effectief gesloten is op basis van verwijten dan moeten we hier de helft van de topics voortaan sluiten.

Als meerdere personen, inclusief de mods, dat vinden dan zou ik eens wat zelfreflectie doen. Iedereen is gek behalve... weet je wel. Ik heb al meermaals toegegeven dat ikzelf wel eens te ver ga, dat is maar menselijk.

Een andere mening is geen probleem, daarvoor zijn we hier, een persoonlijk verwijt is geen andere mening maar een ontsporing van de discussie.

Op een bepaald moment beginnen die verwijten over en weer te vliegen en overheersen ze de topic. Dat zijn de momenten dat de mods ingrijpen. UB zou fun moeten zijn, geen manier om je af te reageren op een ander. Als je de mening van een ander zo goed kan verdragen zijn er geen verwijten nodig. Zoals iemand hier al aanhaalde, het is eerder een teken van verlies van controle over de discussie en het zou dus een teken voor jezelf moeten zijn om eens na te denken, zeker als de mods er herhaaldelijk op wijzen.

Het is maar een forum, geen oorlogsgebied waar enkel de laatste man blijft staan.

[ubremoved_22196]

Er werd MEERMAALS gevraagd NIET opnieuw de klimaatdiscussie te voeren. Helaas lukt dat sommige mensen toch echt niet en de verwijten beginnen weer laag te vliegen.

Opkuis uitgevoerd, enkele totaal nutteloze bijdrages weggemod, enkele modbreaks toegevoegd. Willen we het nu hebben over de "censuur" en mogelijke oplossingen en gedachten hier rond en niet meer over het klimaat?