Normale discussie gezocht

[petrol242]

Gelul gelul gelul.... "Normale discussie gezocht" maar spijtig genoeg niet gevonden. En hier waren er waarlijk geen quotes of andere schrijf technische hoogstandjes voor nodig om een standpunt uit te drukken.

[mailracer]

Veel hangt af of de laatste topicposter het onderwerp leest met pop-Corn in de hand, of effectief ook wat zinnigs kan/wil zeggen. Als je het hele artikel niet kent en je leest plots iets dat als een rode lap op een stier werkt, dan ontspoort het.
Een voorbeeld ivm sluipverkeer. Mijn verhaal over een collega waar de tuin als een rode lap werkt op sommige mensen. De keuze ligt wel degelijk op een grote tuin ipv kortbij het werk iets te zoeken (in het begin van zijn op eigen benen staan avontuur) Als men mij dan van verketterij beschuldigd, dan moeten ze mijne tuin maar eens bekijken. ( Op wandelafstand van Leuven) . Wat boulder betreft lijkt het iemand die het topic wel aandachtig volgt en dat is ook merkbaar in zijn vele quotes. Dat kan storend zijn, maar het leest imo ook gemakkelijk, dan kan je er sneller uithalen waar hij op reageert. Alleen reageert hij bijna op alles en dan is het weer storend.
Er gebeurd vaak dat je antwoord, terwijl boulder zijn tekst nog aan het aanvullen is en dan lijkt het dat je door elkaar praat, Storend in het echt, maar op een forum merk je dat niet.

[Dizzy]

Ik wist niet dat UB voor werklozen of gepensioneerden bedoeld was. Ik hoop dat er naast mezelf ook nog andere werkenden actief zijn op UB die getroffen worden door het bijna ondraaglijke ongemak van niet altijd op alles te kunnen reageren (seriously?)

Ook nieuw voor mij is dat het daarbij blijkbaar belangrijk is dat men het persoonlijk speelt door de naam telkens te quoten. Wat is er in godsnaam mis met het lezen van de posts bij afwezigheid en uw mening daarna samen te vatten in 1 post? Moet men telkens iedereen met wie men het niet eens is persoonlijk terechtwijzen op de "fouten" in de redenering? Logisch toch dat je dan vaak in conflict komt.

Het is onnodig om telkens aan te geven op wie je reageert want de bedoeling is "on topic" te blijven en mensen niet te viseren. Ik laat de quotes net vaak weg omdat mijn post algemeen is en ik net niet wil dat iemand zich onbedoeld geviseerd zou voelen. Mijn interesseert de topic, niet zozeer wat x of y ervan denkt en of dit al dan niet juist is. De punten waar je mee eens bent laat je vallen en de discussiepunten beargumenteer je algemeen, niet persoonlijk.

[boulder]

Ik erger me niet aan je uitspraken, ik erger me aan je quotes.... ik kon je naam (of die van r2407) dan weglaten, maar dat maakt in deze discussie toch niks uit ?

En als ik niet quote krijg ik reacties van "dat heb ik niet gezegd, dat was die ander".
Dus blijkbaar ligt dat toch wel gevoelig.
Als ik dus op 6 posts tegelijk reageer, dan zal ongetwijfeld die reactie komen na een paar zinnen, omdat de eerste zinnen op een post van xyz sloegen en de volgende 3 op een post van abc.
En als xyz en abc elk een ander standpunt innemen waar ik het niet mee eens ben, dan kan het lijken alsof mijn reactie totaal onlogisch is.

Het zich ergeren aan quotes lijkt mij iets heel persoonlijk

In uw voorbeeld hierboven, had je die 2 laatste quotes gewoon weggelaten wist ik perfect waarover het ging & waarover je het had... Zelfs als je gewoon @iceke geschreven had was je punt voor iedereen duidelijk imho.

Dat is veel minder duidelijk, want tot waar gaat dan de reactie naar iceke toe ?
Bij een quote zie je in één oogopslag waarop je reageert.
Het @iceke systeem lijkt mij vooral handig bij primitieve systemen, waar quoten technisch niet mogelijk is.

Er gebeurd vaak dat je antwoord, terwijl boulder zijn tekst nog aan het aanvullen is en dan lijkt het dat je door elkaar praat, Storend in het echt, maar op een forum merk je dat niet.

Dat komt omdat ik op meerdere berichten reageer, de kans dat er na mijn laatste post maar één bericht is waarop ik wil reageren is klein.

Moet men telkens iedereen met wie men het niet eens is persoonlijk terechtwijzen op de "fouten" in de redenering?

Sommige zaken zijn gewoon flagrant onwaar.
En er zijn er die heel graag met grote woorden als "racisme" schermen, maar dan niet erg duidelijk zijn waarover ze het precies hebben.

Ik hoop dat er naast mezelf ook nog andere werkenden actief zijn op UB die getroffen worden door het bijna ondraaglijke ongemak van niet altijd op alles te kunnen reageren (seriously?)

Je kunt ermee lachen, maar er zijn hier mensen die om 09:15 posten, en om 10:15 opnieuw, en om 11:00 nog eens, enz.
Het spreekt vanzelf dat als je tijdens de middag vaak niet de kans hebt om te posten, tegen het einde van de werkdag daar heel wat berichten staan, ze zijn niet altijd interessant om op te reageren, maar als je het wel wilt doen zul je in een multi-quote terechtkomen, en dan kan het gejammer weer beginnen.

[Dizzy]

Een flagrante leugen is het gemakkelijkste om te weerleggen.

Racisme is een strafbaar feit, ik zie daar weinig reden voor twijfel/discussie in.

Ik vind het grappig dat mensen tijd en vooral goesting hebben om na te gaan wie op welk tijdstip iets post. Iedereen zal veel reacties vinden na een werkdag maar als iedereen bijna al die reacties zou beginnen quoten dan is het gejammer inderdaad begonnen.

[Didymus]

Veelvuldig quoten leidt er eveneens toe dat bepaalde passages compleet uit hun context worden gerukt om toch maar een snedig weerwoord te kunnen bieden. Nog maar weinig voorbeelden gezien waarbij dit bevorderlijk was voor de discussie, eerlijk gezegd.

[boulder]

Een flagrante leugen is het gemakkelijkste om te weerleggen.
Racisme is een strafbaar feit, ik zie daar weinig reden voor twijfel/discussie in.

Je begrijpt het precies niet.
Het is niet omdat iemand "racisme" roept dat er ook sprake is van racisme, net zoals er mensen zijn die "Brand!" roepen als er niets aan de hand is.
Zo beweerde Serena Williams onlangs dat ze overdreven gestraft werd omdat ze vrouw was (seksisme dus).
Is dat zo?
Daar valt toch over te discussiëren.
Als iemand een rode kaart krijgt in het voetbal, en die persoon heeft een zwarte huidskleur, en roept "racisme", is dat dan ook automatisch zo?
Maar sommigen denken blijkbaar van zichzelf dat zij voor rechter mogen spelen.
Als zij "racisme" roepen dan is dat zo, en moet iedereen dat maar aanvaarden, ook al zijn ze geen Admin hier.

Ik vind het grappig dat mensen tijd en vooral goesting hebben om na te gaan wie op welk tijdstip iets post. Iedereen zal veel reacties vinden na een werkdag maar als iedereen bijna al die reacties zou beginnen quoten dan is het gejammer inderdaad begonnen.

Als iemand alle uren van de dag post, dan heeft die toch duidelijk meer tijd om handen dan een ander.
Maar dan zou je daar dus niet meer mogen op reageren, omdat het al te lang geleden is?
Dat is echt het debat naar je hand zetten.

[Dizzy]

Over racisme ga ik niet beginnen daar dit compleet off topic is. Het is wel on topic als voorbeeld van hoe men een topic kan kapen door over iets anders te beginnen. Racisme werkt daarbij even goed als boerkini roepen

We kunnen geen forum organiseren waarbij iedereen evenveel tijd heeft om te reageren. Ik snap ook niet die fixatie op dat altijd op alles moeten kunnen reageren. Soms is men beter af en komt men verstandiger over als men eens iets laat passeren. Als men van alles een oorlog maakt gaat men veel verliezen en er zeker niet ongehavend uit komen.

Men mag gerust reageren maar een punt, dat al lang gepasseerd is terwijl de discussie al verlegd is, moet niet opnieuw opgerakeld worden omdat 1 persoon niet zijn gedacht erover heeft kunnen geven. In een café, een veel gebruikt voorbeeld, kom je ook niet binnen en vraag je om een samenvatting van wat gezegd is zodat jij nog kan reageren, neen, je pikt in op het punt waar men nu mee bezig is. Je kan er ook niet tegelijk op iedereen antwoorden en gesprekken lopen door elkaar, een forum heeft dus zelfs voordelen tov een normale discussie. Aanvaard de nadelen en misbruik de mogelijkheden niet, meer wordt niet gevraagd. Dat is ook geen persoonlijk verwijt want ik denk dat ikzelf en vele anderen ook al eens een quote teveel hebben gebruikt.

[boulder]

Over racisme ga ik niet beginnen daar dit compleet off topic is.

Dit is totaal niet off-topic, want er zijn er hier een paar die om de haverklap "racisme" roepen om de anderen het zwijgen op te leggen.
Dizzy en On4Bam om ze maar niet te noemen.
Een normale discussie wordt onmogelijk als men anderen beschuldigt, daarbij zelf doet alsof men het geweten van Vlaanderen is, en het recht heeft om daar zelf over te oordelen.

Het is wel on topic als voorbeeld van hoe men een topic kan kapen door over iets anders te beginnen. Racisme werkt daarbij even goed als boerkini roepen

Dat doen dus mensen die geen gelijk kunnen halen, en de ander dan maar voor racist uitmaken.
Meermaals meegemaakt op dit forum.

Ik snap ook niet die fixatie op dat altijd op alles moeten kunnen reageren. Soms is men beter af en komt men verstandiger over als men eens iets laat passeren.

Dat is natuurlijk de truuk, sommigen hebben heel de dag de tijd, en gaan dan zeggen dat het al besproken is en dat je dus niet meer mag reageren.
Het voorbeeld van een café is een goed voorbeeld.
Stel dat je een paar tooghangers hebt, die van 10 uur 's morgens tot 23 uur 's avonds op café zitten, daar over alles debatteren.
En als jij toekomt in dat café om 20:30 en je zegt "wat vond je van het voetbal van gisteren?"
"Bwa, hebben we al lang besproken, moet je niet meer mee fkomen."
Ik denk niet dat dat zou pakken.

Dus neen, ik ga mij niet onthouden om te reageren op iets dat eerder gezegd is, en al zeker niet als het vol onwaarheden staat, want dan wordt het een strategie : zeg het om 14:00 uur, maak dat er nog 10 commentaren achter staan, en dan mag er niemand nog op terugkomen, ook al staat het vol leugens.

Als men van alles een oorlog maakt gaat men veel verliezen en er zeker niet ongehavend uit komen.

Ik heb eerder de indruk dat sommigen mij het zwijgen willen opleggen, elk excuus is daarbij goed.

Men mag gerust reageren maar een punt, dat al lang gepasseerd is terwijl de discussie al verlegd is, moet niet opnieuw opgerakeld worden omdat 1 persoon niet zijn gedacht erover heeft kunnen geven.

Ben jij hier baas, dat je komt zegge wat wel of niet mag?
Jij staat hier niet op als Admin, en da's maar goed ook.
Je mag je gedacht zeggen, maar je staat geen trapje hoger dan de rest.
Mensen die zonder dat ze Admin zijn zich van alles toemeten maken ook een normale discussie onmogelijk.

[woutervh]

Op zijn Frozens: "Let it gooooo, let it gooooo...."

Dit is toch in eerste plaats een technologieforum. Ik kan me eigenlijk niet voorstellen waarom men zich zo druk zou maken om de persoonlijke mening van een andere, verder anonieme forumgebruiker. Andere meningen zijn interessant ja, maar om er nu perse een boom over te willen op zetten of uw gelijk te willen halen... Kweetniethoor

[selder]

Dit is één van de minst aaneenhangende scene die ik ken, er zijn zelfs geen 2 of 3 kampen, maar werkelijk iedereen voor zich. Dat is af en toe lachen, en soms moeilijk ja... Een heel schril contrast tot de Quake scene, die is internationaal zelfs veel hechter...

Pas op: persoonlijke mening, niét de mening van mod/mods/crew/ub... zeer persoonlijke mening.

[on4bam]

Dit is totaal niet off-topic, want er zijn er hier een paar die om de haverklap "racisme" roepen om de anderen het zwijgen op te leggen.
Dizzy en On4Bam om ze maar niet te noemen.

Gaan we op de man spelen? OK maar zaag er dan zelf niet over. Andere argumenten zijn er blijkbaar niet. En ja, Baardaap is racistisch.

En nu, ploink... je mag in de "vijandenlijst" gaan staan.

[ITnetadmin]

Stel dat je een paar tooghangers hebt, die van 10 uur 's morgens tot 23 uur 's avonds op café zitten, daar over alles debatteren.
En als jij toekomt in dat café om 20:30 en je zegt "wat vond je van het voetbal van gisteren?"
"Bwa, hebben we al lang besproken, moet je niet meer mee fkomen."
Ik denk niet dat dat zou pakken.

Dat pakt alleszins niet op het werk, waar ik een hekel heb aan collega's die zonder mij iets bespreken om dan af te komen met "ja, da's nu te laat, dat is al besproken / het is al gebeurd, en het herdoen zou teveel tijd kosten".
Not my problem.

[axs]

Het zou geen probleem moeten zijn dat zaken zonder jou besproken worden. Als het zonder jou kan, wil dat zeggen dat anderen de authoriteit hebben om beslissingen te nemen en dien je daar als dusdanig in principe niet terug op te komen.

Ik heb er een hekel aan dat sommigen alsmaar terugkomen op beslissingen en daarmee ook niet schuw zijn om een approvalstapje hogerop te gaan om - ondanks een genomen beslissing - hun willetje door te drijven.

Net zoals ik dat niet doe bij beslissingen genomen door mijn collega’s / management tijdens mijn afwezigheid. Als mijn stem belangrijk is in het beslissingsproces dan maak ik de nodige tijd vrij of wordt de beslissing uitgesteld.
Terugkomen op beslissingen is not done, je dient op de expertise van je collega’s / management te kunnen rekenen. Indien niet, Dan zit er iets grondig fout in het beslissingsproces of de verstandhouding.

[Dizzy]

Dit is totaal niet off-topic, want er zijn er hier een paar die om de haverklap "racisme" roepen om de anderen het zwijgen op te leggen.
Dizzy en On4Bam om ze maar niet te noemen.
Een normale discussie wordt onmogelijk als men anderen beschuldigt, daarbij zelf doet alsof men het geweten van Vlaanderen is, en het recht heeft om daar zelf over te oordelen.

Dat doen dus mensen die geen gelijk kunnen halen, en de ander dan maar voor racist uitmaken.

Dus neen, ik ga mij niet onthouden om te reageren op iets dat eerder gezegd is, en al zeker niet als het vol onwaarheden staat, want dan wordt het een strategie : zeg het om 14:00 uur, maak dat er nog 10 commentaren achter staan, en dan mag er niemand nog op terugkomen, ook al staat het vol leugens.

Ik heb eerder de indruk dat sommigen mij het zwijgen willen opleggen, elk excuus is daarbij goed.

Ben jij hier baas, dat je komt zegge wat wel of niet mag?
Jij staat hier niet op als Admin, en da's maar goed ook.
Je mag je gedacht zeggen, maar je staat geen trapje hoger dan de rest.
Mensen die zonder dat ze Admin zijn zich van alles toemeten maken ook een normale discussie onmogelijk.

Mensen roepen vanalles om de haverklap, gaan we al deze onderwerpen in elke topic laten binnensluipen? Racisme heeft niets met deze topic te maken en is dus off topic.

Mijn post was net een (zoveelste) oproep om het niet persoonlijk te maken en wat krijgen we, een pak persoonlijke verwijten

Iedereen mag van mij denken en posten wat ze willen en wanneer ze willen maar het opzet van deze topic was om tot wat meer normale discussies te komen waarbij de mods minder moeten ingrijpen. Een probleem daarbij vond ik persoonlijk oa dat sommigen de discussies telkens persoonlijk maken en zich (te) snel aangevallen voelen, de reactie is dat sommigen (niet noodzakelijk dezelfden) reageren met persoonlijke verwijten en in de slachtofferrol kruipen. Meermaals is al gezegd dat deze fouten NIET op 1 persoon slaan en dat ik sommige fouten zelf gemaakt heb.

Ik ben geen mod noch ambieer ik deze rol. Ik heb het lang genoeg gedaan en weet goed hoe vervelend het kan zijn. Deze topic was eerder een ondersteuning aan de mods en een eye-opener voor iedereen die het veel te serieus opneemt zoals woutervh opmerkt.

@ITnetadmin: men kan toch niet telkens op het werk terugkomen op gemaakte afspraken/beslissingen. Als men de beslissing zo belangrijk vindt, dan moet men maar zorgen dat er tijd voor gemaakt wordt. Ook moet men de collega's die bevoegd zijn niet ondergraven door hun beslissingen te betwisten buiten de daartoe voorziene gelegenheden. Zelfs een CEO die zich met alles wil bemoeien is voor mij geen goede CEO.

[boulder]

[mod=we gaan hier niet opnieuw deze discussie voeren. Meningen mogen en moeten kunnen verschillen en men kan daarover zeker in discussie treden.
Echter willen we als moderatieteam vermijden dat dit leidt tot een pure strijd om het laatste/hoogte woord.
Bij verdere excessen zullen we andere maatregelen overwegen.]

Gaan we op de man spelen? OK maar zaag er dan zelf niet over. Andere argumenten zijn er blijkbaar niet. En ja, Baardaap is racistisch.
En nu, ploink... je mag in de "vijandenlijst" gaan staan.

Voor iemand die dus het verschil weigert te maken tussen "moslimterroristen" en "moslims".
Mensen die onschuldige slachtoffers, vrouwen en kinderen willen maken, daar ga ik geen meneer tegen zeggen, daar ga ik niet beleefd tegen zijn, zij zetten zich door hun gedrag buiten de maatschappij.
Jij weet dus heel goed waarop die baardapen dus sloeg, dat keer op keer afdoen als "racisme" is vals en leugenachtig.
De enige reden die ik kan zien waarom iemand zo gepikeerd reageert als ik moslimterroristen beledig is, als die er zelf sympathie voor heeft.
Ik heb mij nog nooit beledigd gevoeld als men voor een Vlaamse crimineel een scheldwoord gebruikte.
Bovendien weet ik van geen enkele deelnemer hier ras, religie, geslacht of seksuele voorkeur, of ze zouden het moeten openlijk zeggen, en dan nog lees ik maar een paar topics, dus als iemand zich persoonlijk aangevallen voelt, moet dat vooral uit zichzelf komen.
En je vijandenlijst zal mij worst wezen.

Het zou geen probleem moeten zijn dat zaken zonder jou besproken worden. Als het zonder jou kan, wil dat zeggen dat anderen de authoriteit hebben om beslissingen te nemen en dien je daar als dusdanig in principe niet terug op te komen.

Ik heb er een hekel aan dat sommigen alsmaar terugkomen op beslissingen en daarmee ook niet schuw zijn om een approvalstapje hogerop te gaan om - ondanks een genomen beslissing - hun willetje door te drijven.

Ik denk dat er overal wel onderkruipers bestaan die proberen anderen te ondermijnen, en op de werkvloer, hun job proberen in te pikken.
Een andere zaak vind ik het als iemand op een vergadering niet aanwezig is, of zijn mond niet opendoet, en dan achteraf toch probeert de genomen beslissingen probeert te ondermijnen.

Racisme heeft niets met deze topic te maken en is dus off topic.

Het gaat niet over racisme, het gaat over mensen die anderen daarvan onterecht beschuldigen, zoals we hierboven nog maar eens een staaltje gezien hebben.
Een normale discussie houdt in dat je niet zomaar met zware beschuldigingen naar anderen zwaait.
En als je de leugen blijft herhalen, dan wordt een normale discussie totaal onmogelijk.

Mijn post was net een (zoveelste) oproep om het niet persoonlijk te maken en wat krijgen we, een pak persoonlijke verwijten

Ow, ik dacht dat men eerst mijn naam genoemd had.
Of is het die ene naam die wel mag genoemd worden en de andere niet?

Meermaals is al gezegd dat deze fouten NIET op 1 persoon slaan en dat ik sommige fouten zelf gemaakt heb.

Dat zou misschien overtuigend geweest zijn, als iceke daarna niet mij bij naam genoemd had...
Zelf heb ik geen namen genoemd tot op dat moment.
Ik vind niet dat een iemand de spelregels moet volgen en de rest niet...

Maar goed, we schakelen terug op "sommigen", "bepaalde leden"...[/mod]

[ITnetadmin]

@ITnetadmin: men kan toch niet telkens op het werk terugkomen op gemaakte afspraken/beslissingen. Als men de beslissing zo belangrijk vindt, dan moet men maar zorgen dat er tijd voor gemaakt wordt. Ook moet men de collega's die bevoegd zijn niet ondergraven door hun beslissingen te betwisten buiten de daartoe voorziene gelegenheden. Zelfs een CEO die zich met alles wil bemoeien is voor mij geen goede CEO.

Wat de administratie beslist ivm hoe ze hun taken aanpakken zal mij een worst wezen, daar hoef ik niet bij betrokken te zijn.
Bij beslissingen die zich echter binnen mijn vakgebied/expertise bevinden, verwacht ik betrokken te zijn; als ITer vallen IT beslissingen daar dus onder.
Sommige collega's op sommige jobs echter zijn al wel ns van het principe "als we dat nu snel doen is het ook sneller af".
Vaak echter denken ze niet verder dan hun neus lang is, of vegen ze hun voeten aan dingen als gereserveerde IP blokken per soort toestellen of kleurencodes voor netwerkkabels, meestal vanwege "we hadden net gene van dat kleurtje" of "wat maakt dat nu uit", waardoor het geheel een chaos wordt.
Als je in een team / met collegas werkt, dan moet iedereen betrokken zijn bij beslissingen die impact hebben op de job.
Ik werk ook in een flat hierarchy, dus ik verwacht total disclosure.

Sommigen denken alleen maar aan short term gain, en zijn zo te lui om wat meer werk erin te steken om het ook mooi uit te voeren en consistent af te werken zodat op langere termijn je alles makkelijker kan blijven onderhouden.
Full disclosure: ik kan nogal perfectionistisch zijn bij momenten.

Zoals die Rick & Morty T-shirt het zo mooi verwoord:
"No, you're right. Let's do it the dumbest way possible, because it's easier for you"

[boulder]

we gaan hier niet opnieuw deze discussie voeren. Meningen mogen en moeten kunnen verschillen en men kan daarover zeker in discussie treden.
Echter willen we als moderatieteam vermijden dat dit leidt tot een pure strijd om het laatste/hoogte woord.
Bij verdere excessen zullen we andere maatregelen overwegen.

Een andere mening OK, maar moet ik er dan van uitgaan dat het OK is om boulder een racist te noemen, en dat dat dan geen schelden is?
Bij mijn weten is nooit iemand op de vingers getikt hiervoor.
Dit zijn toch persoonlijke aanvallen?
Ik zou toch graag hebben dat dezelfde regels voor iedereen gelden.

[mailracer]

kan dit dan nu ook even op slot voor een paar dagen. Het is me wel duidelijk nu dat een normale discussie NIET mogelijk is op dit forum.

Een smiley moddergooien is beter op zijn plaats hier.

EN Neen Boulder ik viseer je NIET mocht je dit persoonlijk willen nemen.

[boulder]

kan dit dan nu ook even op slot voor een paar dagen. Het is me wel duidelijk nu dat een normale discussie NIET mogelijk is op dit forum.
Een smiley moddergooien is beter op zijn plaats hier.
EN Neen Boulder ik viseer je NIET mocht je dit persoonlijk willen nemen.

Ik viseer jou ook niet, en ik voel mij door die opmerking van jou ook niet geviseerd, maar ik wil gewoon weten dat iedereen gelijk behandeld wordt.
Als men één lid zomaar racist mag noemen, dan hoeft het voor mij niet meer, dan voel ik mij wel geviseerd, niet door u, maar door anderen.

Een beetje hierboven noemt iemand mij een racist.
Dit bericht is niet verborgen door de admin, mijn repliek erop echter wel.

Dus, ik zal de vraag anders stellen, als men dit herhaalt, men noemt mij "racist", wordt dit dan getolereerd of niet?

[mailracer]

Ik snap het niet. Ik heb enkele antwoorden opnieuw gelezen, maar ik zie nergens het volgende staan “Boulder is een R.....t. Ik zie het niet.
Een normale discussie kan imo maar normaal verlopen als niet iedereen zich zo geviseerd of aangevallen voelt met de minste of verkeerd geformuleerde zin. Mss word het tijd dat we eens iets anders doen dan om de haverklap op userbase wat lettertjes te typen. Of dat een mod dit even op hold zet. Als we op het werk er niet uit geraken, dan doen we meestal verder na het week-end. Mss hier ook eens proberen.

[axs]

[mod=Dit topic diende niet om frustraties uit andere topics terug naar boven te halen maar om constructief na te denken hoe we topics terug in goede namen kunnen leiden.

Het is als moderatieteam de bedoeling om neutraal te blijven en geen standpunt in te nemen in een discussie.
Laatste wat we willen is censuur of een strenge moderatie, maar het blijkt nogmaals dat het moeilijk wordt om nog een normale discussie te hebben zonder dat woorden constant gewikt en gewogen moeten worden zoals in een zakelijke context.
Dat lijkt ons niet de bedoeling!][/mod]

[boulder]

Ik snap het niet. Ik heb enkele antwoorden opnieuw gelezen, maar ik zie nergens het volgende staan “Boulder is een R.....t. Ik zie het niet.

Ik zal u privé antwoorden, want men mag mij blijkbaar alleen aanvallen, mij verdedigen mag niet...

[axs]

[mod=U mag u uiteraard verdedigen maar dit was in het andere topic al het geval.
Standpunten van iedereen zijn duidelijk en jullie geraken er niet uit. Geen reden om hier openbaar verder over blijven door te bomen.

De reden waarom de andere posts niet weggehaald zijn is om het topic verder leesbaar te houden en heeft niks met viseren te maken. Zowel uw mening als van anderen is nog steeds zichtbaar en duidelijk.
Als moderatieteam blijven we neutraal.
Suggesties om ze eventueel wel weg te modereren zonder de algemene discussie te schaden zijn verder wel welkom.][/mod]

[boulder]

U heeft de insinuaties rond "baardapen" laten staan (bericht van 26 Sep 2018, 23:18), terwijl mijn weerleggen daarvan iedere keer verwijderd wordt, op welke manier is dat neutraal?
Iemand mag beschuldigen, weerleggen mag niet?
Als u echt neutraal bent, verwijdert u die zin ook.

[Dizzy]

Wat de administratie beslist ivm hoe ze hun taken aanpakken zal mij een worst wezen, daar hoef ik niet bij betrokken te zijn.
Bij beslissingen die zich echter binnen mijn vakgebied/expertise bevinden, verwacht ik betrokken te zijn; als ITer vallen IT beslissingen daar dus onder.
Sommige collega's op sommige jobs echter zijn al wel ns van het principe "als we dat nu snel doen is het ook sneller af".
Vaak echter denken ze niet verder dan hun neus lang is, of vegen ze hun voeten aan dingen als gereserveerde IP blokken per soort toestellen of kleurencodes voor netwerkkabels, meestal vanwege "we hadden net gene van dat kleurtje" of "wat maakt dat nu uit", waardoor het geheel een chaos wordt.
Als je in een team / met collegas werkt, dan moet iedereen betrokken zijn bij beslissingen die impact hebben op de job.
Ik werk ook in een flat hierarchy, dus ik verwacht total disclosure.

Sommigen denken alleen maar aan short term gain, en zijn zo te lui om wat meer werk erin te steken om het ook mooi uit te voeren en consistent af te werken zodat op langere termijn je alles makkelijker kan blijven onderhouden.
Full disclosure: ik kan nogal perfectionistisch zijn bij momenten.

Ieder job en omgeving zijn anders maar als je met collega's op hetzelfde niveau werkt moet je hen ook dezelfde ruimte geven zoals je zelf hebt, anders plaats je je toch boven hen.

Ik begrijp perfect dat je graag hebt dat de dingen gebeuren zoals jij het wil maar dan moet je ofwel de baas worden ofwel er zijn als er belangrijke beslissingen genomen worden, zo niet is de flat hierarchy enkel theoretisch.

Veel van die zaken kan je toch oplossen door strikte procedures uit te werken.

[axs]

[mod=@boulder. Bij deze heeft u dit nogmaals duidelijk gemaakt dat het hierover gaat en welke uw mening hieromtrent is.

Andere gebruikers hebben een andere mening en alle mogelijke standpunten van beide kanten zijn ook uitgebreid aan bod gekomen.
We wensen de discussie of dit racistisch is of niet, hier niet meer verder te zetten.

Dit is dan ook het standpunt van het moderatieteam en we wensen hierop niet meer verder in te gaan.

Met dank][/mod]

[mailracer]

Ik snap het niet. Ik heb enkele antwoorden opnieuw gelezen, maar ik zie nergens het volgende staan “Boulder is een R.....t. Ik zie het niet.

Ik zal u privé antwoorden, want men mag mij blijkbaar alleen aanvallen, mij verdedigen mag niet...

Ik heb je bericht gelezen, maar met insinuaties kom je nergens in een discussie, het is ook niet nodig daarop terug te komen en al zeker niet om of-topic te gaan in een wat voor mij duidelijk onderwerp is. Mijn persoonlijke mening doet hier ook niet toe, maar men mag je ook niet uitdagen.

als je een probleem hebt met een lid van userbase, dan staat het je vrij om dit te negeren en/of een vijandenlijst te creëeren. Maar je moet er mij niet mee lastig vallen. Op een forum is het namelijk gemakkelijk om personen te negeren, in het echte leven is dit iets moeilijker.

Ik wens je verder nog een fijn week-end, laat het niet verbroden door een paar opmerkingen van onbekenden.

[boulder]

Maar je moet er mij niet mee lastig vallen.

Je zei dat je het niet begreep, dat je niet snapte waarover het ging, dat wou ik hier verduidelijken, maar het werd gewist, dus heb ik het je privé gestuurd, dat is alles.
Als dat nu ook al lastigvallen is, amaai.

[Pengu]

In de 15 jaar dat ik hier al lid ben (damn, ik word oud) heb ik nog nooit zoveel onzin, gebash, geruzie en drama gezien de laatste tijd. In het begin waren er hier enkel een hoop nerds die vriendschappelijk en op iedereen's eigen manier anderen trachten te helpen zo goed als we konden. We zeverden en maakten grappen op IRC. Er waren meetings zodat we elkaars smoel eens konden zien. Héérlijke tijden.

Maar het is allemaal veranderd. Zoals de maatschappij dat ook is, dringt de verzuring en azijnpisserij ook op het internet op. Of heeft het één het andere uitgelokt, waarschijnlijk wel. Als je vroeger een discussie had met iemand kon je eens je gedacht zeggen of duidelijk maken door eens een paar goei meppen te verkopen. En het was opgelost. Nu zitten mensen achter hun computer/tablet/smartphone en als ze niet hun gedacht krijgen escaleert de boel gewoon verder.

Dus misschien is het aan te raden voor mensen die een beetje te hard van stapel te lopen om een paar dagen afstand te nemen van een bepaalde discussie en er eens diep over bezinnen vooraleer weer naar dat toetsenbord te grijpen. Koop desnoods een boksbal en schrijf daar dan de naam van je "tegenstander" op en laat je eens goed gaan.

Ik heb er zelf al aan gedacht om te solliciteren voor moderator maar ik vind dat ik te soft/passief zou reageren. En als het dan de spuigaten zou uitlopen zou ik veel te hard reageren dus ik zou het moeilijk hebben om de gulden middenweg te vinden. We mogen daarom terecht trots zijn om het team zooals we dit nu hebben. En voor de mensen die denken dat ze zich geviseerd voelen.... ge moogt er 200% zeker van zijn dat dit eerst zal besproken geweest zijn in een geheim subforum van de moderators. Amen.

[CCatalyst]

Maar het is allemaal veranderd. Zoals de maatschappij dat ook is, dringt de verzuring en azijnpisserij ook op het internet op. Of heeft het één het andere uitgelokt, waarschijnlijk wel. Als je vroeger een discussie had met iemand kon je eens je gedacht zeggen of duidelijk maken door eens een paar goei meppen te verkopen.

Dit is inderdaad een situatie waar "vroeger was het beter" een grond van waarheid heeft. Toenemende polarisering zie je overal in de westerse wereld, een forum als deze zal daar niet aan ontkomen tenzij ze heel strikt een "tech-only" beleid voert inzake toegelaten content (en zelfs dan), wat naar ik begrijp niet de wens is van de mods.

Daarom denk ik dat we deze evolutie gewoon moeten aanvaarden en er het beste van maken. Het is niet omdat die evolutie er is dat alle positieve aspecten van vroeger verdwenen zijn, verre van. Zoals ik al eerder aangehaald heb: als er snel en kordaat opgetreden wordt tegen posts die een persoon zelf aanvallen ipv het idee van die persoon, voorkom je de meeste escalaties, en is deze evolutie best nog te beheersen.

Anderzijs ben ik toch ook blij dat de tijd van een discussie beslechten door "de ander een goei paar meppen te verkopen" ook tot het verleden behoort .

[woutervh]

Maar je moet er mij niet mee lastig vallen.

Je zei dat je het niet begreep, dat je niet snapte waarover het ging, dat wou ik hier verduidelijken, maar het werd gewist, dus heb ik het je privé gestuurd, dat is alles.
Als dat nu ook al lastigvallen is, amaai.

Dit was eigenlijk het belangrijkste stukje hoor:

Ik wens je verder nog een fijn week-end, laat het niet verbroden door een paar opmerkingen van onbekenden.

[boulder]

In de 15 jaar dat ik hier al lid ben (damn, ik word oud) heb ik nog nooit zoveel onzin, gebash, geruzie en drama gezien de laatste tijd. In het begin waren er hier enkel een hoop nerds die vriendschappelijk en op iedereen's eigen manier anderen trachten te helpen zo goed als we konden. We zeverden en maakten grappen op IRC. Er waren meetings zodat we elkaars smoel eens konden zien. Héérlijke tijden.

Ik heb het internet nog gekend toen het tekstgebaseerd was (gopher, FTP, ...).
Het was erg nerdy, alles kon er in principe, en er gebeurden heel grove zaken (copyright leek online niet te bestaan), maar ook erg mooie zaken.
Daarna kwam het grafische (eerste browser : Mosaic).
Na een paar jaar begon de commercie erop te springen, en in geen tijd werd het internet commercieel.
De laatste 5 jaar is de politiek ook massaal op de kar gesprongen, en nu de klassieke media aan belang hebben ingeboet, lijkt het mij dat het niet altijd zo onschuldig is.
Het bekomen van de meeste likes (desnoods met clickfarms) toont het belang aan dat ook politieke partijen hechten aan het internet.
Ook de Overheid is ermee bezig, als men zegt dat verkiezingen gemanipuleerd worden, de Russen achter opruiende posts zitten, enz.
Daarom dat ik niet echt geloof dat iedereen die hier post echt zo onafhankelijk is (onafhankelijk = zit niet in het bestuur of komt niet op voor één of andere partij).
Politiek is big business geworden, zeker sedert de subsidies aan partijen afhankelijk gemaakt zijn van het aantal stemmen.

[petrol242]

Ik denk ook soms met weemoed terug aan "de digitale snelweg" zoals het internet toen al eens verbloemd werd. Eén van de eerste Red Hat distro's grafisch aan de praat krijgen en met de ISDN modem te laten inbellen, en met Netscape naar de eerste paar duizenden websites te surfen. In nieuwsgroepen zocht je dan naar ftp servers om "één of ander bestand" te vinden. Chatten deden we ook in diezelfde nieuwsgroepen want van fora was er nog geen sprake.
Berichtjes versturen ging dan met Talk en later ICQ... Het aantal gebruikers was heel beperkt

[wied]

Juist, wat een nostalgie allemaal! Red Hat, Corellinux, en tientallen anderen die ik ooit heb getest alsook de naam weer vergeten ben... Gelukkig werk ik nu eindelijk al jaren onafgebroken met Linux Mint. Het stopzetten van windows XP heeft toch positieve gevolgen gehad...

[ubremoved_22196]

Is er nu geen enkele mod online geweest in de laatste 4u om het onderwerp op te schonen van de Orange TV Bevindingen? :s Bericht is reeds gerapporteerd. Zouden er dan geen alarmbellen afgaan ergens?

Mijn laatste gerapporteerde bericht werd trouwens ook dagen later afgesloten. Is dat zo slecht in het overzicht te zien? Ik heb ook nog een phpbb forum gehad en dat viel toch echt wel op als iemand iets rapporteerde... Geen verwijt, iedereen heeft het druk, maar...

Bestaat er geen modje om dat beter te laten opvallen?

[meon]

D'er wordt wel vaker ingegrepen maar ik merk dat dan niet altijd de meldingen gesloten worden.

Alarmbellen gaan d'er nog niet af, maar wellicht valt er iets iets met een IFTTT-appletje en wat Hue-lampen te verzinnen

[Geert-Jan]

Ik heb het internet nog gekend toen het tekstgebaseerd was (gopher, FTP, ...).
Het was erg nerdy, alles kon er in principe, en er gebeurden heel grove zaken (copyright leek online niet te bestaan), maar ook erg mooie zaken.
Daarna kwam het grafische (eerste browser : Mosaic).

BBS, Fidonet, Compuserv, MSN (toen het nog een netwerk was bedoeld om Internet te verslaan)....gouden tijden.
Nu kan elke kleuter op internet.

De eerste grafische browser was er overigens al voor het Internet, want je kon er een BBS mee browsen.
Daarna kwam Compuserv en MSN die ook browsers kenden.

Het fenomeen is veel ouder dan het publieke internet.

[boulder]

De eerste grafische browser was er overigens al voor het Internet, want je kon er een BBS mee browsen.
Daarna kwam Compuserv en MSN die ook browsers kenden.

De term 'browser' heb ik toch maar gehoord met het internet, Mosaïc heette die eerste, als ik mij niet vergis.
BBS'en heb ik ook gekend, maar die werkten toch in tekstmode?
Met van die kadertjes, die je nog met Alt-codes kon maken.

╔ bijv. om een hoekje van een dubbel kader te tekenen (Alt-201).
Een browser had ook meer dan puur het grafische gedeelte, toen had je ook de hyperlinks voor het eerst, dat je dus van de ene site naar de andere kon door ergens op te klikken.
Ik zat bijvoorbeeld vaak op Houtland, mocht dat nog iemand iets zeggen.
Maar dat was toch een heel andere ervaring dan surfen op het internet.
Op een BBS zat je precies voortdurend op één pagina, in tekstmode, je kon files downloaden en uploaden, en wat chatten.
Maar je kon niet eventjes ergens op klikken, zodat je dan op een ander BBS zat.
Daarvoor moest je de verbinding verbreken en opnieuw binnenbellen op een ander BBS.
Je kon ook niet eventjes zoeken op alle BBS'en wereldwijd (geen google equivalent).

Toen ik van de gewoonte van een BBS naar internet overging, was het echt wennen.
Op een BBS had je de gewoonte aan te loggen, ergens te kijken welke nieuwe bestanden er geüpload waren in de laatste weken, en dat dan offline te bekijken, en dan wat files te downloaden die er interessant uitzagen.
Dat in tegenstelling tot het internet, waar je naar overal kon gaan, en je zelf moest zien waar je op dat moment eens zin in had.

[meon]

BBS'en waren uiteindelijk gewoon terminal-sessies naar een POP. Ik denk niet dat BBS zelf ooit grafisch geworden is, al kon je wel .gif's en .mod-files downloaden . Fidonet als mailsysteem en elke BBS had z'n sysop. Ik zat destijds op Digital Contact BBS.

Tussen BBS en het 'web' had je eigenlijk nog eerst Gopher en NNTP. NCSA Mosaic was inderdaad een van de eerste grafische webbrowsers, wat daarna Netscape Navigator werd en uiteindelijk nu beter bekend is als Mozilla Firefox.
Ik heb hier denk ik nog disketjes liggen met probeer-abonnementen van CompuServe (werd America Online, nu AOL). Je had toen nog Trumpet Winsock nodig omdat Windows 3.1 geen TCP/IP-stack kende.