Normale discussie gezocht

[Dizzy]

De topic over de Pano-uitzending is blijkbaar gesloten. Sommigen zullen dit goed vinden anderen zullen het jammer vinden.

Persoonlijk vind ik het jammer omdat ik UB net een forum vind waar er veel mag en vooral waar het erg meevalt met de hardheid van de discussies. Dit is zeker een verdienste van het moderatorteam. Ik weet ook hoe moeilijk modereren is omdat ik het zelf lang gedaan heb, een hondenjob zonder loon is nog een eufemistische omschrijving

De discussie was stevig omdat ze de kern van alle discussies bevat nl het verschil in denken tussen linksere en rechtsere georiënteerde mensen. Dat verschil zal nooit opgelost worden en dat hoeft ook niet, ik ben zelf van mening dat beiden deels gelijk hebben en dus ook deels ongelijk.

Dit maakt echter ook dat topics sluiten niet helpt om dergelijke discussies op te lossen. Politiek maakt deel uit van het leven en zal dus nog heel vaak terugkeren in nieuwe discussies. Deze topic had ook alle reden om op UB te staan. Het ging over een mediaevent, was veelbekeken en besproken en ging ook over internetfenomenen als facebookgroepen, memes, discord,… Voor wie het niet interessant is, zijn er zoveel andere topics op UB, niemand is verplicht een topic te volgen.

Het probleem was dus niet het onderwerp maar wel de vorm die sommigen hanteren. De moderatoren riepen terecht herhaaldelijk op tot kalmte maar persoonlijke verwijten bleven komen. De topic werd dus – logisch – gesloten.

Toch is dit jammer want een andere oplossing was ook mogelijk. Waarom de betrokkenen die over de schreef gaan niet persoonlijk op hun inbreuk van de regels wijzen en eventueel tijdelijk laten afkoelen als dat niet helpt? Waarom moeten mensen die wel redelijk en beleefd van mening kunnen en willen verschillen aanpakken en de personen die inbreuken plegen tegen de regels vrijuit laten verder doen?

Het is zeker mij niet alleen opgevallen dat de problemen vaak met dezelfde "usual suspects" naar boven komen. Mensen persoonlijk verwijten en topics kapot maken door zowat elke posts bijna woord per woord te beantwoorden in veelvouden van quotes. Die overdadige quotes worden dan verkeerd gebruikt waardoor er nieuwe misverstanden ontstaan. Waarom geen beperking op het aantal quotes?

Ik besef dat sommige zaken deels ook op mij van toepassing zijn en ik pleit hierbij dus niet voor een zware inkrimping van de mogelijkheden van dit forum maar wel om eens te overdenken hoe we het voor iedereen aangenamer kunnen maken zonder censuur of zwaar werk voor de mods. Persoonlijk heb ik ondervonden dat sneller ingrijpen vaker veel en lastiger werk bespaart.

[axs]

Dank je wel om de discussie te openen - ben er zeker van dat we als forumbeheerders er wel wat van kunnen opsteken.

Laat dit topic dan ook een topic worden over hoe omgaan met dit soort discussies en laat het niet ontaarden in een verder gezette discussie over s&v of andere politieke topics - Die posts zullen in dit topic dan uitzonderlijk worden verwijderd zonder verdere uitleg.
Het laatste wat we willen is censureren, maar een ‘andere’ aanpak dringt zich misschien wel op. We luisteren dan ook graag naar jullie input!

[boonpwnz]

Ik denk dat je persoonlijk moet beantwoorden met persoonlijk en dat bedoel ik in verschillende betekenissen. Ipv heel het topic te vragen om niet persoonlijk te gaan zou ik de posts ook breaken maar dat mods dan persoonlijk een bericht sturen naar de mensen met de verwijzing.

Dat is mss iets werk maar heeft volgens mij meer effect.

[wied]

Een goede discussie begint bij het poneren van een stelling, waarna men de kans benut om deze stelling te onderbouwen dan wel tegen te spreken. De draad van het verhaal blijven volgen is dus belangrijk om niet in oeverloos geleuter te vervallen. Permanent modereren daarbij lijkt mij dan ook een eerste vereiste voor een nette discussie!

[boonpwnz]

Wied dan heb je wat onpartijdige mankracht nodig imo.

[phildww]

Stick to your core business...

UB was er vooral voor ervaringen/hulp/advies rond technologie en operators, dacht ik zo? Hou je daar dan bij, en laat andere discussies aan andere websites. Ik zit hier toch ook niet mijn laatste nieuwe Porsche (mocht ik een hebben) te bespreken? Daar zijn andere fora voor.

Voor politieke discussies zijn er gespecialiseerde fora, met hun eigen manier van modereren. Dan hoef je dat hier niet te doen, en raken de moderators hier niet overwerkt

[axs]

Om neutraal te blijven, hebben we bewust als moderatieteam geen partij gekozen.
De discussie ontaardde echter in een quote war, waardoor sluiten van het topic nog de enige maatregel was.
Het weghalen van persoonlijke aanvallen zou omwille van het duidelijk gevoelige topic al snel als censuur aanzien worden, iets wat we ten alle tijden wilden vermijden.

[selder]

Misschien een poll openen om eens na te kijken of de UB bezoekers wel politieke posts willen hebben?

[krisken]

Ik kan, als ex moderator op Userbase, de huidige generatie moderatoren en admins alleen maar bijtreden : als er een "gevaarlijk" onderwerp hier zal gepost worden (bvb politiek getint) dan is dit rap opgenomen in het moderatordeel van het forum waar men intern zal besluiten wanneer het al dan niet welletjes is geweest. Geen enkele moderator zal dit op eigen houtje beslissen, dit zal steeds in samenspraak gaan. En eigenlijk kan ik phildww alleen maar gelijk geven : stick to your core business...

[mailracer]

Normale discussies op UB heb ik de laatste tijd weinig gezien, helaas. Ligt niet aan de moderatoren, maar aan idd het linkse en rechtse karakter, of de voor en tegenstanders van eeen bepaald onderwerp. Als de argumenten op zijn, begint men persoonlijk te worden. Zelf vaak meegemaakt, het laatste was iets van een broek afsteken. Vond ik er dik over. Maar als je anoniem kan argumenteren, dan lijken er geen grenzen te zijn. Een fenomeen van sociale media. Als de discussie in real-life. Tussen personen doorgaat, dan zal de discussie anders verlopen en is de kans groot dat je ergens in de middel tot een besluit komt. Maar on-line, waar meestal op de laatste zin gespeeld word is het niet mogelijk op een discussie degelijk te voeren.

ik heb dan ook het besluit genomen om UB weinig aandacht meer te geven en me met deze soort discussie niet meer moei. Het brengt toch niets op en het is gewoon niet plezant meer.

[wied]

Moderators beschouw ik als onpartijdige mankracht. Als zij hun tussenkomst kunnen beperken tot de UB core-business blijft het inderdaad overzichtelijk voor hen...

[ITnetadmin]

Een discussie is altijd interessant, maar het is onvermijdelijk dat die uiteindelijk niet verwatert in een loopgravenoorlog, waarbij dan de woorden van elke poster een voor een uitgelicht worden.
Dan is het geen discussie meer, en zijn alle nuttige dingen reeds gezegd.
De kans dat iemand hier van mening verandert door het lezen van andere meningen is niet zo groot, dus eenmaal de loopgraven gegraven zijn heeft het weinig zin om het circus nog open te houden.

[Jack Daniels]

Stick to your core business...

UB was er vooral voor ervaringen/hulp/advies rond technologie en operators, dacht ik zo? Hou je daar dan bij, en laat andere discussies aan andere websites. Ik zit hier toch ook niet mijn laatste nieuwe Porsche (mocht ik een hebben) te bespreken? Daar zijn andere fora voor.

Voor politieke discussies zijn er gespecialiseerde fora, met hun eigen manier van modereren. Dan hoef je dat hier niet te doen, en raken de moderators hier niet overwerkt

Volledig eens. UB is er voor technologie, computer, tv, software, hardware... Houd het daarbij. Politieke discussies horen hier niet thuis.

[johan.devos]

Ik vond de s&v discussie ook wel interessant, ook al omdat ik de uitzending niet gezien had, maar als na één pagina alle argumenten uitgeput zijn en men begint met op de man te spelen zou ik opteren om een verwittiging te geven en de tread sluiten.

Misschien moet in zo'n geval ook een verwittiging gestuurd worden naar de doordrammers en ze desnoods een tijdje laten afkoelen of een limiet plaatsen op het aantals poste per dag/thread/...

[boonpwnz]

Kunnen jullie niet posters uitsluiten van het topic na meermaals waarschuwen?

Met uitsluiten bedoel ik niet permanent.

[Didymus]

Politiek getinte discussies bij voor voorbaat verbieden zorgt er m.i. voor dat het dan in andere topics gaat etteren. Liever af en toe een duidelijk topic waar dit kan gebeuren, dan alle andere discussies ten onder zien gaan. Technologie heeft nu eenmaal maatschappelijke implicaties en dan komt daar bijna onvermijdelijk politiek in geslopen.

Ik ben het eens met bovenstaande posters die vinden dat er bepaalde posters zijn die topics naar hun hand proberen te zetten door bv. overvloedig quoten (cf. vannacht) of gewoon niet geïnteresseerd zijn in de feiten, maar enkel in het eigen gelijk waardoor topics ontsporen. Anderzijds: als de argumenten op zijn en er moet naar persoonlijke aanvallen worden gegrepen, dan kan dat zeer ontmaskerend werken. Gelijk krijg je niet door 20 keer op dezelfde nagel te kloppen en te hopen dat je de laatste bent die de kans daartoe krijgt...

[R2D2]

De bewuste discussie, hoe interessant en relevant het thema ook was, begon inderdaad te ontaarden. Dat het persoonlijk werd was waarschijnlijk pijnlijk voor de betrokkenen, maar voor de andere lezers was de fun er ook al lang af. Het eindeloze quoten en soms verkeerd quoten bracht niets nieuw meer aan. Maar het ergerlijkste vond ik het aanbrengen van totaal onware feiten. Die waren niet enkel een beetje gekleurd, maar flagrant fout of verzonnen en wellicht afkomstig uit extremistische bubbels

[Tomby]

Ik vond het eerlijk gezegd nog meevallen, al was het natuurlijk wel stilaan een wij-tegen-zij discussie geworden.
Imv stick to your core business. Tja, dan kun je een heleboel discussies sluiten. Het feit dat er een hele hoop niet-technische discussies ook zijn heeft ook gewoon met community te maken. Na een tijd 'kent' iedereen elkaar, zelfs als we elkaar IRL niet kennen, en is het dan ook eens leuk om over totaal andere topics te posten. En daar hoort politiek ook bij, al is daar meestal het risico het grootst dat het ontaardt in ellenlange, al dan niet deftige, discussies.

[Goztow]

Er zijn in totaal 215 berichten gepost alvorens het gesloten werd. Volgens mij was de discussie echt op. Dan begin je te herhalen natuurlijk.

Jullie input is zeer welkom hierover want dit is niet de eerste ervaring.

[R2D2]

Ik zie politiek liefst niet uitgesloten op dit forum. En dan vooral omdat thema's zoals providers, BIPT, DVB-t behalve technologisch ook zeker een beleidskant hebben, en dat is dus politiek en relevant.
Maar voor discussies over links en rechts : daar zijn andere plaatsen voor. Die tweedeling is trouwens niet echt actueel meer. Als je merkt hoe conservatief de progressieven en hoe protectionistisch de liberalen zijn.

[woutervh]

Er zijn in totaal 215 berichten gepost alvorens het gesloten werd. Volgens mij was de discussie echt op. Dan begin je te herhalen natuurlijk.

Volgens mij was de discussie na 100 berichten al op... Daar was geen volgen aan. Pagina's met eindeloze posts en quotes. Gezien van de 2-3 hoofddiscussieerders was er volgens mij niemand die nog alles las. Deze discussie werd duidelijk niet gevoerd om andere ideeën op te doen. Bestaan er geen statistieken over het meeste aantal karakters per thread? Of grootste aantal karakters per tijdspanne?

[Goztow]

Op de homepage is er een stat over trending topics. De meest actieve topics staan daar.

[iceke]

Na 50 posts enkel nog reageren toestaan met memes
Even entertainend, minder vermoeiend.

[CCatalyst]

Het zijn vooral de persoonlijke aanvallen en in mindere mate discriminatie die een thread doen ontsporen.

Enerzijds een policy aannemen die zo'n zaken verbiedt. Iets als dit bijvoorbeeld:

Als je een verschil van mening hebt met een ander forumlid, stel dan het idee in vraag - NIET de persoon. Persoonlijk worden met een ander lid is niet toegestaan. Persoonlijke aanvallen, verwijten, uitlokken of escaleren wordt niet getolereerd.

UserBase is een diverse en multiculturele gemeenschap. Het uitdrukken van vooroordelen of discriminatie onder welke vorm dan ook is niet toegestaan (onder meer ras, nationaliteit, religieus geloof, geslacht, seksuele orientatie, leeftijd, handicap, etc.)

Als een ander lid persoonlijk wordt met jou, neem dan geen represaille. Represaille kan ook gedisciplineerd worden onder deze regels. Gebruik de "Meld dit bericht"-functie in de plaats, en laat de het moderatoren afhandelen.

Moderatoren moeten die policy consequent toepassen en posts met aanvallen verwijderen of editen, anders heeft het geen nut.

Daarnaast ook een regel aannemen dat acties van moderatoren niet publiekelijk becommentarieerd mogen worden (wel privaat), anders zal men het gezag proberen te ondermijnen.

[Goztow]

Persoonlijke aanvallen zijn al verboden. Mijn probleem is de energie die de moderatoren in dergelijke topics moet steken, is niet evenredig met het "nut" dat men ervan ervaart. Om te zwijgen van mensen die ons PB'en om te zeggen dat ze stoppen met UB wegens persoonlijke aanvallen in dergelijke topics.

[CCatalyst]

Je moet er vooral snel bij zijn. Als het persoonlijk wordt kan een topic heel snel ontsporen. Hoe sneller je erbij bent hoe beter. Bij voorkeur voor dat de beledigde persoon het te lezen krijgt

Ik weet niet of er voldoende moderatoren zijn om hier in te voorzien. Je hebt er nu ook niet per se veel nodig (is ook niet goed), je hebt enkelen nodig die veel online zijn.

[Goztow]

Misschien hebben we één of twee moderatoren nodig die vrijwilliger zijn om specifiek enkel allerlei op te volgen en hieraan tegemoet te komen. Is maar een ballonnetje.

[boonpwnz]

Goztow er zijn veel forums waar mods bepaalde onderwerpen kunnen beheren. Dus dit zouden jullie ook dus perfect kunnen invoeren

[boulder]

Het zal jullie niet verbazen dat ik ook in dit topic het met een aantal zaken niet eens ben.
Ten eerste zijn er hier nu mensen die zich zeer braaf voordoen die zelf graag persoonlijk worden.

Ten tweede klopt het ook niet dat het typisch sociale media is.
De discussies hier en op andere fora zijn een weerspiegeling van wat we zien van de officiële kandidaten.
In dit land heb ik nog nooit zo'n vuile verkiezingscampagne gezien.
Het gaat niet meer over programma's.
Het enige waar het over gaat is karaktermoord: stel de andere (partij/persoon) als een onmens voor, en zeg dan dat jij de gematigde bent.
Dat is een verkiezingcampagne die op Amerikaanse leest geschoeid is.

En ten slotte, zelfs in technische fora zie je veel politiek.
Wie is verantwoordelijk voor de te hoge prijzen voor internet?
Zit daar niet een minister voor iets tussen, en welk een dan, die van telecommunicatie, die van media, of misschien die van Overheidsbedrijven.

Tenslotte, wat het "overdreven quoten" betreft, als iemand zaken schrijft die totaal niet waar zijn, kun je moeilijk anders dan die quoten.
Je mag ook niet dubbelquoten, dus als je overdag niet de tijd gehad hebt om te reageren omdat je moest werken, en daarna naar de taalles geweest bent, kan het zijn dat je op één bericht heel wat quote.
Het alternatief is al die onwaarheden zomaar over u heen te laten gaan.
Dat is moeilijk, vooral als er persoonlijke verwijten inzitten.

Wat andere fora betreft, ook die ontsporen regelmatig.

[woutervh]

Het alternatief is al die onwaarheden zomaar over u heen te laten gaan.
Dat is moeilijk, vooral als er persoonlijke verwijten inzitten.

Toch hebben wij daar een term voor (geen idee of dit een lokaal of algemeen gebruik is). Wij noemen dit 'de slimste zijn' ...

[boulder]

Het alternatief is al die onwaarheden zomaar over u heen te laten gaan.
Dat is moeilijk, vooral als er persoonlijke verwijten inzitten.

Toch hebben wij daar een term voor (geen idee of dit een lokaal of algemeen gebruik is). Wij noemen dit 'de slimste zijn' ...

Dat is altijd makkelijk gezegd als het niet over uzelf gaat.
Als mensen met modder gooien en daarbij gewoon vlakaf liegen, dan wil je daarop reageren, dat is logisch.
Zo beweerde iemand dat ik "de moslims" apen genoemd had, wat manifest onwaar is.
Ik denk dat niemand dergelijke verwijten zou pikken, dus het is gemakkeiljk om dan te zeggen dat een ander maar niet moet reageren.

Je moet ook rekening houden dat niet iedereen hetzelfde werkschema heeft, sommigen kunnen dus heel kort op de bal spelen, en heel de dag posten.
Anderen hebben (afhankelijk van dag tot dag) minder tijd.
Dan krijg je zogenaamde quote wars.

[karp_p]

Hello,

Is er een hoeveelheid (%) discussies gekend waar dit probleem zich voordoet?
Als dit gebeurd in minder dan 1%, waar maken we ons druk om.
Maar als dit bijvoorbeeld al gebeurd in 25% van de gevallen (om maar iets te zeggen), tja dan is er een probleem waar iets aan gedaan moet worden.

[boulder]

Ik denk dat het een algemeen probleem is.
Als je van reis terugkomt, en je neemt weer deel aan het verkeer, dan verschiet je hoe aggressief het eraan toegaat.
Het laatste verkiezingsdebat op VTM ontaardde volgens VTM nieuws zelf, in een scheldpartij.
Een ruzie waarbij voorbijstanders tussenkomen, eindigt ermee dat de voorbijstander neergestoken wordt en sterft.
Een treinonducteur wordt neergestoken omdat hij iemand wil beboeten die zonder geldig rijbewijs rijdt.
Je ziet iedere keer hetzelfde, verruwing, elk voor zich, geen respect voor een ander, desnoods met geweld zijn ding doen.

[MaT]

Maar als je anoniem kan argumenteren, dan lijken er geen grenzen te zijn.

En toch is anoniem kunnen reageren een waardevol iets in een democratie, zelfs met alle vuilspuiterij die het met zich meebrengt. Als je niet meer anoniem kan reageren zullen veel mensen hun echte mening niet meer durven ventileren uit vrees voor de gevolgen die het met zich kan meebrengen. Dat kan gaan van publiek aan de schandpaal genageld worden tot vervolgd worden door het huidige beleid.

Een fenomeen van sociale media. Als de discussie in real-life. Tussen personen doorgaat, dan zal de discussie anders verlopen en is de kans groot dat je ergens in de middel tot een besluit komt. Maar on-line, waar meestal op de laatste zin gespeeld word is het niet mogelijk op een discussie degelijk te voeren.

Niet helemaar waar volgens mij. Er is een verschil tussen anoniem reageren en in real life reageren en het ene sluit het andere niet uit.
We kunnen hier discussieren zonder anoniem te zijn (we posten onze echte gegevens) of we kunnen in real life afspreken zonder verder te zeggen wie we zijn.
Dat de discussie blijft doorgaan heeft vooral te maken met het feit dat de meningen ver uit elkaar liggen en het een gevoelig onderwerp is. Volgens mij zullen de mensen in dat topic ook in real-life kunnen blijven discussieren tot ze erbij neervallen zonder dat iemand zijn mening bijstuurt.

ik heb dan ook het besluit genomen om UB weinig aandacht meer te geven en me met deze soort discussie niet meer moei. Het brengt toch niets op en het is gewoon niet plezant meer.

Zo'n besluit vind ik zeer jammer. Ik vraag me dan af of het moeilijk is om zulke discussies gewoon te negeren en wel te blijven voor de andere topics?

[woutervh]

Wat heeft het jou dan bijgebracht van toch te blijven reageren? Heb je op enig moment het idee gehad dat je de andere hebt kunnen overtuigen? Of op andere ideeën kon brengen?

Een forum (SW) mist enkele cruciale zaken die een discussie succesvol kunnen maken. Zoals daar zijn: emoties, stem, gelaatsuitdrukking, overredingskracht, leeftijdsindicatie, lichaamshouding, intonatie, fysieke aanwezigheid mede/tegenstanders... Zelfs gewoon de 'nood' om de ander te willen verstaan ontbreekt vanachter de veilige anonieme omgeving die een forum u biedt.

Denk je dat grote sprekers zoals Lenin, Hitler, Castro, Mao, Luther King, Obama, Jezus ... hun doelgroep meegekregen hadden als ze gewoon hun mening zouden uitgedeeld hebben op papier? In tegendeel, aan de lengtes van sommige hun speeches zouden de meeste zelfs niet beginnen lezen zijn. Zelfde met die massieve thread over Pano.

Dus, ja, ik geef ook graag mijn mening via een forum, maar nee, het heeft echt geen zin om te proberen een ander te overtuigen van jouw gelijk.

I rest my case

[boulder]

Wat heeft het jou dan bijgebracht van toch te blijven reageren? Heb je op enig moment het idee gehad dat je de andere hebt kunnen overtuigen? Of op andere ideeën kon brengen?

Dan zal het allemaal mijn schuld zijn, zeker?
Maar nog eens, ze hebben jou niet door het slijk gehaald, ik ben zeker dat je dan precies zo zou gereageerd hebben.
En je vindt het precies toch ook nodig om hier ook iedere keer weer te reageren?

Ik vind dat mensen niet weten wat ze willen, enerzijds willen ze "een goed debat", maar van zodra iemand een mening heeft die écht afwijkt van de doorsnee, dan wordt daar scherp op gereageerd.

Een forum (SW) mist enkele cruciale zaken die een discussie succesvol kunnen maken. Zoals daar zijn: emoties, stem, gelaatsuitdrukking, overredingskracht, leeftijdsindicatie, lichaamshouding, intonatie,... Zelfs gewoon de 'nood' om de ander te willen verstaan ontbreekt.

Dan moet je ineens alle internetfora afschaffen.
Dan kunnen we enkel nog zeggen "die heeft het goed gezegd".

Denk je dat grote sprekers zoals Lenin, Hitler, Castro, Mao, Luther King, Obama, Jezus ... hun doelgroep meegekregen hadden als ze gewoon hun mening zouden uitgedeeld hebben op papier?

Veel van die sprekers waren ook niet gewoon redenaars, hee.
Hitler, Castro, Mao, Obama, ze hebben allemaal geweld gebruikt (Obama als president, via zijn leger, de anderen waren dictators).
Van jezus hebben we weinig objectieve bronnen, er is veel mythevorming.
Dat er ook in die omgeving geweld gebruikt werd, kun je echter toch uit bepaalde passages afleiden.
Denk aan de apostel die een oor afhakte van een soldaat.
Martin Luther King was gekend voor zijn geweldloos verzet, maar er was dus wel verzet, het waren niet alleen woorden.
Er was ook een rivaliserende groep, die van Malcolm X, die wel geweld gebruikte, dus men had er zeker belang bij naar de gematigden te luisteren.
En Lenin was betrokken bij een revolutie, wat per definitie iets gewelddadigs is, volgens wikipedia : "Lenin steunde de overvallen op postkantoren, stations, treinen en banken om de partijkas aan te vullen.
Obama heeft een positief imago, maar vergeet niet, hij was president.
Als hij het aan de stok had met één of ander regime, kon hij het leger inzetten.

Ik heb geen ambitie om revoluties te leiden -je weet wel waar het begint, maar waar het eindigt is een ander verhaal-, of oorlogen te ontketenen, dus ik vind die vergelijking maar niets.

Dus, ja, ik geef ook graag mijn mening via een forum, maar nee, het heeft echt geen zin om te proberen een ander te overtuigen van jouw gelijk.

En toch blijf je reageren.

[woutervh]

Omdat we hier nog in geen eindeloze zwart-wit discussie zitten.
En nee, je gaat mij ook niet horen zeggen dat het allemaal jouw schuld was. Ik heb het niet zo voor dat zwarte pieten. Temeer ik ook vind dat je echt geprobeerd hebt van eerlijk voor uw mening op te komen, en uw argumenten degelijk te onderbouwen. Zelfs nu zoek je op Wikipedia de rederaars op om u te informeren (niet akkoord trouwens dat ze hun achterban met geweld in de tang hielden. Hun achterban hebben ze overreed met toespraken, hun macht gegrepen met geweld). Alleen was het voor mij na enkele posts al duidelijk dat blijven discussiëren niets ging uithalen. Ik had dan ook voor mezelf uitgemaakt om hierin de slimste te willen zijn

[boulder]

Omdat we hier nog in geen eindeloze zwart-wit discussie zitten.
En nee, je gaat mij ook niet horen zeggen dat het allemaal jouw schuld was. Ik heb het niet zo voor dat zwarte pieten. Temeer ik ook vind dat je echt geprobeerd hebt van eerlijk voor uw mening op te komen, en uw argumenten degelijk te onderbouwen.

Oef, uit reacties van sommige anderen begon ik echt wel die indruk te krijgen.

Zelfs nu zoek je op Wikipedia de rederaars op om u te informeren (niet akkoord trouwens dat ze hun achterban met geweld in de tang hielden. Hun achterban hebben ze overreed met toespraken, hun macht gegrepen met geweld).

Ik bedoelde niet dat zij hun achterban in de tang hielden met geweld.
Wat ik bedoelde is dat woorden vergezeld gingen van daden, het waren niet puur redenaars.
Had Hitler altijd maar gewoon toespraken gehouden, zonder dat hij (politieke) daden stelde, was hij nooit aan de macht gekomen.
Martin Luther King hield vlammende toespraken, maar organiseerde ook een busboycott.
Enige uitzondering in dit lijstje lijkt mij Obama was dit vooral op basis van speeches (die hij niet zelf schreef...).

[boonpwnz]

@admins en mods

Heeft de forumsoftware ook een optie op bepaalde subjects uit de recente topics te halen?

Wat ik bedoel is om eventueel een aparte groep politieke discussies te maken en deze niet te laten vermelden in recente topics?

Dat is een kleine hulp maar alle beetjes helpen.

Zo zorg je dat de echte hardwaretopics en dergelijke blijven voorkomen en niet gehinderd worden door deze topics?

[Goztow]

Dat kan, denk ik, wel ja.