Userbase

bron: https://www.hln.be/ihln/internet/muziek ... ~a02a7f8b/

“Nu moeten Facebook of YouTube je gewoon laten weten dat je een inbreuk op het auteursrecht pleegt”, zegt Tom Kestens, muzikant en voorzitter van Galm (Genootschappen Artiesten Lichte Muziek). “Die aanspraak wordt met de nieuwe richtlijn dus omgekeerd: de platformen zullen aansprakelijk zijn voor zulke inbreuken. Wat logisch is, want platformen als YouTube en Facebook verdienen veel geld met die content waar ze nu nauwelijks voor betalen.”

Apple en Spotify

“De tijd van het Wilde Westen op het internet zou voorbij zijn. YouTube en Facebook zullen zich niet langer als cowboys kunnen gedragen.” Dat zoiets kan, tonen bijvoorbeeld Apple en Spotify, zegt Kestens. “Je kan van hen misschien ook zeggen dat ze nu nog te weinig betalen, maar we zitten wel aan tafel met elkaar en kunnen praten. Bij YouTube en Facebook is dat niet zo.”

Of het echt zover zal komen, is nog koffiedik kijken. De nieuwe richtlijn heeft flink wat tegenstanders. Ook de grote platformen als Facebook en Google, de eigenaar van YouTube, kanten zich tegen het voorstel. Europarlementsleden kregen de voorbije dagen duizenden mails vanuit alle hoeken die hen vragen om het vrije internet te beschermen.



Dit gaat toch nergens over? sowieso ik begrijp wel wat ze willen maar dan is het internet dood...

EU-parlementsleden zijn vooral goed in het beschermen van hun eigen (onkosten)vergoedingen

Dus .. het idee is om de wetgeving toe te passen. Als je auteursrechtelijk beschermde media gebruikt is het normaal dat je moet betalen. Toch volgens het huidige model.

Het probleem is niet dat je moet betalen voor zaken waarvoor je moet betalen. Het probleem is dat zodra je iets doet/maakt men gaat veronderstellen dat je daarvoor moet betalen en u aanrekeningen sturen. En dan moet je zelf u er mee bezig gaan houden om te bewijzen dat je daar niet moet voor betalen omdat het eigen werk is, in het publieke domein is ... of zelfs geen muziek bevat als het over muziek gaat.

Ik heb ooit een aanrekening ontvangen van het incassobureau van Sabam voor de muziek die ik zogezegd speelde aan mijn klanten in mijn winkel. Ik heb geen winkel. Nooit gehad. Was toen wel zelfstandige in bijberoep.

ja er moeten regels zijn, maar men mag ook niet overdrijven, wij betalen als radiostation 1000den euro's per jaar aan sabam en sinim, maar wanneer we een filmpje van een programma, zelfs een duidingsprogramma online zetten waar maar een beetje muziek in te horen is krijgen we meldingen binnen of worden ze soms offline gehaald, de nrs zijn zeker niet volledig te beluisteren, betreffen enkel audiofragmeneten, beeldmateriaal is eigen content... vind dat niet echt kunnen.... Facebook live kunnen we hierdoor niet gebruiken om een radioprogramma live te streamen want we worden eraf gesmeten, al diverse mails gestuurd, niks helpt...

Het gaat zelfs zover dat er met artiesten bij interviews bepaalde afspraken worden gemaakt om eerst een oude hit te draaien , dan het interview, en dan het nieuwe nr bvb bij een cd-voorstelling, zelfs dan nog gooit men het ervan, en de artiest zelf kan dat ook niet tegenhouden...

de artiest krijgt steeds de kruimeltjes.
voor zij die de muzikanten vertegenwoordigen is het enkel meer meer meer.

Juist, politici zijn meesters inzake ''perception'' business! Was de burger maar slim genoeg om dit in te zien