Userbase

Wat kan ik zeggen... zucht ...

Artikel op vrtnws: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2017/12/22 ... en-aan-ne/

Facebook, Google en Netflix hebben voor hun websites almaar meer capaciteit nodig. Als het aan Dominique Leroy ligt, zullen grootverbruikers van data voor die capaciteit een bijdrage moeten betalen aan de telecomoperatoren. Europa besliste vorige week nochtans om netneutraliteit te vrijwaren.

Wat vooral frappant is:

Netneutraliteit is belangrijk om vrije toegang te garanderen voor kleine spelers", erkende ze. "Maar het gaat te ver als spelers zoals Google, Netflix en Facebook almaar meer capaciteit nodig hebben - door bijvoorbeeld HD en 4K-televisie aan te bieden - en daar niets voor moeten betalen. De gratis distributie heeft hen groot gemaakt.

Die, excuseer met het woord, geit, vergeet dat wij, de consumenten, wel betalen voor die data. Te degoutant voor woorden. Hopelijk gaan we hier niet de Amerikaanse tour op.

Amai als ze dat er ooit doorduwt is ze de stomste CEO van het land!

Het is leuk dat ze haar mening geeft in de krant. Dan weten zij die voor netneutraliteit zijn dat ze zeker niet in slaap mogen vallen.
Die "gratis distributie" waarover zij spreekt is inderdaad compleet van de pot gerukt.

Door de datalimieten van de verschillende abonnementen betalen de grote eindverbruikers nu trouwens al meer dan de kleine.
Het opgeven van de netneutraliteit is enkel goed om de tarieven nog ondoorzichtiger te maken en vergelijken onmogelijk te maken. Dus de eindgebruiker wordt hier niet beter van.

En het begint.
Uiteraard komen de lobbyisten nu in de EU ook op volle gang.
Men ruikt bloed.

beele schreef:Die, excuseer met het woord, geit, vergeet dat wij, de consumenten, wel betalen voor die data.

Beter nog, ook FB, Google, en consoorten, hebben al voor die data betaald aan hun provider (die weliswaar in een hogere tier zit dan de onze, maar soit).
Wat ze wil zeggen is uiteraard "Ze hebben nog niet *aan ons* betaald voor die data, en we zouden graag beide kanten uitmelken".

PeterP schreef:Het is leuk dat ze haar mening geeft in de krant. Dan weten zij die voor netneutraliteit zijn dat ze zeker niet in slaap mogen vallen.
Die "gratis distributie" waarover zij spreekt is inderdaad compleet van de pot gerukt.

Door de datalimieten van de verschillende abonnementen betalen de grote eindverbruikers nu trouwens al meer dan de kleine.
Het opgeven van de netneutraliteit is enkel goed om de tarieven nog ondoorzichtiger te maken en vergelijken onmogelijk te maken. Dus de eindgebruiker wordt hier niet beter van.

Hoezo ondoorzichtiger?
Met een prijs per GB is die even doorzichtig als de water en elektriciteitsprijs

Veelgebruikers betalen meer, gebruikers die weinig gebruiken betalen minder.

blij dat we een minister hebben die wel achter het idee staat van vrij internet.

Leroys standpunt zal mogelijk niet snel tot vervulling komen. In reacties aan hetzelfde medium maken de Europees Commissaris voor Digitale Markt Andrus Ansip en de Belgische Telecomminister Alexander de Croo zich juist hard voor een strenge netneutraliteit. De Croo stelt dat België en Europa juist 'een vrijhaven van internet zullen zijn in de wereld'.

Telecomoperatoren zijn al jaren aan het vechten om niet te verworden tot een commodity, waarbij de waardetoevoegende diensten door anderen aangeboden worden en die andere spelers dus met de mooie marges naar huis gaan.
Als je kijkt naar de prijszetting en bijhorende marges bij de BE spelers, is er geen reden tot paniek .

Maar kijk naar energieleveranciers: het maakt echt geen bal uit wie uw leverancier is, de elektriciteit is even goed. Het enige verschil is de prijs, de manier van factureren, de service, ...

Bij ISP's zitten we - wat mij betreft - daar niet zo ver af.
Of mijn modem nu van Scarlet, Proximus, Telenet of EDPnet is... In de realiteit zou je daar niet al te veel van mogen merken.
De verschillen zitten in prijs, volume, capaciteit, ...
Aangezien wij niet betalen om TV-reclame te mogen zien en dus geen TV abonnement hebben, maakt het voor ons echt niet uit. Ik kijk naar de prijs en de service (net zoals bij energieleveranciers). Als morgen Scarlet een unlimited abonnement heeft voor €20 aan 100/40 sync, dan zie ik geen reden om daar niet op in te gaan.
Alleen Dommel valt af, wegens te slechte service...

Dominique pleit dus voor een kilometerheffing voor fotonen op een glasvezelkabel.
Voor mijn part is het hoog tijd voor een andere Proximus CEO want ze is net zo gek als Trump.

We moeten nu vooral oppassen voor nog gekkere Europese politici die écht geloven dat er putten in de glasvezelkabels komen door er fotonen over te sturen.

boonpwnz schreef:Amai als ze dat er ooit doorduwt is ze de stomste CEO van het land!

Ik vrees echter dat als dit snode plannetje lukt, dat ze de slimste CEO van het land zal zijn...

Enkel slimme en doortrapte personen slagen erin om de massa te misleiden met drogredenen.

Benieuwd hoe lang het zal duren eer TN haar zal bijtreden en dan kan de lobby Europa beginnen bewerken.

raf1 schreef: We moeten nu vooral oppassen voor nog gekkere Europese politici die écht geloven dat er putten in de glasvezelkabels komen door er fotonen over te sturen.

als het hoertje haar job goed genoeg doet, er genoeg nulletjes op dat papiertje staan,...

D. Leroy weigert te dweilen met de kraan open! Een slimme vrouw, lijkt mij zo

Ik vind dat Netflix mij zou moeten betalen. Doordat Netflix zoveel data naar mij toe stuurt, moet ik ee' zwaar proximus abo nemen. Dat is niet eerlijk dus moet Netflix bijleggen in mijn proximus abo.

ze heeft wel ergens gelijk.
Zou je nog zulke voorbeelden vinden waar bedrijven betalen voor de concurrentie ?

proximusboyke schreef:ze heeft wel ergens gelijk.

ze heeft fundamenteel ongelijk
zij biedt mij internet aan met onbeperkte downloadlimiet tegen een bepaalde snelheid. Kan zij niet aan die voorwaarden voldoen dan moet ze haar aanbod veranderen.

hoe ik/andere klanten die limiet opgebruik is verder totaal irrelevant.
dat netflix soms 10 tot 20% van de bandbreedte opeist is het probleem van proximus, niet vd klant.

de staat gaat delhaize ook geen hogere wegentaks opleggen omdat zij de wegen zwaarder belasten als jij en ik.

electriciteit, gas, water, data... betalen volgens verbruik lijkt mij de logica zelve

wied schreef:electriciteit, gas, water, data... betalen volgens verbruik lijkt mij de logica zelve

Ok, maar als eandis plots extra kosten aanrekent aan electrabel, enkel omdat zij de meeste klanten hebben, dan zal ook niemand dat aanvaarden.
zelfs de rechtbank zal dat gewoon discriminatie noemen als eon minder met betalen.
dan moet eandis ook niet afkomen met:" ons netwerk kan het straks niet meer aan als iedereen bij electrabel blijft bestellen".

@mods : misschien beide topics samen voegen? https://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=37&t=51574

wied schreef:electriciteit, gas, water, data... betalen volgens verbruik lijkt mij de logica zelve

Er word bij elk van die zaken al betaald door de consument.

Zeker in ons limietenlandje kan dit geen argument zijn. Grootverbruikers zitten automatisch al op een duurder abonnement.
Je kan het ook omgekeerd stellen: zonder diensten als netflix zouden minder mensen een duurder abonnement nemen.
Veel verbruik door 1 dienst zou het net gemakkelijk moeten maken om de kosten te drukken daar je lokale servers kan inzetten.

Ik vind dit dus een discussie die er los over is. Veel providers hanteren nog altijd een datalimiet, dus het opheffen van de netneutraliteit is gedekt door een andere agenda. En al die vergelijkingen die in het topic gesteld worden, raken kant nog wal. Je hebt een aansluiting en wat je er door jaagt is niet aan de provider om te bepalen. Wat gaat de volgende stap zijn? Censuur?

1207 schreef:

proximusboyke schreef:ze heeft wel ergens gelijk.

de staat gaat delhaize ook geen hogere wegentaks opleggen omdat zij de wegen zwaarder belasten als jij en ik.

eigenlijk doet ze dat wel met de kilometerheffing voor vrachtwagens, (die de transporteurs doorrekenen aan Delhaize)

Zoals hierboven al gezegd, betaalt de klant via zijn abbonement al voor de data die hij downloadt.
Als ze die data traffiek niet aankunnen, dan hebben ze hun netwerkcapaciteit oververkocht.

Het kan niet dat dezelfde data door de provider tweemaal aangerekend zou worden; eenmaal aan de klant en nogmaals aan de dienst zelf.
Die hebben trouwens voor hun data al betaald aan hun provider.

Maar het probleem zit hem uiteraard in het feit dat alle netwerken hun capaciteit oververkopen.
Ik heb nu Telenet, maar als al mijn buren ineens de volle 100% van hun bandwidth beginnen te benutten 24/7, dan schiet er voor niemand op de coax nog iets over. En dat is net hetzelfde voor Proximus.
Hun netwerk en aanbieding kan maar werken op voorwaarde dat de klanten niet allemaal tegelijk boven een bepaald percentage van hun toegelaten bandwidth gaan, of het is finaal om zeep.

Streaming video aanbiedingen zijn daar natuurlijk een gigantisch probleem voor.
Net zoals in de UK er stroom moet bij op het net gegooid worden als het tea-time is, of er in de US alle hens aan dek gegeven wordt tijdens de superbowl halftime omdat dan zowat het ganse land tegelijk naar het toilet gaat, is dat ook hier vanda tijdens de grote streaming uren ('s avonds als de mensen anders normaal tv kijken).

En nu ruiken ze natuurlijk bloed, in de vorm van "nog maar ns een ander doen betalen voor het gebruik van het netwerk"; ook een beetje uit vrees dat er geen geld zit in het onderhouden van een netwerk maar intussen verbannen worden tot dumb pipe.

Hangt natuurlijk af van hoe groot die stream is. Als die 15 Mbit is dan lijkt het me dat ze die moeten opvangen. Als iedereen pots een 100 Mbit stream aanlegt dan zullen de providers extra capaciteit nodig hebben. Maar het is aan de klant om dat te betalen, toch?

proximusboyke schreef:Zou je nog zulke voorbeelden vinden waar bedrijven betalen voor de concurrentie ?

Hoe bedoel je betalen voor de concurrentie? Of bedoel je dat omdat Proximus ook video aanbied?


Van de pot gerukt, de klant betaald voor een verbinding, wat er over die verbinding gaat is van geen belang. Alle data gelijk, zo simpel is het.

Gray schreef: eigenlijk doet ze dat wel met de kilometerheffing voor vrachtwagens, (die de transporteurs doorrekenen aan Delhaize)

da analogie klopt niet 1op 1 natuurlijk.
die heffing natuurlijk met buitenlanders te maken die anders niets betalen, itt jou en mij.

maar zoals gezegd
ik heb een contract met belgacom qua snelheid en data. netflix kosten aanrekenen omdat veel mensen die dienst gebruiken slaat nergens op.
kan belgacom die hoeveelheid data niet leveren moeten ze hun netwerk uitbreiden of het contract aanpassen

MClaeys schreef:

proximusboyke schreef:Zou je nog zulke voorbeelden vinden waar bedrijven betalen voor de concurrentie ?

Hoe bedoel je betalen voor de concurrentie? Of bedoel je dat omdat Proximus ook video aanbied?


Van de pot gerukt, de klant betaald voor een verbinding, wat er over die verbinding gaat is van geen belang. Alle data gelijk, zo simpel is het.

en wat denk je dat het internet hun niks kost ? zei moeten ook betalen.
Ze bieden ook opvraag tv enzo aan.
Iemand die netflix heeft die zwaar van het internet gebruiktmaak die proximus inkoopt ja dat is ook concurrentie.

Oh, dus omdat Proximus tv op aanvraag bied moet Netflix gaan betalen, mooi is dat. Als dat de redenering is dan hebben ze morgen Proximus tweedeha ds, Proximus blogservice, Proxinieuws, Proxisocial, Proxichat,... En dan incasseren bij elke andere service, ah ja, allemaal concurrentie! Idem bij Telenet, dat gaat een feest worden...
Ze zijn in de eerste plaats een ISP, ik betaal voor toegang en data en wat ik ermee doe is hun zorg niet. Wil ik hun tv op aanvraag zal ik er wel voor betalen (doe ik binnenkort ook),zelfde met Netflix of eender welke andere dienst.
Simpel, alle data gelijk, eender welke afkomst.
Trouwens Netflix voorziet servers in het datacenter van ISPs met de hele library er op zodat de data binnen het eigen netwerk blijft en dus data beperkter is.

proximusboyke schreef: en wat denk je dat het internet hun niks kost ? zei moeten ook betalen..

waarom betalen wij abbokosten en die beroemde activatiekost denk je?

Velen denken dat proximus dat voor ons klanten gaat doen maar het is juist voor hun eigen zak...

Ik snap niet dat mensen willeb dat providers bepalen welk bedrijf moet betalen voor hun diensten.

Ik heb geen vertrouweb in de overheid maar al zeker niet voor bedrijven met doel winst...

boonpwnz schreef: Ik snap niet dat mensen willeb dat providers bepalen welk bedrijf moet betalen voor hun diensten.

ik wil niets bepalen maar voor 1 en dezelfde dienst 2x langs de kassa passeren?

ik betaal er al voor dat bv netflix in mijn living verschijnt
waarom zou netflix nog eens moeten betalen om in mijn living te kunnen/mogen verschijnen?

zie jij pornosites al aan proximus betalen?

proximusboyke schreef: Ze bieden ook opvraag tv enzo aan.
Iemand die netflix heeft die zwaar van het internet gebruiktmaak die proximus inkoopt ja dat is ook concurrentie.

Ja netflix is op bepaalde gebieden concurrentie van proximus.
Maar als proximus netflix laat betalen voor data dan word dat oneerlijke concurrentie.

En daarom is netneutraliteit zo belangrijk.
Als je zowel beheerder bent van het netwerk als aanbieder van diensten, heb je al een enorm voordeel als je het goed weet te gebruiken. Als je dan nog eens de regels kan bepalen voor concurrerende diensten is het helemaal mooi, dan kan je ze op die manier klein houden of helemaal weg werken.

proximusboyke schreef: Zou je nog zulke voorbeelden vinden waar bedrijven betalen voor de concurrentie ?

Betalen voor concurentie?
proximus is een internetprovider, ik betaal hun om de bits&bytes door te geven die ik opvraag.
Niet meer, maar zeker niet minder dan dat.

Netneutraliteit is niet in de eerste plaats belangrijk voor "de concurrentie". Die moeten bedrijven maar onderling uitvechten. Het is voornamelijk belangrijk om de vrije toegang voor iedereen over het internet te waarborgen en iedereen op dezelfde manier te behandelen. Er worden weer centen geroken en de afgunst druipt er weer af.

Netflix is geen concurent van PX zijn core business. Sterker nog, ze hebben een overeenkomst want Netflix is een klantenlokker voor PX. Daar pakken ze nochtans mee uit. Net zoals PX ook geen concurrent is van, pakweg, de Mediamarkt.

De Amerikanen springen in de put, hier in België willen ze er achter springen. Internet is hier al duur genoeg, dat zal de kosten ruimschoots compenseren. De aandeelhouders hebben schrik da ze een euroke minder zouden verdienen.
Paars wil Amerika achterna, geel is Amerikaans...

petrol242 schreef:Netneutraliteit is niet in de eerste plaats belangrijk voor "de concurrentie".

Uiteraard heeft dat wel te maken met concurrentie.

Als Proximus Netflix doet betalen voor preferentiele behandeling van hun data, dan hebben Netflix concurrenten een nadeel op het netwerk van Proximus.

Net zoals ik nu bv veel newsfeeds bekijk op FB, omdat mijn FB feed op gsm aan zero-rating loopt, terwijl ik via andere feeds de data moet betalen.

Goztow schreef:Hangt natuurlijk af van hoe groot die stream is. Als die 15 Mbit is dan lijkt het me dat ze die moeten opvangen. Als iedereen pots een 100 Mbit stream aanlegt dan zullen de providers extra capaciteit nodig hebben. Maar het is aan de klant om dat te betalen, toch?

De klant betaalt dat al; ook mijn abbo is gecapped op zowel bandwidth als datavolume.
Maar stel je voor dat ik in mijn abbo 100Mbps bandwidth heb, dan moet ik idd aan 100Mbps kunnen streamen.
Aangezien velen bij Telenet die BW hebben (dit is de BW die je bij een Whop abbo krijgt, bij Whoppa is het zelfs nog meer), moeten zij dat allen kunnen, ja; dat is een deel van de service waarvoor betaald is door de klant.

Het punt is toch dat er voor Proximus geen noemenswaardige kosten verbonden zijn aan Netflix-data en Google-data. Beide hebben meer dan voldoende eigen servers in België.
Netflix heeft OCA's staan in het Proximus-datacenter onder het viaduct van Vilvoorde.
Google heeft zelf meer dan een half miljard euro geïnvesteerd in een megadatacenter in Saint-Ghislain in Henegouwen.

Wat heeft Proximus moeten doen? Wat glasvezelconnectiviteit voorzien die ze voor een habbekrats kunnen upgraden naar 1Tbit/s https://tweakers.net/nieuws/103847/prox ... kbone.html

Dominique is gewoon wat leugens aan het verspreiden.

Anders moet ze maar eens aan het BIPT laten weten wat die 15% Netflix trafiek haar kost. Ze zal rap haar grote mond houden.

ITnetadmin schreef:

petrol242 schreef:Netneutraliteit is niet in de eerste plaats belangrijk voor "de concurrentie".

Uiteraard heeft dat wel te maken met concurrentie.

Netneutraliteit is een begrip dat al bestaat van bij het ontstaan van het internet, lang voor dat laatste als commercieel middel wordt gebruikt. Het wordt heden ten dage wel in die context van de concurrentie gebruikt of zeg maar misbruikt om eenieder zijn gelijk te halen. Vandaar de mate van belangrijkheid die ik probeerde aan te duiden. Hier en daar wordt het reeds in wetgeving opgenomen, maar niet dus in de geest van een vrij en open internet, waar het begrip uiteindelijk zijn oorsprong vond en waar het ook thuis hoort.
Ik heb trouwens ook niet gezegd dat het niets met concurrentie te maken heeft, maar enkel de initiële prioriteit aangegeven. Iets dat belangrijk is, of iets dat er mee te maken heeft zijn aparte insteken. Mijn woorden worden een beetje verdraaid.

raf1 schreef:Anders moet ze maar eens aan het BIPT laten weten wat die 15% Netflix trafiek haar kost.

De kost zit hem niet in de datacenter connecties... wel in de connecties naar de klant (maar daar betalen klanten voor).

Feit is gewoon dat providers steeds op zoek zijn naar extra inkomsten... het afschaffen van de netneutraliteit is er daar één van.

raf1 schreef:Het punt is toch dat er voor Proximus geen noemenswaardige kosten verbonden zijn aan Netflix-data en Google-data. Beide hebben meer dan voldoende eigen servers in België.
Netflix heeft OCA's staan in het Proximus-datacenter onder het viaduct van Vilvoorde.
Google heeft zelf meer dan een half miljard euro geïnvesteerd in een megadatacenter in Saint-Ghislain in Henegouwen.

Wat heeft Proximus moeten doen? Wat glasvezelconnectiviteit voorzien die ze voor een habbekrats kunnen upgraden naar 1Tbit/s https://tweakers.net/nieuws/103847/prox ... kbone.html

Dominique is gewoon wat leugens aan het verspreiden.

Anders moet ze maar eens aan het BIPT laten weten wat die 15% Netflix trafiek haar kost. Ze zal rap haar grote mond houden.

Met de groeiende populariteit van 4K zou die 15% nu, wel eens rap 30% kunnen worden en zelf 40%.
Zou het ook niet gaan om de FUP?
Als er één speler excessief data verbruikt betekend dat dat jij als provider de kosten betaald voor extra uitbreiding/onderhoud terwijl het geld wel naar Netflix gaat.

Tja, dan zijn er 2 opties, de kosten worden doorgerekend aan iedereen of enkel aan Netflix.

feit is inderdaad dat providers al jaren gebakken lucht verkopen, hetzij ivm snelheid of ivm ''onbegrensd'' volume. Misschien kunnen video-streams er voor zorgen dat beide monopolisten zich eindelijk eens gaan meten in het data-strijdperk