Userbase

Naar aanleiding van de FUP discussie in het TN forum moest ik terugdenken aan een artikel dat ik gisteren las in de New Zealand Herald.

Korte samenvatting:
Vrachtwagenchauffeur heeft een "unlimited" abo voor zijn mobiele telefoon en belt een 3-tal uur per dag naar zijn "mates". Telco stuurt een SMS dat hij het kalmer aan moet doen want "unlimited" is eigenlijk FUP.
En daar wordt het interessant, herinner je de discussie "grootverbruiker" als je meer verbruikte dan het gemiddelde maar het "gemiddelde" was een geheim dat beter bewaard werd dan de US nuclear codes. Ook deze provider, 2Degrees, weigert te zeggen wat dan wel de referentie is waarop de FUP gebaseerd is.

Misschien moeten alle andere abonnees ook 3 uur per dag beginnen bellen zodat het gemiddelde omhoog gaat

Niemand verplicht de provider zich specifiek aan werkelijke gemiddeldes te houden bij het vaststellen dat iemand een grootverbruiker is en dus de FUP schendt.

Dus,
1: wat is het gemiddelde?
2: doet het er eigenlijk wel toe? Een provider kan eender welk criterium hanteren om een 'grootverbruiker' erop te wijzen dat die de FUP schendt, want een FUP beschrijft geen vaste limiet maar is zodanig vaag dat de provider kan handelen naar eigen goeddunken.

Alles hangt af van hoe zaken omschreven staan in de FUP en, belangrijker nog, de algemene voorwaarden. Als daar iets staat dat ze als FUP het gemiddelde nemen van alle klanten die op dat moment hetzelfde abonnement hebben, dan zijn er al een aantal zaken welke het bedrijf naar mijn inziens verplicht moet vermelden :
- aantal klanten met abonnement x
- hoeveel belminuten deze verdoen op maandbasis
- hoeveel smsjes deze verdoen op maandbasis
- hoeveel MB/GB data deze verdoen op maandbasis

Ik herinner me nu ook net iets van toen de eerste unlimited talk abonnementen uitkwamen in België : dan waren er plots mensen zo vindingrijk om deze te gebruiken als babyfoon etc...

In deze geeft de man toe 3u per dag te bellen en dit al 9 maanden lang (abo + phone in december 16) en nu "plots" belt hij te veel. Het probleem met FUP is dat je als klant geen idee hebt wat dan wel een limiet mag zijn en je kan redelijkerwijs dus ook je gedrag niet aanpassen. Dat je je phone geen 24/24 laten open staan zal wel duidelijk zijn maar is 3 uur bellen te veel? Wat deed de man voor hij dit abo had, belde die ook 3u/dag? Valt 2u45 bellen binnen de FUP?

in het artikel is niet duidelijk hoelang hij belt per dag, wat wel duidelijk is in de reactie is dat ze het voor een bepaalde periode wel toelaten, aantal maanden zeg maar, en dan pas handelen in een waarschuwing. Dit wil niet zeggen dat je nu al beperkingen hebt.

in mijn perceptie is het een eenzame bestuurder die enkel via GSM contact heeft met het thuisfront. In het verleden een hoge rekening had en nu de mogelijkheid om een unlimited abonnement te nemen, waar hij dus gretig gebruik van maakt omdat het toch inbegrepen is.

Als dit de norm word voor iedereen, dan staat ons nog wat te beleven.

Wel, uiteraard gaan mensen "onbeperkt" ook echt als "onbeperkt" gebruiken.
Je mag dus als bedrijf niks verkopen waar je users meer dan 100% van de capaciteit kunnen verbruiken (eigenlijk is dat de fout van het bedrijf die aan het oversellen is).

Overselling gebeurd altijd, ook bvb in de hostingwereld ...

Misschien moeten de PR mensen maar eens beseffen dat ze beter adverteren met "bel xx minuten per dag" i.p.v. "onbeperkt *met FUP maar we zeggen niet hoeveel FUP is".

krisken schreef:Overselling gebeurd altijd, ook bvb in de hostingwereld ...

Uiteraard; maar tegelijk beloven ze wel valse "onbeperkt" abbos die ze dan toch echt wel moeten beperken omdat hun oversold netwerk het anders echt niet aankan.
Dus moeten ze dat wel beperken, want anders overleeft hun netwerk dat niet.
Tegelijk (terwijl ze goed genoeg weten dat ze oversold zijn) blijven ze dat wel verkopen. Immoreel op z'n minst.

https://www.spark.co.nz/shop/internet/p ... d-pricing/
Zo lang leeft unlimited nog niet in NZ...

q-tec schreef:https://www.spark.co.nz/shop/internet/p ... d-pricing/
Zo lang leeft unlimited nog niet in NZ...

Klopt, en wat coverage betreft is het helemaal huilen met de pet op. Op langere ritten met weinig of geen bebouwing hadden we (vodafone) alleen coverage in de buurt van dorpjes.
Spark heeft nog wel veel "telefoonkotjes" waar je dan via WiFi op internet kan zonder dat je 3/4G data er aan gaat.Hun povere coverage heeft ons niet kunnen overtuigen.

De trucker zal natuurlijk in de buurt van Auckland wel minder gaten in de ontvangst hebben dan op het South Island.