Userbase

Wie zijn huis grondig verbouwt of een nieuwbouw zet, krijgt daarvoor enkel nog de verplichte bouwvergunning wanneer hij de woning te­gelijk ook 'internetklaar' maakt.
Bron:
http://www.hln.be/hln/nl/4125/Internet/ ... ning.dhtml

Schauvliege slaagt er weer in om een kemel te slagen van formaat en compleet achter de feiten te lopen...

Welk kalf gaat er nu een complete verbouwing doen zonder iets of wat van communicatie aansluiting?
En dan nog, het wordt meer en meer toegankelijk om dat gewoon draadloos binnen te trekken.
https://www.orange.be/nl/aanbod/shop/st ... ybox-mr200
Voilà, opgelost...

Toch wel verbaasd over de cijfers dat 1 op 5 huizen geen internettoegang zou hebben (volgens Radio1). Zou dit echt kloppen ? Dit zijn de Nationale cijfers van 2015 :
http://economie.fgov.be/nl/consument/In ... n_cijfers/

De dekking van de Belgische huishoudens met een basisbreedbandverbinding is bijna totaal in juni 2015, omdat dit 99,9 % bereikt. De dekking van een breedbandverbinding van ten minste 30 Mbps (of NGA), bereikte 98,9 %, oftewel de op twee na beste prestatie van de EU.

Als je er rekening mee houdt dat deze cijfers dus ook slaan op Wallonië, dat een historische achterstand heeft qua dekking, dan betekent dit dat we voor Vlaanderen een dekking van quasi 100% kunnen veronderstellen.
Ik vrees dat Schauvliege een probleem gaat oplossen dat niet bestaat.

"Dekking" wil gewoon zeggen dat de huizen aansluitbaar zijn.
Er ligt dus DSL of kabel in de straat.

Dat wil niet zeggen dat alle huizen aangesloten zijn (of kunnen aangesloten worden zonder kosten of openbreken oprit) ...

Ik denk dat je 2 cijfers door elkaar haalt:
- dekking: mogelijkheid tot aansluiten
- aansluiting: een gebruikte aansluiting per adres

Ik kan me perfect voorstellen dat 20% van de huizen/app's geen internet hebben (als in: geen actief internetabonnement)
- oudere mensen (de grootmoeder van 75 of de opa van 95)
- vakantieverblijven (bv aan de kust)
- 4G internet

Dus 1 op 5 huizen heeft geen fysieke aansluiting ? Geen koper (telefoon-ADSL) of kabel (coax) ?

Wat een rare kronkel van Schauvliege:

Wie zijn huis grondig verbouwt of een nieuwbouw zet, krijgt daarvoor enkel nog de verplichte bouwvergunning wanneer hij de woning te­gelijk ook 'internetklaar' maakt. "Zodat iedereen, ook huurders, over een snelle internetverbinding beschikt", aldus ­bevoegd minister Joke Schauvliege (CD&V) vandaag in de kranten van Mediahuis.

Wat als ik eigenaar ben van een huis, en helemaal geen interesse heb in snel internet? Bvb omdat ik 3G/4G heb en via mijn GSM kan tetheren en maar sporadisch eens surf (ik ken zulke mensen). Of als ik mijn internet zelf regel zonder een Proximus / Telenet lijn, bvb omdat ik line of sight heb met een open wifi (of wireless belgium). Of internet via sattelite.

Niemand kan mij toch verplichten klant te worden bij één van de twee duopolisten (of hun resellers die hun netwerk gebruiken)?

Weer een wet op maat??

http://www.hln.be/hln/nl/4125/Internet/ ... ning.dhtml

[Mod] post samengevoegd met bestaande topic

R2D2 schreef:Dus 1 op 5 huizen heeft geen fysieke aansluiting ? Geen koper (telefoon-ADSL) of kabel (coax) ?

Ik zou eerdere lezen: geen actief internetabonnement.

Een non-issue dus.
Beter in het nieuws komen met een kwakkel dan opnieuw als houthakker zeker?

ub4b schreef:Weer een wet op maat??

Ook de Belgische telecomoperatoren Proximus en Telenet waren vragende partij voor een duidelijke regelgeving. Volgens de Vlaamse architectenvereniging NAV zal deze bijkomende verplichting de mensen niet op extra kosten ­jagen.

Toch heeft volgens de recentste informatica-barometer van de FOD Economie één op de vijf huishoudens nog altijd geen internettoegang, onder meer wegens de kostprijs.

Dat heeft dus niets te maken met de aansluiting, kabel of koper, maar met de hoge kost van de abonnementen. Misschien dat ze daar dan eerst iets aan doen?

Ook de Belgische telecomoperatoren Proximus en Telenet waren vragende partij voor een duidelijke regelgeving.

Zegt genoeg. Schauvliege, de kampioen in het toegeven aan de lobbyisten.

Ik vind er niets verkeerd aan (als het voor alle 2 netwerken is en niet 1 van de 2 genoeg is), we gaan steeds meer en meer de digitale wereld op. Mensen blijven ook niet altijd in hetzelfde huis wonen. De kosten om het achteraf te doen zijn vaak hoger. De dag van vandaag zijn er zelfs mensen die amper vrijheid hebben om hun provider te kiezen omdat er een van de 2 niet ligt. Mijn broer huurt een appartement en moet Telenet nemen omdat er voor ADSL/VDSL geen aansluiting is.

springfield schreef: Mijn broer huurt een appartement en moet Telenet nemen omdat er voor ADSL/VDSL geen aansluiting is.

Hier is het niet veel anders. Ik kan enkel Telenet nemen omdat mijn huis ongeveer het verst van de proximus wijkkast staat (deze staat letterlijk aan de grote baan, aan de ingang van de wijk dus), waardoor ik bij xDSL dus een zeer lage sync zal krijgen. In mijn tuin heb ik zicht op twee masten van wireless belgium.

In principe heeft mijn woning dus snel internet zonder zelf énige kabel van de duopolisten

ub4b schreef:Hier is het niet veel anders. Ik kan enkel Telenet nemen omdat mijn huis ongeveer het verst van de proximus wijkkast staat (deze staat letterlijk aan de grote baan, aan de ingang van de wijk dus), waardoor ik bij xDSL dus een zeer lage sync zal krijgen.
...

Maar PX is dan wel mee vragende partij om de aansluitingsplicht in te voeren bij nieuwbouw.

Wat betreft de aansluitingen in een huurpand, kan je je altijd informeren vooraleer je een huurcontract tekent. Als de providerkeuze dan echt zo belangrijk is, kan je toch altijd ergens anders gaan huren. De bepampering van de burger kent echt geen grenzen blijkbaar.

Tegenwoordig heeft elke nieuwe woning toch een wachtbuis steken? Dus in principe als op uw plan is aangegeven dat er een wachtbuis ligt voor telecom kunnen ze al niks meer zeggen, ik neem aan dat ze niet gaan komen controleren of je er effectief een kabel door trekt. Dus twee lijntjes extra op het plan om een bouwvergunning te kunnen krijgen, onnozel maar niet onoverkomelijk .

Ik ben net aan het bouwen. Zelfs met wachtbuis trekken ze de kabel er niet door, ze hangen het hele zooitje gewoon aan je gevel indien je gevel de rooilijn is ...

ub4b schreef:

springfield schreef: Mijn broer huurt een appartement en moet Telenet nemen omdat er voor ADSL/VDSL geen aansluiting is.

Hier is het niet veel anders. Ik kan enkel Telenet nemen omdat mijn huis ongeveer het verst van de proximus wijkkast staat (deze staat letterlijk aan de grote baan, aan de ingang van de wijk dus), waardoor ik bij xDSL dus een zeer lage sync zal krijgen. In mijn tuin heb ik zicht op twee masten van wireless belgium.

In principe heeft mijn woning dus snel internet zonder zelf énige kabel van de duopolisten

Maar jij hebt nog wel de keuze in principe? Mijn broer heeft dat niet. En nu heb je misschien een slechte sync, maar dat kan in de toekomst veranderen en dan moet er niks opengebroken worden want de kabel ligt er.

Had dit ook voor met een vorig appartement.

Advertentie met telefoon en tv aansluiting, dus stond ik er niet bij stil. Contract getekend, waarborg betaald, oude huur opgezegd. 2 weken voor de verhuis al sleutel gekregen, bleek er enkel een Telenet aansluiting te zijn en kreeg eerst geen toestemming om een telefoonlijn te laten binnentrekken.

Uiteindelijk nog kunnen dreigen met de valse advertentie en zo wel nog de toestemming kunnen krijgen.

Gewoon een minister die in het nieuws wil komen. Vorige week was het Round-up die verboden werd, nu is het deze domme wet.
Er is al zoiets. Een eigenaar die een stuk grond in 2 percelen verkavelt moet aan Telenet betalen voor de netwerkuitbreiding. Anders geeft de gemeente de vergunning niet. Waarom Telenet ? De kopers van dat perceel kunnen evengoed bij Px of TV-Vlaanderen gaan.

MarkDM schreef:Waarom Telenet ? De kopers van dat perceel kunnen evengoed bij Px of TV-Vlaanderen gaan.

Omdat telenet de functie van de oude netbeheerders op veel plaatsen heeft overgenomen. En in sommige regio's was de regel toen al dat als je een bouwgrond verkavelde, jij de kosten moest dragen voor de netbeheerder om de extra tappunten te voorzien.

Kan zijn dat dit naderhand is geuniformiseerd naar het hele net, toen telenet die netbeheerders in handen kreeg samen met de rest.

Iemand wat meer info wat de regel precies is?

FlashBlue schreef:

MarkDM schreef:Waarom Telenet ? De kopers van dat perceel kunnen evengoed bij Px of TV-Vlaanderen gaan.

Omdat telenet de functie van de oude netbeheerders op veel plaatsen heeft overgenomen. En in sommige regio's was de regel toen al dat als je een bouwgrond verkavelde, jij de kosten moest dragen voor de netbeheerder om de extra tappunten te voorzien.

Kan zijn dat dit naderhand is geuniformiseerd naar het hele net, toen telenet die netbeheerders in handen kreeg samen met de rest.

De minister zou beter die voorbijgestreefde regels afschaffen ipv er nieuwe bij te maken...

Die regel is niet voorbijgestreefd, integendeel.

Mensen die verkavelen doen dat uit winstoogmerk, dus het is terecht dat zij moeten opdraaien voor de extra kost, en niet de latere kopers/bewoners/whatever van die kavel.
Gezien het huidige voorstel zou men beter die regel zelfs uitbreden, dat de verkavelaar verplicht is om zowel telenet als proximus te vergoeden voor het voorzien van de nodige voorzieningen to the curb, zodat latere bewoners/kopers alleen nog de termination fee hebben.

En sleutel op de deur verkavelingen zou men sowieso moeten verplichten om beide providers tot in de woning te voorzien, en direct met smarttube verplicht.

Voor nieuwe straat ok. Maar ik spreek over stuk grond in oude straat.
Ik dien bouwaanvraag in voor meergezinswoning of koppelwoning: geen verplichting bij Telenet.
Ik dien verkavelingsaanvraag in om er 2 percelen van te maken: ik moet bij Telenet aan de kassa passeren.
Rare wereld.

Zou Valère De Scherp daar voor iets tussen zitten?

Neen on4bam, die zit namelijk nog altijd samen met Elke Sleurs en de rest van de Bruine Brigade in hun bierkelder te wenen over hun gefaald referendum.

ub4b schreef: Weer een wet op maat??

Tja wie geeft/gaf er advies aan Telenet

Stel ik heb een appartement aan zee van pakweg de jaren 60 gekocht en wens dit wat te moderniseren, betere isolatie, betere ramen, e.a. gezien het een vakantiehuis zal blijven en ik er maar sporadisch zal zijn voor verlof heb ik genoeg met 4G, proximus_fon of wifree. Dan zal de huidige minister mij mijn verbouwing weigeren omdat ze nog niet mee is met de technologische actualiteit?

Verstuurd vanaf mijn Innos_D6000 met Tapatalk

tom 2012 schreef:

ub4b schreef: Weer een wet op maat??

Tja wie geeft/gaf er advies aan Telenet

Valère* natuurlijk.


(*) Elke gelijkenis met bestaande personen is louter toevallig

Je zou nog verschieten hoor. Hier een nieuwbouw appartement (3,5 jaar oud) en de eigenaars hebben enkel coax in het gebouw en de verschillende appartementen geïnstalleerd. Koper komt het gebouw niet eens binnen en dus zeker niet aanwezig in de verschillende appartementen. Reactie van de eigenaars "oh we wisten dat niet dat koper ook nodig was". Zouden ze geld gekregen hebben om het koper express niet aan te sluiten?

Hier is er dus geen sprake meer van een duopolie maar van een (bewust) monopolie. Pech voor de huurders en Proximus (Scarlet, Dommel, EDPnet, ...)

Van een flater van jewelste gesproken.

zegt de wet dat beide aanwezig moeten zijn?
een blok van 200 appartementen en proximus betaalt meer als telenet
wedden dat er enkel glasvezel komt maar de internetverbinding is aanwezig

natuurlijk vijgen na pasen want het zal geen 10j meer duren voor alles draadloos draait (5g ed)

Muziekbos schreef:Je zou nog verschieten hoor. Hier een nieuwbouw appartement (3,5 jaar oud) en de eigenaars hebben enkel coax in het gebouw en de verschillende appartementen geïnstalleerd. Koper komt het gebouw niet eens binnen en dus zeker niet aanwezig in de verschillende appartementen. Reactie van de eigenaars "oh we wisten dat niet dat koper ook nodig was". Zouden ze geld gekregen hebben om het koper express niet aan te sluiten?

Hier is er dus geen sprake meer van een duopolie maar van een (bewust) monopolie. Pech voor de huurders en Proximus (Scarlet, Dommel, EDPnet, ...)

Van een flater van jewelste gesproken.

Of de eigenaars hebben geredeneerd 'de gsm is ingeburgerd'. Vroeger was t ook niet moeilijk. TV in de salon en de vaste telefoon in de gang. Nu is dit alles behalve evident.

Verstuurd vanaf mijn Innos_D6000 met Tapatalk

1207 schreef:natuurlijk vijgen na pasen want het zal geen 10j meer duren voor alles draadloos draait (5g ed)

Het zal nog wel even duren voordat er een draadloos netwerk is met voldoende capaciteit om de vaste verbinding van iedereen, ook de grootverbruikers en video streamers, te vervangen. Mogelijks zelfs nooit.
De verplichting voor een vast netwerk te voorzien is nog steeds een meer dan logische keuze.

Maak het inderdaad verplicht(?) maar dan liefst met een budgetmodel zodat de sukkelaars die geen budget kunnen, of geleerd hebben te kunnen, er de dupe niet van zijn anders lopen hun dulden nog hoger op. Het zijn spijtig genoeg diegene die niet nee kunnen zeggen tegen zaken die binnen handbereik liggen. Uiteindelijk draaien wij ook op voor een groot deel van die kosten.

Verstuurd vanaf mijn Innos_D6000 met Tapatalk

MaT schreef:Iemand wat meer info wat de regel precies is?

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... 32014L0061
https://www.ruimtelijkeordening.be/NL/B ... -Breedband

De regel gaat over de verplichting om binnenhuisbekabeling of draadloos te voorzien die minimum 30 Mbps aankan tot aan het netwerkaansluitpunt of NTP.
In appartementsgebouwen moet bijkomend een gemeenschappelijk toegangspunt/ruimte zijn waar de telecomoperatoren hun invoerkabel kunnen binnenbrengen en (holle) stijgleidingen naar alle individuele appartementen.

Eigenlijk verandert er niets, iedereen trekt toch al UTP-kabels bij nieuwbouw of grondige renovatie.

Er is zeker geen verplichting om je woning aan te sluiten op het netwerk van een telecomoperator of internet.
Joke Schauvliege is een domme kalle wanneer ze dit zo laat uitschijnen in de pers, ze is bovendien veel te laat. De Europese richtlijn moest begin 2016 al ingevoerd zijn.

MaT schreef: De verplichting voor een vast netwerk te voorzien is nog steeds een meer dan logische keuze.

ik denk niet dat er 1 bouwheer is die nog iets neerzet waar ge geen internet hebt.
overbodige regel maw

het enige belangrijke is de minimumsnelheid en voor wie ge moet voorzien (coax, vdsl,...)
moest de wet nu zeggen dat elke nieuwbouw glasvezel moet hebben, dat zou nog zin hebben.

heel deze nieuwe maatregel stinkt en ruikt naar corruptie

de vraag is uiteraard of de wet verplicht zowel TN als proximus binnen te kunnen pakken?
of gewoon buizen voorzien
of moet elk huis zowel een telefoonkabel als coaxkabel klaar hebben liggen?

en wat als je op een andere manier snel internet hebt? ik zie hier twee masten van wireless belgium, als backup meer dan snel genoeg
en wat als je helemaal geen vast internet wil?

de betutteling in Belziek is er dik over

als ze dan toch beginnen, kunnen ze beter fiber pushen, dat zou nog eens een vooruitgang zijn
maar de brave burger zal toch ervoor ophoesten

Kabel kan je zonder kosten mee binnen laten komen met gas en elektriciteit.
Dit was 6 jaar geleden en hebben 3 jaar geleden pas een abonnement bij telenet genomen. We kunnen nu zeer makkelijk wisselen tussen kabel en dsl.
Bij Proximus kan je de kabel laten binnenkomen zonder er verder iets mee te doen.

Crazy2 schreef:Kabel kan je zonder kosten mee binnen laten komen met gas en elektriciteit....

In de wachtbuis van gas mogen geen kabels gelegd worden ivm ATEX normen. En data kabels zou ik nu ook niet direct in dezelfde koker steken als de elektriciteitskabel.
...

Een belangrijkere behoefte verplichten ze dan weer niet. Een 4-tal jaar geleden heb ik een gevelboring moeten laten uitvoeren om een gasaansluiting te kunnen doorvoeren. De vorige eigenaar had dat nooit laten doen omdat die voor stookolie koos. So what, geen probleem voor mij. Ik ben groot en "wijs" genoeg om mijn plan te trekken.

Nu wordt een internetaansluiting blijkbaar ook al als een primaire behoefte beschouwd en komt die bepampering van de burger weer om de hoek loeren. Ik blijf er bij dat die 1/5 zonder aansluiting dat niet willen, of het abonnement an sich niet kunnen of willen bekostigen. Ik vraag me trouwens af of de cijfers gebaseerd zijn op de volwassen bevolking of op het aantal aansluitpunten. Een dementerende bejaarde in een home heeft geen aansluiting nodig veronderstel ik, of de mensen die op een andere manier met www verbonden zijn.

En is het omdat Europa dat nodig acht? Hypocrisie ten top. Alsof we alle regels en internationale verdragen opvolgen. Als het in de kraam past van... ja dan wel.

Internet is dan ook een primaire behoefte geworden, want zowat alles draait erop.

Ik vind het alleszins geen slecht idee om beide fysieke internetkanalen (coax en telefoonkabel, hoewel ik hoop dat de laatste snel fiber wordt) te verplichten.
Het is al erg genoeg dat je in vele gebouwen geen schotel mag plaatsen (hoe dat wettelijk is snap ik nog altijd niet).

Je moet nl het recht op keuze hebben als consument, en ter bescherming van kopers en vooral huurders is dit een stap vooruit.

ITnetadmin schreef:Het is al erg genoeg dat je in vele gebouwen geen schotel mag plaatsen (hoe dat wettelijk is snap ik nog altijd niet).

Offtopic:
Je mag dat wel, al kan het toegelaten type variëren.