Userbase

Als morgen heel de Europese Unie van glasvezelverbindingen wordt voorzien, dan zou die kostprijs op 137 miljard euro komen. Al speelt samenwerken om kosten te besparen een grote rol.

Het rapport gaat niet specifiek in op de Belgische situatie. Hier maakte Proximus eind 2016 bekend dat het dit jaar begint met glasvezel tot in bedrijven en woningen. Hier investeert de operator drie miljard euro gespreid over de volgende tien jaar waarmee het 100 procent glasvezelbereik in dichtbevolkte steden belooft.

Bron: http://datanews.knack.be/ict/nieuws/voo ... 40289.html

"Iemand" gaat dat moeten betalen. Ik denk dat we met 137 miljard wel betere dingen kunnen doen.

petrol242 schreef:"Iemand" gaat dat moeten betalen. Ik denk dat we met 137 miljard wel betere dingen kunnen doen.

Het kan natuurlijk wel de aanzet zijn tot het ontwikkelen van technologie die er nu nog niet is vanwege de beperkingen van huidige netwerken.

Maar in de armere landen zou de toegang tot dat net waarschijnlijk een stuk goedkoper zijn wegens lagere lonen.

Flippi schreef:Het kan natuurlijk wel de aanzet zijn tot het ontwikkelen van technologie die er nu nog niet is vanwege de beperkingen van huidige netwerken.
Re: Voor 137 miljard euro heeft heel de EU glasvezel

Dan komen we terecht in een debat dat nog niet gevoerd is, hoewel het dringend tijd wordt dat we dat gaan doen. Technologische vooruitgang wordt momenteel belemmerd door financiële controle. Wat in ons huidige economisch gerichte maatschappij onmogelijk lijkt, kan in een ander "systeem" perfect functioneren. Zolang de factor "geld", lees controle, domineert, zullen we in al onze mogelijkheden beperkt worden. Het is zelfs dé bron van alle shit die we momenteel ervaren op deze planeet.

Dat komt neer op ongeveer 270 Euro per inwoner. gerekend dat er 510 miljoen inwoners zijn in europa.

https://www.europa-nu.nl/id/vh6tqk1kv3p ... in_cijfers

Wat voor sommigen uiteraard bijna een maandloon is.

Misschien moeten we voor de last mile wachten tot de plastics beter ontwikkeld zijn; die beloven goedkoper te worden dan glasvezel en op die afstanden zouden die even performant zijn.

ITnetadmin schreef:die beloven goedkoper te worden dan glasvezel

Ik denk niet dat daar de grote kost zit... wel in het opleggen van alle straten.

Een luxeprobleem dat héél veel geld kost dus.
En dat is dus ironisch bedoeld. Het komt, zelfs in dit forum, terug op de hedendaagse waarheden. pffff

De kost van deze investering moet afgewogen worden tegenover eventuele winsten. En dan bedoel ik eigenlijk geen €€€€€-winsten maar milieuwinst. Misschien kan dit een effect hebben op minder noodzaak van mobiliteit.

Meer informatie is nodig.

Waarom zouden wij FTTH moeten hebben? Omdat de huidige/toekomstige economie dat vereist? Is het een behoefte die we moeten invullen om gelukkig(er) te zijn? Moeten we die kost opbrengen?
Ik heb de "opkomst" van het internet gekend. Eerst had ik een modempje, een échte modem dus, modulerend/demodulerend die een analoog geluidsignaal over de telefoonlijn stuurde. Het was zoals met je casette recorder een programma in laden op die Vic 20. Later ISDN en dan reikhalzend uitkijken naar ADSL en toen kwam de kabel met een oplossing en was er dat mooie kabelproject van de Vlaamsche Overheid. Ondertussen weten we wel beter.

Reeds eind jaren '80 was de glasvezel in een boom positie en zo wordt ze ook in een groot deel van het globale net gebruikt. Die eindgebruiker bereiken is nog het probleem, maar is er een technologische ontwikkeling na fiber gebeurd? 40 50 jaren later? Wat na de fiber?.
Edit : @ WalterB1 : Dus kosten-baat? Van de regen in de drop dus.

Het gaat helemaal niet om een luxeprobleem.
Telefoonkabel is end-of-life, en levert meer en meer moeilijkheden om fatsoenlijke snelheden te leveren.
Niet elk land (verre van) heeft de dichte coaxbekabeling die Belgie heeft.
Zeker in de niet-stedelijke gebieden van grotere landen, waar de afstand tot de rop bijna onmogelijk onder de km gehouden kan worden, begint dat een probleem te vormen.
Sommige dorpen komen nog altijd niet aan 8mbps (vaak is 2mbps al een luxe).
Aangezien websites en content alsmaar zwaarder en groter worden, voelt dat dus alsof het internet daar dichtslibt.
Alternatieven zouden uiteraard ook kunnen, bv inzetten op 3G dekking ipv te bekabelen, of via grote masten een soort draadloze bridge vormen van hub tot hub, om dan de last mile toch te bekabelen.

Het probleem is niet verschillend van de treinproblematiek in de UK vs Europa in de jaren 60-70.
De UK produceerde nog volop stoomtreinen terwijl (West)Europa al lang elektrisch (en diesel) reed.
Dit was omdat onze infrastructuur totaal kapot was na WO2, terwijl die van de UK nog bestond.
Als je dan toch moet herbouwen, kan je het even goed moderniseren.
Als het nog bestaat, is het vaak goedkoper om een bestaande technologie tot op het bot uit te melken.

Maar op een bepaald moment zal je toch moeten overschakelen.
En als je té lang uitstelt, moet je in kortere tijd ineens veel meer uitgeven om sneller te kunnen omschakelen.
Op een bepaald moment moet je dus beslissen om de kosten die gemaakt worden om nu telefoonkabel in leven te houden (bv de rops alsmaar meer decentraliseren), niet meer te maken, en dat geld te gaan bijsteken in de modernisering van het systeem.

Sorry makker maar ik ga niet mee in dat verhaal.
FTTH "problematiek" kan je niet extrapoleren naar die plattelandsverbindingen en hun beperkingen, naar de huidige situatie. Die zijn trouwens ook de laatsten die zouden geconecteerd worden.
Mensen dromen al langer van die "oneindige" verbinding. Maar hebben we die nodig? Omdat de maatschappij dat opdringt? Zijn er geen belangrijkere noden in te vullen? En wat er na?
Ik hoor nu al stemmen op gaan dat de huidige snelheden meer dan genoeg zijn. Oh ja, die zijn in het verleden drastisch toegenomen, maar dan komt mijn vraag terug : Wat na fiber????

Mijn betoog gaat trouwens niet over de verbinding die we willen. Het gaat over de verbinding die we nodig zouden hebben.

Edit : En xDSL of coAX or whatever... dus. De essentiele vraag is dus.. de vraag.

WalterB1 schreef: En dan bedoel ik eigenlijk geen €€€€€-winsten maar milieuwinst. Misschien kan dit een effect hebben op minder noodzaak van mobiliteit.

Wat kan er dan vandaag niet... thuiswerken gaat meer dan prima met de huidige snelheden (al mag upstream soms misschien wat sneller).

Ik ga niet ontkennen dat de toekomst FTTH is... maar zoals petrol242 aangeeft is het vandaag de dag eerder een luxeprobleem.

petrol242 schreef:Mensen dromen al langer van die "oneindige" verbinding. Maar hebben we die nodig? Omdat de maatschappij dat opdringt? Zijn er geen belangrijkere noden in te vullen?

Tja, vertel dat tegen zij die klagen dat er een limiet is van 750 GB (of welke dan ook).

r2504 schreef:Wat kan er dan vandaag niet... thuiswerken gaat meer dan prima met de huidige snelheden (al mag upstream soms misschien wat sneller).

Niet dat ik het wil, maar echt thuiswerken kan ik niet door de traagheid van het net.
Als je tekent in een programma zoals solid edge ben je de hele tijd bezig bestanden te uploaden en downloaden. Autocad werk kan ik thuis doen, maar solid edge (en aanverwanten) lukt nog niet.
Niet iedereen die op een pc werkt is bezig met administratief werk of met bestandjes van hooguit 5Mb.

Glasvezel is in de toekomst sowieso nodig. Als je je enkel focust op het heden dan heb je gelijk dat het niet voor iedereen nodig is, maar dan sta je over 10j te janken dat alles traag is...
Alles evolueert en dus ook het internetgebruik. Momenteel gebruiken we dat om facebookberichtjes te delen, maar in de toekomst gaan we misschien ons ganse brein backuppen ofzo?

"Wat na glasvezel?", vraag je. Waarschijnlijk nog steeds glasvezel maar betere technieken, meer frequenties, ... Wat nog eens daarna komt... Geen idee, maar da's geen reden om nu te beweren dat we nu glasvezel niet nodig hebben.

cadsite schreef:Als je tekent in een programma zoals solid edge ben je de hele tijd bezig bestanden te uploaden en downloaden. Autocad werk kan ik thuis doen, maar solid edge (en aanverwanten) lukt nog niet.

Remote desktop ?

cadsite schreef:Niet iedereen die op een pc werkt is bezig met administratief werk of met bestandjes van hooguit 5Mb.

Akkoord... maar zo zijn er ook veel jobs die fysieke aanwezigheid vereisen... en ook al is jou voorbeeld correct, de vraag is of we voor de uitzondering van de uitzonderingen 137 miljard euro moeten investeren ?

Om de kostprijs een beetje te plaatsen: een project zoals Galileo - wat toch ook heel wat voeten in de aarde had en nog steeds heeft - kost 10 miljard €.

r2504 schreef:Remote desktop ?

Ik heb dat eens gedaan, maar ook dat werkt niet echt handig. Ik zie dat eerder als noodoplossing.

r2504 schreef:Akkoord... maar zo zijn er ook veel jobs die fysieke aanwezigheid vereisen... en ook al is jou voorbeeld correct, de vraag is of we voor de uitzondering van de uitzonderingen 137 miljard euro moeten investeren ?

Helemaal mee eens hoor. Ik ben geen vragende partij. Om verschillende redenen. Ik ben wel eens graag onder de collega's. Het is noodzakelijk dat ik regelmatig in het atelier kan rondlopen, ik ben eens graag weg van huis,...
Los daarvan ben ik ook de laatste om te gaan eisen dat de maatschappij in iets zo massaal gaat investeren voor een beperkt publiek. Als FTTH effectief zo goed/snel/stabiel/kostenefficiënt/... is zal het wel van de grond komen.

petrol242 schreef:Mensen dromen al langer van die "oneindige" verbinding. Maar hebben we die nodig? Omdat de maatschappij dat opdringt? Zijn er geen belangrijkere noden in te vullen? En wat er na?
Ik hoor nu al stemmen op gaan dat de huidige snelheden meer dan genoeg zijn. Oh ja, die zijn in het verleden drastisch toegenomen, maar dan komt mijn vraag terug : Wat na fiber????

Aangezien zowat alles via het internet gaat tegenwoordig (ook iptv, telefoon, ...) is dat een belangrijke investering. Anders had je 100 jaar geleden hetzelfde argument kunnen maken ivm telefonie. "Is dat allemaal wel nodig? Er is toch ook al post?"

Verder mag je dataverbruik niet onderschatten.
Bill Gates zei ook ooit ns dat "640k ram genoeg zou zijn voor altijd."
Uitspraken als "dat de huidige snelheden meer dan genoeg zijn" worden altijd afgestraft door de geschiedenis.

Praktisch voorbeeldje (met supporting stats die ik helaas niet kan quoten hier):
De KULeuven heeft een 40Gbps backbone, voor al hun campussen en studentenresidenties. Zij waren zich aan het klaarmaken (2jaar geleden) om een 100Gbps backbone te voorzien.
Reden: ze houden statistieken van internetverbruik bij van minstens het begin van deze eeuw, en de trend die daarin is duidelijk: elke 18 maand *verdubbelt* het internetverkeer op hun backbone.
Moore's law is wel degelijk nog altijd actief en draaiend in de wereld van de internettraffiek.

Snel door de bocht de denkwijze van ISP:

- Verdienen we de uren en investeringen in the last mile terug?
- Kunnen we ons product dan nog wel aan een interessante prijs aanbieden?
- Zijn er politieke krachten die ons parten kunnen spelen? bijv. enkel een vergunning krijgen als je 95% van de bevolking kan bereiken.
- Moeten we schrik hebben van concurrentie/ kunnen we een eventuele prijzenoorlog aan?
- Wil de gewone man meer betalen voor ons product?

Dat waren toch wel de redenen die google fiber deed wankelen. Als een mastodont als google er al (voorlopig) geen graten meer inziet, dan moet je toch voorzichtig zijn.

https://fiber.google.com/cities/kansascity/plans/

xayana schreef:Glasvezel is in de toekomst sowieso nodig....

Glasvezel bestaat al langer dan het internet. Wat dat betreft is de ontwikkeling blijven trappelen. De technologieën om de overgang te maken tot de eindgebruiker hebben veel meer ontwikkeling gekend. De vraag is of toepassingen de ontwikkeling volgen of is het net omgekeerd? De klassieke vraag versus aanbod dus.

Vooruitgang, wat dat in deze ook moge betekenen, kan je niet tegen houden. Maar een internetaansluiting wordt tegenwoordig als een basisbehoefte beschouwd, en daar gaan we wel degelijk in de fout. We zouden beter meer investeren in ons hoogspanningsnet, om maar iets te noemen.

petrol242 schreef:De vraag is of toepassingen de ontwikkeling volgen of is het net omgekeerd?

Er is vandaag geen enkele toepassing die 200 Mbits (of zelfs een fractie ervan) vereist... en dat terwijl providers al spreken over 1 Gbps.

De enige echte beperking die we vandaag hebben is de upstream.

PS. Films downloaden is geen "toepassing".

Als ik het gebruik is het een toepassing. Het is niet omdat jij dat gebruikt dat anderen het niet mogen bezien als een toepassing ...

En velen vergeten precies dat we spreken over 137 miljard voor de hele EU. Niet voor BE. Wat de situatie in BE betreft ben ik akkoord dat fiber hier niet aan de orde is en we beter dit geld aan andere dingen zouden investeren (immers, fiber ligt al tamelijk dicht bij de mensen). Maar voor andere EU inwoners die amper 1Mbps halen lijkt fiber me geen slecht plan ...

My 2 cents:

Ik wil eens een volledige uitrekening zien van die 137 miljard, want dat lijkt mij extreem optimistisch.

Dan, aangaande België, 'fiber' op zich is niet het probleem, België steekt vol met fiber van allerhande partijen.
Infrabel heeft een gigantisch netwerk van dark fiber liggen, idem voor het leger, proximus, telenet, en elvendertig andere partijen.
Het probleem is altijd de last mile, en dat is direct ook de grote kostenpost, want in tegenstelling tot het blazen van lange afstands distributie en backbone fiber, vereist de lastmile veel mankracht en vergunningen en lokale ingrepen.

De betere oplossing hier imho is een nationaal/regionaal/stedelijk bekostigd ftth netwerk, waarop alle isp's tegen kostprijs een aansluiting kunnen afnemen om hun klant te bedienen.

Op die manier creëer je enerzijds een goed dekkend fibernetwerk met een neutrale beheerder, en stimuleer je enerzijds de marktwerking en de afbouw van de antieke coax en kopernetwerken.

Er zijn zo vele zaken die voor 137 miljard euro op te lossen zijn, waarvan vele een grotere positieve impact zouden hebben op de inwoners van de EU.

Probleem is dat er voor veel van doe problemen geen sterke lobbygroepen bestaan die miljoenen kunnen spenderen om de publieke opinie te bespelen, laat staan de politiekers voor hun kar kunnen spannen

krisken schreef:Als ik het gebruik is het een toepassing. Het is niet omdat jij dat gebruikt dat anderen het niet mogen bezien als een toepassing ...

FTTH biedt meestal 1 Gbps... die kan ik ook dicht trekken met "films downloaden"... het mag dan wel een toepassing zijn, het is zeker geen argument waarom we 137 miljard moeten investeren in FTTH.

krisken schreef:En velen vergeten precies dat we spreken over 137 miljard voor de hele EU. Niet voor BE.

Galileo... een kost tussen 1 en 22 miljard... het zou je moeten helpen dergelijke dingen in perspectief te plaatsen !

FlashBlue schreef:De betere oplossing hier imho is een nationaal/regionaal/stedelijk bekostigd ftth netwerk, waarop alle isp's tegen kostprijs een aansluiting kunnen afnemen om hun klant te bedienen.

Spijtig genoeg wil iedereen weer z'n eigen FTTH netwerk... vanuit de overheid zou men dit gewoon moet verbieden ! We hebben toch ook maar één elektriciteitsnet, één gasnet, ... waarom moet iedereen dan z'n eigen fiber voor je deur hebben liggen

r2504 schreef: ... We hebben toch ook maar één elektriciteitsnet, één gasnet, ... waarom moet iedereen dan z'n eigen fiber voor je deur hebben liggen

Ja, dan heb je zo van die situaties waar je wel je leverancier mag kiezen (en goedkoop af bent) maar je je dan blauw betaalt aan de distributeur die je niet kan kiezen, neen dank je.

Ik snap je redenering xayana maar in de praktijk is het best haalbare dan 2 fiber netwerken: 1 van telenet en 1 van proximus.

De kleine spelers (en misschien zelfs orange) zullen het niet kunnen/willen bekostigen om hun eigen fiber mee aan te leggen. Bijgevolg krijg je een situatie die niet anders is dan de huidige buiten dat de technologieën hetzelfde zijn.

1 distriebutienet waarop alle spelers dan hun diensten kunnen aanbieden maakt het speelveld voor alle spelers gelijk en kan het transparanter maken voor de klant wat de kosten van zijn abonnement inhouden.

petrol242 schreef:: Wat na fiber????

Dat is het hem net, fiber is de laatste kabel die nog gelegd moet worden (single mode toch). Vanaf dan is het enkel de apparatuur die een beperkende factor speelt, dus is het upgradepad eindeloos.

r2504 schreef:al mag upstream soms misschien wat sneller.

Met fiber geen probleem dus.

r2504 schreef:Als morgen heel de Europese Unie van glasvezelverbindingen wordt voorzien, dan zou die kostprijs op 137 miljard euro komen. Al speelt samenwerken om kosten te besparen een grote rol.l

geef dat aan mij ipv te verbranden

dat duurt dan 15j tegen dat het uitgerold is en vandaag experimenteren we al met 5G om het binnen 5-10j te implenteren?
dat ijk mij eerder de oplossing te zijn, allé van die 137 miljard wil ik wel een paar miljard afstaan om de juiste antennes te betalen

Draadloos is geen vervanger voor bedraad internet.
De snelheden die behaald worden mogen dan wel al gelijkaardig zijn of zelfs meer, maar de capaciteit is vele malen minder. Als iedereen morgen overschakelt op 5G mag men per 10 huizen een mast zetten. Er is een reden waarom de limieten op mobiele abonnementen vele malen lager ligt dan vaste abonnementen.