Userbase

Ik vrees dat we steeds meer in een klimaat terechtkomen van censuur.
Ik lees namelijk in een Knack artikel (http://datanews.knack.be/ict/nieuws/ook ... 1481903817) dat de Duitse Overheid bezorgd is over het zogenaamde nepnieuws.
De laatste tijd wordt steeds meer daartegen uitgevaren door politici, die vrezen dat zij door de komst van de sociale media de touwtjes over de propaganda kwijt zijn.
Ze kunnen niet langer naar hartelust liegen en bedriegen, omdat mensen andere opinies, en soms voor hen verborgen feiten achterhalen.
Het begint al met dit artikel zelf.
Waar het artikel van Knack het enkel heeft over bezorgdheid, en Russische inmenging, wordt de lezer de meest belangrijke informatie achtergehouden, namelijk dat de Duitse Inlichtingendienst overweegt Sociale media die weigeren "nepnieuws" te verwijderen te beboeten.
Of anders gezegd : Frau Merkel (die opgegroeid is in Oost-Duitsland waar de Stasi iedere vorm van vrije meningsuiting fnuikte) vreest dat de verkiezingen niet in haar voordeel zouden uitdraaien, en onder het mom van invloeden van Rusland, gaat ze dissidente stemmen aanpakken...

Hoe kom ik dan aan die extra informatie?
Omdat het in een Portugees artikel staat van Público (https://www.publico.pt/2016/12/17/tecno ... as-1755224).
De titel betekent : "Duitsland overweegt boetes toe te passen op sociale media die nepnieuws niet verwijderen."
En dat bewijst dat "nepnieuws" niet bestaat, of anders bekeken : elk nieuws is nepnieuws.
Het artikel van Knack rept daar met geen woord over, en doet dus al aan manipulatie.
Er is geen enkel nieuws dat 100% neutraal en eerlijk is.
Heel vaak wordt informatie achtergehouden (zoals bijv. dat de advocate van het Syrisch gezin een PVDA'er is, en dus ook politiek belang heeft bij haar inzet), en enkel door veel bronnen te raadplegen, uit diverse hoeken en landen, krijg je een beter beeld op de werkelijkheid.
Voor de komst van het internet konden politici naar hartelust hun burgers voorliegen.
Nu ze in het ongelijk gesteld worden in referenda, willen ze die vrijheden weer afpakken.

...Nu ze in het ongelijk gesteld worden in referenda, willen ze die vrijheden weer afpakken...

en tot overmaat van ramp is er ook geen pers meer (4de macht zogenaamd) om kritisch aan te tonen wat zich in werkelijkheid allemaal afspeelt! Volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen het volk niet meer, verslaggevers brengen geen verslagen meer uit! We zullen het toch moeten hebben van deze sociale media dus

Inderdaad, journalisten doen hun werk niet meer, en als ze het toch doen worden ze met broodroof bedreigd, denk aan die VRT journalisten die het aandurfden een boek te schrijven over de keizer van Oostende.
Een collega had een interview gezien in "De Afspraak" met die advocate die dat Syrisch gezin vertegenwoordigde.
Toen ik hem vroeg of ze erbij hadden verteld dat het een PVDA'er was (extreem-links dus) viel hij totaal uit de lucht.
Dat plaatste de zaken wel in een totaal ander daglicht, reageerde hij.
Die journalist die haar interviewde weet dat natuurlijk heel goed, maar omdat hij ook links is, wordt dat voor de kijker weggelaten.
Pas via sociale media kom je dat te weten.
We worden dagelijks belogen, wees maar zeker.
De nijdigheid zit er nu in dat we dat ook makkelijker kunnen te weten komen.
Let op, vroeger was dat in principe ook mogelijk.
Je kon je abonneren op buitenlandse kranten, en die dan lezen, en zelf de tegenstrijdigheden vaststellen, zien hoe nieuws wordt achtergehouden, soms maandenlang, of hoe iets compleet anders geduid wordt in het ene en in het andere land.
Sociale media hebben de macht echter voor een groot stuk bij de burger zelf gelegd.
Daar zijn de politici als de dood voor, en die macht willen ze koste wat het kost terugkrijgen.
Daarvoor gaan ze dus nu de facebooks en twitters van deze wereld afdreigen.

Niks nieuws onder de zon, is hier in het verleden ook al gebeurd. Raar dat hier niemand zich het verhaal herinnert van de hoofdredacteur van Gazet van Antwerpen. Naam van de beste man ontsnapt mij maar die was behoorlijk kritisch ingesteld t.o.v. de regering. Men vond er toen niks beter op dan die te ontslaan en te vervangen door een (hoofd)redacteur van het Belang van Limburg. Deze krant en redacteur zijn en waren heel wat meer regeringsgezind.

Jack Daniels schreef:Niks nieuws onder de zon, is hier in het verleden ook al gebeurd. Raar dat hier niemand zich het verhaal herinnert van de hoofdredacteur van Gazet van Antwerpen. Naam van de beste man ontsnapt mij maar die was behoorlijk kritisch ingesteld t.o.v. de regering. Men vond er toen niks beter op dan die te ontslaan en te vervangen door een (hoofd)redacteur van het Belang van Limburg. Deze krant en redacteur zijn en waren heel wat meer regeringsgezind.

Ja, ik herinner mij ook dat voorval.
Ook het ontslag van de hoofdredacteur van Knack (Van Cauwelaert).
Knack was te Vlaamsgezind, daar moest links op inbreken.
Maar dat zijn locale fenomenen, het gaat nu veel verder.
Dit is de politieke elite wereldwijd (denk aan Erdogan, Poetin, maar dus evengoed Merkel, en alle anderen) die proberen de vrije meningsuiting uit te schakelen, met als drogreden het zogenaamde nepnieuws.
Neem daar dan nog bij dat google zoekresultaten persoonlijk aanpast (als u veel op rechtse sites vertoeft krijgt u meer zoekresultaten in die richting bijv.), en je wordt steeds meer gemanipuleerd.

De advocaat is in deze zaak de boodschapper die wordt betaald om de rechten van een cliënt te verdedigen.
Het is dus normaal dat een objectief verslag dus focust op volgende twee vragen:
Welk wettelijk recht wordt hier verdedigd?
Wie is de cliënt?

Typisch natuurlijk dat boulder hier weer eens op de boodschapper schiet omdat het inhoudelijk debat over de schending van mensenrechten en schending van de scheiding der machten niet in z'n kraam past.

Wat betreft het deleten van nepnieuws: Een Inlichtingendienst die boetes oplegt zoals boulder beweert is complete bullshit. Een inlichtingendienst verzamelt uitsluitend inlichtingen. Het zullen politici van CDU en SPD zijn die wetten gaan maken zodat de rechterlijke macht straffen kan opleggen.
De oplossing is dus simpel, viseer de wetgevende macht met name de politici van CDU en SPD en niet de advocaten en journalisten die alleen maar boodschappers zijn.

@boulder

Orwell's "big brother is watching you" (1984) is wel heel dichtbij nu

@raf

veel journalisten zijn DE boodschappers niet meer...

raf1 schreef:De advocaat is in deze zaak de boodschapper die wordt betaald om de rechten van een cliënt te verdedigen.

Totaal naast de kwestie.
Ten eerste verdedigt een advocaat niet zomaar de belangen van zijn cliënt, die advocaat heeft zelf ook belangen (in dit geval politieke).
Ten tweede, het gaat erover dat de journalist dit belangrijke feit, dat de advocate lid is van PVDA, wel moet vertellen, anders veegt hij relevante feiten onder de mat.

raf1 schreef:Typisch natuurlijk dat boulder hier weer eens op de boodschapper schiet omdat het inhoudelijk debat over de schending van mensenrechten en schending van de scheiding der machten niet in z'n kraam past.

Van mij mogen ze die advocate gerust aan het woord laten.
Maar de kijker heeft wel het recht te weten dat zij PVDA'er is !
Maar zoals altijd bij Raf1 valt hij forumleden persoonlijk aan, en altijd totaal naast de kwestie.

raf1 schreef:Wat betreft het deleten van nepnieuws: Een Inlichtingendienst die boetes oplegt zoals boulder beweert is complete bullshit.

Ook zo'n typische Raf1 tactiek : het is de inlichtingendienst niet, het is de politiek.
Dat is mierenneuken.
Het gaat over het feit DAT het gebeurt, en dat Merkel en dus de politieke machthebbers daar achterzitten.
Boulder maakt ook geen nieuws, dit komt uit een Portugees tijdschrift (Público) dat zowel op papier als online te koop is.

raf1 schreef:De oplossing is dus simpel, viseer de wetgevende macht met name de politici van CDU en SPD en niet de advocaten en journalisten die alleen maar boodschappers zijn.

Fout, een advocaat is niet gewoon een boodschapper, en een journalist moet wel degelijk méér zijn dan alleen maar een boodschapper.
Een journalist moet kritische vragen stellen!

Waarom zou het relevant zijn dat de advocaat een PVDA'er is? (wat bedoel je trouwens met PVDA'er -> stemgedrag/partijlidkaart/mandaat/...?)
Hij is advocaat en verdedigt de familie.
Ga je van elke bakker die geïnterviewd wordt ook vragen of hij een partijlidkaart heeft?
Of is dat enkel van toepassing als het volgens u van belang is?
Wat relevante feiten betreft: waar eindigt uw inleiding dan? Familiebanden van de advocaat? Welke vrienden hij heeft?
Klinkt dat niet als een inbreuk op de privacy?

Ten gronde: de websites die hiermee geweerd worden, zijn ook gewoon brol.
Ze halen zelfs het niveau van riooljournalistiek niet, het is gewoon echt verzonnen.
Nav de verkiezingen in de VS heb ik enkele van die topics/artikels gelezen: compleet verzonnen.

De vraag is wel of verbieden de juiste strategie is?
Als je wil geloven in complottheoriën, gaat een "ban" van zulke fakenieuws-websites u niet plots op andere gedachten brengen.
De linkse, puppet-on-a-string-media, zal je al lang niet meer (willen) geloven.

heist_175 schreef:Waarom zou het relevant zijn dat de advocaat een PVDA'er is?

Je moet wel heel naïef zijn om te denken dat een PVDA'er (extreem-links dus) er geen belang bij heeft om rechts (N-VA) aan te vallen.

heist_175 schreef:Hij is advocaat en verdedigt de familie.

Het feit dat je zegt "hij" is al bewijs genoeg dat je niet eens op de hoogte bent, het is namelijk een zij.

heist_175 schreef:Ga je van elke bakker die geïnterviewd wordt ook vragen of hij een partijlidkaart heeft?

Ik denk niet dat elke bakker processen tegen de Staat aanspant, graag een beetje intellectueel eerlijker...

heist_175 schreef:Of is dat enkel van toepassing als het volgens u van belang is?

Als een advocaat zo tegen de regering ingaat, en tegen een minister is dat WEL van belang, dat weet elke goede journalist.

heist_175 schreef:Ten gronde: de websites die hiermee geweerd worden, zijn ook gewoon brol.

Hoe kun jij dat nu weten?
Hoe kun jij weten welke sites in de toekomst gaan geweerd worden?
Dat is gewoon een blanco cheque geven aan instanties om aan censuur te doen, onder het motto "het zal wel brol zijn".
Weet jij wat ze al geblokkeerd hebben?
Weet jij wat ze volgende week gaan blokkeren?
Je moet echt heel naïef zijn om te denken dat dat niet gaat misbruikt worden, dit is de gedroomde manier van het establishment om elke kritiek weg te censureren.
En als iemand nu schrijft dat Merkel een affaire gehad heeft met xyz, wie gaat dat dan natrekken en bepalen of het nu wel of niet waar is?

heist_175 schreef:Nav de verkiezingen in de VS heb ik enkele van die topics/artikels gelezen: compleet verzonnen.

Je hebt er enkele gelezen, dus zijn ze allemaal zo...

heist_175 schreef:De vraag is wel of verbieden de juiste strategie is?

Een verwittiging "dit werd beoordeeld als nepnieuws" is nog niet zo erg, iedereen kan voor zichzelf beoordelen of dat waar is of niet.
Het wordt gevaarlijker als die sites gewoon stilzwijgend van het internet verwijderd worden.
Dat betekent dat je het niet eens meer zult weten dat die site er ooit geweest is.
Dat zijn Stasi praktijken, en geen haar beter dan wat Erdogan en Poetin doen.

Weet je wat er zou gebeuren als ik een nieuwssite maak waarin ik zeg dat hooggeplaatste VlaamsBelangers een pedofilienetwerk hebben waarbij ze Arabische kinderen verkrachten en vermoorden(dit is een hypothetisch voorbeeld en absoluut niet realistisch) ?
Dan zou ik binnen de kortste keren een klacht wegens laster en eerroof hebben, waarbij je een boete en/of een gevangenisstraf kan krijgen.
Ook zal ik die info moeten verwijderen en een rechtzetting publiceren.
Geen enkel weldenkend mens zal dit censuur noemen.

Het probleem is uiteraard dat je een of andere onbekende Macedoniër/Rus niet zo gemakkelijk kan opsporen wegens de anonimiteit van het internet.
De resultaten zoveel mogelijk wegfilteren/droogleggen door geen google ads meer toe te laten en boetes voor zover mogelijk, lijkt mij dan ook de meest redelijke oplossing en allerminst censuur.

Niet iedereen is immers slim genoeg om op te zoeken dat Clinton geen pizzapedonetwerk runt of de nuances van de verkrachtingszaak waarbij ze als advocaat van de beschuldigde optrad.

En het klopt dat media nooit objectief zijn(logisch want zij worden gemaakt door mensen, die ook nooit objectief zijn). Maar als je de media een beetje volgt dan weet je wat je moet verwachten.
Ik weet dat De Morgen Links bericht, ik weet dat De Tijd economisch liberaal denkt en ik weet dat 't Pallieterke rechtse praat brengt.
Al die bladen kan ik gewoon zonder censuur kopen/op het internet lezen.

boulder schreef:Het feit dat je zegt "hij" is al bewijs genoeg dat je niet eens op de hoogte bent, het is namelijk een zij.

Klopt. Ik volg de discussie inhoudelijk, niet op de man/vrouw.
Wie de advocaat/advocate is kan me geen bal schelen. Wat de argumenten van de ene dan wel de andere groep zijn, dat interesseert me.
Het staat iedereen vrij om de staat aan te klagen, je hoeft daarvoor niet gelinkt te zijn/worden aan een bepaalde politieke partij.

Inhoudelijk is het ook niet PVDA tegen NVA, maar eerder advocaat tegen de staat.
Of de minister nu NVA, CDV, OVLD, SPA zou zijn (over Groen spreek ik me niet uit), het standpunt zou hetzelfde zijn. De regering staat - in deze discussie - juridisch inhoudelijk (dus niet over de NVA communicatie van de wereldvreemde rechters) ook pal achter de staatssecretaris (het is eigenlijk andersom: de regering kiest standpunt en Francken voert uit). Dus de discussie verengen tot PVDA/NVA is intellectueel incorrect.
De interpretatie van de wet is niet zo simpel blijkbaar, want de staat heeft aan de EU gevraagd om het betreffende artikel te interpreteren.
Vandaar: inhoudelijk boeiend, de concrete actoren op het veld: I don't care.

Zelfs als uw partij in een regering zit, kan je processen aanspannen.
Er zijn liberale en socialistische burgemeesters die procedures hebben lopen tegen allerhande shoppingcentra, ondanks het feit dat hun collega's (= zelfde partij) in de dienstdoende regering bepaalde vergunningen wel afgeleverd hebben.

Nepnieuws? Dat ze eerst eens beginnen met te stoppen om ons blaaskes wijs te maken en met heel wat zaken te verbloemen en de feiten niet correct te willen weergeven of gewoon zitten te verzwijgen.

Stroper schreef:Weet je wat er zou gebeuren als ik een nieuwssite maak waarin ik zeg dat hooggeplaatste VlaamsBelangers een pedofilienetwerk hebben waarbij ze Arabische kinderen verkrachten en vermoorden(dit is een hypothetisch voorbeeld en absoluut niet realistisch) ?

Je zegt het zelf : smaad, laster, eerroof, er zijn meer dan rechtsmiddelen genoeg.
Het verschil is dat dit duidelijk is voor iedereen.
Beklaagde XYZ moet voor het gerecht verschijnen voor het publiceren van JKL.
In de plaats daarvan wordt dat dus : Site XYZ wordt stiekem, zonder enig weerwoord rechtstreeks van het internet gehaald.
Dat is censuur.
Dat kan makkelijk misbruikt worden.

Eventjes zeggen hoe het allemaal begonnen is : met het blokkeren van sites die pedofilie aanmoedigden.
Dat was het ideale breekijzer om censuur in te voeren.
Niemand kon daar immers op tegen zijn, maar ik heb toen al voorspeld dat het daar niet ging bij blijven.
En inderdaad, wat later ging het over sites als The Pirate Bay.
Daarna over IS, maar de laatste tijd zijn ze vooral bezig over 'haatpraat' (een zéér ruim begrip), en 'nepnieuws' (helemaal voor interpretatie vatbaar), en het gaat niet meer over sites in het algemeen maar over facebook, twitter en dergelijke.
En de kritiek komt er na het verliezen van referenda, en de 'verkeerde' keuze voor Trump.
Dit is echt het systeem dat het niet kan verkroppen dat de burger zijn middelvinger uitsteekt en hen niet volgt.

Stroper schreef:Het probleem is uiteraard dat je een of andere onbekende Macedoniër/Rus niet zo gemakkelijk kan opsporen wegens de anonimiteit van het internet.
De resultaten zoveel mogelijk wegfilteren/droogleggen door geen google ads meer toe te laten en boetes voor zover mogelijk, lijkt mij dan ook de meest redelijke oplossing en allerminst censuur.

Maar nog eens, wie gaat dat allemaal controleren?
En wie gaat bepalen wat juist en fout is?
Dit is gewoon hetzelfde als Erdogan doet.

Stroper schreef:Niet iedereen is immers slim genoeg om op te zoeken dat Clinton geen pizzapedonetwerk runt of de nuances van de verkrachtingszaak waarbij ze als advocaat van de beschuldigde optrad.

En het klopt dat media nooit objectief zijn(logisch want zij worden gemaakt door mensen, die ook nooit objectief zijn). Maar als je de media een beetje volgt dan weet je wat je moet verwachten.
Ik weet dat De Morgen Links bericht, ik weet dat De Tijd economisch liberaal denkt en ik weet dat 't Pallieterke rechtse praat brengt.
Al die bladen kan ik gewoon zonder censuur kopen/op het internet lezen.

Tiens, hoe vreemd.
Je bent bij een krant dus perfect in staat in te schatten wat het kleur is, maar als hetzelfde op een website staat, ben je plots tot niets meer in staat.
Dit is gewoon een excuus, de vrijheid van meningsuiting loopt in de weg van de manipulatieve technieken van de politici, daarom vallen zij hen aan.

Heist_1795 schreef: Klopt. Ik volg de discussie inhoudelijk, niet op de man/vrouw.

Alsof man of vrouw een detail is dat je niet zou opvallen, mocht je het echt gevolgd hebben.

Heist_1795 schreef: Wie de advocaat/advocate is kan me geen bal schelen.

Dom, dom, dom.
Weten wie iemand is, is belangrijk om diens motieven te kennen.

Heist_1795 schreef: Het staat iedereen vrij om de staat aan te klagen, je hoeft daarvoor niet gelinkt te zijn/worden aan een bepaalde politieke partij.

Maar het helpt natuurlijk wel als je politiek wilt scoren.
Bovendien, als zo'n advocate een extra route kan openen voor 'vluchtelingen', dan kan daar veel geld mee verdiend worden, want dan worden die diensten aangeboden in het buitenland.
Zo onschuldig is dat allemaal dus niet.

Heist_1795 schreef: Zelfs als uw partij in een regering zit, kan je processen aanspannen.

Mijn partij?

Ik heb daarop gestemd, maar als ik ergens op een forum iets schrijf is dat mijn standpunt, ik ben niet iemand die zomaar met alles akkoord gaat.
In deze sta ik 100% aan de kant van Theo Francken, ja.
Maar in andere kwesties kan dat gerust anders zijn (denk aan het debat op een ander topic over rekening rijden)

Er was zowel nepnieuws voor als tegen Trump.
Wat gewoon erger is, is dat twitter en Facebook trending tags verwijderde die ten nadele van Clinton waren. "Journalisten" van verschillende progressieve media werden uitgenodigd op een privéfeestje van Clinton om haar campagne af te trappen. Verschillende "journalisten" vroeg eerst toestemming aan de Clinton Campagne of ze bepaalde artikels mochten publiceren. "Journalisten" werden op matje geroepen bij negatieve berichtgeving. Clinton huurde zelf mensen in om de sociale media te manipuleren. Dat blijkt uit de e-mails van wikileaks. De Amerikaanse media veegde dit natuurlijk allemaal onder de mat want ze waren zelf betrokken.

De sociale media zal wel buigen om "nepnieuws" te beteugelen. Voor geld of andere voordelen.

Het probleem is dat die groepen die net opkomen om aan te kaarten dat het officiële nieuws gemanipuleerd is om het volk in een bepaalde richting te duwen zoals klokkenluiders net onderdrukt zullen worden, omdat deze groepen door de MSM gezien zullen worden als nepnieuws. Ik las recent dat facebook gaat samenwerken met de officiële copy paste fake journalistiek mainstream outlets om te bepalen wat echt nieuws is.

Heel die nepnieuws oorlog die ze nu starten is dus een aanval op de truth movement. Toen er nog geen internet was, hadden de mensen ook geen manier om over dit soort zaken openlijk en snel te communiceren. Net door het internet is nog meer vuile was naar boven gekomen van de machtskakkerlakken en psychopaten aan de macht.

Helaas is er veel disinfo bijgekomen, en de MSM probeert nu alle alternatieve info, waar of niet waar, als nepnieuws te laten beschouwen.

Een andere truuk om de truth movement te onderdrukken is:

- ze te blacklisten op google
- nep theorieën zoals de flat earth onzin pushen, zodat mensen binnen de truth movement voor een kamp moeten kiezen, dit is gewoon verdeel & heers want binnen een gemeenschap verliezen mensen hun tijd aan vechten tegen mekaar
- als er een conspiracy theorie is die aannemelijk is (omdat bvb 3000 architecten vinden dat de officiële 9/11 lezing niet klopt), disinfo posten om de truthers onderuit te halen door een idiote theorie te mengen met een aannemelijke theorie, zodat de skeppers en andere criticasters tegen de truth movement en paid overheid schills weer extra voer hebben om de truth movement belachelijk te maken
- huur een professor zoals braakman in, in elk vrt programma waar je de truth movement probeert onderuit te halen, ga vooral niet in op de argumenten, maar voer een ad-hominem betoog

maar blijkbaar waren deze oogkleppers, paid schills en overheidstrollen niet effectief genoeg, en moest er dus een aanval komen op de zogenaamde nepnieuws sites.

ub4b schreef:- nep theorieën zoals de flat earth onzin pushen, zodat mensen binnen de truth movement voor een kamp moeten kiezen, dit is gewoon verdeel & heers want binnen een gemeenschap verliezen mensen hun tijd aan vechten tegen mekaar

Wacht, dus ge scheert mensen die de waarheid beter kennen dan de gemiddelde mens over dezelfde kam als mensen die beweren dat de aarde plat is?

Ik ben uw draad kwijt. *insert fragment uit In De Gloria*

edit: veel mensen laten zicht vangen aan het op voorhand uw kamp kiezen en dat tot in den treure blijven verdedigen, ongeacht of het bewijs daartegen mankeert of juist substantieel is. Neen, de béste houding (zoals een beoefenaar van De Wetenschappelijke Methode betaamt) is uw neus draaien naar de wind van de beste bewijzen, ook al vinden religieuzen dit De Houding Der Huichelarij. Neen, koppig blijven geloven in iets is waar de wereld slechter van wordt. Je mening aanpassen (lees: updaten) naar nieuwe bewijzen of argumenten is juist toppie: voortschrijdend inzicht. Beseffen dat wat we nu weten niet volledig is en altijd beter kan, en dat wil óók best zeggen dat wat we nu denken te weten compleet fout kan zijn.

Ik vind het dus altijd lollig dat mensen *willen* dat 11/9 (ik weiger amerikaanse datumnotatie te gebruiken, ze mogen ferm mijn kloten kussen daarmee) opgezet spel was en proberen dan allerlei argumenten te vinden en bedenken, terwijl ze zinnige tegenargumenten neersabelen als fout enkel maar omdat het niet in hun kraam past. Dát er tegenargumenten komen maakt hen boos en doet hen met datzelfde verwijt als daarnet slingeren: jullie doen het enkel omdat het in jullie kraam past. Maar neen, eerst in eigen boezem kijken.

Er is toch wel een verschil tussen een bende freaks die vinden dat de aarde plot is of wat mij betreft discussiëren over een trapeziumvormige aarde en nieuwsberichten als de flik die een huiszoeking bij Clinton uitgevoerd heeft, is in verdachte omstandigheden omgekomen in zijn flat.
Het was trouwens de strategie van Clinton om niet in te gaan op die dwaze nieuwsberichten. Achteraf gezien niet zo'n slimme keuze...
In het ene geval zijn het gewoon discussiërende freaks, in het andere geval is het gewoon onzin/clickbait.

Hoe een ban in de praktijk gaat werken? No idea.
DNS ? Zoals Piratebay?

De reactie van Facebook is ook begrijpelijk. Als FB niet oppast, worden ze morgen beschouwd als een nieuwsmedium en moeten ze ook aan de dienstdoende regelgeving voldoen.
Overigens: als er 1 medium is dat nu al massaal censuur toepast, is het FB.

boulder schreef: Je zegt het zelf : smaad, laster, eerroof, er zijn meer dan rechtsmiddelen genoeg.
Het verschil is dat dit duidelijk is voor iedereen.
Beklaagde XYZ moet voor het gerecht verschijnen voor het publiceren van JKL.
In de plaats daarvan wordt dat dus : Site XYZ wordt stiekem, zonder enig weerwoord rechtstreeks van het internet gehaald.
Dat is censuur.
Dat kan makkelijk misbruikt worden.

Als site XYX ergens obscuur gehost wordt, dan kan je die niet voor de rechtbank slepen. Verwijderen en/of boetes voor verspreiders ervan(bestaat vandaag reeds voor gedrukte pers zonder verantwoordelijke uitgever).
Als de mensen achter XYZ nieuws willen maken, moeten ze dat maar openbaar doen, ofwel in samenwerking met wen beroepsjournalist die bronnengeheim heeft

boulder schreef:Eventjes zeggen hoe het allemaal begonnen is : met het blokkeren van sites die pedofilie aanmoedigden.
Dat was het ideale breekijzer om censuur in te voeren.
Niemand kon daar immers op tegen zijn, maar ik heb toen al voorspeld dat het daar niet ging bij blijven.
En inderdaad, wat later ging het over sites als The Pirate Bay.
Daarna over IS, maar de laatste tijd zijn ze vooral bezig over 'haatpraat' (een zéér ruim begrip), en 'nepnieuws' (helemaal voor interpretatie vatbaar), en het gaat niet meer over sites in het algemeen maar over facebook, twitter en dergelijke.

Geen enkele vrijheid is absoluut, ook de vrijheid van meningsuiting niet, zelfs niet in de USA. Met censuur heeft dit niks te maken. En facebook, twitter en dergerlijke zijn gewoon moderne kiosken. En die kunnen ook vervolgd worden voor verspreiding van dergerlijke zaken, zelfs als ze dis niet gemaakt hebben.

boulder schreef:En de kritiek komt er na het verliezen van referenda, en de 'verkeerde' keuze voor Trump.
Dit is echt het systeem dat het niet kan verkroppen dat de burger zijn middelvinger uitsteekt en hen niet volgt.

Als blijkt dat vals nieuws verkiezingen kan beïnvloeden, lijkt het mij logisch dat men daar tegen optreed.

boulder schreef:Maar nog eens, wie gaat dat allemaal controleren?
En wie gaat bepalen wat juist en fout is?

Dezelfde mensen die dit nu doen, en zoals ik reeds eerder gezegd als mensen anoniem of zonder een journalist met bronnengeheim werken, dan hoeft die rechter niet naar de verdediging te luisteren.

boulder schreef:Dit is gewoon hetzelfde als Erdogan doet.

Die is helemaal niet wat erdogan doet, die treed zonder bewijs op tegen beroepsjournalisten.

boulder schreef:Tiens, hoe vreemd.
Je bent bij een krant dus perfect in staat in te schatten wat het kleur is, maar als hetzelfde op een website staat, ben je plots tot niets meer in staat.
Dit is gewoon een excuus, de vrijheid van meningsuiting loopt in de weg van de manipulatieve technieken van de politici, daarom vallen zij hen aan.

ja, want een krant heeft, in tegenstelling tot een anonieme site, mensen die je ter verantwoording kan roepen. En nogmaals de vrije meningsuiting is niet absoluut.

Het grootste probleem is de mainstream media, die we waarheid verdraait, censureert, bepaalde onderwerpen altijd ridiculiseert.
Als deze dan gaan bepalen wat de waarheid is, dan zijn we verder van huis.

Daarom zijn er sterren zoals Abby Martin die tegengas durven geven. Dit tegengas zal nu gecatalogeerd worden als nepnieuws, en de vtm schapen zullen het niet door hebben dat de hond een wolf is. Het is gewoon censuur en onderdrukken zodat enkel de offfiële propaganda van overheden en corporate media en militair industrial complex overblijven.

[youtube]SSOVIKi-RgI[/youtube]

Verder is het zo dat de MSM later toegeeft dat wat ze schrijven, niet klopt met de realiteit. Wie maakt dan het nepnieuws?

http://www.hln.be/hln/nl/1280/Irak/arti ... agen.dhtml

Het werd ook al snel duidelijk dat Irak geen kernwapens had en dat de invasie van Irak dus een grote vergissing was.

Zij die dus nepnieuws aanvechten en proberen te bepalen wat wel en niet nieuws is, maken zich dus zelf schuldig aan nepnieuws.
It's all backwards.

Zo is het de strategie van het Westen om Rusland de boeman te maken. Als je dan geen andere media volgt dan copy paste journalistiek zoals kranten, vrt en vtm, dan krijg je dus een gekleurde éénzijdige versie van de feiten. Daarom noemt het dan ook een tv programma: je wordt geprogrammeerd.

Mensen zijn blijkbaar nog enorm naïef inzake media. Welke medium is volkomen neutraal? Geen enkel toch. Er spelen naast politieke en ideologische zaken ook nog culturele gevoeligheden mee. Wat voor de ene een terrorist is, is voor een ander een vrijheidsstrijder. Wie heeft gelijk? Er zijn vaak meerdere kanten aan een verhaal en soms is het een mengeling waarbij juist of fout gewoon te extreem zijn.

Belangrijker is dat er net veel en diverse nieuwsbronnen zijn die elkaar in evenwicht houden. Als je enkel één strekking zou horen dan mis je net de nuances en verbeteringen van de andere kant. Dat is het gevaar met internet. Men maakt een soort bubbel en serveert je wat je wil lezen/geloven (Google, facebook,...). Na een tijd denk je dat er niets anders meer is. Dat is ook meteen de reden waarom ik niet geloof in 1 grote waarheid of de 1 juiste ideologie, soms is links juist en soms rechts maar meestal is het iets er tussen.

Ook vermijd ik teveel in complottheorieën mee te gaan. Enkel een extremist ziet al snel een extremist in de ander. Het voorbeeld met de advocate is sprekend daarbij. Maakt het uit wat haar achtergrond is? Ze verdedigt een gezin in een geschil met de staat. De argumenten moeten spreken en randzaken als de politieke overtuiging van de advocaat speelt daarbij niet mee. Net zoals de staat volgens de wetten moet handelen ongeacht of de zaak door iemand van de ideologie van de oppositie is opgestart of niet. Moet de regering dan anders reageren mocht het gezin de advocaat van De Wever gevraagd hebben om zich te verdedigen?

Erger vond ik dan de aanval van sommigen op de scheiding der machten door deze aan te vallen als de uitspraken niet volgens hun mening zijn.

Stroper schreef:Als site XYX ergens obscuur gehost wordt, dan kan je die niet voor de rechtbank slepen. Verwijderen en/of boetes voor verspreiders ervan(bestaat vandaag reeds voor gedrukte pers zonder verantwoordelijke uitgever).

En jij bent zo naïef om te geloven dat het enkel om die sites zal gaan.
Het is simpel, als er geen rechtbank aan te pas komt, en de regering zelf opdracht kan geven om stiekem sites te laten verdwijnen, dan gaan die dat doen, en je zult zelfs nooit weten dat die site er ooit geweest is!

Stroper schreef:Als de mensen achter XYZ nieuws willen maken, moeten ze dat maar openbaar doen, ofwel in samenwerking met wen beroepsjournalist die bronnengeheim heeft

Conclusie van wat jij zegt is dat alles gecontroleerd in handen is van beroepsjournalisten, die dan ook met het afpakken van hun broodwinning kunnen bedreigd worden, en dus schatplichtig zijn aan politici.

Stroper schreef:Geen enkele vrijheid is absoluut, ook de vrijheid van meningsuiting niet, zelfs niet in de USA. Met censuur heeft dit niks te maken.

Dit heeft ALLES met censuur te maken.

Stroper schreef:Als blijkt dat vals nieuws verkiezingen kan beïnvloeden, lijkt het mij logisch dat men daar tegen optreed.

Daar zeg je het: het staat de machtshebbers niet aan dat ze de verkiezingen verloren hebben.
Eigenlijk zouden ze gewoon graag iedereen die op Trump of voor de Brexit gekozen heeft executeren.
Vrije meningsuiting, uitslagen van referenda of verkiezingen respecteren ze niet meer.
Waar vroeger de pastoor zei voor wie je moest stemmen, zijn het nu de media.
En o wee wie niet in de pas loopt!

Stroper schreef:Dezelfde mensen die dit nu doen, en zoals ik reeds eerder gezegd als mensen anoniem of zonder een journalist met bronnengeheim werken, dan hoeft die rechter niet naar de verdediging te luisteren.

Die mensen liegen wel heelder dagen, verdraaien zaken, houden nieuws achter tot het goed uitkomt.

Stroper schreef:Die is helemaal niet wat erdogan doet, die treed zonder bewijs op tegen beroepsjournalisten.

U hebt blijkbaar een enorm vertrouwen in die beroepsjournalisten.
Nochtans bewijst het begin van deze thread al hoe ze ons bedriegen.
Waar het Vlaamse artikel enkel over bezorgdheid spreekt, gaat het in het Portugese artikel over het wegfilteren van nepnieuws.
Het is nog maar dat, en we worden al belogen en bedrogen!
En in die mensen zouden wij een eindeloos vertrouwen moeten hebben dat ze de waarheid gaan schrijven.

Stroper schreef:ja, want een krant heeft, in tegenstelling tot een anonieme site, mensen die je ter verantwoording kan roepen. En nogmaals de vrije meningsuiting is niet absoluut.

"Je" ?
Ik denk niet dat ik of jij die krant zal moeten ter verantwoording roepen.
Het gaat om de machthebbers natuurlijk.
Die zijn als de dood voor de macht van het volk.
Vandaar dat ze nu keihard de censuur terug invoeren.

Dizzy schreef:Mensen zijn blijkbaar nog enorm naïef inzake media. Welke medium is volkomen neutraal? Geen enkel toch. Er spelen naast politieke en ideologische zaken ook nog culturele gevoeligheden mee.

Dat slaat al zeker niet op mij, want naast een Vlaams artikel (Knack) staat daar een Portugees artikel (Público).
Precies door meerdere bronnen te raadplegen kun je een beetje die nationale of regionale leugens wegfilteren.
En precies daarom vind ik het heel gevaarlijk als regeringen stiekem sites beginnen sluiten.
Niemand heeft daar controle op.
Naievelingen beweren dan dat dat enkel ten goede zal gebruikt worden, maar wat is dat, ten goede?
Zo wordt Trump als de baarlijke duivel voorgesteld, en daarom moet 'nepnieuws' nu verdwijnen.
Maar met welk recht vergelijkt men de net verkozen president met de duivel, of met Hitler, om dat dan als argument te gebruiken om de democratie aan te vallen!

Dizzy schreef:Ook vermijd ik teveel in complottheorieën mee te gaan. Enkel een extremist ziet al snel een extremist in de ander. Het voorbeeld met de advocate is sprekend daarbij. Maakt het uit wat haar achtergrond is? Ze verdedigt een gezin in een geschil met de staat.

Nu gooi je weer alles op een demagogische manier op een hoopje.
Ja, die vrouw heeft politieke bijbedoelingen, en het is echt naïef te denken dat een advocaat niet schatrijk kan worden, als ze zo'n vluchtelingenroute kunnen openen.
Op haar site zegt ze ZELF : "Zij maakt sinds september 2007 deel uit van het PLN-kantoor. Zij legt zich vooral toe op vreemdelingenrecht en verdediging van activisten.

Voordien werkte ze als beleidsmedewerker bij de Liga voor Mensenrechten, waar ze zich bezighield met internering, politie en lokaal veiligheidsbeleid. "
Maar zij heeft dus volgens u geen enkele politieke bedoeling?
Wie is er nu naïef?


Maar om dat dan met een complot te vergelijken is wel heel belachelijk.
Een complottheorie veronderstelt dat er iets geheims gebeurt, dat daar dan een hele groep van op de hoogte is, die zwijgt.
Dat kun je niet zeggen van wat zij doet.
Maar de VRT is wel partijdig omdat ze dat er niet bijvertellen.
Ze doen alsof het gewoon om een advocate gaat, en jij trapt daar dus in.

Dizzy schreef:Erger vond ik dan de aanval van sommigen op de scheiding der machten door deze aan te vallen als de uitspraken niet volgens hun mening zijn.

Open uw ogen voor de hypocrisie!
Er werd moord en brand geschreeuwd over de scheiding der machten in dit dossier (maar alle rechters worden wel politiek benoemd...), en een paar dagen later ging het over het Hof van Cassatie, nota bene het hoogste Rechtsorgaan in dit land, dat alle verkeersboetes waar niet een agent persoonlijk de bestuurder deed stoppen, onwettelijk verklaarde.
Direct was de scheiding der machten geen enkel probleem meer.
De oppositie liet niet van zich horen.
Wat een bende leugenaars !

Facebook zit vol met linksen en moslims volgens mij. Telkens dat ik ene aangeef die absoluut geene echte naam gebruikt of die zeer zeer grove zaken post en dan spreek ik al echt over zeer ernstige zaken dan krijg ik telkens terug; niet in strijd met de richtlijnen tot wanneer ik wat poste over Polen die in mijnen oto hadden ingebroken, hopla, mij ene aangegeven, stond niks fouts in , gebanned. Nie normaal en anderen hebben hetzelfde voor, zelfs zonder enige aanleiding poef, prijs. Maat van mij nu 30 dagen aan zijn been, ik hetzelfde. Zijn een bende partijtrekkers daar bij facebook.

Zeker, daar is heel wat over te doen geweest in de VS.
Na de aanslagen van 9/11 ging het over facebook er direct over dat ze een veilige omgeving wilden maken voor iedereen, waarbij ze vooral schrik hadden voor verbale agressie tegen moslims.
Geen woord voor de echte slachtoffers van die terreurdaden, niets over verheerlijking van IS, neen het ging over het verschrikkelijke leed dat moslims zou te wachten staan omdat ze scheef bekeken zouden worden.
Daar gaan je tenen van krullen.
Zelf heb ik ook eens een discussie gehad op facebook over dat thema, er was een hele discussie met een "gematigde" moslim (zo noemde hij zichzelf, maar er was totaal niets gematigds aan).
Uiteindelijk zette hij zichzelf compleet klem in dat debat.
Kort daarna werd de hele thread gewist, en kreeg ik een waarschuwing dat mijn posts niet in overeenstemming met die van facebook waren.
Zo gaat dat dus als ze het niet kunnen halen met woorden...

boulder schreef:Na de aanslagen van 9/11 ging het over facebook er direct over dat ze een veilige omgeving wilden maken voor iedereen,

Factcheck:

9/11 =2001
Facebook: "The Facebook website was launched on February 4, 2004" In den beginne enkel voor Harvard studenten, later ook andere universiteiten/high schools en vanaf 2006 voor iedereen (ouder dan 13).

"Na de aanslagen" is dus wel een aantal jaren later.

on4bam schreef:

boulder schreef:Na de aanslagen van 9/11 ging het over facebook er direct over dat ze een veilige omgeving wilden maken voor iedereen,

Factcheck:

9/11 =2001
Facebook: "The Facebook website was launched on February 4, 2004" In den beginne enkel voor Harvard studenten, later ook andere universiteiten/high schools en vanaf 2006 voor iedereen (ouder dan 13).

"Na de aanslagen" is dus wel een aantal jaren later.

Ik heb het nog eens opgezocht, het ging over onder andere de aanslagen in Parijs.
Zuckerberg neemt het na de aanslagen op voor die arme moslims, die riskeren gehaat te worden omwille van die aanslagen.
Over de aanslagen zelf zegt hij nauwelijks iets.
Over het beschermen van niet-moslims tegen haatpraat van moslims evenmin iets.

Marc Zuckerberg schreef:I want to add my voice in support of Muslims in our community and around the world,” Zuckerberg said. “After the Paris attacks and hate this week, I can only imagine the fear Muslims feel that they will be persecuted for the actions of others. As a Jew, my parents taught me that we must stand up against attacks on all communities. Even if an attack isn’t against you today, in time attacks on freedom for anyone will hurt everyone. If you’re a Muslim in this community, as the leader of Facebook I want you to know that you are always welcome here and that we will fight to protect your rights and create a peaceful and safe environment for you.”

@boulder. Je ziet dat je moet oppassen met wat je leest op internet. Voor je het weet gaat je post over FB en 9/11 viraal op de conspiracy sites. Je hebt het wss geschreven in de volle overtuiging dat het juist was

Maar goed, je gaf een perfect voorbeeld van "nepnieuws"

Stroper schreef: Als blijkt dat vals nieuws verkiezingen kan beïnvloeden, lijkt het mij logisch dat men daar tegen optreed.

Dan moet er hier te lande opgetreden worden tegen zowat het volledige Belgische politieke establishment.

boulder schreef:Dat slaat al zeker niet op mij, want naast een Vlaams artikel (Knack) staat daar een Portugees artikel (Público).
Precies door meerdere bronnen te raadplegen kun je een beetje die nationale of regionale leugens wegfilteren.
En precies daarom vind ik het heel gevaarlijk als regeringen stiekem sites beginnen sluiten.
Niemand heeft daar controle op.
Naievelingen beweren dan dat dat enkel ten goede zal gebruikt worden, maar wat is dat, ten goede?
Zo wordt Trump als de baarlijke duivel voorgesteld, en daarom moet 'nepnieuws' nu verdwijnen.
Maar met welk recht vergelijkt men de net verkozen president met de duivel, of met Hitler, om dat dan als argument te gebruiken om de democratie aan te vallen!

Beweer ik dat dan ergens?
Meer bronnen raadplegen is geen garantie want door o.m. de internetbubble kan je evengoed meerdere bronnen van dezelfde "richting" lezen. Dat is ook deels menselijk, mensen hebben liever berichten die meegaan in hun bestaande zienswijze. Linkse mensen lezen eerder De Morgen dan rechtse en aan rechtse zijde zal HLN of De Standaard populairder zijn. Persoonlijk lees ik meerdere kranten om de diverse invalshoeken te krijgen.

Ik lees ook eerder de redenering van mensen wiens opvattingen ik totaal niet deel. Daar steek je nog het meest van op. Wat medestanders van uw opvatting vinden weet je meestal al want daarom is het net uw eigen opvatting. Bovendien geloof ik niet in het grote gelijk van een ideologie. Er zitten altijd fouten aan beide kanten en een evenwicht hiertussen is vaak te verkiezen boven de zuivere leer van welke kant ook.

Ik ben tegen censuur maar als het 100% wetenschappelijk of feitelijk vast staat dat iets fout is mag dat gezegd worden. Als men doelbewust dergelijke foute berichten verspreidt en deze misbruikt om geweld te promoten dan kan daartegen opgetreden worden. Sluiting is een laatste optie, als niets anders werkt. Radio milles collines was een voorbeeld dat enorme schade heeft aangericht.

Trump is een politieker en allemaal gebruiken ze hun versie van de waarheid om hun ideeëngoed te verkopen. Is een halve waarheid een hele leugen? Anderzijds is er ook de tendens naar steeds meer populisme. Politici zeggen niet meer wat er moet gebeuren maar wat hun kiespubliek wil dat er gebeurt. Trump is daar een voorbeeld van maar ook in Europa neemt dat steeds meer toe. De brexit was een ander goed voorbeeld. Men kan als politieker veel bereiken louter op basis van foute info. Bevestiging van vooroordelen is een krachtig wapen. Herhaling van deze info nog krachtiger. Als men een vooroordeel maar vaak genoeg herhaalt, wordt het een evidente zaak waar weinigen nog aan twijfelen.

De opkomst van de populisten zorgt ook voor een verschuiving van de grenzen van fatsoen. Zaken die enkele jaren geleden nog ondenkbaar waren om publiek te verkondigen hoor je nu dagelijks op straat. Vroeger bleef dat beperkt tot een donker café maar vandaag de dag kan iedereen dat wereldwijd verkondigen. Controleren of iets wel klopt zit er niet meer bij, men heeft immers geen tijd meer want men moet nog de selfies posten om over de kattenvideo's te zwijgen. Druk, druk, druk.

De democratie aanvallen gebeurt niet enkel van buitenaf. Het zijn de aanvallen van binnenuit die gevaarlijker zijn. Een langzame uitholling van de democratie is veel effectiever. Het laatste voorbeeld was de politieke aanval op de scheiding der machten. Als de politiek de beslissingen van het gerecht naast zich neer gaat leggen dan is dat dodelijk voor de democratie. Als ze daarbij ook nog een campagne lanceren tegen rechters gaan we meer dan enkele stappen te ver. Helaas laten we dat allemaal passeren want wij zijn te druk bezig met zwarte piet en andere kerststallen.

Dat advocaten een inkomen verdienen bij de uitoefening van hun beroep is logisch. Dat geldt voor ieder beroep. Vreemdelingenrecht is gewoon een onderdeel van het recht en er zullen dus advocaten MOETEN zijn die zich daarin specialiseren om problemen op dat gebied te behandelen. Iemand die voor specialist oncologie studeert kan men toch ook niet verwijten te teren op een veel voorkomende ziekte? Kankerpatiënten moeten behandeld worden en daarvoor zijn specialisten nodig. Die verdienen goed geld en aar is niets mis mee. Nog beter is de plastische chirurgie, dat is medisch niet eens noodzakelijk maar ook hier verdienen veel artsen veel geld mee. Je gaat dus een stap te ver. Mogen vreemdelingen dan niet verdedigd worden? Is ons recht er enkel om onszelf te verdedigen? Wat is er mis met mensenrechten?

Dat deze advocate eerder linkse opvattingen heeft wil ik niet ontkennen maar heeft dat iets te maken met de kern van de zaak. De feiten moeten aan de wet afgetoetst worden en een rechter zal daar over oordelen. Als de voorwaarden voldaan zijn zal de regering deze personen gelijk als alle andere moeten behandelen OF de wet moeten aanpassen. Een slechte wet komt niet van rechters maar van politici.

Een benoemde rechter beslist nog altijd onafhankelijk. Net daarom is er die benoeming. Uiteraard is het zo dat men een rechter zal voorstellen die in de lijn ligt van de ideologie van de betrokken partij maar dat garandeert niet dat deze rechters slaafs elke partijlijn volgt, gelukkig maar en dat blijkt ook uit de feiten.

on4bam schreef:@boulder. Je ziet dat je moet oppassen met wat je leest op internet. Voor je het weet gaat je post over FB en 9/11 viraal op de conspiracy sites. Je hebt het wss geschreven in de volle overtuiging dat het juist was

Maar goed, je gaf een perfect voorbeeld van "nepnieuws"

Dat is geen nepnieuws, het gaat om het niet juist herinneren van de exacte datum van nieuws.
Je moet mij niet komen vertellen dat jouw geheugen perfect is, en jij nooit een fout maakt.
Dat is ook bij journalisten niet het geval.
Die maken ook regelmatig fouten.
Op zich is dat geen drama, erger zijn doelbewuste verdraaaiingen, weglaten van relevante feiten, enz.
Denk bijv. aan de periode toen er geen regering kon gevormd worden en er onderhandelingen werden gevoerd tussen Di Rupo en Dewever.
Er werd toen na maandenlange onderhandelingen een pauze ingelast, anderen genoten ervan om op vakantie te gaan, Dewever koos ervoor om mee te doen aan de Slimste Mens.
Een maand later of zo werd dat uitgezonden.
Ondertussen wou Dewever geen interviews geven.
En vertelde men op de VRT en in sommige kranten dat wie Dewever wilde horen maar moest naar de Slimste Mens kijken.
Op zich geen onwaarheid, maar het was wel doelbewust dat men er niet bijvertelde dat dat programma weken ervoor opgenomen werd.

Herinner u ook de "gewone Vlaming Kris Janssens" ( zoals de VRT hem voorstelde, in dezelfde politieke periode.
Wat speurwerk leerde dat deze "gewone burger" in werkelijkheid een VRT journalist was, een radioreporter nota bene (zie ook https://www.youtube.com/watch?v=x3SxkZnV3q8).

Het is dat soort weglaten van feiten dat zaken in een heel andere context plaatst, en gewoon bedrog is, en dit komt van beroepsjournalisten, die duidelijk de publieke opinie willen beïnvloeden.

Dizzy schreef:Meer bronnen raadplegen is geen garantie want door o.m. de internetbubble kan je evengoed meerdere bronnen van dezelfde "richting" lezen.

Garanties heb je nooit, maar het zal voor iedereen duidelijk zijn dat wie zich tot één bron beperkt, wel heel zeker is dat hij relevante informatie mist.

Dizzy schreef:Persoonlijk lees ik meerdere kranten om de diverse invalshoeken te krijgen.

Zoveel tijd heb ik ook weer niet.
Ik gebruik mijn voorliefde voor talen om wat meer te weten komen.
Zo beluister ik regelmatig "Die Presseschau" om 08:30 van de BRF (Belgische Rundfunk) : een persoverzicht van alle kranten hier te lande (Nederlandstalig, Franstalig en ook een paar Duitstalige).
Ik luister naar het radionieuws op de VRT.
Luister een uurtje naar de Spaanse openbare radio, en op internet lees ik ook wel wat artikels.
Ik kijk ook op politics.be, waar ik regelmatig nieuws tegenkom dat in de media doodgezwegen of naar beneden geduwd wordt.

Dizzy schreef:Bovendien geloof ik niet in het grote gelijk van een ideologie. Er zitten altijd fouten aan beide kanten en een evenwicht hiertussen is vaak te verkiezen boven de zuivere leer van welke kant ook.

Ik geloof ook niet in het gelijk van een ideologie, bovendien denk ik dat mensen er altijd naar streven zichzelf, hun familie, hun vrienden, hun kaste te verrijken, vaak is het met het veranderen van een regering de belangrijkste verandering de gezichten.

Dizzy schreef:Ik ben tegen censuur maar als het 100% wetenschappelijk of feitelijk vast staat dat iets fout is mag dat gezegd worden. Als men doelbewust dergelijke foute berichten verspreidt en deze misbruikt om geweld te promoten dan kan daartegen opgetreden worden. Sluiting is een laatste optie, als niets anders werkt. Radio milles collines was een voorbeeld dat enorme schade heeft aangericht.

Radio Milles Collines vind ik al een mooi voorbeeld dat bewijst dat racisme geen blank over zwart fenomeen is, iets waar men het in onze media altijd toe herleidt.
Het is altijd de arme zwarte tegenover de racistische blanke.
Dit voorbeeld bewijst echter dat er onder zwarten net zo goed racisme bestaat.
Oproepen tot haat zijn sowieso strafbaar, maar ik zie niet in waarom men sites moet sluiten, gewoon op basis van het feit dat iemand beweert dat de Aarde plat is.
Godsdienstboeken staan vol van zaken waarvan al lang geweten is dat het onzin is, dan moet je die ook verbieden.

Dizzy schreef:Is een halve waarheid een hele leugen? Anderzijds is er ook de tendens naar steeds meer populisme. Politici zeggen niet meer wat er moet gebeuren maar wat hun kiespubliek wil dat er gebeurt.

Tendens naar meer populisme, of zijn de mensen de heersende klasse beu?
Ik vind dat er veel te gauw van alles in de massa hun schoenen geschoven wordt.
Bovendien is het veel te simplistisch om te zeggen dat Trump-stemmers dom zijn of ongelijk hebben.
Elke stem is de expressie van een heel proces dat eraan voorafgegaan is, en in de VS waren de keuzes niet zo uitgebreid.
Naast Clinton en Trump waren er nog kandidaten, maar de kans dat die gingen verkozen worden was quasi nihil.
Dus als je niet voor Clinton bent, waar kom je dan uit?
En Clinton is absoluut geen heilige, maar een voorbeeld van vuile politiek.
Bill Clinton bouwde gretig voort aan de muur die er nu al staat om vreemdelingen buiten te houden.
Allemaal zaken die men graag verdoezelt om er hier een simplistisch goed vs slecht van te maken.

Dizzy schreef:De brexit was een ander goed voorbeeld. Men kan als politieker veel bereiken louter op basis van foute info.[/QUOTE
Jij neemt dus direct die leugen van de pers over, dat wie voor de Brexit gestemd heeft niet weet waar hij voor stemde.
Wie zegt dat?
Groot-Brittannië is niet zo'n pietpeuterig landje als België, ze hebben hun eigen munt, Europa zal meer afzien van de Brexit dan omgekeerd.
Maar hier wordt het als een dogma verkocht dat wie vóór de brexit stemde per definitie dom, misleid of onwetend is.
Als je graag naar andere meningen luistert, sta dan eventjes stil bij hoeveel van die zogenaamde vanzelfsprekendheden je onbewust overeneemt van die media.
Dat de brexit noodzakelijk slecht is voor de Britten, dat Trump kiezers dom zijn, racistisch of vrouwenhaters.
De cijfers bewijzen dat heel veel latino's en vrouwen Trump stemmers waren.

Dizzy schreef:Als men een vooroordeel maar vaak genoeg herhaalt, wordt het een evidente zaak waar weinigen nog aan twijfelen.

Zoals het vooroordeel dat wie voor de brexit stemt per definitie dom of onwetend is?

Dizzy schreef:De opkomst van de populisten zorgt ook voor een verschuiving van de grenzen van fatsoen.

Nog zo'n zever die de pers blijft herhalen.
Het Vlaams Blok deed reeds in de jaren '80 wat Trump nu doet.
Die golf komt dus niet vanuit de VS, maar omgekeerd.

Dizzy schreef:Zaken die enkele jaren geleden nog ondenkbaar waren om publiek te verkondigen hoor je nu dagelijks op straat. Vroeger bleef dat beperkt tot een donker café maar vandaag de dag kan iedereen dat wereldwijd verkondigen.

Spijtig dat er geen teletijdsmachines bestaan.
Je had anders eens moeten kijken in de jaren '80.
Dan zou je zien dat er niets nieuws onder de zon is.

Dizzy schreef:Controleren of iets wel klopt zit er niet meer bij, men heeft immers geen tijd meer want men moet nog de selfies posten om over de kattenvideo's te zwijgen. Druk, druk, druk.

Alsof beroepsjournalisten veel controleren.
Er zijn zoveel voorbeelden waarbij ze klakkeloos foute info overnemen.

Dizzy schreef:Het laatste voorbeeld was de politieke aanval op de scheiding der machten. Als de politiek de beslissingen van het gerecht naast zich neer gaat leggen dan is dat dodelijk voor de democratie.

Vreemd dat je het altijd over het geval Francken hebt, maar nooit over het Hof van Cassatie dat 90% van alle verkeersboetes als illegaal bestempeld.
Deze beslissing werd binnen de 48 uur neergesabeld door diverse magistraten en de regering.
De oppositie zweeg, want zij denken al aan de tijd dat ze zelf weer aan de macht zouden zijn, en dan moet de kassa van de verkeersboetes ook duchtig rinkelen.
Maar ook hier neem je klakkeloos het gekronkel van de media over.
Vind jij het niet raar dat men de ene dag de scheiding der machten heilig verklaart, en de volgende dag uitlegt hoe men de uitspraak van het Hof van Cassatie gaat negeren?
Geen enkele journalist heb ik die bedenking weten maken.
Daarvoor moet je een gewone burger zijn blijkbaar...

Dizzy schreef:Dat advocaten een inkomen verdienen bij de uitoefening van hun beroep is logisch. Dat geldt voor ieder beroep. Vreemdelingenrecht is gewoon een onderdeel van het recht en er zullen dus advocaten MOETEN zijn die zich daarin specialiseren om problemen op dat gebied te behandelen.

Het is niet "gewoon" een soort recht.
Vreemdelingen werken meestal met pro-deo advocaten, en hier zijn veel misbruiken.
Ze worden betaald door de Staat, en dus kan het hen niet schelen als ze eindeloos procedures lanceren, ook al hebben die geen enkele kans op succes, ze krijgen geld hiervoor van de Staat, die ze dan zelf gaan aanvallen...

Dizzy schreef:Nog beter is de plastische chirurgie, dat is medisch niet eens noodzakelijk maar ook hier verdienen veel artsen veel geld mee. Je gaat dus een stap te ver.

Plastische chirurgie kan wel levens redden, denk aan die kuisvrouw Van Delhaize die zuur over haar heen kreeg.
Dat is verschrikkelijk, en dankzij plastische chirurgie ziet ze er beter uit, waardoor ze minder negatieve reacties zal krijgen en een normaal leven kunnen leiden.

Dizzy schreef:Dat deze advocate eerder linkse opvattingen heeft wil ik niet ontkennen

In het begin deed je dat wel, tot ik hier de bewijzen postte.

Dizzy schreef:maar heeft dat iets te maken met de kern van de zaak.

Dat heeft er veel mee te maken;
Als zij linkse anti-regeringsmotieven heeft, dan mag de burger wel weten dat zij extreem-links is.

Natuurlijk beïnvloeden journalisten de opinie. Het zijn mensen zoals u en ik en dus niet 100% neutraal, ze werken dan ook nog eens voor werkgevers die ook niet 100% neutraal zijn. VRT is "even neutraal" als VTM. De Standaard even neutraal als HLN. Als lezer moet je altijd eerst bekijken wie het artikel schreef en waar de tekst in gepubliceerd staat, daarna komt de inhoud die je zelf afweegt.

Ik lees graag de opiniebijdragen omdat die net niet neutraal zijn geschreven. Je weet wie het schrijft en men geeft er argumenten voor die opinie. Soms wordt zo'n stuk gevolgd door een antwoord van de andere opvatting. Dat is reuze interessant want zo krijg je beide visies zonder te doen alsof men neutraal is. Meestal hebben beiden ergens een punt maar je kan als lezer zelf beslissen wat je er van denkt. Wil je echt neutrale info dan kan je je beperken tot wetenschappelijke werken en zelfs deze zijn niet vrij van fouten. Vragen om absolute neutraliteit is dus niet realistisch, het is er niet en het zal er ook nooit zijn.

Ik heb ook de indruk dat men nogal snel zaken als doofpotten en complotten enz ziet. Meestal zijn het dan zaken die niet toevallig overeenkomen met de eigen mening die zogezegd achtergehouden worden. Veel van die zaken berusten helaas vaak zelf op losse of zelfs foute argumentatie. Na een tijd komt het eerder neer op geloven dat iets waar is of niet. De theorieën over 9/11, vliegtuigen die ons besproeien met stoffen, ufo's, samenzweringen, Elvis leeft, Bende van Nijvel, enz...

Beweren dat de aarde plat is, is geen gevaar. Beweren dat een andere bevolkingsgroep een gevaar is en oproepen tot haat en geweld is een andere zaak. Dikwijls is het verschil echter niet zo eenvoudig. Het kan subtiel en langzaam gaan. Als men steeds herhaalt dat iets niet deugt en gaat generaliseren dan schuiven de opvattingen langzaam maar zeker op. Na een tijd lijkt het evident en worden vooroordelen ineens algemeen aanvaarde opvattingen. Angst is daarbij een perfect smeermiddel. Maak mensen bang en je kan er werkelijk alles mee doen. Daarom wordt het zo gretig gebruikt door zowel terroristische organisaties als onze eigen politici.

Mensen zijn altijd de heersende klasse beu geweest. Dat is al zo sinds de eerste 2 mensen
De heersende klasse zijn ook mensen met dezelfde fouten en gebreken als de rest. Als de massa dan ook nog eens de heersende klasse verkoos als leider dan hebben ze inderdaad boter op het hoofd. Het alternatief zijn andere mensen... met dezelfde gebreken en fouten.

Soms ligt de fout in het systeem en kan geen enkele verkiezing echte verandering brengen. Het Amerikaans systeem met 2 grote partijen heeft voordelen maar ook grote nadelen. Dat het systeem iemand als Trump als beste kandidaat kan produceren zegt genoeg. Dat de kandidaten enkel met enorme steun van kapitaal kunnen deelnemen is een ander probleem. Tel daarbij het feit dat men niet moet stemmen en velen dat ook niet doen en dan krijg je evoluties zoals deze vandaag de dag. Een clown die wordt uitgespuwd door een groot deel van de eigen bevolking wordt verkozen in één van de machtigste landen ter wereld terwijl hij een pak minder stemmen kreeg dan de verliezer.

Zeggen dat alle Trumpkiezers dommeriken zijn gaat te ver. Velen stemde uit wanhoop voor hem omdat ze dachten dat hij het voor hen zou opnemen. Ze hebben dezelfde redenering dat de heersende klasse een complot vormt tegen de "echte Amerikaan". Ze hopen dat er een echte verandering komt. Helaas was enkele uren na de verkiezing al duidelijk dat de beloftes verbazend snel sneuvelden. De heersende klasse wordt nu vervangen door de absolute top van de heersende klasse. Sociale zekerheid zal haast zeker afgebouwd worden terwijl het pas moeizaam en beperkt opgebouwd was. De macht van kapitaal zal zeker niet dalen en het milieu staat er nog slechter voor. Bovendien is de invloed van Putin/Rusland nu tot in het witte huis geraakt. To make Russia great again was niet de idee van de meeste kiezers.

De dommeriken zijn niet deze mensen maar zij die het al goed hadden en toch voor Trump stemden. De zogenaamde middenklasse die slinkt in de VS. Ook het feit dat er vrouwen op Trump stemde vind ik onbegrijpelijk. Zonder hun stemmen had hij nooit een kans gehad. Het debat over vrouwenrechten kan nu wel even de koelkast in met een president die ze bij de pussy kan grabben en nog verkozen raakt ook! Het onderwijs was al niet al te best en dat zal nu nog verder geprivatiseerd worden, ik denk niet dat dat goed nieuws is voor veel kiezers.

Voor de Brexit stemmen was een keuze die iedereen voor zich moest maken maar het is ook duidelijk gebleken dat velen hun keuze hebben gebaseerd op ronduit leugenachtige beweringen. Erger nog is dat jongeren zich bedrogen voelden door hun ouder(en) terwijl bleek dat ze gewoon verzuimd hebben om zelf te stemmen. Als je liever wat selfies gaat nemen en yolo gaat brallen ipv uw democratisch recht te gebruiken dan kan je erg slecht wakker worden. Wie er met de Brexit het meest verliest is van geen belang. Wel is het duidelijk dat zowel UK als Europa er geen goede zaak mee doet. ipv samenwerken gaat men nu tegen elkaar werken, ik betwijfel of dat voordelig is, voor welke kant dan ook.

De zaak van de verkeersboetes en de zaak met de regering tegen de Syrische familie zijn totaal verschillend. In het eerste geval gaat het over een fout in de wetgeving, een nalatigheid die weliswaar grote gevolgen KAN hebben. Het is echter aan de rechters individueel en per geval om te beslissen of dit werkelijk zo is. Rechters kunnen oordelen dat deze fout niet in verhouding staat tot de inbreuk en deze dus alsnog bestraffen. De politiek kan best de wet ofwel aanpassen ofwel de goedkeuring door de privacycommissie in orde brengen.

Bij de 2e zaak wordt het oordeel van de rechter niet enkel bekritiseert maar worden de rechters en het rechtssysteem zelf aangevallen. De betrokken staatssecretaris beslist een oordeel naast zich neer te leggen en niet uit te voeren. De regering volgt hem daarin. Dat is toch grensoverschrijdend en fundamenteel verschillend met een technische en tijdelijke kwestie als de verkeersboetes. De veroordeling kwam er dan nog eens omdat de diensten van de secretaris vertikten om de wettelijk opgelegde vormvereisten van zijn weigering na te leven.

Het gaat er mij niet over wie er in de grond van de zaak gelijk heeft maar wel dat men de rechtstaat respecteert. Het verbaasd me in het bijzonder dat mensen die zo prat gaan op onze normen en waarden er zo hun voeten aan vegen.

Men is niet verplicht een pro deo te nemen en niet pro deo advocaten spannen even goed lange rechtszaken aan. De staat kan als deelnemende partij in de samenleving ook gedagvaard worden, dat is evident. Als de regels duidelijker zijn en de staat de eigen regels respecteert is er minder nood aan dergelijke zaken. Dat een gezin kiest voor een advocaat die niet enkel gespecialiseerd is in de materie maar ook in staat is mee te leven met de problemen is logisch. Zouden de advocaten van de tegenpartij ook niet eerder rechts zijn en is dat dan een groot probleem? Het gaat om de feiten en niet om de politieke opvattingen van de betrokkenen. Ik zou eerder van mijn stoel vallen als de geviseerde advocaat een aanhanger van gouden dageraad was.

boulder schreef: Dat is geen nepnieuws, het gaat om het niet juist herinneren van de exacte datum van nieuws.
Je moet mij niet komen vertellen dat jouw geheugen perfect is, en jij nooit een fout maakt.

Ik geloof wel dat je onbewust een fout maakte maar als je zoiets een paar keer post op verschillende plaatsen dan wordt dat binnen de kortste keren door meerdere mensen als waar aanzien omdat ze "het gelezen hebben op internet" zonder latere correcties te zien.

Mooi voorbeeld van dit "gezien op internet" en zonder factcheck verder te verspreiden was de tweet van Mia Doornaert over de moslims die in een Amerikaanse shopping maal een kerstboom hadden aangevallen en vernield. Zoek het maar eens op en lees dan ook het relaas van wat en waar dit gebeurde en of wat beweerd werd ook echt gebeurde.

Voor de US verkiezingen werd tijdens de debatten ook aan factchecks gedaan op wat beide kandidaten vertelden. Zoek daar ook eens de percentages op voor beiden wat betreft leugens en halve waarheden.

Dizzy schreef:Ik lees graag de opiniebijdragen omdat die net niet neutraal zijn geschreven. Je weet wie het schrijft en men geeft er argumenten voor die opinie.

Vreemde kronkel, want bij de advocate van het Syrisch gezin maakt het dan plots niet meer uit wie het schrijft.

Dizzy schreef:Ik heb ook de indruk dat men nogal snel zaken als doofpotten en complotten enz ziet.

Ook weer iets dat ik niet doe.
Ik geef concrete voorbeelden van hoe informatie achtergehouden werd, door de VRT bijv. van die zaak van de "gewone" Vlaming Janssens, die VRT journalist bleek te zijn.
Geen vreemde theorieën over aliens.
En over de Bende Van Nijvel heb ik diverse complottheorieën gehoord op de VRT zelf.
En in dat geval denk ik ook dat daar stront aan de knikker is, er is daar toch bitter weinig resultaat in verhouding tot de ingezette middelen.

Dizzy schreef:Beweren dat een andere bevolkingsgroep een gevaar is en oproepen tot haat en geweld is een andere zaak. Dikwijls is het verschil echter niet zo eenvoudig. Het kan subtiel en langzaam gaan. Als men steeds herhaalt dat iets niet deugt en gaat generaliseren dan schuiven de opvattingen langzaam maar zeker op.

Ondanks alle tegenpropaganda blijken moslims (geen ethnische bevolkingsgroep, want dit gaat over religie) steeds weer bij aanslagen tegen de rest van de bevolking betrokken.
Ik weet dat jij dit tot in den treure ontkent, maar Berlijn toont dit nog maar eens aan.
Dit zijn geen vooroordelen, want ze volgen op feiten.

Dizzy schreef:Soms ligt de fout in het systeem en kan geen enkele verkiezing echte verandering brengen. Het Amerikaans systeem met 2 grote partijen heeft voordelen maar ook grote nadelen. Dat het systeem iemand als Trump als beste kandidaat kan produceren zegt genoeg. Dat de kandidaten enkel met enorme steun van kapitaal kunnen deelnemen is een ander probleem. Tel daarbij het feit dat men niet moet stemmen en velen dat ook niet doen en dan krijg je evoluties zoals deze vandaag de dag. Een clown die wordt uitgespuwd door een groot deel van de eigen bevolking wordt verkozen in één van de machtigste landen ter wereld terwijl hij een pak minder stemmen kreeg dan de verliezer.

Dat is de opinie die door de heersende klasse hier verspreid wordt.
Ik ben het daar niet mee eens.
Zoals gezegd, er zijn vrouwen die voor Trump stemden, en er zijn zelfs moslim vrouwen die voor Trump stemden, om zeer specifieke redenen (Clinton en Obama zijn goede maatjes met Saüdie-Arabië bijv.)

Dizzy schreef: Zeggen dat alle Trumpkiezers dommeriken zijn gaat te ver. Velen stemde uit wanhoop voor hem omdat ze dachten dat hij het voor hen zou opnemen. Ze hebben dezelfde redenering dat de heersende klasse een complot vormt tegen de "echte Amerikaan".

Dit zijn dezelfde soort veralgemeningen en vooroordelen die je anderen verwijt.
Er zijn 1.001 redenen om voor Clinton te stemmen, en 1.001 redenen om voor Trump te stemmen.
Alles op een paar oorzaken toespitsen is simplisme.
Maar opnieuw, u neemt de propaganda van hier over.

Dizzy schreef:Ook het feit dat er vrouwen op Trump stemde vind ik onbegrijpelijk. Zonder hun stemmen had hij nooit een kans gehad. Het debat over vrouwenrechten kan nu wel even de koelkast in met een president die ze bij de pussy kan grabben en nog verkozen raakt ook!

Misschien vonden zij de persoonlijke manier waarop hij tegenover vrouwen kijkt veel minder belangrijk dan het beleid dat hij voorstelde?

Dizzy schreef:Erger nog is dat jongeren zich bedrogen voelden door hun ouder(en) terwijl bleek dat ze gewoon verzuimd hebben om zelf te stemmen.

Ook weer wat het propagandamachientje hier vertelt.
Massa's jongeren hebben OOK voor de brexit gestemd.
Ik ben er zelf in Portugal een tegengekomen : jonge Schot van 23 jaar.
Pro-Trump, pro-Brexit.
Al die simplismes daar raak je nergens mee.

Dizzy schreef:De zaak van de verkeersboetes en de zaak met de regering tegen de Syrische familie zijn totaal verschillend. In het eerste geval gaat het over een fout in de wetgeving, een nalatigheid die weliswaar grote gevolgen KAN hebben. Het is echter aan de rechters individueel en per geval om te beslissen of dit werkelijk zo is.

Als het hoogste rechtscollege (De Raad van State) zegt dat die boetes illegaal zijn, dan is het NIET aan een individuele rechter om dat te beslissen.
Zo zie je dat jij de scheiding der machten alleen toepast als het u uitkomt.
Maar opnieuw, u papegaait precies wat de propaganda zegt.
In de zaak van de advocate gaat u dan plots wel de scheiding der machten verdedigen.
Opnieuw, zoals de propaganda in de pers zegt.
U praat die 100% na.

on4bam schreef: Ik geloof wel dat je onbewust een fout maakte maar als je zoiets een paar keer post op verschillende plaatsen dan wordt dat binnen de kortste keren door meerdere mensen als waar aanzien omdat ze "het gelezen hebben op internet" zonder latere correcties te zien.

Het is toch niet omdat er mensen zijn die klakkeloos alles geloven wat ze ergens lezen dat we moeten beginnen censuur toe te passen.
Mia Doornaert schrijft ook in de klassieke media.
Ook daar heb ik al nepnieuws gelezen.
Zo was er al eens een artikel van Hemmerechts die een broodje aapverhaal verder verspreidde via de krant.
Noch de krant noch Hemmerechts had de bron gechecked.
Ik vind het een makkelijk excuus om censuur in te roepen.

on4bam schreef:Voor de US verkiezingen werd tijdens de debatten ook aan factchecks gedaan op wat beide kandidaten vertelden. Zoek daar ook eens de percentages op voor beiden wat betreft leugens en halve waarheden.

Sedert wanneer vertellen kandidaten voor een verkiezing 100% de waarheid?
Mochten we hier alle kandidaten uitsluiten die al gelogen hebben tijdens verkiezingscampagnes, dan schiet er niemand meer over.
Het is overigens meestal niet zwart/wit.
Halve waarheden zijn veel gevaarlijker dan hele leugens (denk aan het voorbeeld met de "gewone burger" opgevoerd door de VRT, terwijl het een journalist was, of Dewever die wel in de slimste mens zat maar geen interviews gaf, terwijl de slimste mens lang op voorhand opgenomen was).

Vreemde kronkel, want bij de advocate van het Syrisch gezin maakt het dan plots niet meer uit wie het schrijft.

Een opiniebijdrage is exact dat: het delen van een mening.
Een advocaat deelt zijn mening niet, maar houdt een betoog.

Het is blijkbaar echt moeilijk om de juridische weg vrij te laten van obstakels.
Iedereen mag ten allen tijde eender welke wet laten afdwingen of zelfs contesteren.
Waarom is dat nu zo moeilijk?

Een advocaat moet zijn zaak en client verdedigen en dus diens belangen. Uiteraard is dat niet neutraal. Het heeft ook niets te maken met journalisten die louter schrijven voor de media waar ze door betaald worden.

Het is niet omdat info niet in een artikel staat dat het altijd moedwillig achtergehouden wordt. Het kan maar het hoeft niet altijd zo te zijn, dat bedoelde ik met snel in complotten geloven. De journalisten van de VRT worden vaak verweten te schrijven als socialisten maar telkens als er eentje in de politiek gaat is het niet naar de socialisten.

Een bevolkingsgroep viseren of discrimineren volgens ras of geloof is hetzelfde. Er gebeuren wereldwijd zoveel aanslagen en een pak zijn ook door niet moslims gepleegd (Mc Veigh, Breivik,...). Je kijkt te smal enkel naar ons huidig probleem en kent blijkbaar de cijfers niet (FBI of Europol), ook dat is blijkbaar een feit.

Bedankt om mij tot de heersende klasse te rekenen

boulder schreef:Dit zijn dezelfde soort veralgemeningen en vooroordelen die je anderen verwijt.
Er zijn 1.001 redenen om voor Clinton te stemmen, en 1.001 redenen om voor Trump te stemmen.
Alles op een paar oorzaken toespitsen is simplisme.
Maar opnieuw, u neemt de propaganda van hier over.

Waarom hebben ze dan volgens u op Trump gestemd als het niet was uit wanhoop of net de hoop dat er verandering zou komen. To make America great again was dan een slogan die niet gewerkt heeft? Het kunnen toch niet allemaal pussygrabbers zijn

We hebben het hier in een andere topic al gehad over de tendens dat mensen zich steeds minder in politiek interesseren. Ook in de VS geldt deze tendens. Nu beweer je dat ze ineens voor zijn beleid zouden gestemd hebben terwijl de man praktisch dagelijks onrealistische zaken heeft zitten uitkramen. Je moet echt moeite doen om iets van beleid van die man te vinden en volgens jou stemmen ze toch daarom op hem. Ik vind het geloofwaardiger dat ze eerder gewoon op iemand anders stemden omdat ze al te lang genegeerd zijn (wanhoop). Let's give this a try, zoiets.

De meerderheid van de stemmen pro brexit kwam van ouderen (fact). Uiteraard zullen er ook heel wat jongeren pro gestemd hebben maar dat was zeker geen meerderheid en dus minder massa dan de tegenstanders.

boulder schreef:Als het hoogste rechtscollege (De Raad van State) zegt dat die boetes illegaal zijn, dan is het NIET aan een individuele rechter om dat te beslissen.
Zo zie je dat jij de scheiding der machten alleen toepast als het u uitkomt.
Maar opnieuw, u papegaait precies wat de propaganda zegt.
In de zaak van de advocate gaat u dan plots wel de scheiding der machten verdedigen.
Opnieuw, zoals de propaganda in de pers zegt.
U praat die 100% na.

Ten eerste was de uitspraak door het hof van cassatie voor 4 individuele gevallen. Andere gevallen kunnen deze zaak aangrijpen maar niet altijd met garantie op hetzelfde resultaat.
Ten tweede is niet duidelijk wat de gevolgen gaan zijn: Het is niet omdat er een procedurefout wordt gemaakt, dat ook elke overtreding met zekerheid vervalt', zegt een advocaat daarover. 'Daar moet elke rechter naar eer en geweten in oordelen."

Inhoud weren die 100% onjuist is en zelfs gevaarlijk, is geen censuur maar verwijderen van rommel.

Dizzy schreef:Een advocaat moet zijn zaak en client verdedigen en dus diens belangen. Uiteraard is dat niet neutraal. Het heeft ook niets te maken met journalisten die louter schrijven voor de media waar ze door betaald worden.

Maar als een advocaat op de eigen webpagina politieke doelen blijkt na te streven, dan heeft het publiek wel het recht dat te weten als die geïnterviewd wordt.
Dat is gewoon relevante informatie, maar zoals altijd ontken jij het licht van de zon.

Dizzy schreef:Het is niet omdat info niet in een artikel staat dat het altijd moedwillig achtergehouden wordt.

Alsof het toeval is dat de VRT over "de gewone Vlaming Janssens" spreekt terwijl het een VRT medewerker is.
Alsof ze hem niet kennen, hij werkt nota bene in hun eigen bedrijf.
En alsof de kranten niet wisten dat de Slimste Mens geen live programma was.
Ze doen gewoon bewust aan desinformatie!

Dizzy schreef:De journalisten van de VRT worden vaak verweten te schrijven als socialisten maar telkens als er eentje in de politiek gaat is het niet naar de socialisten.

Dat is ook niet waar dat ze nooit naar de socialisten gaan.
Feit is dat wat ze op TV verkondigen wel degelijk heel vaak linkse praat is.

Dizzy schreef:Er gebeuren wereldwijd zoveel aanslagen en een pak zijn ook door niet moslims gepleegd (Mc Veigh, Breivik,...). Je kijkt te smal enkel naar ons huidig probleem en kent blijkbaar de cijfers niet (FBI of Europol), ook dat is blijkbaar een feit.

Toch vormen moslims het grootste probleem in de laatste 10 jaar.
Al Quaeda, IS, Al Nusra, Boko Haram, ....

Dizzy schreef:Bedankt om mij tot de heersende klasse te rekenen

Ik weet niet uit welke quote je dat haalt.

Dizzy schreef:Waarom hebben ze dan volgens u op Trump gestemd als het niet was uit wanhoop of net de hoop dat er verandering zou komen. To make America great again was dan een slogan die niet gewerkt heeft? Het kunnen toch niet allemaal pussygrabbers zijn

Waarom?
Zoals ik zei, 1001 redenen.
Als Clinton een grote vriend van Saüdie-Arabië is, en die worden in verband gebracht met IS, dna is het toch logisch dat er ook vrouwelijke moslim migrantes hiervoor stemmen.
Maar dat is één van de zoveel redenen.
Omdat Clinton natuurlijk ook corrupt is, en de heersende klasse vertegenwoordigt.
Omdat al heel zijn leven republikeins stemt en denkt.
Mensen die vinden dat de Clintons hypocrieten zijn, vermits Bill Clinton extra geld investeerde om Mexicanen buiten de grenzen te houden, en een kilometers lange muur/hek liet bouwen, en ze nu doen alsof ze pro-migranten zijn.
Zoveel kiezers, zoveel redenen om voor te stemmen.
Enz. enz. enz.

Dizzy schreef:We hebben het hier in een andere topic al gehad over de tendens dat mensen zich steeds minder in politiek interesseren.

Die "tendens" lijkt mij al een zeer tendenzieuse bewering.
Wie zegt dat de mensen zich niet meer in politiek interesseren?
Mensen die merken dat ze hun zin niet krijgen, dat er voor de brexit gestemd wordt en tegen Clinton.
Wat horen we allemaal in onze propagandapers?
Kiezers zijn dom, kiezers laten zich bedriegen, mensen zijn niet geïnteresseerd in politiek, enz.
Allemaal gekanker van zij die merken dat ze hun gelijk niet meer halen in de stembus.

Dizzy schreef:Je moet echt moeite doen om iets van beleid van die man te vinden en volgens jou stemmen ze toch daarom op hem.

Misschien vonden ze Clinton nog erger.

Dizzy schreef:Ik vind het geloofwaardiger dat ze eerder gewoon op iemand anders stemden omdat ze al te lang genegeerd zijn (wanhoop). Let's give this a try, zoiets.

Ik noem dat geen wanhoop, ik noem dat protest.
Jullie negeren mij?
OK, dan zal ik eens goed in uw rapen schijten.

Dizzy schreef:De meerderheid van de stemmen pro brexit kwam van ouderen (fact). Uiteraard zullen er ook heel wat jongeren pro gestemd hebben maar dat was zeker geen meerderheid en dus minder massa dan de tegenstanders.

Wat wil je dan zeggen?
Jij die zo tegen discriminatie bent, gaat nu op leeftijd discrimineren?
Boven de 40 mag je niet meer stemmen?
Als de uitslag omgekeerd geweest was, dat de ouderen tegen gestemd hadden, en de jongeren voor, weet je wat onze propagandapers dan gezegd had?
Dat de jongeren veel te onervaren zijn, en dat ze zich niet goed genoeg geïnformeerd hadden, dat ze beter naar die wijze ouderen geluisterd hadden, die hebben nog de oorlog meegemaakt, en die weten wat voor stabiliteit en vrede Europa gebracht heeft.
Zie je, het is niet moeilijk om propaganda te verzinnen, hoor.

boulder schreef:Ten eerste was de uitspraak door het hof van cassatie voor 4 individuele gevallen. Andere gevallen kunnen deze zaak aangrijpen maar niet altijd met garantie op hetzelfde resultaat.

Het gaat wel degelijk om een precedent.
Als het hof van cassatie zegt dat die praktijken illegaal zijn, dan is dat gewoon zo, en kan iedereen die boete aanvechten.
Maar zoals gezegd, dit arrest staat u niet aan, dus pleit u tegen de scheiding der machten.
In het andere geval komt het u goed uit, dus bent u weer voor.
En u volgt feilloos de propagandapers hierin.
Ondertussen is er een derde geval : het Europees hof zegt dat telecomgegevens niet systematisch mogen bewaard worden.
Hoe zit het daarmee?
Respecteert u hier de scheiding der machten, of past het niet in uw kraam?

boulder schreef:Inhoud weren die 100% onjuist is en zelfs gevaarlijk, is geen censuur maar verwijderen van rommel.

Er was vroeger een krant die beweerde de Waarheid met een grote W te kennen.
Pravda heette die.
Toevallig in een zeer ondemocratische staat...

Journalistieke incompetentie is niet nieuw.

Laatst op het radio nieuws, toen de Francken visum affaire nog in bloei was, de volgende gehoord:
"Concreet gaat het er dus om, of een land een visum moet afleveren aan iemand die dat aangevraagd heeft via een ambassade."
Hallo? Zowat alle visums worden aangevraagd via een ambassade.
Ofwel had iemand een slechte dag bij het schrijven van die zin, ofwel was de achtergrondkennis terzake weer bedroevend laag.

De advocaat kan van welke overtuiging dan ook zijn, dat heeft niets met de zaak te maken. Zij moet wettelijke argumenten vinden om de rechten van de cliënt optimaal te verdedigen. Het gaat hier om de zaak van een gezin en niet over een proces over de advocaat. Dat de media dit niet altijd vermelden is dus niet noodzakelijk desinformatie maar gewoon niet to the point.

Trouwens je moet wel heel erg naïef zijn om te denken dat een advocaat die zich in deze materie specialiseert niet minstens interesse en voeling heeft met de materie. Ik weet ook niet wat de advocaten van grote banken of energieconcerns hun achtergrond is maar dat het geen groene jongens zijn hoeft voor mij niet bij een artikel te staan, dat had ik zelf ook al geraden. Ga jij je laten verdedigen door een linkse advocaat? Maakt het uit dat het een rechtse is en moet dat in jouw verdediging dan meetellen? Neen toch.

De info doet er ook niet toe want uiteindelijk telt of de wet gerespecteerd werd of niet, DAAR gaat de zaak over en over niets anders. Heeft de staat haar beslissingen gemotiveerd, was de aanvraag volgens de voorwaarden en is er een wettelijke reden om deze aanvraag te weigeren. Al de rest speelt geen enkele rol.

Met Sterckx, Bracke, Belet, Veli Yüksel, Annemie Nijs, Becaus,... is er al een leuk maar niet limitatief lijstje. Vul dit aan met andere personen uit andere mediaconcerns en het wordt nog indrukwekkender. Het valt dus nogal mee met die linkse media maar het is anderzijds ook eigen aan rechts om zich aangevallen te voelen en in de calimerohouding te verkrampen.

boulder schreef:Als Clinton een grote vriend van Saüdie-Arabië is, en die worden in verband gebracht met IS, dna is het toch logisch dat er ook vrouwelijke moslim migrantes hiervoor stemmen.
Maar dat is één van de zoveel redenen.
Omdat Clinton natuurlijk ook corrupt is, en de heersende klasse vertegenwoordigt.
Omdat al heel zijn leven republikeins stemt en denkt.
Mensen die vinden dat de Clintons hypocrieten zijn, vermits Bill Clinton extra geld investeerde om Mexicanen buiten de grenzen te houden, en een kilometers lange muur/hek liet bouwen, en ze nu doen alsof ze pro-migranten zijn.

Dus vrouwelijke moslims stemmen voor Trump omdat ze tegen IS zijn maar niet zo lang geleden was je boos op mij omdat ik niet wou verstaan dat niet alle moslims gevaarlijke extremisten zijn Vreemd nu van u te vernemen dat moslimkiezers helemaal geen gevaar vormen maar eerder de rechterzijde steunen, u zou ze moeten verwelkomen en voorstander zijn van stemrecht voor moslims

Trump vertegenwoordigt niet de heersende klasse? Zijn regering bestaat uit leden die de heersende klasse vertegenwoordigen zoals nooit voorheen. Heel uw leven een partij steunen zonder er eens over na te denken of dit wel de meest optimale keuze is voor het land lijkt me niet verstandig maar blind achternalopen, kiesvee zoals een Eekhoorn het hier noemde.

Dan liever op iemand stemmen die een muur gaat bouwen en laat geloven dat de Mexicanen deze ook nog zullen betalen want dat is realistisch

Ga je nu beweren dat politiek meer interesse opwekt dan vroeger? De cijfers over de opkomst bij verkiezingen dalen ondanks dat er steeds meer geld in de campagnes wordt gestoken. Er zijn hier al video's getoond met wat men op straat over politiek denkt. Dit is dus geen tendentieuse bewering maar een fenomeen dat ook in andere landen meer ingang vindt.

Iemand die niet weet voor wat hij kiest is niet slim te noemen. Iemand die (onbewust) tegen zijn eigen belangen kiest is ook niet verstandig bezig. Uiteindelijk profiteren politici van het ongenoegen om uiteindelijk het omgekeerde te doen dan wat ze beloofden en waar de kiezers in geloofden. Die kunnen dan weer de volgende loze belofte achterna lopen. Net daarom is scholing over politiek belangrijk en dalende interesse gevaarlijk.

boulder schreef:Ik noem dat geen wanhoop, ik noem dat protest.
Jullie negeren mij?
OK, dan zal ik eens goed in uw rapen schijten.

Je moet weten wat je wil. Straks is "in uw rapen schijten" nog een teken van politieke interesse en stijgend politiek inzicht
Ze "schijten" trouwens in hun eigen rapen. Zullen de kiezers bijvoorbeeld winnen bij minder investering in publiek onderwijs? Zullen ze winnen bij een belastingsverlaging voor de beste verdieners? Zal het moeras drooggelegd worden door de regeringsleiders die de top vormen van de heersende klasse?

boulder schreef:Jij die zo tegen discriminatie bent, gaat nu op leeftijd discrimineren?
Boven de 40 mag je niet meer stemmen?

Je verdraait mijn woorden. Nergens opper ik verbod van stemrecht voor bepaalde leeftijd. Ik heb wel gewezen op de stemresultaten per leeftijdscategorie. De ouderen hebben voor zichzelf gestemd terwijl ik ook zou verwachten dat ze aan hun kinderen en kleinkinderen zouden denken vermits deze langer van de beslissing gevolgen dragen. De jongeren hebben zelf schuld door teveel te verzuimen aan hun kiesrecht.

boulder schreef:Het gaat wel degelijk om een precedent.

Er zijn echter al veel precedenten en deze werden deels door Francken zelf gemaakt nl door humanitaire visa te geven aan honderden anderen. Ook toen was er geen aanzuigeffect. De argumenten van de regering zijn dus redelijk zwak.

boulder schreef:Als het hof van cassatie zegt dat die praktijken illegaal zijn, dan is dat gewoon zo, en kan iedereen die boete aanvechten.
Maar zoals gezegd, dit arrest staat u niet aan, dus pleit u tegen de scheiding der machten.
In het andere geval komt het u goed uit, dus bent u weer voor.
En u volgt feilloos de propagandapers hierin.
Ondertussen is er een derde geval : het Europees hof zegt dat telecomgegevens niet systematisch mogen bewaard worden.
Hoe zit het daarmee?
Respecteert u hier de scheiding der machten, of past het niet in uw kraam?

Nergens beweer ik dat dit arrest slecht is. Nergens beweer ik dat boetes niet mogen/kunnen aangevochten worden. Nergens zeg ik dat het arrest niet zou moeten uitgevoerd worden. Ik ben in tegendeel net wel voorstander dat de regering dit arrest uitvoert of een oplossing zoekt. Dit heeft ze trouwens gedaan.

Zoals in de voorgaande gevallen moet een uitspraak gerespecteerd worden. Politici moeten arresten uitvoeren of de boetes/dwangsommen betalen. Uiteindelijk zijn de uitspraken gevolg van gebrekkige regelgeving die door politici is gemaakt. Kuis uw eigen rommel op, zoiets. Dat is gebeurd in het voorbeeld van de verkeersboetes en zo hoort het ook in andere zaken. Daar is dus niets selectief aan.

boulder schreef:Er was vroeger een krant die beweerde de Waarheid met een grote W te kennen.
Pravda heette die.
Toevallig in een zeer ondemocratische staat...

Er is ook de leugen met de grote L. of de gevaarlijke Onzin met grote O. Dit soort info kan enorm schadelijk zijn en mag dus bestreden worden.

Staten die de voeten vegen aan de scheiding der machten zou ik trouwens ook niet te democratisch noemen.

Dizzy schreef:Een advocaat moet zijn zaak en client verdedigen en dus diens belangen. Uiteraard is dat niet neutraal. Het heeft ook niets te maken met journalisten die louter schrijven voor de media waar ze door betaald worden.

Maar als een advocaat op de eigen webpagina politieke doelen blijkt na te streven, dan heeft het publiek wel het recht dat te weten als die geïnterviewd wordt.
Dat is gewoon relevante informatie, maar zoals altijd ontken jij het licht van de zon.

Dizzy schreef:Het is niet omdat info niet in een artikel staat dat het altijd moedwillig achtergehouden wordt.

Alsof het toeval is dat de VRT over "de gewone Vlaming Janssens" spreekt terwijl het een VRT medewerker is.
Alsof ze hem niet kennen, hij werkt nota bene in hun eigen bedrijf.
En alsof de kranten niet wisten dat de Slimste Mens geen live programma was.
Ze doen gewoon bewust aan desinformatie!

Dizzy schreef:De journalisten van de VRT worden vaak verweten te schrijven als socialisten maar telkens als er eentje in de politiek gaat is het niet naar de socialisten.

Dat is ook niet waar dat ze nooit naar de socialisten gaan.
Feit is dat wat ze op TV verkondigen wel degelijk heel vaak linkse praat is.

Dizzy schreef:Er gebeuren wereldwijd zoveel aanslagen en een pak zijn ook door niet moslims gepleegd (Mc Veigh, Breivik,...). Je kijkt te smal enkel naar ons huidig probleem en kent blijkbaar de cijfers niet (FBI of Europol), ook dat is blijkbaar een feit.

Toch vormen moslims het grootste probleem in de laatste 10 jaar.
Al Quaeda, IS, Al Nusra, Boko Haram, ....

Dizzy schreef:Bedankt om mij tot de heersende klasse te rekenen

Ik weet niet uit welke quote je dat haalt.

Dizzy schreef:Waarom hebben ze dan volgens u op Trump gestemd als het niet was uit wanhoop of net de hoop dat er verandering zou komen. To make America great again was dan een slogan die niet gewerkt heeft? Het kunnen toch niet allemaal pussygrabbers zijn

Waarom?
Zoals ik zei, 1001 redenen.
Als Clinton een grote vriend van Saüdie-Arabië is, en die worden in verband gebracht met IS, dna is het toch logisch dat er ook vrouwelijke moslim migrantes hiervoor stemmen.
Maar dat is één van de zoveel redenen.
Omdat Clinton natuurlijk ook corrupt is, en de heersende klasse vertegenwoordigt.
Omdat al heel zijn leven republikeins stemt en denkt.
Mensen die vinden dat de Clintons hypocrieten zijn, vermits Bill Clinton extra geld investeerde om Mexicanen buiten de grenzen te houden, en een kilometers lange muur/hek liet bouwen, en ze nu doen alsof ze pro-migranten zijn.
Zoveel kiezers, zoveel redenen om voor te stemmen.
Enz. enz. enz.

Dizzy schreef:We hebben het hier in een andere topic al gehad over de tendens dat mensen zich steeds minder in politiek interesseren.

Die "tendens" lijkt mij al een zeer tendenzieuse bewering.
Wie zegt dat de mensen zich niet meer in politiek interesseren?
Mensen die merken dat ze hun zin niet krijgen, dat er voor de brexit gestemd wordt en tegen Clinton.
Wat horen we allemaal in onze propagandapers?
Kiezers zijn dom, kiezers laten zich bedriegen, mensen zijn niet geïnteresseerd in politiek, enz.
Allemaal gekanker van zij die merken dat ze hun gelijk niet meer halen in de stembus.

Dizzy schreef:Je moet echt moeite doen om iets van beleid van die man te vinden en volgens jou stemmen ze toch daarom op hem.

Misschien vonden ze Clinton nog erger.

Dizzy schreef:Ik vind het geloofwaardiger dat ze eerder gewoon op iemand anders stemden omdat ze al te lang genegeerd zijn (wanhoop). Let's give this a try, zoiets.

Ik noem dat geen wanhoop, ik noem dat protest.
Jullie negeren mij?
OK, dan zal ik eens goed in uw rapen schijten.

Dizzy schreef:De meerderheid van de stemmen pro brexit kwam van ouderen (fact). Uiteraard zullen er ook heel wat jongeren pro gestemd hebben maar dat was zeker geen meerderheid en dus minder massa dan de tegenstanders.

Wat wil je dan zeggen?
Jij die zo tegen discriminatie bent, gaat nu op leeftijd discrimineren?
Boven de 40 mag je niet meer stemmen?
Als de uitslag omgekeerd geweest was, dat de ouderen tegen gestemd hadden, en de jongeren voor, weet je wat onze propagandapers dan gezegd had?
Dat de jongeren veel te onervaren zijn, en dat ze zich niet goed genoeg geïnformeerd hadden, dat ze beter naar die wijze ouderen geluisterd hadden, die hebben nog de oorlog meegemaakt, en die weten wat voor stabiliteit en vrede Europa gebracht heeft.
Zie je, het is niet moeilijk om propaganda te verzinnen, hoor.

Dizzy schreef:Ten eerste was de uitspraak door het hof van cassatie voor 4 individuele gevallen. Andere gevallen kunnen deze zaak aangrijpen maar niet altijd met garantie op hetzelfde resultaat.

Het gaat wel degelijk om een precedent.
Als het hof van cassatie zegt dat die praktijken illegaal zijn, dan is dat gewoon zo, en kan iedereen die boete aanvechten.
Maar zoals gezegd, dit arrest staat u niet aan, dus pleit u tegen de scheiding der machten.
In het andere geval komt het u goed uit, dus bent u weer voor.
En u volgt feilloos de propagandapers hierin.
Ondertussen is er een derde geval : het Europees hof zegt dat telecomgegevens niet systematisch mogen bewaard worden.
Hoe zit het daarmee?
Respecteert u hier de scheiding der machten, of past het niet in uw kraam?

Dizzy schreef:Inhoud weren die 100% onjuist is en zelfs gevaarlijk, is geen censuur maar verwijderen van rommel.

Er was vroeger een krant die beweerde de Waarheid met een grote W te kennen.
Pravda heette die.
Toevallig in een zeer ondemocratische staat...[/quote]

We gaan hier gewoon vervallen in dezelfde discussie dan deze.