Userbase

O.a interessant:
Eén van de belangrijke vragen is in welke mate operatoren de zogenaamde praktijk van ‘zero-rating’ mogen toepassen, het aanbieden van apps of content die niet meetellen in de maandelijkse databundel. Het kan gaan om apps van de operator zelf, of om deals waarbij grote bedrijven zoals Facebook de operator betalen om hun app gratis beschikbaar te stellen.

Op zich wordt die praktijk door Europa niet expliciet verboden of toegelaten, maar er moet wel gewaakt worden over een gelijke behandeling met andere, betalende diensten, zegt BEREC. Dat betekent onder meer dat, als de klant zijn data heeft opgebruikt, de gratis apps op dezelfde manier moeten behandeld worden als de betalende apps.

http://www.tijd.be/ondernemen/telecom/N ... 9-3128.art

Op zich zie ik niet meteen waar men zo een probleem van maakt. Als dat nu twee of meer bedrijven zijn die met elkaar contracteren daarover wat is er dan zo slecht aan?

Persoonlijk vind ik dit een goed voorbeeld van waar de politiek zich "moeit" op gebieden waar ze dit beter niet zou doen.

Zero-rating is zwaar concurrentievervalsend.

Stel je voor dat Colruyt een deal sluit met Jupiler en elke klant bij elk winkelbezoek een gratis bak bier krijgt.
Op dat moment zal de verkoop van bakken Maes Pils kelderen.

Idem op internet. Stel dat Telenet een deal sluit met Apple Music en elke klant een gratis abonnement krijgt en dataverkeer niet meetelt.
Op dat moment zal de verkoop van Spotify-abonnementen kelderen.

Concurrentievervalsing, idd.
Het is een schande dat bepaalde apps niet zouden meetellen, wss tegen zware betaling van de eigenaar van die apps.
Het internet hoort een neutrale plek te zijn, waar alle data gelijk behandeld wordt.

De eigenaar van de app betaalt voor zijn dataverbruik, jij voor de jouwe (er is dus al betaald aan beide zijden), en vanaf daar moet alle data gelijkwaardig behandeld worden.
Geen "als je betaalt behandel ik je data prioritair of gratis" onzin.

Dit is nu net een plek waar de politiek zich moet moeien, maar uiteraard enkel omdat de industrie er wederom niet in slaagt om zelf het juiste te doen.
In de US is het "internet in tiers" als jaren de natte droom van de providers.
Hoe meer je betaalt, tot hoe meer sites je access zou krijgen.
Zoek het idee maar ns op.

Ik ben het eens met de eis tot netneutraliteit.

Maar we zijn, zeker hier op UB, al jaren getuigen van de migratie van "access"-providers naar "content"-providers bij de ISP's. En dat mag ook geen verrassing zijn, de klant vraagt ook meer content omwille van het aanbod in iTunes en de Play-store en what-not.... En de providers willen via "extra" content en dual-, triple-, quadruple-, ... play ook de klant lokken...

Misschien moet men nadenken over een "eerlijke" manier om de datastromen van bepaalde partnerships los te maken van de standaard internet-toegang.
Ik weet niet hoe het precies zit met Netflix op de PX-decoder bv, maar die werken al lang met aparte vlans voor tv en internet en voice....
Al zal het niet eenvoudig zijn om dat in wetgeving te gieten.

De internet providers zijn natuurlijk niet content met een role als "dumb pipe"; want daar zitten veel onderhoudskosten en weinig winstmarges op.
Het internet echter moet ab-so-luut een neutrale omgeving blijven, en de providers moeten net als stroom, water, of gasleveranciers gewoon bandbreedte en datavolume leveren.

En net die rol als "utility" zien ISP's niet graag.
Alsof iemand blij wordt van welke energie-, water-, of gasleverancier ie heeft.

Elke provider wil een vette winstmarge en dat kan maar als mensen uw merk als "onderscheidend" ervaren.
De facto is dat met energie heel moeilijk, maar met telecom kan dat wel.

De "niet utility" wens zit ook in de vrijmaking van de kabel.
Als iedereen provider mag spelen op de kabel, wat is dan nog het onderscheidend verschil tussen Telenet, Orange, ... etc? Buiten de prijs en enkele exotische verschillen die maar enkelingen aanspreken?
Proximus had dat probleem ook met de vrijmaking van DSL, maar heeft de alternatieve providers met hulp van het BIPT, doodgeknepen door de prijs van raw copper of de basis telefoonlijn spectaculair te verhogen en door hun start pakket onder de prijs te verkopen (tenminste de prijs die ze aanrekenen aan andere providers).

Persoonlijk is Proximus voor mij een utility. Ik neem enkel internet en ik voeg zelf diensten op die lijn toe naar wens (en als het aangeboden wordt).
- Bhaalu had mooi geweest
- VOIP
- Films (via Chromecast/YouTube -> voor de kinderen, dus een "kids channel" op TV hebben we alvast niet nodig)

net te laat wegens reactie van heist_175, maar ik post hem toch

Dan zit je de facto met de opsplitsing van het "net" en de "dienst".

Dat gaat nu al op voor elektriciteit en aardgas. Netbeheerder vs de leveranciers. Was dat gunstig (prijs, service, kwaliteit vh net)?
Die leveranciers zijn ook al lang bezig met extra's: onderhoud CV-ketel, huurkoop "slimme" thermostaat,...

Voor water bestaat dat (nog) niet. Op mijn postcode moet ik water kopen bij IWVB (via Vivaque). Ik wil al niet meer weten wat voor constructie dat is...

Ik vrees dat een opsplitsing tussen netbeheer en content-provider ons als consument veel gaat kosten. De ISP's met een eigen netwerk gaan hun investering niet zomaar willen zien vertrekken...

heist_175 schreef:En net die rol als "utility" zien ISP's niet graag.
Alsof iemand blij wordt van welke energie-, water-, of gasleverancier ie heeft.

Elke provider wil een vette winstmarge en dat kan maar als mensen uw merk als "onderscheidend" ervaren.
De facto is dat met energie heel moeilijk, maar met telecom kan dat wel.

De "niet utility" wens zit ook in de vrijmaking van de kabel.
Als iedereen provider mag spelen op de kabel, wat is dan nog het onderscheidend verschil tussen Telenet, Orange, ... etc? Buiten de prijs en enkele exotische verschillen die maar enkelingen aanspreken?

Uiteraard willen ze dat niet. En daarom dat de politiek moet inspringen. Zonder dat gelobby gezeik.
Er moet concurrentie gevoerd worden op prijs, service, klantgerichtheid, dienst na verkoop, etc etc.
Hoe doen de electriciteitsleveranciers dat anders?

De ISPs (enfin, de groten) hebben toch al cash cows met tv diensten, telefonie, en gsm.

In België gelooft niemand nog dat de overheid gaat optreden.
De overheid is controlerend aandeelhouder van Belgacom.
De overheid heeft nog steeds aandelen Telenet (via intercommunales).

Dus waarom zou de overheid luisteren naar het publiek?
Als zowel overheid, Proximus en Telent een goed nieuws show brengen, wie kan daar tegen op?

In andere landen zou dat niet pakken, want daar is het publiek mondiger (ik denk bv aan het slimme electriciteitsmetersproject in zowel NL als DE, waar het volk eiste dat de meters een lokale uitleespoort zouden hebben; in NL zelfs tot in de tweede kamer; in BE geen kat die erom maalt); Belgen zijn op dat vlak veeeeeel te stil en volgzaam.

Uiteraard begrijp ik dat het concurrentievervalsing is als je dit tot in het extreme gaat uitwerken. Ik doelde eerder op het dataverbruik van apps dat al dan niet wordt afgetrokken.
Daar zie ik nu niet meteen een probleem in. Want in dat opzicht is de hele zomercampagne van Base (gratis streaming met Spotify, YouTube, enz.) illegaal? Idem bij Orange voor Facebook en Twitter en Pokémon Go bij Proximus.

Stiaan schreef:Uiteraard begrijp ik dat het concurrentievervalsing is als je dit tot in het extreme gaat uitwerken. Ik doelde eerder op het dataverbruik van apps dat al dan niet wordt afgetrokken.
Daar zie ik nu niet meteen een probleem in. Want in dat opzicht is de hele zomercampagne van Base (gratis streaming met Spotify, YouTube, enz.) illegaal? Idem bij Orange voor Facebook en Twitter en Pokémon Go bij Proximus.

Enkel als zij ook de gebruiker de apps (gratis) laat gebruiken van zodra de databundel opgebruikt is. Ik weet niet of dat op dit moment mogelijk is..

__
Dat betekent onder meer dat, als de klant zijn data heeft opgebruikt, de gratis apps op dezelfde manier moeten behandeld worden als de betalende apps.
__