Userbase

Wij hebben in 2011 een variabele lening aangegaan bij Axa die om de 5 jaar automatisch herzien zal worden (5/5/5).
Onze beginrente was: 2,76%
Referteindex bij aanvang: 3,67%
Referteindex momenteel: 0,049%

Ik vond volgende formule terug waarmee ze een automatische herberekening doen van de lening: Stel dat deze maand mijn 5 jaar voorbij is en er een herberekening volgt, dan zou dit het volgende zijn: Daar een negatieve rent niet kan bij een bank zal ik automatisch op een rentevoet van 0% komen voor de komende 5 jaar veronderstel ik?

Om dan eens te goochelen met echte cijfers:
Ik betaal momenteel €1000 af per maand aan rentevoet 2,76%
Met de herberekening ga ik naar een rentevoet van 0.0%. Wat zal dan het maandelijks te betalen bedrag zijn en hoe kom je hieraan?

Dan zal je alleen kapitaal aflossen, vermoed ik.
Maar er zal allicht een slimmerik zijn die dat haarfijn kan uitleggen.

J.

Kijk ook eens rond (te beginnen bij uw eigen bank) om naar een vaste intrest te gaan,voor de rest van de looptijd?
Als je toen 2,76% variabel kreeg, kan je nu misschien 2,5% vast krijgen?

Ik zou in mijn eigen vingers snijden om nu naar vast te gaan.

De referte index van mijn variabele lening stond zodanig goed toen ik die tekende dat ik waarschijnlijk de komende 5 jaar op rentevoet 0.0% terechtkom.

Ik wil dan ook wel het risico nemen dat ik voordeliger zal zijn met mijn variabele rentevoet ipv de vaste rentevoet.

Niemand heeft een glazen bol natuurlijk.
Is de 0-rente voor 5 jaar voldoende om de onzekerheid voor de nadien komende 10 jaar op te vangen?

Te bekijken of uw bank geen "creatievere" formules heeft, om alsnog intrest te krijgen, ipv 0%

Wel raar dat je een lening gekregen hebt met een lagere intrest dan referte-index.
Want als ik mij niet vergis is het verschil tussen referte & eigenlijke lening de winstmarge van de bank...

Volgens mij moet je rekening houden met :

• * je kapitaal dat nog open staat na die 5 jaar,
  * de resterende looptijd
  * en je nieuwe nul-rente :

Vul deze gegevens in op bvb. http://www.spaargids.be/sparen/simulati ... ening.html

Dan krijg je volgens mij je aflossingsbedrag voor de komende vijf jaar. Hou er wel rekening mee dat dit louter kapitaal gaat zijn.

Argon schreef:Met de herberekening ga ik naar een rentevoet van 0.0%. Wat zal dan het maandelijks te betalen bedrag zijn en hoe kom je hieraan?

Kijk op jouw aflossingstabel hoeveel het verschuldigde kapitaal bedraagt op het einde van het 5de jaar.
Dat bedrag deel je door het aantal nog te lopende maanden (vb: 15 jaar = 180 maand). Dat is het nieuwe bedrag voor de komende 5 jaar indien rentevoet van 0.0%

Bij sommige banken mag je (tot een bepaald maximum) méér terugbetalen zonder hiervoor een wedenbeleggingsvergoeding te moeten betalen. In dit geval kan je bijvoorbeeld beslissen om hetzelfde bedrag dat je nu afbetaalt verder af te betalen, en dus de goedkopere rentevoet te gebruiken om de leenperiode in te korten.

Dit geeft je ook "een zekere" bescherming tegen stijgende rentevoeten voor de volgende 10 jaar, want op het einde van jaar 10 zal het verschuldigde kapitaal een stukje lager zijn dan in de aflossingstabel.

philippe_d schreef:Kijk op jouw aflossingstabel hoeveel het verschuldigde kapitaal bedraagt op het einde van het 5de jaar.
Dat bedrag deel je door het aantal nog te lopende maanden (vb: 15 jaar = 180 maand). Dat is het nieuwe bedrag voor de komende 5 jaar indien rentevoet van 0.0%

Klinkt inderdaad logische. Net eens gesimuleerd met mijn cijfers en dan kom ik op een €225 minder per maand. Zou toch leuk zijn

ik denk dat er een waarde ontbreekt
normaal is het 5/5/5 en +/- x%, waarbij x de maximale waarde van de aanpassing is.

Inderdaad: de 5/5/5 zijn de "scharnierpunten", en hierbij moet dan ook de "cap" vermeld worden.

Maar gezien de basisrente in het geval van de TS 2.76% was, en de wet bepaalt dat de variabele rentevoet maximaal kan verdubbelen t.o.v. de basisrente, is de cap in zijn geval +2.76% .

Maar de cap kan evengoed 1% zijn, contract erop nakijken

Sent from my D6000 using Tapatalk

Cap was: +2%
-∞% (0 dus)

Allen,

Zijn er nog mensen die een negatieve rentevoet zouden moeten verkrijgen bij Axa? We zijn ons ondertussen al wat aan het verenigen om toch iets te proberen ondernemen.

Zie hier voor meer info:
http://www.spaargids.be/forum/axa-bank- ... 20553.html

Groeten

Dat niet, maar vandaag heb ik alvast in het ochtendnieuws gehoord dat de ombudsdienst van financiën beslist heeft dat de banken niet mogen weigeren om een negatieve rentevoet toe te kennen in geval van een variabele lening.
Echter is zijn beslissing niet bindend, zeiden ze er ook bij.

Klopt inderdaad.
En ik weet uit goede bron (iemand die ook een negatieve rente moet verkrijgen bij Axa) dat je een brief krijgt met een nieuwe rentevoet van 0,01%. Als je er echter tegenin gaat blijven ze voet bij stuk houden dat ze geen negatieve rentevoet accepteren. Zal dus een welles-nietes spelletje worden.

Wie weet als we ons verenigen kunnen we wat bereiken...

heist_175 schreef:Kijk ook eens rond (te beginnen bij uw eigen bank) om naar een vaste intrest te gaan,voor de rest van de looptijd?
Als je toen 2,76% variabel kreeg, kan je nu misschien 2,5% vast krijgen?

Dat zou echt wel héél dom zijn...
Als je een lening van 15 jaar hebt en je kan de periode 5 tot 10 jaar aan 0% afbetalen dan heb je enkel een berekend risico over de laatste 5 jaar. Kijk maar eens in je aflossingstabel, daar betaal je bijna geen intrest meer.
De eerste jaren betaal je gigantisch veel rente, maar eens over 2/3 van de periode gaat het kapitaal (eindelijk) wat vooruit.
Onze hypotheek loopt nog 4 jaar en onze intrest zit goed boven de 3%. Herschrijven zou voor ons een meerkost geven.

Inderdaad.
Overstappen naar een vaste rentevoet is voor mij een no-go.
Ik zou vanaf morgen een nieuwe rentevoet moeten krijgen van -1,3810% . Echter zal Axa dit weigeren en mij zeer waarschijnlijk (heb nog geen brief ontvange) een rentevoet geven van 0,01%. Als ik de berekening maak dan komt dit op een verlies voor mij van €7140 op 5 jaar.

Als ik echter het totaalplaatje bekijk en Axa geeft mij de negatieve rentevoet van -1.381% dan moet ik de komende 5 jaar +-€23 000 minder afbetalen.
Is toch de moeite he.

Je gaat eens héél aandachtig de kleine letterkes moeten lezen van het contract dat je getekend hebt.
Desnoods ga je er eens mee naar een advocaat of je notaris. Vraag het voor de zekerheid eens op voorhand, maar (zeker een notaris) geeft je een eerste gesprek zonder kosten.

Als je een glazen bol hebt, kan ik snappen dat het no-go is.
Hoelang is de looptijd?

Stel, 25 jaar. Je hebt nu de eerste 5 jaar gehad.
Ofwel blijf je het huidige contract zitten, waarbij je onderhevig bent aan de variabiliteit van vandaag (0% - heel gunstig), en telkens over 5 jaar.
Ofwel ga je naar een vaste rente, die nu heel laag staat (1-1,5%), en klik je uzelf vast voor de rest van de looptijd.
Niemand weet hoe de rente staat over 5-10-15-20 jaar.

Er is geen juist of fout antwoord op bovenstaande vraag.
Alleen jij kan die keuze maken.

Zijn we mee bezig.
We zijn al met enkele die zich verenigd hebben vanop het Spaargids.be forum. Ik vrees echter dat we het onderspit zullen delven.
Zeker als je vandaag leest dat Ombudsfin bevestigd dat men de negatieve rente zou moeten uitbetalen, maar deze uitspraak is (momenteel) niet bindend.

Zie in bijlage het document van "De Tijd"

heist_175 schreef:Als je een glazen bol hebt, kan ik snappen dat het no-go is.
Hoelang is de looptijd?

Stel, 25 jaar. Je hebt nu de eerste 5 jaar gehad.
Ofwel blijf je het huidige contract zitten, waarbij je onderhevig bent aan de variabiliteit van vandaag (0% - heel gunstig), en telkens over 5 jaar.
Ofwel ga je naar een vaste rente, die nu heel laag staat (1-1,5%), en klik je uzelf vast voor de rest van de looptijd.
Niemand weet hoe de rente staat over 5-10-15-20 jaar.

Er is geen juist of fout antwoord op bovenstaande vraag.
Alleen jij kan die keuze maken.

Als ik zijn vraag lees en 5/5/5 zie staan ga ik er van uit dat zijn hypotheek een looptijd van 15 jaar heeft.
Ook zou je moeten weten of de max + en - slaat op de initiele rente of op de vorige rente.
Ik ben persoonlijk ook eerder voorstander voor vaste rente (wij hebben dat zo gedaan toen we de hypotheek aangingen en ook toen we 3 jaar later herschreven).
Maar in zijn situatie lijkt me variabel toch echt wel de enige goede keuze.

Om misverstanden te voorkomen. Het gaat effectief over een lening met looptijd van 25 jaar. Men noemt dit echter ook een 5/5/5 ipv een 5/5/5/5/5.
De eerste 5 jaar zitten er net vandaag op

Argon schreef:We zijn al met enkele die zich verenigd hebben vanop het Spaargids.be forum. Ik vrees echter dat we het onderspit zullen delven.
Zeker als je vandaag leest dat Ombudsfin bevestigd dat men de negatieve rente zou moeten uitbetalen, maar deze uitspraak is (momenteel) niet bindend.

De uitspraak is niet bindend omdat het om een ombudsdienst gaat, die werkt uitsluitend bemiddelend.

Om effectief je recht uit te oefenen moet je bij de burgerlijke kamer van de rechtbank van eerste aanleg zijn:
http://justitie.belgium.be/nl/rechterli ... elke_zaken

Uiteindelijk ga je een eventuele rechtszaak wel gemakkelijk winnen wanneer de rechter eigenlijk alleen de redenering van Ombudsfin nog eens moet bevestigen.

Ook al konden we een lagere rentevoet krijgen als we variabel gingen, ik heb 20J vast genomen.
Geen gezever .

Misschien zal "variabel" naderhand toch beter geweest zijn, maar naderhand is het altijd makkelijk oordelen.

@berekening:
hoe kom jij aan €23'000?

Openstaand kapitaal na 5 jaar bekeken en daarna mijn bestaande rentevoet (2,76% jaarlijks) opgezet.
Als ik mijn openstaand kapitaal bekijk met rentevoet 0,01% jaarlijks dan zak ik maandelijks met €227 (x 12 maanden x 5 jaar) = besparing van €13620

Als ik mijn openstaand kapitaal bekijk met een negatieve rentevoet van -1.381 dan zak ik maandelijks met €329 (x12 maanden x 5 jaar) = besparing van €19740

Ik had dus inderdaad een foutje getypt met die besparing van €23 000 (maar scheelt nu ook niet zoveel).
Zo zie je dat bij het niet krijgen van mijn negatieve rentevoet ik een verlies doe van €6120

deze week ook heziening gehad, lening5-5-5-5-5 op 25j , eerste 5 j voorbij moet nu 888 € ipv 1270 e per maand betalen dat is 30% minder, dacht dat intrestvoet van 4,5% naar 1,69 gegaan was nu...

Goed nieuws he !

Ik vraag me af wat er met mij zal gebeuren...
10-5-5 op 25 jaar, anderhalf jaar aan het lopen.

Ik vrees dat de kans reëel is dat er over 8.5 jaar een verhoging zal zijn ipv een verlaging...

Het blijft/bleef natuurlijk een gok he.
Toen wij 5 jaar geleden onze lening moesten vastzetten heb ik de beste vaste rentevoet die we verkregen hadden naast de variabele rentevoet geplaatst.
Ik ben er toen vanuit gegaan dat de variabele na 5 jaar voor de komende looptijd (20 jaar) met de Max cap zou stijgen.

Toen kwam de vaste rentevoet er als beste uit, maar met slechts een verschil van €4000. €4000 op 25 jaar is natuurlijk de gok waard om het te proberen. Gelukkig hebben we toen die keuze gemaakt, want dit blijkt nu toch de beste geweest te zijn.

Argon schreef:Om misverstanden te voorkomen. Het gaat effectief over een lening met looptijd van 25 jaar. Men noemt dit echter ook een 5/5/5 ipv een 5/5/5/5/5.
De eerste 5 jaar zitten er net vandaag op

Dat is een heel ander verhaal.
Dan heb je nog maar een verwaarloosbaar deel kapitaal afbetaald. (Niet kijken op je aflossingstabel, je wordt er niet vrolijk van. )

In dit stadium is kiezen meer een gok.
Wij durfden het 13 jaar geleden niet aan. Achteraf gezien de foute keuze, maar goed, we waren voorzien op de afbetaling die we hadden en zagen een eventuele schommeling naar boven niet zitten, dus namen we geen risico.

Deze keer met beeld en geluid : http://www.hln.be/hln/nl/3804/Belgie/vi ... alen.dhtml

Als je sowieso van plan bent om het herfinancieren (erfenis, loonsverhoging, betere lening) kan je maar zoveel mogelijk kapitaal in het begin aflossen.
Niet elk aanbod is hetzelfde maar doorgaans los je bij een variabele sneller meer kapitaal af. Of zeg ik nu iets heel vreemd?

Beste optie is altijd een vaste kapitaalsaflossing, maar is veel grotere aflossing in begin.

mgo72 schreef:maar is veel grotere aflossing in begin.

Is natuurlijk afhankelijk van je interest... vandaag is het verschil heus niet zo groot meer.

Ik denk dat je vaste 'kapitaalsaflossing' en vaste 'rentrvoet' verwart.

Bij vaste 'kapitaalsaflossing' betaal je elke maand vast deel kapitaal.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

mgo72 schreef:Ik denk dat je vaste 'kapitaalsaflossing' en vaste 'rentrvoet' verwart.

Tegen wie heb je het ?

mgo72 schreef:Bij vaste 'kapitaalsaflossing' betaal je elke maand vast deel kapitaal.

Ja, daarom dat je in het begin meer moet betalen omdat je ook nog eens "veel" interest moet betalen.

Aangezien de interest nu laag staat is dat deel "relatief" minder zwaar dan 5 a 10 jaar geleden.

Ja maar de hoogte van je terugbetaling wordt grotendeels bepaald door je geleend bedrag. Dus de intresten zijn normaal gezien niet het grootste van je maandelijks bedrag.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

Hier de pech dat ik een vaste rentevoet heb...

10 jaar geleden was de rente nog iets hoger en men ging er algemeen van uit dat de rente ging stijgen. Dat is dus niet gebeurd, in tegendeel. 2 jaar terug wanneer de rente laag stond gaan heronderhandelen, en 2,63% gekregen, moesten snel zijn, want de rente was aan het stijgen. Mja, een dikke maand, en daarna weer in vrije val. Had ik een glazen bol in mijn bezit zou ik nooit een lening met vaste rentevoet hebben genomen. Overstappen is ook niet meteen aan de orde, kosten zouden veel te hoog oplopen, onderhandelen is praktisch uitgesloten, kreeg 2 jaar terug eigenlijk nog steeds een zeer slechte rentevoet. Mijn broer, zelfde lening, zelfde moment kreeg ze aan 2,13% omdat er twee lonen op de rekening binnen kwamen en hij was dus een veel betere klant. Maw, hoe hoger uw inkomen, hoe voordeliger uw lening. Hoe armer, hoe harder ze u rippen.

Heb eens mijn gedacht gezegd tegen de bankdirecteur tot hij lijkbleek werd en weg liep.

Ah 2,6 is ook niet slecht. Vraag aan je ouders hoe hoog hun rentevoet was...