Userbase

DeStandaard 29/09/2015 - Milieuactivisten zijn niet echt begaan met het milieu (paywall)

Ze noemen zich groene jongens, maar het zijn er van een bijzondere soort. De ecomodernisten zijn pro kernenergie, genetisch gemodificeerde organismes en neonicotinoïden.

Om aan de energievraag te kunnen voldoen, pleit u voor meer kernenergie. Dus: meer risico op een volgend Fukushima of een ramp met kernafval.
Blomqvist: ‘Kernenergie heeft de laagste dodentol per kilowattuur. Veel meer mensen sterven van vervuiling door steenkool of houtverbranding. En zonnepanelen zijn ongeloof toxisch.’

U bent ook voorstander van genetisch gemodificeerde organismen (ggo’s).
Nordhaus: ‘De afwijzing van ggo’s lijkt sterk op het ontkennen van de klimaatopwarming. Er bestaat geen wetenschap die stelt dat ggo’s riskant zijn. Echt niet.’

Intensieve landbouw betekent meer meststoffen, herbiciden en pesticiden.
Linus Blomqvist, directeur bij The Breakthrough Institute: ‘Bijwerkingen zijn er zeker, vooral in gebieden waar landbouw al intens is, zoals België of Duitsland. Maar als je kijkt naar de hoeveelheid vervuiling per ton voedsel, dan zie je dat die een stuk minder is bij intensieve landbouw. Het is zelfs minder dan bij de biologische landbouw.’

Verfrissende kijk op de zaak .

Ach, ze zijn te vergelijken met meloenen, die mileuactivisten. Bloedrood van binnen en groen aan de buitenkant. Is ook niet echt nieuws wat DS brengt. Dit is al jaren geweten.

Ik kan me niet herinneren dat het ooit zo duidelijk in DS gestaan heeft.
Op userbase heeft wel eens iemand een link gepost naar de uitstoot van kolencentrales (en de dodelijkheid van die uitstoot) in vgl met kernenergie.
Het artikel is wat uitgebreider dan die paar quotes en is best vermakelijk om te lezen.

Waarom kernenergie laten vallen? Was het niet onlangs dat we een blackout vermeden hadden omdat er weinig wind en zon was? Niet vergeten dat de meeste kerncentrales in de wereld van de tweede generatie zijn, wat stokoude technologie is (50 jaar). Ja, dat is zeker een argument om ze af te bouwen en te sluiten, maar om kernenergie an sich dan volledig af te schrijven vind ik een brug te ver. Mensen gaan elk jaar in de rij staan om een iPhone te halen omdat die beter is dan de vorige, maar voor kernenergie hebben we na 50 jaar nog steeds geen evoluties zeker?

Ik denk aan het feit dat de nieuwste generatie 100 tot 300x meer energie haalt uit dezelfde hoeveelheid brandstof, dat de duurtijd dat nucleair afval radioactief is, serieus verminderd is, en dat bepaalde reactors zelfs nucleair afval van de vorige generaties kunnen gebruiken als brandstof.

De mensen die dus constant de rode kaart blijven bovenhalen voor kernenergie zorgen er dus ironisch genoeg voor dat er voor bestaande problemen (nucleair afval, efficiëntie met brandstof, ...) geen oplossing KAN komen.

Meer info: https://en.wikipedia.org/wiki/Generation_IV_reactor
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_p ... ble_energy

Guinevere is al operationeel sinds 2012 (bouw gestart in 2009)
Myrrha beginnen ze mee in 2017 en zal in 2025 klaar zijn... vervangt de BR2 uit 1962

MYRRHA will be operational at full power around 2025 ... in 2017 zouden ze het concept beginnen bouwen... 1,5biljoen euro? en wordt niet gebruikt voor electriciteitsproduktie... het vervangt de BR2 uit 1962.... produceert 100 MW

Alfred zijn ze ook aan bezig?

de vraag is wat voor R&D doet Suez/Electrabel?

Kenw00t schreef:Mensen gaan elk jaar in de rij staan om een iPhone te halen omdat die beter is dan de vorige, maar voor kernenergie hebben we na 50 jaar nog steeds geen evoluties zeker?

Neen, want niemand gaat in de rij staan om een kernreactor in huis te halen. Technologie evolueert pas als die breed en goedkoop beschikbaar is op de vrije markt.
Als je de vrije markt afschaft, kan kernenergie misschien wel blijven bestaan. Maar anders is het ten dode opgeschreven. Jammer, maar helaas.

Kenw00t schreef:Waarom kernenergie laten vallen?

• Afval is en blijft een enorm probleem. Zelfs in de nieuwe gesloten systemen die meer energie uit bestaand kernafval halen. De productie van opgewerkt materiaal, zoal MOX's, houdt ook enorme risico's in.

• De ontmanteling van oude centrales is quasi onmogelijk en onbetaalbaar en blijven een hoog risico inhouden.

• Externe factoren leiden tot grote risico's in de exploitatie van kerncentrales (zie Fukushima).

• De beheerders van kerncentrales stellen, ondanks hun tegenspraak, veiligheid en milieu niet op de eerste plaats.

• De ontginning van uranium blijkt op zijn minst deontologisch "niet correct" te verlopen. Zoals in Arlit in Nigeria. Google maar eens...

Dit zijn zo de eerste dingen die in me opkomen om die rode kaart te trekken.

Kenw00t schreef:...dat de duurtijd dat nucleair afval radioactief is, serieus verminderd is...

• Hoe kom je daar in godsnaam op? Halveringstijden van plutonium, uranium en cesium, nog steeds de voornaamste elementen in kernafval, kan je niet veranderen of je moest de wetten van het universum kunnen manipuleren.

De voornaamste rede dat er niet veel nieuwe generaties reactoren meer gebouwd worden, is de bouwtijd, en de enorme kost die dat meebrengt en gewoonweg niet rendabel is voor de huidige exploitanten die een korte termijn visie hebben.

Fusie biedt soelaas, maar ook hier zijn tijd en geld beperkende factoren. Technologisch zal het er wel gaan komen. Dat bewijst het ITER-project althans. Maar ik vrees dat het tegen dan al te laat zal zijn. Willen we nu resultaat, dan zal onze energievraag aan banden moeten gelegd worden en zal de wereldbevolking een stuk achteruit moeten. Dat laatste zal wel vanzelf komen als we voortdoen zoals we bezig zijn.

petrol242 schreef:De ontginning van uranium blijkt op zijn minst deontologisch "niet correct" te verlopen. Zoals in Arlit in Nigeria. Google maar eens...

Geloof je dat dit bij de productie van zonnepanelen zoveel beter is dan ?

Willen we nu resultaat, dan zal onze energievraag aan banden moeten gelegd worden en zal de wereldbevolking een stuk achteruit moeten. Dat laatste zal wel vanzelf komen als we voortdoen zoals we bezig zijn

Dat is de kern van de zaak, dat we met veel teveel op de wereld zijn en dat de ondergang zal betekenen.

En LFTR wat veiliger is en schoner dan traditionele kernenergie overweegt men ook niet. Ik denk dat men zichzelf eens moet bezinnen en niet met kleppen gaan rondlopen, windmolens knap, zonnepanelen ook (trouwens volgens mij nog steeds niet rendabel), maar niet zonder kerncentrale, is toch niet moeilijk, .. in plaats van de oude nog eens langer open te houden zou men beter nieuwe zetten, tenslotte zijn de centrales afgeschreven en elke dag ze langer open blijven vormen ze een groter gevaar, .. zet iets wat veiliger is minder vervuilt, ..

Veiliger en minder vervuilend...

The Economist 26/09/2015 - Nuclear energy - The China syndrome - Britain’s nuclear plans look over-expensive and over-reliant on China

Already the £24.5 billion project to build a nuclear power station called Hinkley Point C in Somerset is expected to finish over-budget and beyond the projected start date of 2023, if it ever starts at all.

Hinkley Point C has long been problematic. Last year, the European Commission (EC) revealed that the initial £16 billion cost had risen by £8.5 billion. The subsidies will also be immense, though the EC gave the government the green light to back it. Once built, the government will pay EDF, the French utility running the project, up to £92 per megawatt hour for 35 years, around double the current wholesale price.

The problems are compounded by setbacks in Finland and France with the same type of reactor that EDF wants to introduce in Somerset and in another plant, Sizewell C, in Suffolk. This month EDF said its plant at Flamanville in France would not be completed until 2018, six years later than first planned. Costs had tripled to €10.5 billion ($11.8 billion).

We mogen veel hopen, dromen en willen, maar de next gen centrales zijn duur, de bouw duurt (véél) te lang en kunnen blijkbaar enkel overleven met gruwelijk veel subsidies van de staat.

r2504 schreef:

petrol242 schreef:De ontginning van uranium blijkt op zijn minst deontologisch "niet correct" te verlopen. Zoals in Arlit in Nigeria. Google maar eens...

Geloof je dat dit bij de productie van zonnepanelen zoveel beter is dan ?

Klopt ook. Dat is ook de rede dat ik ze niet leg. Ik heb ook niks gezegd trouwens over zonnepanelen. Elke vorm van energieopwekking heeft wel zijn prijs, letterlijk en figuurlijk. Het was een reactie en enkele overpeinzingen waarom we beter de splijtingstechnologie achter ons hebben. In de Sahara zijn gehele gebieden gewoonweg onbewoonbaar geworden door radioactief stof dat zich kilometers ver rond de ontginning verspreid.

Het is godgeklaagd dat er nog steeds mensen zijn die kernenergie een propere energie noemen, omdat het niet rechtstreeks onze atmosfeer vervuild, behalve wanneer het stevig mis loopt natuurlijk. Het vervuilt wel onze oceanen, onze biosfeer en lithosfeer en laat een enorme erfenis na tot diep in de toekomst.

De echte milieuactivisten zijn meestal van die pipo's die midden in de stad leven en
nog nooit in de echte natuur iets gedaan hebben.

Zo ook met die GGO's.
Er zijn artikels genoeg te vinden daarover.
zoek maar eens op GGO en Monsanto dan vind je al genoeg.
Als je met GGO begint dan ben je gebonden aan een chemiebedrijf zoals Monsanto
en moet je hun producten gebruiken.

Zie maar naar de vele boeren in de ontwikkelingslanden zoals in India en Afrika.
Eerst maken ze de mensen daar van alles wijs tot ze het gebruiken en dan zijn ze gebonden.
Daarna hebben ze nog meer schulden en zien ze het niet meer zitten, waardoor ze zelfmoord plegen.

Als je ergens naar verwijst, kan het nooit kwaad daar referenties van te geven.
The Economist 13/03/2014 - GM crops, Indian farmers and suicide - GM genocide?

there has been no spate of suicides. Ian Plewis, of the University of Manchester, in Britian, has looked at suicide rates in the cotton-growing areas of India, which are usually regarded as among the worst-hit. He finds that the suicide rate among male farmers in the nine main cotton-growing states was just under 30 per 100,000 in 2011. That is about the same as suicide rates among farmers in France and Scotland, so Indian farmers do not seem unusual. The rates are slightly lower than among men in those states who do not work on farms, so Indian cotton farmers are slightly less likely to commit suicide than their non-farming neighbours. Nor is there any sign that suicides rates changed significantly after 2002, when GM cotton began to be introduced.

Het artikel waarnaar verwezen wordt, komt van de Britse versie van HLN, DailyMail, die geen kranten of nieuws verkopen, maar sensatie.

The Economist 10/05/2014 - Genetically modified food - Vermont v science - The little state that could kneecap the biotech industry

Gaat dit specifiek over die Blomqvist of zijn echt alle milieuactivisten zo?

Die 3 miljoen doden zijn niet het gevolg van het "niet-gebruik" van GGO's. Daar zijn we op een andere manier verantwoordelijk voor. Zelfs als GGO's massaal toegelaten worden, zullen die drie miljoen doden blijven.

Wat de gevolgen op lange termijn zijn van het gebruik van GGO's weten we gewoonweg nog niet. Het zal misschien veilig zijn voor consumptie, maar de gevolgen zijn meer dan dat. De balans in het ecosysteem is nu al verstoord door de landbouw en zal erger worden door het gebruik van GGO's. De natuur doet zelf aan manipulatie maar aan een lager tempo en met het grote verschil dat voor moeder natuur alle organismen even belangrijk zijn, om tot een mooi evenwicht te komen.
Wie gelooft dat gewassen gemanipuleerd worden om de honger uit de wereld te helpen, zijn eraan voor de moeite. Geloven we nu echt dat bedrijven als Monsanto miljarden investeren om die arme kindjes niet dood te laten gaan?

Als we de natuur loskoppelen van de menselijke ontwikkeling zoals die ecopragmatisten voorop stellen, gaan we nog rare dingen meemaken, want ze vergeten één belangrijke zaak en dat is dat de mens nog altijd onderdeel is van die natuur.

petrol242 schreef:Wat de gevolgen op lange termijn zijn van het gebruik van GGO's weten we gewoonweg nog niet. Het zal misschien veilig zijn voor consumptie, maar de gevolgen zijn meer dan dat. De balans in het ecosysteem is nu al verstoord door de landbouw en zal erger worden door het gebruik van GGO's. De natuur doet zelf aan manipulatie maar aan een lager tempo en met het grote verschil dat voor moeder natuur alle organismen even belangrijk zijn, om tot een mooi evenwicht te komen.
Wie gelooft dat gewassen gemanipuleerd worden om de honger uit de wereld te helpen, zijn eraan voor de moeite. Geloven we nu echt dat bedrijven als Monsanto miljarden investeren om die arme kindjes niet dood te laten gaan?

Dat is helaas wel al geweten. Er bestaat trouwens een reportage over, alleen ontsnapt de naam mij. De reportage gaat over een gebied in Zuid-Amerika, Argentinië als ik mij niet vergis. Daar wordt genetisch gemanipuleerde maïs geteeld op een gebied met ongeveer de oppervlakte van België. In de reportage zie je hoe de reporters met een auto zowat het hele gebied doorkruisen. Na de rit wordt de vraag gesteld of er niks opvalt aan de auto. Bleek dat er geen enkel insect te pletter was gevlogen tegen de voorruit. In heel dat gebied is geen enkel insect te vinden. Waar er geen insecten te vinden zijn, zijn er bijgevolg ook geen vogels te vinden. En dat er dan nog mensen zijn die deze gemanipuleerde gewassen verdedigen, dat gaat mijn petje te boven. Trouwens, dat manipuleren is een gevolg van de ontwikkeling van de herbicide Roundup. Na de ontwikkeling hiervan werd maïs zodanig gemanipuleerd dat het bestand is tegen Roundup. Maar dat zullen er hier ook niet al te veel weten zeker?
Hier ook nog wat leesvoer:
http://www.wijwordenwakker.org/content. ... 1&ss=P1241
Zelfs dieren lusten geen gemanipuleerde gewassen.

Trouwens, dat manipuleren is een gevolg van de ontwikkeling van de herbicide Roundup. Na de ontwikkeling hiervan werd maïs zodanig gemanipuleerd dat het bestand is tegen Roundup. Maar dat zullen er hier ook niet al te veel weten zeker?

Grapjas. Dat is één van de USP's van RoundUp. Je kan het gewoon rondspuiten op de Monsanto gewassen, want die gewassen zijn er resistent voor.

@insecten
Denk je dat monocultuur anders tot veel insecten geleid zou hebben? Een bij kan niet overleven door gedurende 4 weken per jaar masaal veel eten te krijgen hé .
Daarenboven is de GMO/GGO maïs aangepast aan de insecten die maïs eten, niet tegen pissebedden of regenwormen, of gewone muggen.

Dat schrijf ik toch? Eerst werd Roundup ontwikkeld en op basis van die samenstelling werden gewassen gemanipuleerd om ze bestand te maken tegen Roundup.

Zijn we zelf nu allemaal wereldverbeteraars geworden?

JackDaniels: uw punt was "Maar dat zullen er hier ook niet al te veel weten zeker?", maar het is het USP van Monsanto, dus dat zal wel algemeen geweten zijn.

GGO/GMO is veel breder dan enkel resistentie inbouwen tegen RoundUp.
Het is eigenlijk een doorgedreven vorm van gewasveredeling. In plaats van door te kweken met eigenschappen, kan je de gewenste eigenschappen meteen inbouwen. Sneller groeien, betere resistentie tegen bepaalde schimmels of insecten, ...
Zo zijn we ooit tot de nu bekende wortelen, tomaten, ... alles eigenlijk gekomen.

GGO/GMO is gewoon de "snelle versie" daarvan.

Populieren die meer biomassa op korte termijn opleveren -> houtpulp (pellets), papier, biomassa energie, ...
Kippen die nog sneller groeien (ongeveer alle kip die in België te koop is)
Kippen die meer eieren leggen.
Tomaten die niet lekken.
...
Telkens is het gewasveredeling die zorgt voor de eigenschappen waar de consument of de teler op zit te wachten.

Van zodra de mens voor God begint te spelen, zoals die gemanipuleerde gewassen, is het hek van de dam. En kippen nóg sneller doen groeien terwijl we nu al vlees kopen/eten van kuikens die 6 weken oud zijn??? Die reuk noch smaak bevatten??? Waarvan het vlees zo wit als een blad papier is??? Wetende dat kippen die opgroeien onder normale omstandigheden vlees hebben wat lichtbruin van kleur is en vezelig. Terwijl het vlees van industrieel gekweekte toestanden, eenmaal in je mond, verwordt tot een soort pap. Jakkes. Maar goed. Ieder zijn meug.

Doe zelf eens de vergelijking hé .
Kipfilet kost €5 per kilo. Een levende, volwassen (jonge) kip koop je voor €9 op de markt.

Als je in de supermarkt gaat kijken, zie je dat er heel veel van de goedkope kip ligt, en de duurdere scharrelkip, daar liggen er maar enkele van.
De supermarkt levert wat de klant vraagt hé...

In het verleden waren er acties van gemeentebesturen waarbij elke inwoner gratis 2 kippen kon komen afhalen. En volgende keer dat ik in Brussel op de markt rondloop kijk ik eens naar de prijs van levende kippen. 9 euro lijkt mij nogal aan de dure kant. Kuikens kopen dan hee. Vreet alles op wat van tafel komt. Veel minder de GFT bak buiten zetten en als de kip slachtrijp is, ze slachten en opeten. Als je milieubewust bezig bent, doe je het op deze manier. En ben je wat vies om zelf een kip te slachten? Geen nood, de lokale handelaar in kip en gevogelte doet het voor jou. Volledig automatisch en voor weinig geld. Binnenbrengen en de dag nadien of zo gaan ophalen, gekuist en al.

Op de zondagse markt in Heist-op-den-Berg kost een gewone scharrelkip €9.
Kuikens -> je weet nooit hoeveel hanen er in zitten hé .
En om van gele donzige kuikens een kip te maken heb je extra materiaal nodig:
- netten om de loopren te beschermen tegen eksters (anders eten die uw kuiken op)
- een broedlamp, zodat het kuiken het warm blijft hebben

Mij moet je het nut van kippen niet toelichten. Wij hebben nooit een GFT bak gehad. Alles bij de kippen!
Je krijgt er eieren voor terug en mest voor de planten

yep, kippenmest is het beste wat je kan hebben. Jammer genoeg moet ik dat tegenwoordig kopen in pakken van 1 kilo. Maar bij Action kost dat iets van een 80 cent.
En wat die kuikens betreft: zijn meestal haantjes die verkocht worden. Maar het beroep van kuikensexer schijnt goed betaald te worden, allé, toch in de UK.

Overal wel denk ik. Het geslacht van kuikens bepalen is een gespecialiseerde job, en daar wordt voor betaald.

[ Post made via mobile device ]

Sorry Heist maar zo te zien ken je er niet veel van.
Ze verkopen ook hanen voor te slachten, prijs hangt rond de 3 euro.
Deze dieren moet je zelf vetmesten.
Mijn grootvaders deden dit alsook mijn ouders.
Je kan ze daarna binnendoen in een slachterij of zelf slachten. Dat laatste deden we dan ook.
Deze kan je vinden waar ze veevoeders en dergelijke verkopen en nee niet die van op de markt.

[ Post made via mobile device ]

Hanen om vet te mesten zijn eigenlijk nauwelijks volgroeide kuikens. Ik heb het over volwassen kippen.
In de kleuterschool leren ze het verschil tussen een kip en een haan, dus ik ga dat hier niet herhalen .

We wijken wel erg af, maar er zijn ook kippen rassen (oa Amrocks) die makkelijk te seksen zijn voor de kweker. Bepaalde rassen hebben een kleine of grote stip op het hoofd en dan weet je automatisch wat het geslacht is.

De vraag is dan wel, ga je zelf die kuikens doodmotten?

Zo kan je alles eigenlijk bekijken he. Waarom zou ik rivierpaling kopen aan 45 euro per kilo, of snoekbaars aan 35 euro per kilo? Koop jezelf visgerief en ga ze voor de prijs van een jaarvergunning zelf vangen...

Zucht... Ik zeg het, veel wereldverbeteraars, maar passen ze dat zelf toe?

heist_175 schreef:Hanen om vet te mesten zijn eigenlijk nauwelijks volgroeide kuikens. Ik heb het over volwassen kippen.
In de kleuterschool leren ze het verschil tussen een kip en een haan, dus ik ga dat hier niet herhalen .

Hoe grappig, bij mij is een niet volgroeide kip ook een kuiken.
Als je een vrouwelijke kip bedoeld dan noemt men dat een hen.

Slafes schreef:Waarom zou ik rivierpaling kopen aan 45 euro per kilo, of snoekbaars aan 35 euro per kilo? Koop jezelf visgerief en ga ze voor de prijs van een jaarvergunning zelf vangen..

Het punt was net dat je voor de prijs van kipfilet (gepluimd, geslacht, gefileerd) niet eens zelf een kip kan kopen. En voor de taalpuristen (Wikipedia):

In het normale spraakgebruik echter staat het woord kip eveneens voor slechts de vrouwelijke exemplaren, dus hen.

Net zoals je voor de prijs van 1L appelsiensap (voor de taalpuristen: sinaasappelsap) het zelf niet kan persen.
Je kan u dan de vraag stellen hoe het komt dat de prijs van het afgewerkt(er) product je niet eens het ruwe product kan kopen.
Een deel zit in logistiek enzo, maar een deel zit in "consumentenbedrog", maar het is de consument zelf die het wil.
- Appelsiensap gemaakt van concentraat
- Kaas op pizza dat geen kaas is, maar gestabiliseerd vet met emulgator
- Veredelde kip die op enkele weken "volgroeid" is
- ...

Iedereen heeft de keuze en aangezien het nog steeds in de supermarkt te vinden is, zal het ook wel gekocht worden hé .

Als je ze zelf vetmest dan weet je ook wat je eet, zoals Jack Daniels al aangeeft in zijn post, het vlees is anders en beter.

PS: niet de heilige gaan uithangen met je "taalpuristen"

Goh, zelf al eens kip vetgemest en opgegeten? Gelukkig heb ik nog stevige tanden, maar dat vlees is naast lekker ook taai in vergelijking met het vlees van onze plofkippen.

Trouwens, nog een leuk en aansluitend artikel: http://www.hln.be/hln/nl/10996/Ecolabel ... egen.dhtml

Energielabels liegen dus ook al!

Je moet ze ook het juiste voedsel geven, elk soort voedsel geeft ook ander vlees.
Net hetzelfde bij duiven, schiet maar eens een duif en maak die gereed en koop eens één in de winkel totaal verschillend en als het een oude is dan is dat inderdaad taai.

De bosduiven die wij laten schieten, maken we meestal klaar in soep. Dus dat vlees is dan botermals.
Eigen kippen hebben we al lang niet meer gegeten. Die blijven leven tot ze dood vallen.
Een jaar of 3-4 geleden hadden we een kip die haar eigen eieren kapot trapte, die hebben we wel geslacht. Die kip was toen 1,5j oud en qua taaiheid was dat nog wel te doen. Onze kippen (nu 9) hebben 250m² terrein, dus die zitten niet zo vaak stil .

Het probleem met eigen kippen ligt voornamelijk aan het feit dat ze er veel langer over doen om op gewicht te komen dan de typische plofkip die er maar 6 weken over doet. Als je LEGkippen hebt die veel scharrelen en leven van wat graan en keukenrestjes, mja... Dan heb je al snel taai vlees.

Als je ze opkweekt met meel voor vleeskippen heb je al weer een heel ander verhaal.

Eender hoe, het werk dat je er in stopt om te kweken, pluimen, ingewanden er uit halen... Goh, voor 5 euro de kilo kipfilet bij de AH dan toch maar.