Userbase

Ik vraag me af of het in strijd is met de voorwaarden van youtube, wat hln dus doet.

Zie bvb hier:

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland ... ding.dhtml

Ze laden dus een youtube video in een eigen player. Op die manier kan je dus op de sociale media niet de originele youtube video delen, maar moet je de HLN.be link delen. Dat is uiteraard sluw gezien van HLN. Je kan ook de originele video niet zomaar vinden, gezien ze de tekst hebben aangepast.

Maar mag dit wel?

https://developers.google.com/youtube/terms

of heeft HLN hiervoor toestemming van youtube gekregen?

Uiteraard kunnen wij als prosumer bvb een youtube direct in vlc laden (ook een niet standaard player), maar dan ondernemen wij deze stap. Maar op een publieke website ligt dat waarschijnlijk gevoeliger, gezien HLN dit voor u beslist?

Waar besluit je uit dat deze data van YouTube komt ?

Ik ben er ook vrij zeker van dat het van YouTube is, al weet ik niet meer juist waar ik het van haalde. Vroeger was het in elk geval duidelijk en had je een link naar YT. Nu heb je die niet meer en dat vind ik als eindgebruiker ook behoorlijk vervelend want je kan dan ook de YT commentaren niet meer zien (omdat je soms in de commentaren wel nuttige info over een clip vindt).

daar staat het filmpje

http://corp.kaltura.com/

Komt niet van YouTube, als ge de source bekijkt komt hij van hier: http://cfvod.kaltura.com/pd/p/1893081/s ... ame/a.webm

Wat niet wilt zeggen dat ze inderdaad wel eens eentje van YouTube hotlinken.

Hmm, denk inderdaad dat ze YouTube juist niet hotlinken, want hier doen ze het bvb niet : http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/arti ... chen.dhtml

Een youtube filmpje rippen gaat op enkele tientallen seconden met VLC (open netwerk stream, bekijk dan de url in de metadata, paste die in een browser, save page -> klaar) .... geen externe site zoals keepvid dus nodig.

Tegenwoordig krijg je dan een .webm bestand. Die filmpjes opnieuw uploaden op een ander platform zorgt er wel voor dat het youtube monetization systeem niet meer werkt, dus ik denk dat wat HLN doet niet echt de bedoeling is. Dat wou ik dus achterhalen, of dit een YT filmpje betreft, wat ze gewoon op een ander platform opnieuw uploaden om het dan in de eigen speler te laten draaien, of het iets volledig standalone is.

't is gewoon miserie die player van hln, de reclame werkt maar het filmpje dan meestal niet.

J.

Op de iPad hoor ik enkel geluid, geen beeld.
Op de iPhone geen probleem.

Idd miserie..

Joe de Mannen schreef:'t is gewoon miserie die player van hln, de reclame werkt maar het filmpje dan meestal niet.

J.

vind hem ook zeer irritant, video start vaak gewoon niet
mijn business fibernet 150 mag niet aan de oorzaak liggen

Dit is ontegensprekelijk de bron:

Je kan als bewijs van de bron de originele uploaddatum opvragen via http://www.amnestyusa.org/citizenevidence/ , dit geeft:
Video ID: Q8jt8pPhRF0
Upload Date (YYYY/MM/DD): 2015-07-10
Upload Time (UTC): 14:08:06

Wat de Vlaamse gazetten doen is volgens mij illegaal. Ofwel hebben ze toestemming nodig van uploader Ekaterina Juskowski, ofwel gebruiken ze het filmpje zonder toestemming in het kader van "fair use", in dit geval vrije nieuwsgaring.
In elk geval worden de Youtube-voorwaarden geschonden, maar aangezien Youtube niet de volledige eigenaar is van de video kan je dus via "fair use" daar onderuit komen.

De meest plausibele uitleg volgens mij is dat de Vlaamse gazetten van "fair use" misbruik maken, want als je eerlijk bent, gaat het hier niet om vrije nieuwsgaring want dan zou je op een fatsoenlijke manier aan bronvermelding doen, op het web gebruikt men daarvoor aanklikbare hyperlinks die rechtstreeks naar de bron leiden. En dat doet men hier met opzet niet.
Elke journalist beseft maar al te goed dat dit om oneigenlijke exploitatie van andermans content gaat waarbij de eigen videoplayer als enige bedoeling heeft om de mediagebruiker langer op hun eigen website te houden en dus meer reclame-inkomsten te genereren.

Dit is dus zeker iets wat je eens zou kunnen aankaarten bij de Vlaamse Nieuwsmedia of de Raad voor de Journalistiek.

Je kan de dit eventueel ook melden via https://www.youtube.com/reportingtool/legalissue

Ik ben die youtube legal complaint aan het doorlopen, maar ze vragen welke wet er overtreden wordt .... en ze vragen zelfs een URL naar de wet.

Ik begin er niet aan, maar gevoelsmatig klopt het niet wat HLN doet.

raf1 schreef:Dit is ontegensprekelijk de bron:

Waarom zou dit de bron moeten zijn... iemand kan een filmpje op meer dan één dienst uploaden.

Je tool is gewoon een YouTube meta data extractor en zegt niets over andere websites volgens mij.

In sommige artikels spreken ze zelf van een youtube filmpje en wordt het aangeboden in hun eigen speler.

Lijkt me toch wel net iets te evident om anders te gaan beweren.

Ik heb toch ook al een paar filmpjes gezien waarbij het duidelijk is dat youtube de bron is. Bijvoorbeeld filmpjes van bepaalde content producers die enkel op youtube uploaden. Ik vind niet direct meer een voorbeeld, maar ik ben er vrij zeker van dat ze inderdaad soms gewoon van youtube rippen.

r2504 schreef:

raf1 schreef:Dit is ontegensprekelijk de bron:

Waarom zou dit de bron moeten zijn...

Omdat het filmpje reeds op 10 juli op Youtube is geüpload en pas op 27 juli viraal is gegaan. Volgende tweet was de eerste die het origineel artikel met verwijzing naar het Youtube-filmpje opmerkte: Twitter: https://twitter.com/MiamiHub/status/625632742043054080 Op 10 juli had een lokale nieuwszender hetzelfde bootje met immigranten reeds opgemerkt: http://www.wsvn.com/story/29522126/migr ... iami-beach

Ontegensprekelijk de bron toch?

HLN gebruikt gewoon de Kaltura player (http://player.kaltura.com/docs/). Die kan YouTube videos streamen via Google's API, maar in hoeverre HLN hier een licentie voor heeft of niet dat weet ik niet natuurlijk.

Hier nog wat bewijs. Iemand die zegt een filmpje op youtube te zetten

http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/arti ... tick.dhtml

niet alleen met YT is er iets aan de hand. En ja reclame geen probleem de content is meestal een probleem en zeker op een android phone

artikels worden opnieuw gepubliceerd een poos later dan dat ze al eens werden gepubliceerd en becommentarieert.
niet erg zou je denken, je kan het wel al raden: ze zijn wel meteen van de commentaren verlost.
Als je dan eens meteen durft te (of kunt) reageren door een commentaartekst te schrijven in die richting dan staat het oude artikel meteen terug
het pas gepubliceerde artikel (url) geeft dan plots een 404 fout.

gemanipuleerd tot en met volgens het hen goed uitkomt.

gunmaster schreef:Hier nog wat bewijs. Iemand die zegt een filmpje op youtube te zetten

http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/arti ... tick.dhtml

De bron:

HLN is eigenlijk gewoonweg een ramp. En mja, rampen trekken nogal veel ramptoeristen aan . Ik pleit zelf ook schuldig .
Maar serieus, er is veel mis. Bvb mijn Chrome heeft geregeld zwaar last met HLN, traag laden, etc... Commentaren, mja, blijkbaar hebben ze dus echt wel mensen in dienst om die allemaal te reviewen. Is me al paar keer voorgevallen dat mijn commentaar geëdit was vooraleer het online kwam. Of zet wat kritiek op HLN in je commentaar en gegarandeerd wordt het niet gepost. Sowieso is het vaak een gok of je commentaar sowieso gepost wordt, aangezien de reviewers wellicht wel een en ander weggooien als ze wat teveel werk hebben .
Reclame op HLN is ook al zo een ramp, en recent dus ook nog eens die videoplayer. En over de kwaliteit van de berichtgeving zullen we het wel niet hebben... Al mijn buik vol van 'X doet y of z, en dan gebeurt er dit...' of 'Je doet x al je hele leven verkeerd' of 'xyz, maar dit had niemand verwacht...'. Echt pure click-bait, heel die site. Maar ja, ik blijf toch vaak ook HLN bezoeken om de idiote commentaren te lezen .

Ze laten enkel domme commentaren toe. Van zodra je hun artikel debunked of nuanceringen post, deleten ze het.

Als er fouten in hun artikelen zitten, en je meld het, doen ze niks.
Ze zijn enkel uit op sensatie, het laaaaaaaaagste nieuws dus.

Ik heb net op youtube een klacht proberen indien, maar vanzodra ik die hln pagina post als video url, zegt hij invalid url.
Ik weet dat HLN content van youtube steelt en die via een ander platform streamed.

Maar wat doe je er aan ?

Ik vind de HLN speler gewoon achterlijk traag ....

NRC (waar Peter Vandermeersch tegenwoordig toch de plak zwaait) moet anders niet onderdoen: http://www.nrc.nl/inbeeld/2015/08/03/om ... in-alphen/ . Onderschrift bij die 3de foto...

Ja, de was hangt daar wel he, correcte berichtgeving!

Een legalere manier dat je zou kunnen doen is een frame die lijkt op een videoplayer met daarin een embeding van youtube.
Ik denk dat er wel een manier is dat je de knoppen van Youtube uit kan zetten en daarin via javascript ze kan aanroepen om te starten en stoppen.

Maar dan heb je wel dubbele reclame van hln en youtube.

Ik heb net gevonden waar duidelijk vermeld staat dat wat HLN doet, illegaal is:
https://www.youtube.com/static?template=terms

Bvb vandaag weer een violatie, lijkt wel op een nieuw type drone:

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland ... zien.dhtml

Tenzij ze de approval hebben van Youtube?

Eerder: deze content wordt geript van YouTube en dan opnieuw gehost, want de data komt van http://cfvod.kaltura.com

Het lijkt er dus op dat HBvL, GvA, HLN, ... zich schuldig maken aan freebooting

En het zijn nog mensen opgevallen, met hun eigen content:
http://www.geekster.be/de-grootschalige ... redacties/

Zoals ik al eerder schreef:

HLN gebruikt gewoon de Kaltura player (http://player.kaltura.com/docs/). Die kan YouTube videos streamen via Google's API, maar in hoeverre HLN hier een licentie voor heeft of niet dat weet ik niet natuurlijk.

Youtube stelt zelf een API beschikbaar om de filmpjes in je eigen player te hosten. Ik zie niet in wat hier verkeerd aan is als YouTube het zelf mogelijk maakt. De reklame voor de filmpjes komt ook via Youtube mee. 't Is niet dat je met een parameter de reklame kunt uitschakelen of iets dergelijks.

Die reclame kan me eigenlijk niets schelen. Wat ik het ergerlijkst vind, is dat je ook de volledig originele context kwijt bent: de beschrijving bij de YouTube video, gerelateerde video's, de commentaren eronder (op die manier kom je bvb ook rap te weten dat iets fake is), etc...

Ze doen het systematisch, ook van facebook rippen ze blijkbaar de video:

http://www.hln.be/hln/nl/9091/Time-out/ ... e-af.dhtml

even naar [email protected] gemaild

Dit onderwerp werd juist besproken op MNM. Heb enkel het allerlaatste stuk gehoord, maar het was iemand van HLN zelf die aan het woord was.

Vroeger deden ze dit niet en dan gebeurde het regelmatig dat de video's in artikels niet meer te bekijken waren omdat ze om de één of andere reden van YouTube waren gehaald...

ub4b schreef:Ik heb net gevonden waar duidelijk vermeld staat dat wat HLN doet, illegaal is:
https://www.youtube.com/static?template=terms

Illegaal is een groot woord ... je bent illegaal bezig, als je expliciet een Belgische wet overtreedt.
HLN overtreedt hier geen wet, maar gewoon een Youtube regeltje. Dat is een probleem tussen Youtube en HLN.

Als Youtube hiermee een probleem zou hebben (zoals aanzienlijke financiële schade), dan zou Youtube wel het nodige doen om hier paal en perk aan te stellen. Gezien dit op grote schaal gebeurt, neem ik aan dat Youtube dit oogluikend toelaat?

ub4b schreef:Als er fouten in hun artikelen zitten, en je meld het, doen ze niks.
Ze zijn enkel uit op sensatie, het laaaaaaaaagste nieuws dus.

Ik heb nochtans al meermaals fouten gemeld en telkens werden ze gecorrigeerd en kreeg ik een e-mail van de redacteur om te zeggen dat het is aangepast en te bedanken voor de melding. Je moet natuurlijk wel de link 'Rapporteer een fout in het artikel aan onze redactie' gebruiken...

Als je het dan toch zo slecht vindt, waarom lees je het dan nog?

thomasv schreef:Dit onderwerp werd juist besproken op MNM. Heb enkel het allerlaatste stuk gehoord, maar het was iemand van HLN zelf die aan het woord was.

Heb dit ook gehoord. Ze hadden een gesprek met Yorick (die de bovengenoemde blogpost geschreven heeft) en dan is er idd iemand van HLN aan het woord geweest.

Die man zei iets dat ze filmpjes met commerciële doeleinden zeker embedden, maar indien de maker van het filmpje dit niet als bedoeling heeft, ze de eigen player gebruiken.
Vind het maar een rare uitleg.

Net één van de gekopieerde HLN video's gerapporteerd, is een zeer grote en wereldwijd bekende partij, hebben al gereageerd dat ze dit niet netjes vinden.

Een foto mag je niet vrij gebruiken, waarom zou je dit bij een filmpje wel mogen doen?

Ik blijf het grappig vinden de 2 standaarden hier op UB. Nieuwsservers en Popcorntime worden uitgespuwd, ook door moderators en om een stream op te slaan van de VRT site en om filmpjes vrij te gebruiken wordt er geen woord gerept. In principe is dat allemaal hetzelfde. Je "gebruikt" werk en eigendom van anderen.