Userbase

Tijdens de eerste vier maanden van 2015 werden in Vlaanderen dubbel zo veel zonnepanelen geplaatst als in dezelfde periode in 2014. Dat schrijft Het Laatste Nieuws maandag.

Bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20150713_01774448

Mooi.

J.

De stad Gent heeft nu een interessante zonnekaart op https://klimaat.stad.gent/nl/themas/wonen/zonnekaart (gevonden in het artikel bovenaan)

Verder in een nieuw topic https://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=88&t=45303 .

Het is niet moeilijk. Je moet kiezen tussen de pest en de cholera. Ofwel moet je enorm gaan isoleren ofwel moet je investeren in hernieuwbare energie bij een nieuwbouw. Doe je dat niet, dan krijg je een boete.

Inderdaad een pestmaatregel.
Wat je een investering noemt? Deze maand kosten die verplichte PV's 1,65€/KWp incl 21% BTW(nieuwbouw). Om ze te mogen gebruiken moet je bij Gaselwest 89€/KWh betalen. Volgende maand 93€ en januari 2016 107€ incl 21% BTW. Indien je PV's ideaal gelegen zijn dan moet je die 1,65€ terug verdienen met het verschil tussen de stroomprijs min die 0,107€ om ze te mogen, uh moeten, aansluiten. Zonder rekening te houden met kosten zit je snel aan 16 jaar, als je t geld liggen hebt. En dan heb je 0 rendement, enkel je eigen centen anno (waarde) 2015 terug in 2031. Maar je moet alle risico's ten eigen laste nemen.
Let wel die netvergoeding blijft niet bij 107 dus de terugverdientijd wordt elk jaar langer en langer.
Maar dit hoor je niemand vertellen

Iemand een idee van de hoogte van die boete? Kan enkel iets vinden dat als je bouwproject niet voldoet aan hernieuwbare energie-eisen en het (met 10% verlaagde) E-peil niet behaald wordt, er een 'administtratieve boete' volgt..

Los van het feit dat je in je eigen voetschiet qua e-peil waarde,latere verkoopwaarde, hoger warmte- of elektriciteitsverbruik en dergelijke, denk je dat het voordeliger is om een boete te krijgen? (bv. Indien de boete 7500 euro is, maar al je bijkomende energiezuinige investeringen kosten bv. 10000 euro?

Laten we het even nuchter bekijken...

4000 KWp kost je dus 6600 euro.

4000 KWp is een besparing van 880 euro per jaar (en nog een onbepaald bedrag aan distributiekosten) aan 22 cent/KWh.

4000 KWp kost je 356 euro (89 * 4).

Je hebt dus een overschot van 524 euro per jaar... ofwel 12 terug verdientijd.

Misschien klinkt dit veel... maar als je dezelfde berekening maakt voor een huis versus huren... ga je heus niet beter af zijn hoor.

r2504, ik ken geen enkele, maar dan ook geen enkele installatie die ook 4000KWp levert... Ik denk dat 16 jaar realistisch is, en dan mag je er nog niet vanuit gaan dat na 10 jaar je omvormer de geest geeft... Per jaar neemt ook nog eens een klein percentage van de opbrengst af wegens slijtage van de panelen.

r2504 schreef:Laten we het even nuchter bekijken...
4000 KWp is een besparing van 880 euro per jaar (en nog een onbepaald bedrag aan distributiekosten) aan 22 cent/KWh.

Even bij de les blijven. Een installatie van 4000 kWp zorgt niet voor een besparing van 880 euro per jaar (à rato van 22 cent per kW). Je vergeet erbij te vermelden dat een omvormer nooit de volle 100% van het rendement haalt. Het minimum wat een omvormer moet halen is 92% (opgelegd door België of Europa, daar spreek ik mij niet over uit). Stel dat je 94% haalt, dan produceer je in het beste geval 3800 kW en zit je aan 836 euro per jaar besparing.
Concreet gesteld: als op een bepaald ogenblik de instraling van de zon op mijn panelen zorgt voor 1kW rendement, dan stuurt de omvormer 940W het net op.

r2504 schreef:Laten we het even nuchter bekijken...

4000 KWp kost je dus 6600 euro.

4000 KWp is een besparing van 880 euro per jaar (en nog een onbepaald bedrag aan distributiekosten) aan 22 cent/KWh.

4000 KWp kost je 356 euro (89 * 4).

Je hebt dus een overschot van 524 euro per jaar... ofwel 12 terug verdientijd.

Misschien klinkt dit veel... maar als je dezelfde berekening maakt voor een huis versus huren... ga je heus niet beter af zijn hoor.

In juli 2015 maj je rekenen met 89€*4
Vanaf augustus mag je al rekenen met 94€*4 (doorrekenen belasting)
Vanaf 1 jan 2015 met 107 (21 ipv 6% BTW),
Op voorwaarde dat kosten niet nog eens verhogen (bv indexaanpassing)
Uw oorspronkelijke kosten blijven, uw 'besparing' daalt telkens doordat je telkens meer gaat betalen.
Gerekend met 107€ heb je enkel je geld terug in 2013 (zonder intrest, zonder besparing, want je hebt met je besparing je PV's betaalt, als je al contant betaalde anders is het véél langer)

Voorlopig is meer isoleren een betere oplossung, geen jaarlijkse kosten

Als je weet dat je huidige rekening 50% bestaat uit distributie taksen en dergelijke... dan kan je hier ook nog mogelijks op winnen (tegenover die 800 euro staan namelijk ook nog eens 800 euro taksen die vervallen bij een nulmeterstand... al moet je er nu zo'n goeie 300 euro voor in de plaats rekenen). In theorie kom je dus maximaal aan een 1200 euro per jaar wat zelfs neerkomt op een goeie 5 jaar terugverdien tijd !

Maar inderdaad, de overdreven woekerwinsten zijn verdwenen... op dit moment is het louter nog een gezonde investering en dat ligt blijkbaar moeilijk bij sommigen. Ik veronderstel dus dat jullie allemaal huren en geen eigen auto hebben wat als we daar over rendement spreken dan zijn zonnepanelen nog steeds een godsgeschenk !

bruma schreef:Uw oorspronkelijke kosten blijven, uw 'besparing' daalt telkens doordat je telkens meer gaat betalen.

Je gaat er dan wel vanuit dat de electriciteitsprijs identiek blijft alsook de distributekost die je momenteel moet betalen als gewone verbruiker !

Nog wat meer Big Brother toestanden. Zojuist een mail gekregen van de VREG:

r2504 schreef:Als je weet dat je huidige rekening 50% bestaat uit distributie taksen en dergelijke... dan kan je hier ook nog mogelijks op winnen (tegenover die 800 euro staan namelijk ook nog eens 800 euro taksen die vervallen bij een nulmeterstand... al moet je er nu zo'n goeie 300 euro voor in de plaats rekenen). In theorie kom je dus maximaal aan een 1200 euro per jaar wat zelfs neerkomt op een goeie 5 jaar terugverdien tijd !

Maar inderdaad, de overdreven woekerwinsten zijn verdwenen... op dit moment is het louter nog een gezonde investering en dat ligt blijkbaar moeilijk bij sommigen. Ik veronderstel dus dat jullie allemaal huren en geen eigen auto hebben wat als we daar over rendement spreken dan zijn zonnepanelen nog steeds een godsgeschenk !

bruma schreef:Uw oorspronkelijke kosten blijven, uw 'besparing' daalt telkens doordat je telkens meer gaat betalen.

Je gaat er dan wel vanuit dat de electriciteitsprijs identiek blijft alsook de distributekost die je momenteel moet betalen als gewone verbruiker !

Als de distributiekost de hoogte ingaat gaat de netvergieding mee, is er trouwens van afgeleid.
En die leveranciersprijs van 7ct/KWh ten opzichte van de totaalprijs van 22ct/KWh geeft niet zoveel invloed op de berekening als hij iets duurder zou worden.

TimoLimo schreef:Iemand een idee van de hoogte van die boete? Kan enkel iets vinden dat als je bouwproject niet voldoet aan hernieuwbare energie-eisen en het (met 10% verlaagde) E-peil niet behaald wordt, er een 'administtratieve boete' volgt..

Los van het feit dat je in je eigen voetschiet qua e-peil waarde,latere verkoopwaarde, hoger warmte- of elektriciteitsverbruik en dergelijke, denk je dat het voordeliger is om een boete te krijgen? (bv. Indien de boete 7500 euro is, maar al je bijkomende energiezuinige investeringen kosten bv. 10000 euro?

Die boetes kon (kan?) je vroeger berekenen door de epb software. Bij mij was het iets van 28800€ boete als je geen enkele verplichting naleefde. Als ik bvb geen geïsoleerde deur naar mijn kelder stak was de boete 100€, een geïsoleerde deur koste 600€ niet geplaatst, een gewone deur 75€ niet geplaatst. Ge bent bijna altijd goedkoper als ge de boete betaald , maar ik heb overal braafjes alles in orde gebracht...

r2504 schreef:Laten we het even nuchter bekijken...

4000 KWp kost je dus 6600 euro.

4000 KWp is een besparing van 880 euro per jaar (en nog een onbepaald bedrag aan distributiekosten) aan 22 cent/KWh.

4000 KWp kost je 356 euro (89 * 4).

Je hebt dus een overschot van 524 euro per jaar... ofwel 12 terug verdientijd.

Misschien klinkt dit veel... maar als je dezelfde berekening maakt voor een huis versus huren... ga je heus niet beter af zijn hoor.

Bron?

Ik heb allicht iets gemist, maar op de site van de VREG staan nog de huidige tarieven: http://www.vreg.be/nl/prosumententarief

Doktor Avalanche schreef:

TimoLimo schreef:Iemand een idee van de hoogte van die boete? Kan enkel iets vinden dat als je bouwproject niet voldoet aan hernieuwbare energie-eisen en het (met 10% verlaagde) E-peil niet behaald wordt, er een 'administtratieve boete' volgt..

Los van het feit dat je in je eigen voetschiet qua e-peil waarde,latere verkoopwaarde, hoger warmte- of elektriciteitsverbruik en dergelijke, denk je dat het voordeliger is om een boete te krijgen? (bv. Indien de boete 7500 euro is, maar al je bijkomende energiezuinige investeringen kosten bv. 10000 euro?

Die boetes kon (kan?) je vroeger berekenen door de epb software. Bij mij was het iets van 28800€ boete als je geen enkele verplichting naleefde. Als ik bvb geen geïsoleerde deur naar mijn kelder stak was de boete 100€, een geïsoleerde deur koste 600€ niet geplaatst, een gewone deur 75€ niet geplaatst. Ge bent bijna altijd goedkoper als ge de boete betaald , maar ik heb overal braafjes alles in orde gebracht...

De vraag is of DIY ook toegelaten is? Een stuk glaswol van de dakisolatie op de deur timmeren moet toch ook kunnen, niet?

[ Post made via mobile device ]

Nope, moet gestaafd worden met officiele documenten. Maar geen kat dat dat komt controleren hoor. Allez eigenlijk moet uw EPB adviseur dat doen.

Da's dan toch bullshit. Isolatie is isolatie, of dat nu een dure geisoleerde deur is, of een stuk glaswol op een bestaande. Als het geisoleerd is hebben ze in feite niks te kakken.

[ Post made via mobile device ]

hangt volledig af van de isolatiewaarde van je isolatie.

Niet vergeten dat als je met je nieuwbouw onder een bepaald E peil niveau zit je korting krijgt op je KI en met panelen krijg je je E peil wel heel vlot naar beneden
http://belastingen.vlaanderen.be/nlapps ... asp?id=170

Het is meer als isolatie alleen (bij een binnendeur toch). Er zit een valdorpel in en de kader en deur zijn ook extra gedicht met rubbers.
Hieronder een link naar de specs van mijn kelderdeur.
https://www.dropbox.com/s/3vd56gp87zl76 ... e.pdf?dl=0

Je kan een gewone deur niet zo makkelijk luchtdicht krijgen met gewoon een isolatieplaat er tegen te plakken... Ik vond trouwens zulk een deur ook overkill.

En met zonnepanelen kan je inderdaad je E-peil sterk naar beneden halen. Trouwens met een blowerdoortest ook (was bij mij -19 E punten, en kost niet zo veel).
Met de zonnepanelen erbij kwam ik op E23 met een isolatiewaarde van K23, genoeg dus om een verlaagd KI.

bruma schreef:Inderdaad een pestmaatregel.
Wat je een investering noemt? Deze maand kosten die verplichte PV's 1,65€/KWp incl 21% BTW(nieuwbouw). Om ze te mogen gebruiken moet je bij Gaselwest 89€/KWh betalen. Volgende maand 93€ en januari 2016 107€ incl 21% BTW. Indien je PV's ideaal gelegen zijn dan moet je die 1,65€ terug verdienen met het verschil tussen de stroomprijs min die 0,107€ om ze te mogen, uh moeten, aansluiten. Zonder rekening te houden met kosten zit je snel aan 16 jaar, als je t geld liggen hebt. En dan heb je 0 rendement, enkel je eigen centen anno (waarde) 2015 terug in 2031. Maar je moet alle risico's ten eigen laste nemen.
Let wel die netvergoeding blijft niet bij 107 dus de terugverdientijd wordt elk jaar langer en langer.
Maar dit hoor je niemand vertellen

Mooi samengevat !

Hoe zit dat eigenlijk met bestaande woningen die een bepaald E-peil hebben en dan nog eens zonnepanelen leggen. Heeft dat ook enige invloed op je KI?

Nope, uw aanvraag moet 6 maanden nadat je verhuist naar uw nieuwbouw binnen zijn, daarna geldt dat niet meer. Dus enkel voor nieuwbouw gaat dat.

Ook behoorlijk eerlijke redenering moet ik zeggen. Nu ja, ben hier niet anders gewoon eigenlijk.

r2504 schreef:Maar inderdaad, de overdreven woekerwinsten zijn verdwenen... op dit moment is het louter nog een gezonde investering en dat ligt blijkbaar moeilijk bij sommigen. Ik veronderstel dus dat jullie allemaal huren en geen eigen auto hebben wat als we daar over rendement spreken dan zijn zonnepanelen nog steeds een godsgeschenk !

De reden waarom wij het voor onze volgende woning nog niet opteren is niet het gebrek aan woekerwinsten maar de onzekerheid van de komende kosten. Momenteel is het prosumententarief nog "voordelig", maar eens genoeg mensen zonnepanelen hebben zullen die ook enorm gaan stijgen. Je kan nog steeds je investering terugverdienen, maar of dat zo zal blijven is maar de vraag.
Ik heb geluk, de komende jaren moet ik er nog niet aan denken aan zo een investering, dus we zien wel wat de toekomst brengt .

Als je alles optelt nu met het zgz "voordelige" prosumententarief kan je er al niet meer aan uit, kost het al meer dan wat het opbrengt...dus zo lang of dat ze dat niet terug afschaffen zou ik de moeite niet meer doen om zonnepanelen te plaatsen, het sop is de kole niet waard !

Ze hebben er in detijd met hun klak naar gesmeten en nu slaan ze de bal terug volledig verkeerd, dat ze de steun stoppen tot daaraan toe, want de prijzen zijn gezakt en betaalbaar geworden, maar dat je aan een extra taks plots de helft of meer van je opbrengst op ophoesten is meer of erover, duurt minstens 16 jaar vooraleer je je investering terug hebt, zonder rekening te houden met een omvormer die na 10 jaar stuk gaat, minder opbrengst agv slijtage aan panelen of rendamentsverliezen over de jaren heen, tot -20% en evt kosten/intresten voor een aangegane lening..dan zit je al snel theoretisch op > 20 jaar.
Dan mag je nog betalen om ze af te breken en naar het containerpark te brengen...

Ik denk dat de verkoop nu wel zal stagneren na de invoering van het prosumententarief, en dat er terug enkele 10-tallen/100-tallen mensen hun job zullen verliezen..

en dat allemaal omdat de netbeheerders 'minder winst' maken (let op, geen verlies)

Je kan ook blij zijn dat ze niet gewacht hebben tot het ontspoorde .
Als morgen iedereen ZP's heeft, en iedereen min of meer zijn jaarverbruik op 0 heeft,
is er niemand die nog betaalt voor het distributienet.

En dan hebben we wel een probleem.

Het is een politieke afweging tussen
- mega verliezen voor netbeheerders door ZP bezitters die niets moeten betalen
- minder groene energie en mogelijks een boete omdat het groene-energie quotum niet gehaald wordt

laroyj schreef:het sop is de kole niet waard !

Is dat een objectief statement of puur gevoelsmatig omdat de mega winsten verdwenen zijn ?

laroyj schreef:Ze hebben er in detijd met hun klak naar gesmeten en nu slaan ze de bal terug volledig verkeerd, dat ze de steun stoppen tot daaraan toe, want de prijzen zijn gezakt en betaalbaar geworden

Subsidie zou een DEEL van de kosten moeten dekken... de GSC waren echter een blanco cheque voor 20 jaar lang al is dat ondertussen gelukkig gecorrigeerd (al zullen we nog heel wat jaren de gevolgen dragen van deze politieke onkunde).

laroyj schreef:maar dat je aan een extra taks plots de helft of meer van je opbrengst op ophoesten is meer of erover

Wat jij een "extra taks" noemt is gewoon het gebruik van het net wat iedereen moet betalen (en tot nader order gebruiken mensen met ZP dit ook nog steeds)... ik had gehoopt dat dit ondertussen toch wel duidelijk zou zijn

laroyj schreef:duurt minstens 16 jaar vooraleer je je investering terug hebt, zonder rekening te houden met een omvormer die na 10 jaar stuk gaat, minder opbrengst agv slijtage aan panelen of rendamentsverliezen over de jaren heen, tot -20% en evt kosten/intresten voor een aangegane lening..dan zit je al snel theoretisch op > 20 jaar.
Dan mag je nog betalen om ze af te breken en naar het containerpark te brengen...

Je mag altijd voorbeelden geven van investeringen welke een hoger rendement hebben hoor... of je geld op je spaarboekje laten staan aan een goeie procent.

laroyj schreef:Ik denk dat de verkoop nu wel zal stagneren na de invoering van het prosumententarief

Dat ga ik niet ontkennen... maar dat neemt niet weg dat men met geld moet strooien.

Investeringen zijn iets dat weloverwogen moet gebeuren (net zoals je huis)... het is geen Win-For-Life.

r2504 schreef:Maar inderdaad, de overdreven woekerwinsten zijn verdwenen... op dit moment is het louter nog een gezonde investering en dat ligt blijkbaar moeilijk bij sommigen. Ik veronderstel dus dat jullie allemaal huren en geen eigen auto hebben wat als we daar over rendement spreken dan zijn zonnepanelen nog steeds een godsgeschenk !

Als je het dan op de rendemententoer wil hebben.
Je hebt spaarcenten en investeert, gezond of milieuvriendelijk, in PV panelen.

Je belegt die spaarcenten in een gezonde belegging, dan verdubbelt die belegging normaliter om de 10 jaar.

Bij de belegging kan je altijd 'uitstappen' en je geld voor om het even wat gaan gebruiken, zelfs voor die onrendabele auto die je nodig hebt om je inkomen veilig te stellen.

Bij uw eerste belegging wordt je overgeleverd aan toekomstige verplichtingen zodat je zelfs geen kosten/baten analyse kan maken en uw centen zijn niet opvraagbaar. Integendeel, misschien moet je nog afbetalen.

Voor de nieuwbouwers is het niet een of of verhaal maar een verplichting om bij te lenen om te mogen bouwen.

En als je het over huren wil hebben dan ga je ook op zoek naar het goedkoopste, mooiste en modernste appartement (wat lenen is voor een eigenaar), met een zo laag mogelijke syndic is (wat nu blijkbaar de netvergoeding is voor PV eigenaars).
En mocht je een huis met PV's huren, welk huis zal je kiezen, deze met de minste of meeste netvergoeding? Want de huurder (EAN) betaalt die netvergoeding maar is bijlange niet zeker van wat geproduceerd wordt (helling dak, richting dak, status installatie, hoeveelheid zon, ...)

bovenstaande is wel voor nieuwe PV installaties vanaf 1/1/2014

Voor wat betreft oudere installaties, neem 2009, wanneer de 'boom' begonnen is:
waar je nu een 10KWp installatie kunt kopen voor 12.500€ excl BTW betaalde je in 2009 tussen de 65.000-46.000€ excl BTW, en ja je kreeg belastingsvermindering, op voorwaarde dat beide partners voldoende belastingen betaalden (tijdelijke zieken of werklozen hadden pech). Je mocht de uitgaven 2009 opnemen in de aangifte waarna tussen 2011-2014 telkens 1/4 van uw recht werd uitbetaald.
En ja je krijgt voor installaties in 2009 GSC's van 450€ en je kon ook een groene lening afsluiten voor de installatie.

Die overdreven woekerwinst dus waarover je het hebt.

Stel nu een installatie die het max haalt uit alle mogelijke subsidies: 46.000€ incl 6% BTW wat neerkwam op een supergoedkope installatie in 2009 van 4,34€/KWp voor 10KWp. Hier werd in 2011-2014 telkens +/- 4.000€ aan belasting gerecupereerd, niemand ziek of werkloos. De andere 30k€ heb je via een groene lening op 10j met intrestvermindering wat neerkomt op de eerste 10j alle GSC's gebruiken voor de terugbetaling van de lening. Je denkt dat je je elektriciteitsverbruik gratis hebt.
Na 20 jaar maak je de balans op: de panelen zijn van u, je kreeg 10j lang 450€/GSC dus heb je in het ideale geval 10*450*10= 45K€ op je rekening
Geen PV's geinstalleerd dan is je belegging van 46k€ ondertussen wel al aangedikt tot 92K€ met een intrest van 3,55% netto, wat niet ongewoon is voor een defensieve belegging integendeel.
Echter gezien het om een belegging gaat zal de onderliggende waarde mee evolueren met de inflatie zodat je met de originele 46k€ binnen 20j ongeveer hetzelfde zal kunnen kopen en meer dan 46K€ zal zijn, idem voor de intrest.
Je PV installatie zal zijn waarde niet behouden want die zal minder produceren, geen rekening mee gehouden in de GSC's, en indien er jaarlijkse kosten zijn zoals netvergoeding is die waarde misschien herleid tot 0.

Uw elektriciteitrekening, juist ja die heb ik er even uitgelaten. Je dacht in 2009 elk jaar +/-2k€ aan elektriciteitskosten uit te sparen. Je hebt er rekening mee gehouden dat je met 2 omvormers van 5KW je die om de 10j moet vernieuwen +/-6k€ kost. Echter met de invoering van de netvergoeding na 6j halveert dit voordeel al weer. Indien er een paneel sneuvelt dan moet je het vernieuwen, zal dit enkel 1 paneel zijn of moet je alle in dezelfde string vernieuwen? Wat zal de kost zijn die aangerekend wordt om dit uit te voeren?

Met die 92k€ (die hoger zal zijn maar moeilijk inschatbaar nu) doe je wat je wil, schakel je in al die jaren over op om het even welk energiesysteem (dat goedkoper is dan elektriciteit of gas)
Met die 45k€ aan 'overschot op GSC's' hang je nog steeds vast aan elektriciteit qua energievorm (vandaar dat je de prijsstijging van elektriciteit best niet verder verrekent) en draag je nog steeds het risico van het falen van de installatie, de opbrengst is afhankelijk van de zon, temp, e.a. waarbij de vergoeding die je hiervoor krijgt afhangt van wat je produceert. Zo'n belegging op de beurs is een agressieve belegging en het rendement is dan bijlange geen 3,55% netto

Terug in 2014/15
Kortom indien je een PV investering en zijn huidige netvergoeding bekijkt is het alsof je een spaarrekening hebt bij de bank waarbij men een taxshift uitvoert en je vanaf heden een vergoeding moet betalen om die rekening te mogen hebben, euh sorry voor de mensen die nu bouwen: ze verplichten u om een rekening te hebben en rekenen kosten aan volgens een fictief bedrag op die rekening, afhankelijk van uw inkomen, werken of niet, geld of niet.

En die taxshift komt er aan: al wie zijn spaargeld (loon belast op meer dan 50%) heeft gestopt in onroerend goed (registratiekost = tax op voorhand) zal binnenkort nogmaals belast worden op het bezit (nu al 1,68% KI, 2de woning provincie, 2de woning t stad 1k€) én op de huurprijs.
Wie na de invoering van de taxshift zal gaan werken zal meer netto over hebben en draagt dezelfde lasten voor onroerend goed. Met andere woorden de 50+ worden nu gepluimd.

heist_175 schreef:Je kan ook blij zijn dat ze niet gewacht hebben tot het ontspoorde .
Als morgen iedereen ZP's heeft, en iedereen min of meer zijn jaarverbruik op 0 heeft,
is er niemand die nog betaalt voor het distributienet.

Mensen moeten écht stoppen met die hypothetische zinnen. Als mijn tante kloten had gehad, was ze mijn nonkel geweest. Maar ze heeft er geen, dus is ze ook mijn nonkel niet. Er komt nooit, in geen 100 miljoen jaar, een dag dat iedereen ZP heeft. Dus stop met die onzin dat (in jouw denkwereld) niemand ooit nog zou betalen voor gebruik van het net.
Ik moet onwillekeurig terugdenken aan "Alles kan beter". Aanleiding was een interview met Jean-Luc Dehaene. En de reporter vroeg aan JLD: Wat als u nu dit of dat gedaan zou hebben. JL's reactie was kort en bondig: ik antwoord niet op hypothetische vragen.

bruma schreef:Na 20 jaar maak je de balans op: de panelen zijn van u, je kreeg 10j lang 450€/GSC dus heb je in het ideale geval 10*450*10= 45K€ op je rekening
Geen PV's geinstalleerd dan is je belegging van 46k€ ondertussen wel al aangedikt tot 92K€ met een intrest van 3,55% netto, wat niet ongewoon is voor een defensieve belegging integendeel.

Als ik je verhaal lees dan was je zelfs gek als je in de gouden tijd van 450€/GSC zonnepanelen wou leggen... volgens jou bracht beleggen (natuurlijk zonder risico) dubbel zoveel op !

bruma schreef:alsof je een spaarrekening hebt bij de bank waarbij men een taxshift uitvoert en je vanaf heden een vergoeding moet betalen om die rekening te mogen hebben

Lees eens de quote van Heist... niet meer of niet minder... er is geen sprake van een taxshift, louter van een kost die je al die jaren niet moest betalen (persoonlijk zou ik daar blij om zijn !).

heist_175 schreef:Als morgen iedereen ZP's heeft, en iedereen min of meer zijn jaarverbruik op 0 heeft, is er niemand die nog betaalt voor het distributienet.

Toch iemand die het begrepen heeft.

Jack Daniels schreef:Mensen moeten écht stoppen met die hypothetische zinnen.

Er is niets hypothetisch aan die zin... of het nu 100%, 50% of 10% is dat zonnepanelen heeft... die groep betaalde gewoon niet voor het gebruik van het net.

Resultaat is dat er iemand anders moest voor opdraaien... hoog tijd dat dit gestopt is dus.

Je zou beter stoppen met verontwaardigd te zijn... iedereen begrijp dat GRATIS niet bestaat ondertussen... behalve iemand met ZP's

Een zin die begint met "als" is hypothetisch. Als dit... dan dat...
Er stond: Als morgen iedereen ZP heeft, dan betaalt niemand nog voor het net. Zuiver hypothetisch dus. Want morgen of overmorgen over over een paar miljoen jaar heeft niet iedereen ZP. Dus is het zeker niet zo dat niemand nog voor het net betaalt. Het ging dus niet over gratis.
Het is trouwens verontwaardigD. Voltooid deelwoord.

r2504 schreef:iedereen begrijp dat GRATIS niet bestaat ondertussen... behalve iemand met ZP's

Inderdaad, vanaf nu moet jij voor elk bericht hier een euro betalen, ik stuur je mijn rekening nummer

Wat een klinkklare onzin.
Het is niet hypothetisch dat meer mensen ZP's leggen. Dalende prijs gecombineerd met vereisten voor nieuwbouw.
Het is niet hypothetisch dat veel mensen hun ZP installatie dimensioneren op hun huidig verbruik (gecorrigeerd voor hellingsgraad, verliezen allerhande, ...)
Het is niet hypothetisch dat je weinig of geen distributievergoeding betaalt, als uw kWhmeter op het eind van een jaar een (ongeveer) nulverbruik geeft.
Dus de kosten die Eandis maakt, worden jaar na jaar door minder en minder huishoudens betaalt. Ook dat is niet hypothetisch

Goed beleid is dan te wachten tot er een probleem is met die distributievergoeding?
Of is goed beleid een optelsommetje maken en concluderen dat zo verderdoen problematisch is.
Vandaar dat er nu iets is ingevoerd om, ondanks een quasi nulvebrruik, toch distributievergoeding te betalen.

Omdat het in eigen vel snijdt, zijn sommige mensen die ZP's hebben bereid de meest absurde logica op zichzelf toe te passen .

In berekening van terugverdientijden etc, worden de gruwelijkste hypotheses voor waar aangenomen,
maar een distributievergoeding invoeren om de put niet nog groter te maken is "hypothetisch".
Hilarisch.

heist_175 schreef:Wat een klinkklare onzin.
Het is niet hypothetisch dat meer mensen ZP's leggen. Dalende prijs gecombineerd met vereisten voor nieuwbouw.

Beetje consequent blijven. Eerst heb je het over iedereen die ZP heeft en niemand die nog betaalt. Nu heb je het over "meer mensen". Wat is het nu eigenlijk? Iedereen of gewoon "meer mensen"?
Het is trouwens betaalD. Voltooid deelwoord, er staat een hulpwerkwoord bij. Basiskennis grammatica lager onderwijs.
Enne... bedrijven waar minder inkomsten gegenereerd worden door een veranderende maatschappij, die hebben 2 opties: mee veranderen of personeel ontslaan. Alleen wil men bij netbeheerders niet van ontslag weten, want de politici van politieke partijen allerhande moeten nu eenmaal hun vergoedingen kunnen opstrijken en daar mag niet aan geraakt worden.

Jack Daniels schreef:Beetje consequent blijven. Eerst heb je het over iedereen die ZP heeft en niemand die nog betaalt. Nu heb je het over "meer mensen". Wat is het nu eigenlijk? Iedereen of gewoon "meer mensen"?

Je wil alles zwart/wit zien hé... zoals ik al schreef maakt het niet uit of het nu 100%, 50% of 10% is die ZP's heeft liggen.

Feit is dat een steeds groter wordende groep ontsnapte aan het betalen van een distributiekost en het kleinste kind weet dat dit niet blijft duren.

Veel plezier met alles in het belachelijke te blijven trekken.

Jack Daniels schreef:

heist_175 schreef:Wat een klinkklare onzin.
Het is niet hypothetisch dat meer mensen ZP's leggen. Dalende prijs gecombineerd met vereisten voor nieuwbouw.

Beetje consequent blijven. Eerst heb je het over iedereen die ZP heeft en niemand die nog betaalt. Nu heb je het over "meer mensen". Wat is het nu eigenlijk? Iedereen of gewoon "meer mensen"?
Het is trouwens betaalD. Voltooid deelwoord, er staat een hulpwerkwoord bij. Basiskennis grammatica lager onderwijs.
Enne... bedrijven waar minder inkomsten gegenereerd worden door een veranderende maatschappij, die hebben 2 opties: mee veranderen of personeel ontslaan. Alleen wil men bij netbeheerders niet van ontslag weten, want de politici van politieke partijen allerhande moeten nu eenmaal hun vergoedingen kunnen opstrijken en daar mag niet aan geraakt worden.

Inderdaad als men de DNB's van nabij volgt dan ziet men dat ze een miljoenen put hebben, nog een divident uitbetalen aan de gemeentes, ik dacht 7%, steekpenningen uitbetalen aan afgevaardigden van gemeenten én belastingen moeten ophoesten vanaf volgende maand.
Met mijn beperkte kennis van bedrijfseconomie is zo'n bedrijf toch failliet?

En wat de netvergoeding betreft, dit is voor t gebruik van het net, vanaf de hoogspanningscabine tot en met de gebruiker.
Wel tijdens de zomer loopt de stroom vanaf het PV paneel tot het eerstvolgend huis dat stroom verbruikt.
Daarnaast rekenen ze voor de vergoeding dat 70% van het vermogen van een toestel zo zou lopen (heeft nog niet eens te maken of het toestel werkt en voor hoeveel, immers tijdens de zomer werkt het meestal maar aan 60% van zijn vermogen)
Zelfs grootverbruikers, deze met een warmtepomp, hebben meestal maar een injectie tussen de 4à à 45% en ja voor dat % halen ze in de winter stroom vanaf de HS cabine.

Ik denk ook niet dat PV eigenaars tegen een vergoeding zijn voor t gebruik van t net, maar wel tegen hoe de vergoeding nu berekend wordt.

Je kan het volgende toch geen eerlijke vergoeding noemen:
indien je geen PV panelen hebt betaal je om het net te gebruiken 14,10ct/KWh in dag en 9,48ct/KWh in nacht (dit is ook op zaterdag en zondag)
Indien je PV panelen hebt dan betaal je (volgens hen 70% op uw omvormer) oftewel deze maand 8,9ct/KWh volgende maand 9,4ct/KWh
dat laatste komt dus overeen met wat je buur op zaterdag en zondag betaalt, dus voor alles wat je zelf verbruikt op die tijdstippen, want je bent thuis, wordt dubbel betaald, door u en door je buur.

bruma schreef:Inderdaad als men de DNB's van nabij volgt dan ziet men dat ze een miljoenen put hebben, nog een divident uitbetalen aan de gemeentes, ik dacht 7%, steekpenningen uitbetalen aan afgevaardigden van gemeenten én belastingen moeten ophoesten vanaf volgende maand.

Volledig akkoord al doet dit geen afbreuk waarom jij al of niet zou moeten betalen (net zoals iedere andere burger).

bruma schreef:En wat de netvergoeding betreft, dit is voor t gebruik van het net, vanaf de hoogspanningscabine tot en met de gebruiker.
Wel tijdens de zomer loopt de stroom vanaf het PV paneel tot het eerstvolgend huis dat stroom verbruikt.

Oh jee, gaan we weer beginnen... straks wil iemand die naast doel woont ook nog maar 5 euro betalen

bruma schreef:Ik denk ook niet dat PV eigenaars tegen een vergoeding zijn voor t gebruik van t net, maar wel tegen hoe de vergoeding nu berekend wordt.

Vraag een slimme meter al vrees ik dat je nog meer zal betalen ! Ik zou dus maar niet te hard roepen.