Userbase

Toch uit min of meer onverdachte bron, het IMF.

DeStandaard 16/06/2015
IMF 15/06/2015 + PDF

Als de armste helft van de bevolking rijker wordt, dan groeit de economie van een land vervolgens harder. Maar als de rijkste 20 procent meer inkomen verwerft, remt dat net de groei af, toont een nieuwe IMF-studie.

Als de rijken rijker worden, dan profiteert iedereen mee. Want die rijken geven het geld immers uit en op die manier komt het ook bij minder vermogenden terecht. Zo luidt een vaak gehoorde rechtvaardiging voor een stijgend inkomen aan de top.

Die uitleg kunnen we naar de prullenbak verwijzen, blijkt uit de gisteren verschenen studie Causes and Consequences of Income Inequality van het IMF.

Als de twintig procent rijkste burgers van een land één procentpunt rijker worden, dan daalt het bruto binnenlands product (bbp) in de daaropvolgende vijf jaar met gemiddeld 0,08 procentpunt. Bij de twintig procent laagste inkomens is het net omgekeerd. Als zij één procentpunt rijker worden, profiteert het hele land mee: in de daaropvolgende jaren stijgt de groei met 0,38 procentpunt. Dat positieve effect geldt ook voor een rijker wordende middenklasse, zij het in iets mindere mate.

We find that increasing the income share of the poor and the middle class actually increases growth while a rising income share of the top 20 percent results in lower growth—that is, when the rich get richer, benefits do not trickle down. This suggests that policies need to be country specific but should focus on raising the income share of the poor, and ensuring there is no hollowing out of the middle class. To tackle inequality, financial inclusion is imperative in emerging and developing countries while in advanced economies, policies should focus on raising human capital and skills and making tax systems more progressive.

Wat ik dus gisteren al aanhaalde. Rijken spenderen minder van hun vermogen aan consumptie. En op dit moment in de crisis wil je juist meer consumptie hebben. (en het liefst geen consumptie op basis van kredieten zoals het in de US draaide voor de bubble)

Klinkt eigenlijk logisch. De rijken blijven hetzelfde leven, ze zijn een rijkere levensstijl gewend. Maar als je de armere bevolking rijker maakt, dan stijgt hun levensstijl en gaan ze meer aankopen.

Daar kan ik inkomen,iemand die een netto inkomen heeft van een 1500€ netto,per maand,die zal bijvoorbeeld 1350 € moeten besteden,aan allerlei onkosten,voeding,huisvesting e.d.
Iemand die 10 000 € heeft Netto per maand,die zal natuurlijk ook wel meer kosten hebben,en bijvoorbeeld 5000 € besteden aan allerlei onkosten,voeding,huivesting e.d.
De vraag is wat hij met de resterende 5000€ zal aanvangen,mss investeren in het buitenland,via een of andere fin. instelling,of via reizen e.d. in ieder geval word de Belgische staat niet rijker van de helft van zijn inkomen.Ook rekening mee houden dat zo een mensen meestal wel beschikken over meerdere fin. constructies,om de belastingen en BTW van de eerste schijf in te perken.

Is toch een kwestie van gezond boerenverstand? Daar heb je het IMF of De Standaard toch niet voor nodig om dat te weten?
Hoe meer (geld) je hebt, hoe meer je wil. En des te minder geef je uit. Dat principe bestaat al sinds mensenheugenis. Alleen moet deze vaststelling voor sommigen blijkbaar bevestigd worden door een "intellectuele" elite (IMF) of anders geloven ze het niet.

Dan wordt de stelling dat de huidige besparingen nodig zijn toch ook volledig tegen gesproken? Of is dat mijn logica?

De tijd dat beleid gestoeld was om "boerenverstand" is al lang voorbij.
Als er geen "studie" is, liefst van een bevriend studiebureau (cfr UPlace), dan bestaat de waarheid niet.

Dus ja, ook al voelde iedereen dat al wel langer aan,
het is nieuws omdat het IMF dat zegt

Inderdaad. Daarom net dat ik er tegen ben. We verminderen juist de laagste inkomens in plaats van deze te verhogen.

Iemand die van 1500 euro terugvalt naar 1000 euro consummeert enkel het absoluut noodzakelijke.

Vaganzza schreef:Dan wordt de stelling dat de huidige besparingen nodig zijn toch ook volledig tegen gesproken? Of is dat mijn logica?

Dit is niet enkel uw - overigens zeer gezonde - logica; dit is ook de stelling van meerdere economen en zo o.m. ook van Prof. Paul De Grauwe om maar één naam te noemen. Men kan inderdaad zo ver gaan met saneren, dat de koopkracht van de groepen die het meest consumeren, (mensen met een laag en gemiddeld inkomen) sterk beperkt wordt. Resultaat is een economie die gaat slabakken.

Alleen, politici snappen dat blijkbaar niet goed ...

Neem nu de uitspraak van Kris Peeters die een tax-shift wil invoeren die resulteert in (een zoveelste) loonlastenverlaging voor de bedrijven om hun concurrentiekracht te verbeteren. Waar zal hij dat geld halen. Van een BTW- verhoging natuurlijk.

Een BTW- verhoging = een stijging van de levensduurte die de consument nog zal aanzetten tot hetzij meer budgettaire voorzichtigheid (maw. minder consumptie) en/of hem hiertoe automatisch zal verplichten om rond te komen met eenzelfde inkomen.
Resultaat is dus minder vraag naar goederen en diensten. Dit resulteert op zich in meer werkloosheid én dus meer uitgaven (uitkeringen, diensten en initiatieven om werklozen opnieuw professioneel te reïntegreren, dit alles dan nog los van de secundaire maatschappelijke kost waarin werkloosheid resulteert) voor de staat in combinatie met minder inkomsten voor diezeflde overheid (minder aankopen = immers minder BTW- opbrengsten voor de overheid). Dit alles als gevolg van een permanent afnemende vraag naar goederen en / of diensten.

De vraag is natuurlijk voor wie (niet) levensnoodzakelijke producten / diensten nog zullen moeten gefabriceerd of geleverd worden ... ?
En ik zet hier bewust 'niet' tussen haakjes. Neem nu de meest levensnoodzakelijke vorm van dienstverlening, nl. medisch zorg. Ziekenhuizen worden geconfronteerd met een toenemend aantal patiënten dat zijn zorg tout court niet meer kan betalen of afbetaling moeten aanvragen ! Niet iedereen kan zich een hospitalisatieverzekering veroorloven, en nog minder kiezen mensen bewust voor een dergelijke situatie.
Wie zij ooit dat de mate van beschaving van een maatschappij gekenmerkt wordt door de mate waarin ze zorgt voor de zwaksten ervan ... ?

Voor mij is het antwoord duidelijk ... Heel wat mensen zullen uit de boot vallen. Trek dit ook maar door naar inschrijvingsgelden voor hoger onderwijs edm.

Finaal: ik heb met verbijstering geluisterd naar de uitspraak van John Crombez die zonder haperen poneerde dat een indexsprong (op zich al een onderwerp van discussie) kan vermeden worden als de 10 rijkste Belgen 2% inleveren op hun vermogen.
Als hij dat kan realiseren, zou zelfs ik, met een totale dégoût van politiek, het nog overwegen om hem en zijn partij mijn vertrouwen te geven. Ik wens hem veel succes in zijn strijd tegen het estblishment ... Nog meer respect mocht hij zijn partij opnieuw geloofwaardig maken bij de kiezer en haar ertoe brengen haar oorspronkelijke visie terug in praktijk om te zetten ... Maar er is een spreekwoord dat zegt: 'tussen woord en daad ...'

- Zonder indexsprong blijft de loonhandicap.
- Je kan geen vermogens(winst)belasting doen zonder
de middenklasse te treffen.
- Zie hoe Hollande in Frankrijk met hangende pootjes terugkwam

Het fratske van Hollande was bijna retoriek.
In de zin dat hij op voorhand geweten moet hebben dat het ging falen.
Ik denk dat het een symbool is (zie eens hoe sterk ik durf zijn), zodat de achterban achteraf niet kan zeggen dat hij het niet geprobeerd heeft.

75% belasting op inkomsten is absurd, zelfs in België halen we dat niet.
Als hij pragmatischer te werk was gegaan, had het misschien wel gelukt.

Vastgoed kan je niet naar de Kaaiman-eilanden verhuizen hé .
Geld trouwens ook niet zo gemakkelijk.
Dat bewijzen heel wat bedrijven in de VS: ze houden hun oorlogskast (buitenlandse inkomsten) in het buitenland, want als ze de inkomsten "importeren" dan worden ze erop belast. What happens abroad, stays abroad. Daar word je ook niet vrolijker van, geld hebben en er niet aan kunnen.

Vergeet niet dat CRS volop uitgerold wordt, een soort FATCA voor heel de OESO.
Op die manier blijven echt enkel Kaaiman-eilanden over. Internationaal isolement is dan niet ver meer, als de VS en de EU het beu zijn (cfr Zwitsers bankgeheim).

Jack Daniels schreef:Hoe meer (geld) je hebt, hoe meer je wil. En des te minder geef je uit.

Iemand met een laag inkomen geeft bv. 1000 euro uit (haast 100% van z'n vermogen) terwijl iemand met een hoog inkomen bv. 2500 euro uitgeeft (mogelijks slechts enkele procenten van z'n vermogen). Procentueel tov. je vermogen geef je minder uit... maar is dat belangrijk ?

Uiteindelijk injecteert de persoon met een hoog inkomen 2.5x meer dan iemand met een laag inkomen (en daar leven onze bedrijven van en hebben mensen werk). Het bedrag dat iemand op z'n spaarboekje heeft staan is volgens mij niet rechtstreeks bepalend voor de welvaart met andere woorden.

mipa schreef:- Je kan geen vermogens(winst)belasting doen zonder de middenklasse te treffen.

Definieer middenklasse...

r2504 volgens mij is je redenering verkeerd, want met het inkomen van die persoon die 2.500 euro uitgeeft kan je meerdere mensen 1000 euro geven die dat 100% zouden uitgeven.


klein voorbeelde obv je gegevens, bewust extreeeem simpel gehouden:

Inkomen te verdelen: 1.000.000
Noodzakelijke consumptie 1.000
luxe consumptie: 1.500 bovenop de 1.000

scenario 1: 1.000 mensen die 1.000 verdienen consumptie 1.000.000 dus 100%

scenario 2: 800 mensen die 1.000 verdienen 10 man die 20.000 verdienen, consumptie 825.000 dus slechts 82,5%

De inkomenspot is slechts maar zo groot. Vandaar dat progressieve taxatie onder de noemer inkomensherverdeling valt.

Ivm Hollande, De Laffer Curve geeft hem gelijk dat een progressieviteit tot 70% de meest optimale waarde is.

boran_blok schreef:want met het inkomen van die persoon die 2.500 euro uitgeeft kan je meerdere mensen 1000 euro geven

Maar dan moet je een inkomen kunnen bepalen... je weet toch dat de gemiddelde zelfstandige in Belgie haast geen inkomen heeft.

Momenteel betaal je als middenklasser al haast 50%... wil je die mensen dan nog extra gaan treffen ?

Waar ga je de grens leggen... of beginnen we met de ministers en topmanagers ?

r2504 schreef:
Definieer middenklasse...

Alleszins niet de mensen die zich Russisch staatsburger laten maken...

Tjah, dan komt het argument er weer op neer "we kunnen die mensen toch niet raken dus we geven maar op."

Cru gezegd kom je dan in een feudalistisch systeem terecht op termijn waarbij je een heersende klasse hebt die 99,9% van de rijkdom bezit, en de rest zit te schrapen om eten te hebben.

Want de topverdieners verdienen alsmaar meer en meer. Als we er geen halt aan toe roepen is mijn overdreven scenario wat ik hierboven geschetst heb niet eens zo onrealistisch.

Topverdieners rukken zich los van de rest (artikel De Standaard, achter paywall)

Enkele relevante quotes (die hopelijk vallen onder fair use)
(cijfers slaan op periode 1975-2011)

Het beeld dat uit de fiscale aangiftes opdoemt, is helder. De voorbije 25 jaar rukten de topinkomens zich weg van de rest. Enkel de twintig procent rijkste gezinnen slaagde erin om een groter aandeel van het inkomen naar zich toe te trekken. Alle andere inkomensgroepen gingen relatief achteruit. Dat wil zeggen: het inkomen steeg wel, maar het aandeel in het totale inkomen daalde. Samengevat zien we dat 51 procent van de totale groei in het belastbare inkomen sinds 1985 naar de top twintig procent is gegaan.

Met andere woorden als we sinds 1985 met zijn allen 1.000.000 euro meer BNP gegenereerd hebben is dat geld voor 51% naar de top20 gegaan en binen die 20% is het eigenlijk ook nog eens ongelijk verdeeld (want eerlijkgezegd, 20% is een erg grote groep)

de top 10 % haalt ongeveer 33% binnen en de top 1% haalt 7.5 % van het inkomen binnen.

Omgeveerd geredeneerd. Als je in de laagste 80% van de bevolking zat heb je 49 euro gekregen voor de 100 euro die je bijgedragen hebt aan het BNP.
de verdeling binnen de 80% wordt in dit artikel niet aangehaald, maar ik denk niet dat dit erg vlak verdeeld is.

Merk ook op dat dit gaat over aangegeven inkomen. Cijfers die de gemiddelde werknemer niet kan beinvloeden maar die ik bij de hoogste inkomens wel eens met een korrtlje zout zou durnevn nemen (wegens fiscale constructies zoals inkomen in de vennootschap laten zitten en via bepaalde constructies er de vruchten van plukken (huren van het huis van je eigen vennootschap aan een voordelig tarief etc, ik kan er wel enkele verzinnen, maar ik denk dat boekhouders er nog veeeel meer kunnen vezinnen))

Nju kan je aankomen met "maar die rijken investeren in productie, zonder geld geen fabrieken etc" daarop repliceer ik, dat dit wel degelijk correct is, maar er gaat niet in productiecapactiteit geïnvesteerd worden waarvoor er geen vraag is. (wat dus ook de redening van het IMF is in dit geval)

Mij nog eens populair maken

-Voer per direct (retroactief en toekomstig) stijgende belastingsschalen in op bonussen voor werknemers en management. <50.000€ bonus op jaarbasis, 25% belasten, tussen de 50.000 en de 100.000€ bonus op jaarbasis, 50% belasten, alles boven de 100.000€ bonus, 75% belasten, en dit voor de afgelopen 10 jaar retroactief. Alles wat je daarvan binnenkrijgt, integraal verdelen tussen het zilverfonds, sociale zekerheid en ocmw werkingsgelden.

-Voer voor dezelfde 10 jaar eenmalig een retroactief afroming in van netto inkomens op jaarbasis. Minder dan 20.000€ per jaar 0%, tussen de 20.000 en de 25.0000 5%, tussen de 25 en 30.000 7.5%, tussen de 30 en de 40.000 10%, tussen de 40.000 en 50.000 12.5% , en alles boven de 50.000€ netto per jaar 25%.Alles wat je daarvan binnenkrijgt, integraal verdelen tussen het zilverfonds, sociale zekerheid en ocmw werkingsgelden.

-Herzie na de eenmalige retroactieve afroming de belastingsschalen voor alle statusniveaus, en tel alles mee. Oud geld, nieuw geld, interesten uit beleggingen, spaarboekjes boven de 100.000€ (en voer beperking in van max 5 rekeningen per persoon om te grote verdeling te vermijden), lonen, vastgoed met gezamelijke waarde boven de 1mil €, bedrijfsreizen, alles belasten volgens "statusniveau".

Dat is de enige manier om grondig komaf te maken met de superrijken die alleen maar teren op interesten en vastgoed zonder enig bijdrage tot de maatschappij te leveren, en om de lagere klasses een realistischer uitzicht te geven qua loon, en tegelijk een beetje de immer leeglopende reserves van de overheid wat aan te dikken.

Maar dat ga je er nooit doorkrijgen omwv het lobby werk en de "het is ons geld wij doen wat de willen" mentaliteit van bedrijven en superrijken en bonusgraaiende "topmanagers".

boran_blok schreef:Cru gezegd kom je dan in een feudalistisch systeem terecht op termijn waarbij je een heersende klasse hebt die 99,9% van de rijkdom bezit, en de rest zit te schrapen om eten te hebben.

Dus we spelen Robin Hood... nemen (stelen) de rijken hun vermogen en delen het uit onder de armen ?

boran_blok schreef:Want de topverdieners verdienen alsmaar meer en meer. Als we er geen halt aan toe roepen is mijn overdreven scenario wat ik hierboven geschetst heb niet eens zo onrealistisch.

Topverdieners... dan spreken we over "inkomen"... niet over bezit van rijkdom hetzij "vermogen" ?

Laat ons dus een beginnen met inkomens boven de 100.000 euro ... en niet die van 20.000 want dan zorg je alléén voor het uitroeien van de middenklasse (en net dat is de groep die ons land momenteel laat draaien).

Jah, progressieve belastingen komt inderdaad op het (meer) nemen van de rijken en het geven aan de armen. Dus idd robin hood.

Dit vooral om de sneeuwbal inkomen -> steken in kapitaal -> kapitaal genereert meer inkomen sneeuwbal een beetje te counteren.

Want idd ik spreek over inkomen, en dan vooral over inkomen uit kapitaal.

Jij hebt het over 100.000 maar dit mag van mij gerust 250.000 or zelfs 1.000.000 zijn op jaarbasis. Want als je het inkomen correct kan bepalen kom je er redelijk snel.

Echter, en daar zit het grote probleem. Inkomen correct bepalen is niet gemakkelijk voor alles behalve simpele beroepsinkomsten.

Kapitaalvlucht werdt ook al aangehaald. Dus als enkel land alleen kan je dit niet doen in de geglobaliseerde wereld. Bedrijven spelen over de grenzen heen en zetten landen tegen elkaar op in een race to the bottom (zie: loonkloof) dus maatregelen zoals meer belastingen heffen op de rijken moeten op een globaal mogelijk niveau genomen worden.

En ja, ik weet dat dit utopisch is.

Maar je moet ergens beginnen, als ze nu al van uit frankrijk naar hier vluchten moeten we hier ook de grond onder hun voeten te heet maken.

Die arme rijken die niets op hun rekening hebben staan, maar wel een paar dikke auto's hebben, en grote villa en een paar appartementen hebben die ze verhuren, en waarbij hun kinderen een studietoelage of OCMW uitkering of leefloon krijgen omdat ze het huis uit gezet zijn.
Het zal inderdaad niet simpel zijn om daar een cijfer op te plakken.

Laat ons dus een beginnen met inkomens boven de 100.000 euro ... en niet die van 20.000 want dan zorg je alléén voor het uitroeien van de middenklasse (en net dat is de groep die ons land momenteel laat draaien).

Akkoord, maar dit is tegelijk ook het probleem... laat ons beginnen...
Dit zal maar het begin zijn, want als de overheid niet leert van de tering naar de nering te zetten (zoals een gezin ook moet doen als het geld te weinig heeft), dan gaat dat "begin" nooit een einde kennen.
't Wordt hoog tijd dat ze eens besparen ipv nieuwe belastingen te heffen. Het probleem in België is dat de overheid een rijke bevolking heeft en dus serieus wat schulden "mag" hebben omdat ze het via belastingen toch kunnen compenseren. Dit "probleem" heeft Griekenland niet, daar zijn zowel de overheid als de burgers "arm".

Nob schreef:'t Wordt hoog tijd dat ze eens besparen ipv nieuwe belastingen te heffen.

Besparen... door absurde overheidsdiensten af te schaffen of minstens hun rendement grondig te verbeteren... maar dan spreek je over heilige huisjes en in essentie komt het vaak neer op het ontslaan van mensen. Ik vrees dus niet dat je veel stemmen voor dit idee gaat vinden (zelfs gewoon de werkloosheid in de tijd beperken was voor een aantal al een stap te ver).

Leg beslag op ~200 miljard EUR v/d ~260 miljard EUR die op Belgische spaarboekjes staat, daarmee halveer je de staatsschuld. Gebruik 50% v/d vrijgekomen middelen om een echte lastenverlaging door te voeren voor iedereen, en de resterende 50% om de overgebleven staatsschuld versneld af te bouwen.

Binnen 20 jaar hebben we een economie die de wereld nog nooit gezien heeft, ...

Binnen 20 jaar hebben we een economie die de wereld nog nooit gezien heeft, ...

En die u en mij 200 miljard heeft gekost (zonder enige zekerheid van ROI).

Fatsie schreef:Leg beslag op ~200 miljard EUR v/d ~260 miljard EUR die op Belgische spaarboekjes staat, daarmee halveer je de staatsschuld. Gebruik 50% v/d vrijgekomen middelen om een echte lastenverlaging door te voeren voor iedereen, en de resterende 50% om de overgebleven staatsschuld versneld af te bouwen.

Binnen 20 jaar hebben we een economie die de wereld nog nooit gezien heeft, ...

En daarmee kl**t je mensen zoals mij.
Ik woon op m'n 27e nog altijd bij mijn ouders om zo veel mogelijk te kunnen sparen zodat ik zonder (of met zo weinig mogelijk) schulden alleen kan gaan wonen.
Even 77% van m'n spaargeld kwijtraken waarvoor ik al jaren heb moeten sparen, duwt me al snel heel wat jaren terug achteruit van mijn doel te behalen.
Denk dat ik emotioneel niet van zo'n klap te boven zou geraken, denk ook niet dat ik de enige ben, dus je zou al snel over heel wat zelfmoord in het nieuws lezen.

Dat snap ik helemaal.
Toen het in de IMF paper over de haircut op spaargeld ging, heb ik stress gehad.
Wij hadden net een redelijk bedrag gespaard om een huis te kopen en waren volop aan het overleggen en bieden op een huis enzo. Als ze toen 10% van ons spaargeld afpakten,
konden we onze droom wel opbergen...

En die u en mij 200 miljard heeft gekost (zonder enige zekerheid van ROI).

Denk dat we toch met 100% zekerheid kunnen zeggen dat het halveren v/d staatsschuld een positief effect zou hebben, onmiddellijk & zeer zeker op de lange termijn.

En daarmee kl**t je mensen zoals mij

Klopt, het zou een immens onpopulaire maatregel zijn & volkomen ondenkbaar in onze "democratie" waar het enige criterium voor een politicus de herverkiezing is. Op 1 generatie tijd zouden we wel de toekomst voor alle komende generaties noemenswaardig beïnvloeden, als we een goed deel gebruiken voor een echte lastenverlaging zouden de "verloren" spaargelden daarna in versneld tempo terug opgebouwd kunnen worden. Maar het zou pijn doen, zoveel is absoluut zeker, zou ook min of meer zonder waarschuwing moeten gebeuren om kapitaalvlucht te voorkomen enzo ... enfin, compleet ondenkbaar in de praktijk maar ik zou wel voorstander zijn als het moest kunnen.

Ik denk echter dat je het resultaat van zo een actie een beetje overschat. De staatsschuld halveren zou inderdaad mooi zijn, maar het is geen actie die je meerdere keren kunt doen (je kan proberen, maar denk dat zoiets eerder volksopstand teweeg brengt).

Indien het fundamenteel probleem van meer geld uitgeven dan dat er binnenkomt (en dus een groeiende staatsschuld) niet opgelost wordt, dan zit je op een paar jaar tijd terug in dezelfde situatie. Ik zie ook niet in hoe de staatsschuld halveren tot meer middelen lijdt. Met minder schuld kunnen we misschien meer lenen als staat, maar dan verhoog je de schuld toch weer.

Het zou alleszins mooi zijn als er in het algemeen door de overheid wat efficiënter geld besteed kan worden. Geen 10-jaarse ICT projecten die vele miljoenen euro's kosten en uiteindelijk niet geïmplementeerd worden. Wat strenger de uitgaven bekijken zou al ver kunnen komen.

Bekijk je gem. inkomen van de laatste 10 jaar.
Gebruik dat cijfer als basis voor je uitgaven, zet daarvan 10% opzij en gebruik die 90% om in verhouding tot hun belangrijkheid te verdelen over de verschillende doelgebieden (onderwijs, mobiliteit, landbouw, .....)
Dat zou een goede huisvader doen en heb je nog 10% over om je schuld versneld af te bouwen of om te sparen voor later in moeilijke tijden.
In de wetstraat hebben ze blijkbaar een andere kijk op de zaak.
Ah ze voorspellen een groei van 2%, we gaan dan eens snel 102% van het max. inkomen uitgeven.
Bij de begrotingscontrole merken ze dat er geen groei is, maar een inkrimping en dan beginnen de problemen.

FlashBlue schreef:-Voer per direct (retroactief en toekomstig) stijgende belastingsschalen in op bonussen voor werknemers en management. <50.000€ bonus op jaarbasis, 25% belasten, tussen de 50.000 en de 100.000€ bonus op jaarbasis, 50% belasten, alles boven de 100.000€ bonus, 75% belasten, en dit voor de afgelopen 10 jaar retroactief. Alles wat je daarvan binnenkrijgt, integraal verdelen tussen het zilverfonds, sociale zekerheid en ocmw werkingsgelden.

Duidelijk zelf nog nooit een bonus gekregen op je werk. Wij krijgen jaarlijks een variabele bonus en die wordt zwaarder belast dan ons loon. Ik zou een gat in de lucht springen mocht mijn bonus maar 25% belast worden... Of bedoel je nog eens extra belasten op wat je netto overhoudt ?!

CAO90 bonus wordt 13,07% belast, dus misschien eens praten met uw HR-dienst ?

Ah right. Er is daar bij ons inderdaad ook naar gekeken geweest, maar er waren een paar redenen waarom het niet kon. Ik dacht dat het te maken had met het feit dat het een globaal bonussysteem (grote multinational) is waarin de bonus niet enkel van bedrijfsresultaat maar ook persoonlijk resultaat afhangt, en dat daardoor die regeling niet toegepast kan worden.

foxhound schreef:Ik zie ook niet in hoe de staatsschuld halveren tot meer middelen lijdt. Met minder schuld kunnen we misschien meer lenen als staat, maar dan verhoog je de schuld toch weer.

Een mooi stukje van onze belastingen worden gebruikt voor het financieren van deze openstaande schuld, of denk je dat deze rentevrij wordt aangeboden

Uiteraard heb je overschot van gelijk, meer uitgeven dan er binnenkomt is bijna altijd een slechte zaak. Ik zeg bijna altijd want soms kan het nuttig zijn om de economie op gang te trekken door grote infrastructuurwerken enzo ... idealiter doe je deze van reserves die opgebouwd zijn tijdens de "vette jaren" maarja ...

Tomby schreef:

FlashBlue schreef:-Voer per direct (retroactief en toekomstig) stijgende belastingsschalen in op bonussen voor werknemers en management. <50.000€ bonus op jaarbasis, 25% belasten, tussen de 50.000 en de 100.000€ bonus op jaarbasis, 50% belasten, alles boven de 100.000€ bonus, 75% belasten, en dit voor de afgelopen 10 jaar retroactief. Alles wat je daarvan binnenkrijgt, integraal verdelen tussen het zilverfonds, sociale zekerheid en ocmw werkingsgelden.

Duidelijk zelf nog nooit een bonus gekregen op je werk. Wij krijgen jaarlijks een variabele bonus en die wordt zwaarder belast dan ons loon. Ik zou een gat in de lucht springen mocht mijn bonus maar 25% belast worden... Of bedoel je nog eens extra belasten op wat je netto overhoudt ?!

Ik heb het idd over retroactief belasten van alle uitgekeerde bonussen van de afgelopen 10 jaar volgens de % die ik noem per jaarbedrag.

Al aan gedacht dat dat geld ondertussen misschien al uitgegeven is ?

[ Post made via mobile device ]

Dan moet de persoon in kwestie het geld maar elders halen. Iemand die zo een bonusbedragen krijgt uitgekeerd heeft een loon dat serieus boven de middenklassenorm ligt en moet maar tegen wat pijn kunnen.

Het gaat er net om om ze pijn te doen en duidelijk te maken dat dat soort uitschieters ongewenst zijn in de huidige maatschappelijke setting, vandaar ook dat alle suggesties in mijn initiele post net draaien over het aanpakken van die uitschieters uit het verleden en in de toekomst.

Als een manager een loon van 1.000.000€ krijgt per jaar, ontvangt de staat 850.000€ belasting ( deel werkgever + deel werknemer). Door de lonen af te toppen loopt de staat nu veel inkomsten mis. Met deze inkomsten kunnen ze heel wat mensen een uitkering geven. Nu naa het aftoppen van deze hoge lonen, zullen ze geld moeten zoeken bij u en mij. Dat is nog pijnlijker.


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk

Synman schreef:Als een manager een loon van 1.000.000€ krijgt per jaar, ontvangt de staat 850.000€ belasting ( deel werkgever + deel werknemer)

Als het loon uitgekeerd wordt aan een werknemer dan is dat inderdaad nog niet zo erg om de reden die jij aanhaalt.
Maar meestal worden die lonen uitgekeerd aan management vennootschappen en daar gelden andere regels.

Daarnaast zijn er vaak flinke bonussen die uitgekeerd worden in de vorm van opties die niet of nauwelijks belast worden.

Hebben jullie er al eens aan gedacht dat die mensen niet zomaar op zo'n positie geraakt zijn ?
Hebben jullie er al eens aan gedacht dat die mensen daar al jaren hard voor gewerkt hebben om daar te geraken ?
Hebben jullie er al eens over nagedacht hoe je zelf zou reageren als je 'eindelijk' zover geraakt bent ?
Hebben jullie er al eens over nagedacht hoe je NU zelf zou reageren als je eindelijk een paar percenten opslag gekregen hebt, na al die jaren werken, en ze er dan plots regeringsgewijs mee afkomen dat je loonmatig 10 jaar terug gecatapulteerd wordt 'omdat het land er slecht voor staat' ?

Ik las ergens een mooie vergelijking, men gaat bij een topsporter plots toch ook niet zeggen: en nu nemen we je de helft van je trofeeën af en schrappen we dat allemaal van je palmares. maw wat je bereikt hebt is nu weg.

J.

FlashBlue schreef:Ik heb het idd over retroactief belasten van alle uitgekeerde bonussen van de afgelopen 10 jaar volgens de % die ik noem per jaarbedrag.

Zelfs als zouden ze dat willen, dan nog kan je niet retroactief belasten. Dat kan niet volgens de Grondwet.