Userbase

Artikel:
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/cultu ... /1.2273519
Vind ik leuk

Edit: titel aangepast naar "internetproviders"

Ze zullen wel in hoger beroep gaan. Compensatie voor illegaal materiaal, beetje zoals de overheid taksen zou innen op drugs maar ze wel verbieden

Aha! In hun Sabam hun gezicht. Bende schurken!
Die passeren veel te veel langs de kassa.

Uzze wuzze, uzze wuzze op er buzze!

[ Post made via mobile device ]

Jack Daniels schreef: http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/cultu ... /1.2273519

3,4% op het internetabonnement wat een dieven.

Hoeveel keer moet men voor hetzelfde betalen?

Wie streamt naar internet moet betalen
Wie een harde schijf heeft moet betalen (de internetstreamers die harde schijven hebben die betalen dus al 2x)
De internetprovider moet betalen (dat is 2x zowel bij de zender als de ontvanger)

Wie de stream afspeelt in zijn frituur moet betalen

Voor hetzelfde moet dus makkelijk 4x tot 5x betaald worden.

[ Post made via mobile device ]

Autobelasting gaat ook duurder worden. Er komt een heffing omdat iedereen al wel eens een overtreding doet die niet vastgesteld wordt op het ogenblik zelf...

Sabam gaat er dus van uit dat er content, waar zij de rechten van innen, en waarvoor nog niet betaald is, over het netwerk gaat.
Dus, een Spotify abo is niet voldoende om "zonder extra heffing muziek te beluisteren? Een Netflix abo is niet genoeg om auteursrechten te dekken (OK, dit is geen Sabam content)?

Die mannen zijn serieus de pedalen kwijt. Er zijn twee mogelijkheden, Je betaald voor content en dan zijn de auteursrechten al betaald of je haalt content van een illegale bron en dan moet je dat wettelijk aanpakken en niet met een tax voor iedereen.

Mocht hun werking dan nog wat transparant zijn zou men al een beetje begrip kunnen opbrengen voor hun werkwijze.

In het Journaal van 19u laten ze vermoedelijk Bart Peeters of Johan Verminnen met tranen in de ogen getuigen dat ze illegale downloaders hun centjes afpakken.
Dat ze effectief meermaals langs de kassa passeren, voor iets dat je niet gedaan hebt, is gewoon afgrijselijk.

Hoeveel harde euro's zouden die nietsnutten al gekregen hebben, voor elke DVD waar ik een backup op zet, voor elke HDD waar ik een backup op zet.
Man man man...

Kijk he, in het oude sabam topic heb ik dit voorbeeld van meerdere malen voor hetzelfde betalen aangehaald:

Je mag zelf aangekochte cds, lps en mp3s (met dus license voor thuisgebruik) ook gebruiken om als DJ op te treden.
Uiteraard betaal je (of meestal het event zelf) aan sabam een license om die muziek daar dan, eenmalig, af te spelen in commercieel verband.
Tot zover niets abnormaals.
Maar nu komt het: wil je die cds of lps rippen naar mp3 om die dan via pc af te spelen, moet je een extra DJ license betalen. Trwijl de mp3s die je als mp3 online aankocht, die license niet nodig hebben.
Wil je de mp3s op cd branden (om een of andere reden) om dan de muziek op cd af te spelen als DJ, dan moet je ook een extra DJ license betalen. Terwijl gewoon aangekochte cds (en lps) die extra license niet nodig hebben.
Maar het betreft hem *vooral* geen format shift license hoor, dat spreken ze tegen.

We betalen al genoeg extra taks aan datadragers (waar in mijn geval geen muziek ofzo op staat), "just in case".
Enne... Enkel voor reeds gelicensede muziek uiteraard; stel je voor dat die extra blanco taks als catch-all license fee aanzien zou worden voor "illegale" downloads.

De enige juiste uitweg voor mij is een catch-all blanco taks, die mensen toelaat a volonte te downloaden op alle manieren die ze willen. Gaan ze meer aan verdienen dan nu denk ik. Kijk naar het success van de alternatieven als popcorntime enzo. De mensen willen gewoon ultiem gebruiksgemak. Mijn series/muziek/films *nu*, terwijl ze nog niet op tv zijn / nog in de cinema draaien, zonder koppijn van "jama ons platform heeft die en die serie ni vanwege licenses", of "jama ons platform heeft drm en kunde enkel draaien op die en die box / enkel op pc / enkel onze software player, ...

Samengevat: ik ben bereid die 3.4% extra te betalen, OP VOORWAARDE dat die dan ook een volledige license inhoudt die mij toelaat a volonte te downloaden via alle mogelijke platformen.

[ Post made via mobile device ]

ITnetadmin schreef:Samengevat: ik ben bereid die 3.4% extra te betalen, OP VOORWAARDE dat die dan ook een volledige license inhoudt die mij toelaat a volonte te downloaden via alle mogelijke platformen.

Jij misschien wel... maar ik niet want ik doe geen illegale downloads.

Ik wil dus niet opdraaien voor iemand anders zijn gedrag (al doe ik dat nu reeds al met taksen op data dragers).

zo werkt het helaas niet, jij kan niet 'een boete' afkopen. Dan zou je bvb ook per jaar 1000€ kunnen neertellen om dan zo rap als je maar wil te rijden met je auto.

Maar verder snap ik je redenering wel, je betaalt al meerdere malen voor hetzelfde.

J.

r2504 schreef:

ITnetadmin schreef:Samengevat: ik ben bereid die 3.4% extra te betalen, OP VOORWAARDE dat die dan ook een volledige license inhoudt die mij toelaat a volonte te downloaden via alle mogelijke platformen.

Jij misschien wel... maar ik niet want ik doe geen illegale downloads.

Ik wil dus niet opdraaien voor iemand anders zijn gedrag (al doe ik dat nu reeds al met taksen op data dragers).

*zucht* Daar gaan we weer, ik rij ook niet op de snelweg, neem geen bus, heb geen kinderopvang nodig, laat staan dat die keuters op mijn kosten naar school moeten en dat de bomma verniet op de bus en de trein mag op mijn kosten. En voor al die zieken wil ik ook niet betalen, laat staan voor die leeghangers in de diverse parlementen en regeringen.
Dat heet solidariteit en daar is, helaas voor jou blijkbaar, een groot deel van onze westerse maatschappij op gestoeld.

J.

Toch normaal dat ze rechtzaak verliezen.
Via internet gaat er heel wat meer dan wat Sabam zogezegd vertegenwoordigt.
Enkel de grote artiesten krijgen wat van Sabam maar de kleinstjes of startenden die laten ze aan hun lot over.

Joe de Mannen schreef:

r2504 schreef:

ITnetadmin schreef:Samengevat: ik ben bereid die 3.4% extra te betalen, OP VOORWAARDE dat die dan ook een volledige license inhoudt die mij toelaat a volonte te downloaden via alle mogelijke platformen.

Jij misschien wel... maar ik niet want ik doe geen illegale downloads.

Ik wil dus niet opdraaien voor iemand anders zijn gedrag (al doe ik dat nu reeds al met taksen op data dragers).

*zucht* Daar gaan we weer, ik rij ook niet op de snelweg, neem geen bus, heb geen kinderopvang nodig, laat staan dat die keuters op mijn kosten naar school moeten en dat de bomma verniet op de bus en de trein mag op mijn kosten. En voor al die zieken wil ik ook niet betalen, laat staan voor die leeghangers in de diverse parlementen en regeringen.
Dat heet solidariteit en daar is, helaas voor jou blijkbaar, een groot deel van onze westerse maatschappij op gestoeld.

J.

Gelukkig komen vele bedrijven daar al van terug en blijkt dat ouderen nu ook opnieuw mogen betalen voor bus en trein. Dus dit zou wel eens gauw kunnen veranderen...

Joe de Mannen schreef:*zucht* Daar gaan we weer, ik rij ook niet op de snelweg, neem geen bus, heb geen kinderopvang nodig, laat staan dat die keuters op mijn kosten naar school moeten en dat de bomma verniet op de bus en de trein mag op mijn kosten.

Er is wel degelijk een verschil tussen sociale aspecten en puur entertainment zoals je MP3 of filmpje downloaden.

Jij betaalt toch ook volle pot bij Telenet/Belgacom ook voor de kanalen waar je niet naar kijkt ?

Dus is het voorstel om 'iedereen' 'iets' te laten betalen en dan te mogen downloaden nog niet eens zo van de pot gerukt.

J.

Ik zeg ook niet dat iedereen dat moet betalen. Maar ik wil dat gerust als optionele meerkost er nog bij doen, als het dan maar om een full license gaat voor thuisgebruik van alle multimedia materiaal, ipv meer betalen voor wat we nu al niet mogen.

En het *is* mss niet zo, maar het kan gerust hoor, dat "1000 euro betalen om overal te snel te mogen rijden". Bij verkeersovertredeningen geen goeie zaak, maar in veel andere sectoren bestaan "all you can eat" abonnementen al langer.

Dat bespaart ons ook de kosten ivm opvolging door politie en fccu, en rechtzaken allerhande. Plus, mss als side benefit dat sabam dan ook niet meer kan "zagen" over vanalles en nog wa. Of wa wordt het volgende, bijbetalen voor bezoekers thuis? Dat valt nu nog onder thuisgebruik, maar als ge die mannen nog een paar jaar bezig laat...

[ Post made via mobile device ]

Wablief, solidariteit? Dus we zouden solidair moeten zijn zodat iemand anders een illegale praktijk kan uitvoeren? Om nog maar te zwijgen van het feit dat ze hier gewoon een arbitraire bijdrage eisen. Hoeveel percent van de downloads zijn effectief van artiesten die bij Sabam zijn aangesloten? Je gaat mij niet vertellen dat dat er zoveel zijn dat ze 3% van bijna alle abonnementen in België kunnen eisen, da's een bom geld. Als dat niet van de pot gerukt is weet ik het niet meer. Nee, zo werkt het echt niet en het woordje solidariteit moet je in deze context echt niet plaatsen, de analogie met bestaande sociale bijdrages is ver te zoeken.

Een vaste taks die internetproviders moeten betalen is ook volledig verschillend met een "all you can eat" abonnement die de consument zelf betaalt. Dit laatste krijgt mijn stem, dat eerste absoluut niet.

Dat de overheid diensten als iTunes, YouTube, etc. bepaalde afroom maxima oplegt, dan hebben auteurs tenminste een directe, faire bron van inkomsten in plaats van zowel door SABAM als die "officiële" diensten in de zak gezet te worden. Als onze grote artiesten met moeite 10% van iTunes kunnen krijgen terwijl servers en trafiek op die schaal relatieve peanuts kost (en servers zijn dan nog de duurste oplossing), dan weet je wel wie de echte slechterik in het verhaal is -- hint: niet de fans die iets zo snel mogelijk willen bemachtigen.

Maar gezien men de VRT radiozenders al een verplicht percentage "Vlaamsche Waltzkes" moet opleggen om de cultuur verkocht te krijgen, is een fairere markt misschien ook niet echt het oogmerk van de SABAM.

ITnetadmin schreef:
Samengevat: ik ben bereid die 3.4% extra te betalen, OP VOORWAARDE dat die dan ook een volledige license inhoudt die mij toelaat a volonte te downloaden via alle mogelijke platformen.

[ Post made via mobile device ]

Hier ga ik volledig in mee, als mensen nu een usenet provider betalen, dat ze daar een deel van het geld gaan halen en dan betalen we voor het downloaden.

Ik geloof dat de bal harder is gaan rollen ivm Netflix, Netflix moet auteursrechten betalen op films en dergelijke.
Maar Netflix kan in Amerika rechtstreeks van de distributeur halen, hetzelfde geldt voor Spotify,...

Een artikel op Sabam zegt het volgende:

In dit perspectief is het de rol van SABAM om te zorgen voor de vergoeding van onze leden voor elk gebruik van hun werken.

Hoeveel films en series van Netflix zijn aangesloten bij SABAM enkel de Belgische films.
Hetzelfde geldt voor Spotify. Bij deze zit er zelfs nog een work around in, namelijk de auteur kan rechtstreeks uploaden naar Spotify en dus rechtstreeks innen.

Sabam ziet enkel geld innen
Ze innen nu al ten onrechte geld in van zaken of werken van groepen of personen die geen lid zijn van SABAM of een zustermaatschappij
Waar gaat dat geld dan naar toe?

gm123 schreef:Wablief, solidariteit? Dus we zouden solidair moeten zijn zodat iemand anders een illegale praktijk kan uitvoeren?

Dan is het niet illegaal meer he...

Ik begrijp ook de heisa niet van ik wil niet betalen voor dit of dat... Het zou hier gaan om maximum 3 euro om vrij te mogen downloaden zoals sommigen het hier omschrijven. Het wel normaal vinden dat pakweg Telenet zoveel duurder geworden is per maand, maar niet als daar ook daadwerkelijk wat zou tegenover kunnen staan.

Ik denk trouwens dat er NIEMAND is die kan zeggen dat hij nooit iets illegaals gedaan heeft op het internet, zelfs een afbeelding 'stelen' van iemand is illegaal, of bepaalde rechten van programma's, ook al zijn ze gratis, niet respecteren etc etc. Dat is hetzelfde als: ik doe nooit een verkeersovertreding, zo'n mensen bestaan gewoon niet.

Belangrijke vraag : voor 3 euro mag ik alles (dus ook muziek van buitenlandse groepen, of groepen die niks te maken hebben met sabam maar wel auteursrechtelijk beschermd) downloaden? Don't think so

En dan nog : iedereen moet die 3 euro maar apart betalen als hij/zij wilt downloaden. Als ik naar Netflix wil kijken dan moet ik ook zelf een abonnement aangaan, en niet vragen aan héél België om mij even te sponsoren...

Het wordt gewoon hoog tijd om heel die wetgeving te herzien.... niemand ziet door het bos de bomen nog & organisaties ala Sabam spelen daar handig op in.

Billijke vergoeding & dj licenies bv. kunnen volgens mij echt niet meer.
Net zoals auteursrechten gaan innen bij providers. Dit gaat helemaal niet over legaal of illegaal downloaden, maar over of providers al of niet muziek verdelen.

Dat Youtube/Spotify/Deezer enz. auteursrechten betalen is de normaalste zaak van de wereld, dat de provider ook nog eens langs de kassa moet is even absurd als die dj licentie.

Allemaal larie en apekool volgens {ex-community-manager van SABAM}. Het zou gaan om muziek in de reclames van de providers. Al is de leugen nog zo snel...

[ Post made via mobile device ]

krisken schreef:En dan nog : iedereen moet die 3 euro maar apart betalen als hij/zij wilt downloaden. Als ik naar Netflix wil kijken dan moet ik ook zelf een abonnement aangaan, en niet vragen aan héél België om mij even te sponsoren...

Trouwens SABAM wil 3 euro... maar SABAM bezit de rechten niet op alles... je zou dus aan iedere maatschappij 3 euro moeten gaan betalen (terwijl ze allemaal hun uiterste best doen zodat jij niets zou kunnen downloaden). Ik hoop dat iedereen beseft hoe absurd dit idee is... en SABAM gaat je heus geen toelating geven om te downloaden... ook al zouden ze hier hun gelijk halen.

Sabam is zoals elke software licentie: als licentie houder mag je.... je licentie houden en verder niks.

J.

Joe de Mannen schreef:Dat heet solidariteit en daar is, helaas voor jou blijkbaar, een groot deel van onze westerse maatschappij op gestoeld.

Vanwege de verplichte, enorme solidariteit op mijn belastingsbrief voel ik mij ook niet aangesproken. Dat ze het daar maar bijsmijten, dan is het tenminste transparant.

krisken schreef:Belangrijke vraag : voor 3 euro mag ik alles (dus ook muziek van buitenlandse groepen, of groepen die niks te maken hebben met sabam maar wel auteursrechtelijk beschermd) downloaden? Don't think so

En dan nog : iedereen moet die 3 euro maar apart betalen als hij/zij wilt downloaden. Als ik naar Netflix wil kijken dan moet ik ook zelf een abonnement aangaan, en niet vragen aan héél België om mij even te sponsoren...

voor 3 euro zal je niet alles mogen

bvb die achterlijke auvibel .... wel ondanks het feit dat die ingeroepen is om verliezen te compenseren, is de officiële uitleg dat het enkel de thuiskopie dekt, dus een kopie van bvb een CD of DVD is de huiselijke kring

een cd downloaden en dan op een CD branden, of een HDD kopen waarop taks wordt betaald om er dan illegaal gedownloade zaken op te zetten maakt het plots niet legaal omdat er auvibel is op betaald

dus auvibel is een drogtaks

Ik ben desnoods bereid om 10 euro per maand te betalen, als de overheid daar tegenover een instantie zet die op nationaal niveau all licenses regelt en betaalt. *Alle* ; licenses stammen uit een tijd dat gewone mensen daar niet mee moesten in contact komen of werken. Nu is dat anders en loopt het in de soep, want niemand raakt er aan uit, en nobody cares.
Maak het simpel, regel het in 1 keer.

[ Post made via mobile device ]

het wordt tijd om SABAM zelf eens grondig door te lichten, want van alles wat ze innen wordt (in het beste geval!) slechts een fractie uitbetaald

Slafes schreef:

gm123 schreef:Wablief, solidariteit? Dus we zouden solidair moeten zijn zodat iemand anders een illegale praktijk kan uitvoeren?

Dan is het niet illegaal meer he...

Deze taks maakt downloaden niet plots legaal! Dat is net waarom het zo absurd is en het er nooit zou mogen komen. Het is enkel een vergoeding voor de zogezegd geleden schade van het illegaal downloaden.

wat doet die taks dan wel ????
J.

Joe de Mannen schreef:wat doet die taks dan wel ????
J.

Voornamelijk de zakken vullen bij (de werknemers van) Sabam.

[ Post made via mobile device ]

gm123 schreef: Deze taks maakt downloaden niet plots legaal! Dat is net waarom het zo absurd is en het er nooit zou mogen komen. Het is enkel een vergoeding voor de zogezegd geleden schade van het illegaal downloaden.

Begrijpend lezen is ook niet alles voor sommige mensen.

Het ging over het feit dat er mensen zeiden: ik wil best 3 euro betalen als ik daar vrij mag voor downloaden, waarop enkelen zeiden dat ze dat niet wilden betalen omdat zij NOOIT iets illegaals zouden doen op het internet. Daar wil ik bvb best 3 euro of zelfs meer voor betalen als er geen sprake meer is van illegaal downloaden.

Zo 3 euro extra betalen om Sabams oorlogskas en zakken te vullen is inderdaad absurd.

Effe voor de duidelijkheid, SABAM eist deze taks niet ter compensatie van het illegaal downloaden.
Maar omwille van het feit dat ze internetproviders als verspreider zien, als je bv. een liedje legaal koopt op iTunes, dan wordt dat verspreid via jouw internetprovider.

Niettemin blijft het een belachelijke eis.
Met dezelfde logica zou SABAM van iedereen een verpreidingstaks kunnen eisen.
Als ik een paar CD's op Amazon koop, dan zou SABAM kunnen eisen dat BPost een taks betaalt omdat zij de muziek verpreiden.
Als ik met mijn fiets naar de FNAC rij en een CD koop, dan zou SABAM kunnen eisen dat miin fietswinkel een taks betaalt.

Dan mag de gerenommeerde pers wel even duidelijk zijn. Als je het artikel leest vanop verschillende sites kan je het ook heel anders interpreteren.

Stroper schreef:Effe voor de duidelijkheid, SABAM eist deze taks niet ter compensatie van het illegaal downloaden.
Maar omwille van het feit dat ze internetproviders als verspreider zien, als je bv. een liedje legaal koopt op iTunes, dan wordt dat verspreid via jouw internetprovider.

Beetje muggenziften: als jij een liedje legaal koopt bij iTunes, dan wordt dat helemaal NIET verspreid. Integendeel zelfs. Dat liedje wordt rechtstreeks naar jouw PC gestuurd. Bij het werkwoord "verspreiden" denk ik bv. aan mailings die vanuit 1 centrale server verspreid worden naar duizenden of tienduizenden geïnteresseerden. Verspreiden is in het geval van iTunes totaal misplaatst. Als ik dat lees, dan is het eerste wat bij mij opkomt: ik koop een lied en het wordt verspreid onder meerdere gegadigden terwijl dit helemaal niet het geval is. Het komt uitsluitend bij mij terecht.
Zie ook:
http://www.encyclo.nl/begrip/verspreiden
Vooral definitie 4

Stroper schreef:Maar omwille van het feit dat ze internetproviders als verspreider zien, als je bv. een liedje legaal koopt op iTunes, dan wordt dat verspreid via jouw internetprovider.

Waarom dan alleen de ISP en niet de eigenaars van alle servers waar de bits en bytes voorbijgegaan zijn. Waarom ook niet Px en TN omdat de muziek over hun koperpaar dan wel coax liep?
Waarom bij fysieke dragers niet de Post, DHL (of andere koerier), je garagist of autofabrikant ... Er zijn zo veel manieren om muziek bij jou thuis te krijgen.

Jammer dat de "Sabam official" zich hier niet meer vertoont.

Sabam's next move : de Belgische staat laten betalen voor de lucht, radiogolven planten zich erdoor