Userbase

Gazet van Antwerpen - 21/02/2015

Kempense huisarts lanceert ‘rookverbod voor niet-rokers’
De Herenthoutse huisarts Gustaaf Van Dyck doet een opmerkelijk voorstel om tabak te bannen. “Verbied niet-rokers om er mee te beginnen”, stelt hij voor. De 71-jarige arts heeft om zijn doel te bereiken een wetsvoorstel rond rokerspasjes uitgewerkt en wil zijn plan verdedigen voor de politieke wereld.

Geef de man eens ongelijk

Zo begint het meestal.
Dergelijke uitspraken zijn het eerste signaal naar de familie toe om de man op een wachtlijst van een rusthuis te zetten.

Wat is er mis met die uitspraak?

Groot gelijk heeft die man, die rommel zorgt enkel voor vervuiling, vergiftiging en de bijkomende gezondheidskosten.

Dat zou een enorme zwarte markt creëren waarbij op de koop toe de accijnzen niet meer kunnen geind worden.

Laat ze toch roken, ze zijn gemiddeld tien jaar sneller dood en dat zijn tenslotte geen pensioenen die we moeten uitbetalen

Daar staan wel medische kosten tegenover die veel hoger liggen dan die pensioentjes.

Neen, dat is berekend. Een roker Is over zijn ganse leven een positieve inbreng voor de staat, net doordat zijn levensduur korter is.

[ Post made via mobile device ]

gewoon absurd, en dat terwijl men op een gezonder alternatief als nicotine e-sigaret een verbod zet....


Lijkt me gewoon nasi praktijken, waarbij je als roker straks met een gele driehoek mag lopen. Ofwel mag het ofwel mag het niet...
Iets tussenin is kwatch... Lijkt wel alsof de overheid wel een legale dealer mag zijn.

If it moves, tax it. If it keeps moving, regulate it. And if it stops moving, subsidize it.

wat bedoel je met nasi ?

edit : ah 'Nazi' , ok , het is nog vroeg. Ik zocht al in de richting van China ...

@ dat is berekend
-> bron?
Want dat betwijfel ik ten sterkste ...

Google heeft genoeg bronnen maar hier in er eentje.http://www.nytimes.com/2008/02/05/healt ... .html?_r=0

Pas op het gaat dan enkel over gezondheidszorgkost. Daarnaast heb je natuurlijk ook nog een hele hoop andere elementen.

[ Post made via mobile device ]

Goztow schreef:Neen, dat is berekend. Een roker Is over zijn ganse leven een positieve inbreng voor de staat, net doordat zijn levensduur korter is.

[ Post made via mobile device ]

Heb in een home gewerkt waar veel rokers van +85 jaar zaten, maar het waren wel geen kettingrokers. Ik denk dat deze opmerking alleen maar opgaat voor echte zware rokers, maar dit effect heb je ook met alcohol, die maakt ook de nodige aanslagen op het lichaam...

Verbied niet-alcoholdrinkers om er mee te beginnen (verslaving bestaat)
Verbied niet-cafeïnedrinkers om er mee te beginnen (verslaving bestaat) (Energiedranken vooral)
Verbied niet-gamers om er mee te beginnen (zouden wel eens kunnen vergeten te eten en te drinken)
Verbied niet-vul zelf iets in om er mee te beginnen...

Absurd is dit...
Als mensen aan een mogelijke verslaving verbonden raakt is dat de keuze van het individu, deze moet dan ook maar zelf de gevolgen dragen. Dat roken/alcohol een aanslag maakt op het gezondheidszorg zal ik niet ontkennen, maar langs de andere kant betalen mensen ook bij hun verslaving redelijk wat taksen die deels de kosten doen terugvloeien.

bambipower schreef:gewoon absurd, en dat terwijl men op een gezonder alternatief als nicotine e-sigaret een verbod zet....


Lijkt me gewoon nasi praktijken, waarbij je als roker straks met een gele driehoek mag lopen. Ofwel mag het ofwel mag het niet...
Iets tussenin is kwatch... Lijkt wel alsof de overheid wel een legale dealer mag zijn.

If it moves, tax it. If it keeps moving, regulate it. And if it stops moving, subsidize it.

Liever de overheid als lokale dealer dan een stel criminelen waarbij geweld de nr1 manier is om de markt in handen te houden.

dus dan maar niets meer verbieden? En alles onder het oog van de overheid. Cocaine, herione, maar ook alcohol, tabak, etc?

Of ze het nu verbieden of niet, het gebeurt toch... Als ze het verbieden dan is het gewoon iets moeilijker om aan te raken. Het is nu niet dat ze alles moeten legaliseren... Maar sinds jaar en dag worden rokers bezien als een "pest" voor de maatschappij en staan zij nu in de schijnwerpers, dat vind ik nu verkeerd, er word al sinds mensenheugenis gerookt, ben zelf nu geen roker sinds maart 2009, het doet mij niets dat andere roken. Maar vind het naïef om deze groep nu aan te vallen. Als je alles wil verbieden wat ongezond is of slecht voor het milieu, dan gaat er echt niet veel meer overschieten vrees ik.

En toch zie ik een positief effect in al dat verbieden van roken op openbare plaatsen. In mijnen tijd was roken sociaal geaccepteerd, volgens mij is het dat nu niet meer (of veel minder) het geval. Of we staan in de kou, of we staan in een glazen bokaal zonder drank

Op openbare plaatsen vind ik het wel goed dat het niet mag, maar ze gaan altijd maar verder en verder, het is een groep dat 10x harder wordt geviseerd als andere groepen. Dat is onfair. Andere groepen bezorgen ook de nodige lasten.

Het is verboden om het verbod te negeren !

Aan allen die dit rookverbod (voor niet-rokers) toejuichen, aanbidden en zelfs verafgoden: zijn jullie nu écht zo naïef om te denken dat de Belgische overheid zijn kip met de gouden eieren gaat slachten? Blijkbaar wel als ik sommige reacties hier zo lees.
Hieronder een link naar een artikel, weliswaar 2 jaar oud, maar het geeft een idee:
http://www.knack.be/nieuws/belgie/tabak ... 05091.html

bambipower schreef:dus dan maar niets meer verbieden? En alles onder het oog van de overheid. Cocaine, herione, maar ook alcohol, tabak, etc?

Wel even bij de les blijven en appelen met appelen vergelijken. Tot op heden zijn alcohol en tabak geen illegale substanties in tegenstelling tot cocaïne en heroïne.

TiTanium schreef:Op openbare plaatsen vind ik het wel goed dat het niet mag, maar ze gaan altijd maar verder en verder, het is een groep dat 10x harder wordt geviseerd als andere groepen. Dat is onfair. Andere groepen bezorgen ook de nodige lasten.

Maar dan wel terug invoeren op restaurant en de werkvloer? Die verboden lijken me best logisch.
Verbieden voor wie er aan wil beginnen gaat wat te veel betuttelen in mijn ogen. Mensen moeten zelf maar beslissen.

Jack Daniels schreef:http://www.knack.be/nieuws/belgie/tabak ... 05091.html

Dat is 2 miljard aan koopkracht gewonnen. Dat geld kan dan uitgegeven worden aan andere zaken, met impact op werkgelegenheid én BTW inkomsten.
Terugverdieneffect noemt dat...

Want er bestaat absoluut geen zwarte markt voor de substanties die nu verboden zijn.

Minder dan 3 gram tabak op zak en je zit in een stelsel van een gedoogbeleid? :-p

Ik zie tabak dan heus wel in een zwarte markt belanden en je zal nooit 100% van dat bedrag dat men nu int aan taksen of winst in werkgelegenheid zien vloeien naar extra koopkracht die in de legale economie stroomt. En wat met de dagblad handelaren om maar een groep te noemen? Ik zie ze in een groeiende markt van digitale abonnementen ook niet bepaald overleven zonder tabaksproducten. Heb je die ook meegerekend in het terugverdieneffect? Je kan het ook verder gaan zoeken, ik zie het wel realistisch dat straten er properder bij gaan liggen zonder al die peuken. Wat kost dat aan jobs bij gemeentelijk afvalbeheer in een grote stad? Een enkeling misschien, maar ik zie die mens(en) niet onmiddellijk snel aan een nieuwe job geraken. De perceptie bij een volgende verkiezingsronden dat er bespaard kan worden op afvalbeheer zou misschien wel eens kunnen groeien zonder al die peuken...


Je gaat de kip met de gouden eieren toch niet slachten? Ik zie de overheid eerder andere middelen legaliseren dan dat ze middelen gaan illegaliseren. Hoewel, als we zien hoe het er aan toe loopt met de e-sigaret, inclusief debiele conclusies van media op basis van "wetenschappelijk onderzoek" dat terug gefloten werd...

inderdaad, dat we dan weer wel onze nicotine liquid in het buitenland mogen kopen (tenminste toch uit de eu), maar dat het niet mag verkocht worden... tart alle economische beelden

Maak elektronisch roken legaal en gewoon roken illegaal dan? Vanaf er een gezonder alternatief Is moet dat toch volop gepushed worden? Of mis ik iets?

[ Post made via mobile device ]

theeft nooit gedraaid rond gezondheid, dat werd enkel gebruikt als reden om te belasten. Inkomsten die ze niet willen missen.

Tsjah weinig rokers hebben de wilskracht om vandaag te zeggen "ik stop met roken". De redenering van de meesten is immers "je moet van iets sterven".

My €0.02 : ik ben blij dat ik vandaag elke dag alles samen 2u op een trein kan zitten zonder dat ik verplicht word op tabaksrook in te ademen (die glazen ruitjes hielden echt geen rook tegen hoor NMBS). Tevens ben ik blij dat ik vandaag een glas kan drinken met vrienden zonder bij het thuiskomen alle kleren meteen in de was te gooien wegens geurhinder. Wat de mensen thuis doen (inclusief voor drugsgebruikers en alcoholici) tjah dat is hun zaak. Zolang zij er anderen geen kwaad mee doen (en anderen mag je vrij ruim nemen) doen ze maar.

Kleine bedenking : ik moet wel toegeven dat ik er nog steeds niet tegen kan als men in het bushokje oid staat te roken en de rook toevallig mijn kant op gaat. Of hoe een collega op het werk er mee om gaat : elke dag 4 pauzes van 5 minuten om te roken ... dat het werk dat toestaat is hun zaak, maar die geur die hij telkens meebrengt maakt de halve bureau kotsmisselijk...

Ter info: in het bushokje is er ook een rookverbod. Er kunnen boetes voor worden uitgeschreven(en volgens het jaarverslag van De Lijn is dat ook al gebeurt).
Alleen zou het geen slechte zaak zijn mochten er daar verbodsstickers hangen(heb ik al meermaals gevraagd aan De Lijn) helaas zonder resultaat.

Vraag is waar begint en waar stopt een bushokje hé.
Bij dit model lijkt me dit duidelijk : https://www.google.be/maps/@50.97521,3. ... iKekgw!2e0 (hoewel : wat met die paal die helemaal rechts staat?)

Maar wat in volgende situaties:
Haltepaal : https://www.google.be/maps/@51.019573,3 ... a0uhxA!2e0
Open bushokje : https://www.google.be/maps/@51.019326,3 ... WiG3tQ!2e0

krisken schreef:Of hoe een collega op het werk er mee om gaat : elke dag 4 pauzes van 5 minuten om te roken ... dat het werk dat toestaat is hun zaak, maar die geur die hij telkens meebrengt maakt de halve bureau kotsmisselijk...

Bij ons mogen ze voorlopig nog roken naar hartelust. Alleen gaat er 1 en ander veranderen binnenkort. Wie dan buiten wil gaan roken zal verplicht zijn om te pointeren, zowel bij buiten gaan als bij weer binnenkomen. Dat betekent dat ze op een dag/week/maand te weinig uren presteren dus gaan die arbeiders ofwel meer uren moeten presteren ofwel minder loon ontvangen. En langer werken is uitgesloten, ze werken in 2 of 3 ploegen. Betekent dus dat hun opvolger om 2 uur begint maar dat de roker in kwestie dan niet zomaar eventjes een half uur of 3 kwartier langer kan blijven om die tijd in te halen, zijn aflossing is er namelijk. Ze gaan daar aardig opkijken bij ons (de arbeiders dan).

Dat zal dus minder loon worden vrees ik...

Ik vind dat eigenlijk geen slechte uitwerking. Het is een extra motivatie voor de roker om zijn nicotinegebruik te verminderen wat het op termijn makkelijker kan maken om te stoppen.

krisken schreef: Of hoe een collega op het werk er mee om gaat : elke dag 4 pauzes van 5 minuten om te roken ... dat het werk dat toestaat is hun zaak, maar die geur die hij telkens meebrengt maakt de halve bureau kotsmisselijk...

Bah, ik had in het middelbaar zo een leerkracht, stonk uren in de wind hierdoor en kwam dan aan uw tafel uitleg staan geven. Daar kreeg ik het van.
Op men werk weinig last van.

Roken is niet gezond. Ik rook, en ik weet het. Als ik reken hoeveel ik aan taksen heb betaald en hoeveel jaar ik minder pensioen ik zal krijgen, heb ik zeer goed bijgedragen aan de belgische staat. Maar over alcohol wordt altijd in alle stilte gezwegen. De ongevallen, de huiselijke miserie, de onbekwaamheid om te werken, en nog vele andere "ongemakken" zijn een groter probleem dat vriendelijk weggewuifd wordt. Hier valt nog veel te doen en om het te verdoezelen is het gemakkelijk om snel over te schakelen en de roker er vlug eens door te sleuren.



Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk