Userbase

Blijkbaar wil men de website van Uber laten blokkeren omwille van hun aangeboden diensten.

http://m.hln.be/hln/m/nl/957/Binnenland ... -aan.dhtml

Nu maak ik zelf geen gebruik van hun diensten, maar dit gaat er toch dik over?

Dat was exact de reden waarom ik toen en nu nog steeds tegen zo'n "internet proxy" ben. Het begint met zaken waar de bevolking achter staat (pedofilie, e.d.), maar waar eindigt het?

Duidelijk een brug te ver.

MClaeys schreef:Blijkbaar wil men de website van Uber laten blokkeren omwille van hun aangeboden diensten.

http://m.hln.be/hln/m/nl/957/Binnenland ... -aan.dhtml

Nu maak ik zelf geen gebruik van hun diensten, maar dit gaat er toch dik over?

Zijn ze veroordeeld misschien? Het is een legitieme (US) firma en er is dus geen enkele reden voor censuur. Als men preventief websites gaat blokkeren wat gaat er dan nog volgen?
Gaat men verbieden dat ik vanuit België een Uber rit reserveer om morgen vanaf een US luchthaven naar een hotel te geraken?

Ze hoeven mijns inziens niet veroordeeld te zijn. Ze bieden gecontroleerde diensten aan zonder license, dan mag dat stilgezet worden. Alleen die site block zou er zwaar over zijn.

[ Post made via mobile device ]

ITnetadmin schreef:Ze hoeven mijns inziens niet veroordeeld te zijn.

Toch wel. Hoe kan je een website laten blokkeren als niet vastgesteld is (in de rechtbank) dat ze iets fout doen. Dat ze niet mogen rondrijden zonder het nodige papierwerk is logisch maar het bedrijf op zich is niet illegaal.
Zou Iran de site van AB Inbev blokkeren omdat alcohol bij hen verboden is?

En dat is dan nog los van het feit of men wel KAN blokkeren (ref TPB e.d.)

ITnetadmin schreef:Ze hoeven mijns inziens niet veroordeeld te zijn. Ze bieden gecontroleerde diensten aan zonder license, dan mag dat stilgezet worden. Alleen die site block zou er zwaar over zijn.

[ Post made via mobile device ]

Het gaat me ook vooral om de site-block. Het al dan niet legaal zijn van de diensten moeten ze maar juridisch uitvechten maar dat men hun "internet proxy" wat gaat misbruiken hiervoor is gewoon een brug te ver.

Het ergste is dat domeinnamen voor eeuwig en altijd worden geblokkeerd.
Zo was er in 2009 een rechter die http://gevaarinmijnwijk.com/ liet blokkeren. Ondertussen werd de website opgedoekt en kwam het domein na een aantal jaar rust opnieuw op de markt.
Vandaag wordt dat domein nog steeds geblokkeerd door Belgische providers, terwijl het opnieuw vrij beschikbaar is op de domeinnaammarkt.

Dus als je http://gevaarinmijnwijk.com/ wil kopen, ga je gang. Je kan er wellicht een enorme schadevergoeding mee eisen bij de Belgische Staat.

cloink schreef:Dat was exact de reden waarom ik toen en nu nog steeds tegen zo'n "internet proxy" ben. Het begint met zaken waar de bevolking achter staat (pedofilie, e.d.), maar waar eindigt het?

Duidelijk een brug te ver.

Wat ze doen, is valsheid in geschrift: de DNS van de provider laten liegen, om dan een nep A record terug te krijgen naar een site van de FCCU.

Maar uiteraard telt de wet voor onze overheid niet ....