Userbase

Artikel:
http://www.hln.be/hln/nl/31822/Dossier- ... jden.dhtml

Die goede Nederlanders toch... Eerst leveren ze ons (via RDM) 'slechte' reactorvaten voor Doel 3 / Tihange 2, waardoor deze noodgedwongen stil moeten liggen, maar nu willen ze dat goed maken door ons tegen dikke €'s elektriciteit te leveren

Tja, is wel slimmer bekeken dan de Belgen he

[sarcasme mode on]

Vergeet ook onze groene Belgische fotovoltaïsche vrienden niet.
Ook zij leveren deze dagen een héél, héél klein steentje bij aan de energieproductie.

Neem bijvoorbeeld gisteren:

• Hun productie startte omstreeks 8u45 met een miezerige 0.01 MW
• Omstreeks 12u15 halen ze hun "piekproductie" van 52.08 MW
• Om dan omstreeks 16u30 de dag af te sluiten met een miezerige 0.09 MW
• Voor 8u45 en na 16u30 is hun productie eenvoudig 0 (jep, NUL).

Bron: Elia

En mogelijks halen ze op dit eigenste ogenblik hun zwaar gesubsidieerde, in de zomermaanden geproduceerde elektriciteit net nu terug van het net...

[sarcasme mode off]

En mogelijks halen ze op dit eigenste ogenblik hun zwaar gesubsidieerde, in de zomermaanden geproduceerde elektriciteit net nu terug van het net...

[cynism italic bold]
Ze zouden beter bij de buren aankloppen, die het zogezegd hebben verbruikt zodat er geen netvergoeding is verschuldigd.

eternum schreef:[sarcasme mode on]

Vergeet ook onze groene Belgische fotovoltaïsche vrienden niet.
Ook zij leveren deze dagen een héél, héél klein steentje bij aan de energieproductie.

Neem bijvoorbeeld gisteren:

• Omstreeks 12u15 halen ze hun "piekproductie" van 52.08 MW

[sarcasme mode off]

50 MW, dat moet zowat het vermogen zijn dat nodig is om een kerncentale als D4 op te kunnen starten (de grootste pompen daar trekken al meer dan 5 MW per stuk). Goed om weten dat dat dus zo rond 12u15 zal moeten gebeuren

eternum schreef:[sarcasme mode on]

Vergeet ook onze groene Belgische fotovoltaïsche vrienden niet.
Ook zij leveren deze dagen een héél, héél klein steentje bij aan de energieproductie.

Hoeveel heb jij al bijgedragen aan de energieproductie?

brubbel schreef:[cynism italic bold]
Ze zouden beter bij de buren aankloppen, die het zogezegd hebben verbruikt zodat er geen netvergoeding is verschuldigd.

Ik wil hen altijd wel een emmer citroenen geven en één groene LED.
Dan hebben ze een ganse emmer elektriciteit gekregen zonder dat die over het net is gegaan: dus geen gebruik van het net en aldus geen netvergoeding verschuldigd.

[youtube]D23JH30ZMK0[/youtube]

Eén LED + één citroen = 5 dagen licht.
Met een hele emmer moeten ze dan de gehele winter wel kunnen doorkomen, denk ik.

Voldoende capaciteit, op ieder moment en dat het gehele jaar door, daar spreken we in een groene context (nog) niet over.
't Is het principe dat telt hé.

Medion schreef:50 MW, dat moet zowat het vermogen zijn dat nodig is om een kerncentale als D4 op te kunnen starten (de grootste pompen daar trekken al meer dan 5 MW per stuk). Goed om weten dat dat dus zo rond 12u15 zal moeten gebeuren

Hmm, dat wordt dan een hele vrachtwagen citroenen als het onze groene Belgische fotovoltaïsche vrienden niet lukt .

Jack Daniels schreef:

eternum schreef:[sarcasme mode on]

Vergeet ook onze groene Belgische fotovoltaïsche vrienden niet.
Ook zij leveren deze dagen een héél, héél klein steentje bij aan de energieproductie.

Hoeveel heb jij al bijgedragen aan de energieproductie?

Ik betaal mijn facturen die ik ontvang voor de elektriciteit die ik verbruik en had gehoopt dat dat bedrag voldoende zou zijn om te voorzien in de productie, transport, diensten, onderhoud, etc.
Je weet wel wat ik bedoel: het principe van een gemeenschappelijke nutsvoorziening waarvan iedereen gebruik kan maken. Arm of rijk. En dat op om het even welk ogenblik en dit gedurende het gehele jaar.
Helaas pindakaas.
Dus heb ik er intussen voor gezorgd dat een noodstroomaggregaat kan bijspringen indien dit nodig mocht blijken.
Daarmee kan, volledig off-grid, de benodigde elektriciteit geproduceerd worden, indien nodig.

Een andere veel belangrijkere vraag is hoeveel verder onze groene Belgische vrienden de klassieke technologieën in het verdomhoekje gaan drummen zonder dat zij een volwaardig alternatief ter beschikken stellen. Volledig operationeel wel te verstaan.
Praatjes vullen met name gaatjes. Om het op een Nederlandse manier te zeggen.

Of solliciteer jij ook voor een emmer citroenen en één groene LED?

eternum schreef:Ik betaal mijn facturen die ik ontvang voor de elektriciteit die ik verbruik en had gehoopt dat dat bedrag voldoende zou zijn om te voorzien in de productie, transport, diensten, onderhoud, etc.

Mooi, maar dat doen we allemaal: betalen voor de elektriciteit die wij verbruiken.

eternum schreef:Je weet wel wat ik bedoel: het principe van een gemeenschappelijke nutsvoorziening waarvan iedereen gebruik kan maken. Arm of rijk. En dat op om het even welk ogenblik en dit gedurende het gehele jaar.

Dat is exact wat er nu gebeurt: iedereen, arm en rijk, maakt gebruik van deze nutsvoorziening, het hele jaar door, op om het even welk ogenblik.
Ik begrijp totaal niet waar je heen wilt met deze opmerkingen.

Dan is het toch wel erg verwonderlijk dat jij me de vraag stelde: "Hoeveel heb jij al bijgedragen aan de energieproductie?"
Wil je een exact getal?
Een exacte inspanning?
Mogelijks wil jij jouw vraag, aan mij gericht, wel eens verder toelichten.
Mij kwam het in ieder geval over dat jij, als bezitter van fotovoltaïsche panelen, de term "energieproductie" nogal letterlijk nam.
Fotovoltaïsche panelen op het dak bijvoorbeeld.

Nu weet ik wel uit vorige berichten van jou dat je er geen problemen mee hebt om extra fotovoltaïsche panelen op jouw dak te plaatsen, zonder aan de huidige regelgeving te willen voldoen (aangifte hiervan). En dit louter uit winstbejag.

In dat opzicht zal ik even mijn zin aanvullen:

Je weet wel wat ik bedoel: het principe van een gemeenschappelijke nutsvoorziening waarvan iedereen gebruik kan maken én waarvoor eenieder zijn faire deel betaalt.

eternum schreef:Hmm, dat wordt dan een hele vrachtwagen citroenen als het onze groene Belgische fotovoltaïsche vrienden niet lukt .

Die vrachtwagen is niet zo groen hé , want de citroenen komen van Spanje of nog verder.
Weeral collateral damage bij het zoeken naar een "groene" oplossing . Het had een idee van de sossen kunnen zijn

eternum schreef: Je weet wel wat ik bedoel: het principe van een gemeenschappelijke nutsvoorziening waarvan iedereen gebruik kan maken én waarvoor eenieder zijn faire deel betaalt.

Tot nu toe voorziet de wet in een fair deel berekend op basis van het netto jaarverbruik, dat is bij u zo en dat is bij mij zo, dat is bij iedereen zo.
Alle alternatieve berekeningen die tot nu toe de revue gepasseerd zijn, hebben het niet over een fair deel maar zijn gebaseerd op parameters als de maat van mijn schoenen.

Of vraagt u de dokter ook om te betalen voor het parkeren op uw oprit als ge hem zelf gebeld hebt omdat ge ziek zijt ?



J.

brubbel schreef:[cynism italic bold]
Ze zouden beter bij de buren aankloppen, die het zogezegd hebben verbruikt zodat er geen netvergoeding is verschuldigd.

[cynism italic bold]... dat gaat dan wireless of wat ?

Allez we zijn weer vertrokken voor 20 blz. bashen en verwijten gooien naar elkaar.
De eerste die op geen enkele manier profiteert van één of andere subsidie regeling waarvoor iemand anders betaalt moet nog geboren worden denk ik.
Ik hoorde onlangs in het nieuws dat we steeds meer afzakken naar een egoïstische maatschappij en ik denk dat ik ze nog moet gelijk geven ook.

sky schreef:De eerste die op geen enkele manier profiteert van één of andere subsidie regeling waarvoor iemand anders betaalt moet nog geboren worden denk ik.

Dat ze profiteren van de GSC heb ik geen enkel probleem mee... dat ze ook nog eens geen transport betalen is dubbel.

sky schreef:Ik hoorde onlangs in het nieuws dat we steeds meer afzakken naar een egoïstische maatschappij en ik denk dat ik ze nog moet gelijk geven ook.

Alles heeft z'n grens... sommigen willen echter verschillende keren langs de kassa passeren.

Maar we hebben hier inderdaad al meer dan 20 bladzijde gediscussieerd in een ander topic.

Het is allemaal de schuld van de NVA, net zoals alles de volgende 50 jaar ook nog de schuld gaat zijn van de NVA: slecht weer, subsidies, verkeersslachtoffers, brand, verkeersagressie, staatsschuld, sneeuw, gaten in het wegdek, verstopte afvoerbuizen... Net zoals anno 2014 in Spanje Franco ook nog altijd de schuld van alles is, ondanks dat die mens al 40 jaar dood is (Es la culpa de Franco).

Wel niet vergeten dat er ook zijn die panelen hebben liggen zonder belastings voordeel en zonder GSC's.
het enige voordeel dat hebben is de besparing op hun verbruik en het eventuele minder dure distributiekost, wegens minder verbruik.
En die groep zal alleen maar groter worden, vermits alle voordelen zo goed als afgeschaft zijn, dus alle nieuwe panelen liggen er zonder subsidies.

Dat bier brouwer uit Leuven miljoenen in € belastingen ontwijkt door zijn zetel in Lux. te plaatsen, daar kraait bijna geen haan naar (ook al is het wettelijk wegens gebruik bestaande mogelijkheden),
of dat er 400 Miljoen € subsidie (per jaar?) gaat naar die biogas centrales, omdat ze hem anders niet willen opstarten, daar hoor je ook fijntjes niets van.
Maar die enkelingen die GSC's krijgen (ik hoor daar dus niet bij, mijn panelen liggen zonder subsidies), dat zijn de grootste profiteurs zeker?

Joe de Mannen schreef:

eternum schreef: Je weet wel wat ik bedoel: het principe van een gemeenschappelijke nutsvoorziening waarvan iedereen gebruik kan maken én waarvoor eenieder zijn faire deel betaalt.

Tot nu toe voorziet de wet in een fair deel berekend op basis van het netto jaarverbruik, dat is bij u zo en dat is bij mij zo, dat is bij iedereen zo.
Alle alternatieve berekeningen die tot nu toe de revue gepasseerd zijn, hebben het niet over een fair deel maar zijn gebaseerd op parameters als de maat van mijn schoenen.

En hopelijk zal dit altijd het streefdoel blijven dat eenieder zijn faire deel bijdraagt aan een maatschappelijke nutsvoorziening.

Wel is het ook zo dat wetten soms veranderd worden naar aanleiding van bijvoorbeeld voortschrijdend inzicht.
Meestal is dit wel pas nadat men vastgesteld heeft dat bepaalde wetten dreigen een erg ontwringend effect te hebben, maatschappelijk niet gewenste situaties tot gevolg hebben, etc.

Uiteraard zijn er mensen die halsstarrig oude, scheefgegroeide situaties blijven verdedigen aangezien zij daar persoonlijk voordeel aan hebben.
Uiteraard zijn er mensen die blijven wijzen op de scheefgegroeide situaties opdat er corrigerende wetten zouden uitgevaardigd worden ten behoeve van het maatschappelijk streefdoel.

Op dit ogenblik zijn we als maatschappij in onze besluitvorming rond onze elektriciteitsvoorziening zover geïmmobiliseerd dat een black-out dreigt! Meer: onze buurlanden zijn al ter hulp moeten schieten of het licht was al uit!

Joe de Mannen schreef:Of vraagt u de dokter ook om te betalen voor het parkeren op uw oprit als ge hem zelf gebeld hebt omdat ge ziek zijt ?

Het zijn, mijn inziens, in hoofdzaak mensen van dit allooi die dergelijke analogieën blijven aandragen én daarmee een bijzonder groot aandeel hebben in de immobilisatie van de besluitvorming. Ieder argument is in hun ogen goed opdat hun situatie toch maar niet zou veranderen ten voordele van het maatschappelijk belang!

Beste eternum,

Het is maatschappelijk en menselijk niet te verantwoorden dat een burger die een zonnepaneel heeft liggen aan de schandpaal wordt genageld terwijl er veel grotere installaties zijn die de kosten doen scheeftrekken. Maar het verdeel en heers principe is zo oud als de straat en het werkt nog altijd, zo blijkt.

Dat er een scheefgetrokken situatie ontstaan is door subsidie van zonnepanelen, dat gaat niemand ontkennen, maar dat je dat moet oplossen door de centen bij de burgers te halen die maar een 20ste van het probleem zijn en dat dan nog op een hele scheve manier moet gaan doen, met parameters die kant noch wal raken, dat is gewoon verkeerd.

Maar de grote bedrijven die veel subsidie trekken, hebben ook veel macht, dus daar durft men niet aan raken. Het eerste dreigement is altijd: dan verhuizen we.

We horen regelmatig in het de media over bedrijven die weinig tot geen belastingen betalen, hun goed recht zolang het wettelijk is. Niemand gaat daar reclameren dat ze teveel krijgen, dat ze te weinig bijdragen.
Ik bvb betaal 35% belastingen, maar zou wel moeten opdraaien voor de scheve situatie ? als dat zo is, dan zal dat zo zijn, ik ga weinig keuze hebben, maar vind je het raar dat ik daar niet blij mee ben ? dat ik daar niet om sta te roepen ?

De maatschappij is egoitischer geworden, mijns inziens een normale menselijke reactie in tijden van crisis, maar daarom niet goed te praten.

Ik ben blij dat jij als enige nobel doel hebt om te blijven wijzen op de scheefgegroeide situaties op dat er corrigerende wetten zouden uitgevaardigd worden ten behoeve van het maatschappelijk streefdoel.
Ik neem dan ook meteen de vrijheid om er aan te twijfelen of u dat zal blijven doen als het u raakt en blijft raken, als het uw "voordeel" betreft.

J.

Joe de Mannen schreef:De maatschappij is egoitischer geworden, mijns inziens een normale menselijke reactie in tijden van crisis, maar daarom niet goed te praten.

Een maatschappij die 35% en meer belastingen moet betalen kan je moeilijk "egoïstisch" noemen lijkt me

Joe de Mannen schreef:Het is maatschappelijk en menselijk niet te verantwoorden dat een burger die een zonnepaneel heeft liggen aan de schandpaal wordt genageld terwijl er veel grotere installaties zijn die de kosten doen scheeftrekken. Maar het verdeel en heers principe is zo oud als de straat en het werkt nog altijd, zo blijkt.

Een ander principe is dat zéér vele kleintjes zich achter enkele groten scharen om hun eigen scheve situatie te (blijven) verantwoorden.
Of dit maatschappelijk wenselijk is dan wel dat deze mensen enige ernstige vorm van verantwoordelijkheidszin laten blijken, ga ik overlaten aan de lezer. Zelf heb ik daar uiteraard mijn mening over.

Joe de Mannen schreef:Dat er een scheefgetrokken situatie ontstaan is door subsidie van zonnepanelen, dat gaat niemand ontkennen, maar dat je dat moet oplossen door de centen bij de burgers te halen die maar een 20ste van het probleem zijn en dat dan nog op een hele scheve manier moet gaan doen, met parameters die kant noch wal raken, dat is gewoon verkeerd.

Maar de grote bedrijven die veel subsidie trekken, hebben ook veel macht, dus daar durft men niet aan raken. Het eerste dreigement is altijd: dan verhuizen we

Hoe deze scheefgegroeide situaties precies rechtgetrokken dienen te worden, zullen onze beleidsmensen dienen te bepalen én hopelijk zullen zij door middel van wetten en besluiten deze scheefgegroeide situaties rechtzetten.
Dat ook betrokken burgers hun stem laten horen én op een constructieve manier naar oplossingen willen zoeken, is uiteraard niet meer dan logisch. Te meer daar de scheefgegroeide situaties veel meer bevatten dan enkel de kleine particuliere installatie. Wat jijzelf trouwens hierboven ook aangeeft.

Veel minder logisch en aanvaardbaar vind ik situaties waarin mensen duidelijk niet op een constructieve manier naar oplossingen willen zoeken.
Ik heb bijvoorbeeld in een recent verleden, hier op Userbase, sommige individuen ellenlange discussies weten voeren of zij al dan niet "extra sleet" teweegbrengen met hun kleine particuliere fotovoltaïsche installatie...
Enige vorm van het opentrekken van de discussie naar een breder perspectief werd vaak doelbewust gefnuikt door enkele bezitters van zo'n particuliere fotovoltaïsche installatie. "Extra sleet" was blijkbaar het enige belangrijke punt voor hen in deze complexere materie...

Ter ondersteuning, van hun bijzonder beperkte argumentatie, werden veelvuldig positieve beoordelingen aan elkaars berichten uitgedeeld.
Berichten die van een andere strekking waren, konden nogal eens een negatieve beoordeling verwachten.
't Ja, iedereen heeft zo zijn manier van denken en werken.
Men zou zo'n manier van denken en werken ook kunnen bekijken als een toepassing van het principe: "Verdeel en heers!"

Joe de Mannen schreef:Ik bvb betaal 35% belastingen, maar zou wel moeten opdraaien voor de scheve situatie ? als dat zo is, dan zal dat zo zijn, ik ga weinig keuze hebben, maar vind je het raar dat ik daar niet blij mee ben ? dat ik daar niet om sta te roepen ?

Ik begrijp jouw bezorgdheid.
Maar minstens op een zo objectief mogelijke manier trachten de knelpunten in kaart te brengen en mogelijke oplossingen naar voren trachten te schuiven, zou toch tot de mogelijkheden moeten behoren? Niet?
Heden slagen we er hier zelfs niet in om enkele knelpunten in kaart te brengen.
Bijvoorbeeld binnen de groep van bezitters van (particuliere ) fotovoltaïsche installaties is er al een groot verschil:

• louter op gebied van een GSC kan dit al variëren van 450€ tot 0€;
• installatiekosten die enkele jaren gelden veel hoger lagen dan heden;
• fiscale verschillen tussen installaties van particuliere en BTW plichtigen;
• ...

Maar nogmaals: mensen dienen uiteraard wel bereid te zijn om er überhaupt over te spreken.

eternum schreef:Berichten die van een andere strekking waren, konden nogal eens een negatieve beoordeling verwachten.

Een negatieve beoordeling op UB? Waar staat die knop?

Misschien willen de moderatoren eens nakijken of, en zo ja, hoe vaak jij deze "knop" reeds gebruikt hebt: ?

Maar allicht was dit voor jou het belangrijkste element dat jij teruggevonden hebt in mijn bericht.
Ik vermoed dat jij dan ook al afvalt om op een zo objectief mogelijke manier trachten de knelpunten in kaart te brengen en mogelijke oplossingen naar voren trachten te schuiven.

Ik heb die knop nog nooit gebruikt. Wist trouwens niet dat "Blokkeer" in dit geval betekent een negatieve beoordeling geven. Weer wat geleerd vandaag. Alhoewel er te lezen staat als je over de knop gaat met de muis "stem om deze reactie te verwijderen". Is een beetje dubbelop de betekenis van deze knop.

Zeer vele kleintjes scharen zich achter enkele groten, helaas voor jou zijn die zeer vele kleintjes nog steeds kleiner (veel kleiner) dan de groten. Helaas voor de kleintjes hebben die groten meer 'macht'.


Het 'sleet' verhaal heb je duidelijk niet helemaal begrepen, want sleet ging over 'meerkost door sleet' waar de kleintjes voor zouden moeten opdraaien. En, sorry als het tegenvalt, ik ben niet bereid om op te draaien voor iets wat er niet is.
Iedereen heeft door dat men de situatie van de GSC's wil 'rechttrekken', maar niet door te liegen aub. Geen kosten willen aanrekenen die er niet zijn.


Ik wil gerust over alles spreken, maar als je roept dat er een bepaalde kost is en er wordt gevraagd om die dan ook hard te maken, moet je niet over iets anders beginnen, dan is het normaal dat daarop wordt teruggekomen, je hebt dan een aantal opties:

- blijven roepen dat de kost er is, zonder 'm hard te maken. (wat er tot nu toe gebeurd is)
- de kost alsnog bewijzen, als je dat kan slik ik m'n ongelijk met plezier in.
- toegeven dat hij er niet is en je ongelijk inslikken.

Het is des mensens dat je wil houden wat je krijgt, wil verminderen wat je afgeeft en wil krijgen wat je buur krijgt. (het gras is altijd groener aan de overkant, maar die kant hoef jij niet te maaien).

Alleen valt het mij ongeloofelijk tegen hoe weinig mensen mekaar nog gunnen in deze barre tijden. Als de buurman iets heeft wat we zelf niet hebben, is het een rijke stinkerd en zal hij wel in het zwart vanalles foefelen. (Dat hij een lening afbetaalt en bokes met choco eet om dat allemaal te betalen, dat zien we niet)

Dit gezegd zijnde, dat NL wil helpen, is dat nieuw ? we kopen er toch anders ook stroom ? of doen ze solden ?

J.

Joe de Mannen schreef:Iedereen heeft door dat men de situatie van de GSC's wil 'rechttrekken', maar niet door te liegen aub. Geen kosten willen aanrekenen die er niet zijn.

Uiteraard moet men geen kosten aanrekenen die er niet zijn.
Dat spreekt voor zich.
Kosten die er alvast wél zijn, zijn de GSCs zélf.
Deze kosten zou men mogelijks zelfs vrij makkelijk kunnen "rechttrekken" en wel in de eerste plaats daar waar ze ontstaan.
Bij de ontvangers van de GSCs zelf dus.

• Laat de particulieren bezitters van een fotovoltaïsche installatie mogelijks zelfs gratis hun overschot op het net injecteren.
• Maar laat diezelfde particulieren bezitters van een fotovoltaïsche installatie dan ook preferentieel hun zwaar gesubsidieerde elektriciteit zélf terug kopen.
• Voor alles wat men lokaal produceert en op hetzelfde ogenblik verbruikt, krijgt men uiteraard ook de vergoeding a rato van wat hun eigen GSC specificeert.
• Voor alles wat men lokaal produceert maar op het net injecteert, krijgt men uiteraard ook de vergoeding a rato wat hun eigen GSC specificeert.
• Alle elektriciteit die particulieren bezitters van een fotovoltaïsche installatie van het net halen, wordt verrekent aan de kostprijs die zij blijkbaar "normaal vinden" en dat is in hun geval:
  • de kost wat hun GSCs met zich meebrengen per MWh
  • vermeerderd of verminderd met het prijsverschil van de elektriciteit tussen moment van de injectie en de afname naderhand
  • vermeerderd met de kosten die de netbeheerder kan bewijzen voor deze tijdelijke overbrugging tussen het moment van injectie en de afname naderhand
  • en vermeerderd met alle andere heffingen, toeslagen allerhande, distributietarieven, etc die een "gewone" particulier ook moet betalen.

Indien hiervoor een slimme meter nodig is, dan zal de netbeheerder die allicht met veel plezier komen installeren.
Tegen kostprijs uiteraard. Men moet geen kosten aanreken die er niet zijn.
Op deze wijze ontstaat een zelfbedruipend groen ecosysteem. Een groen ecosysteem dat allicht de bezitters van een fotovoltaïsche installatie voor ogen hadden op het ogenblik dat zij voor hun systeem kozen. En minstens heden ook aan anderen willen opleggen.

Aangezien ik hier diverse forumgebruikers, en tevens bezitters van een fotovoltaïsche installatie, heb horen verklaren dat zij zowat alle elektriciteit lokaal verbruiken op het moment van de productie mag bovenstaand geen enkel probleem vormen. Tenzij ze de waarheid geweld hebben aangedaan ...

Bovenstaand rechttrekken kan wel enkel wat soelaas brengen in een scheefgegroeide situatie die deel uitmaakt van onze elektriciteitsvoorziening.
Maar bovenstaand lost uiteraard het probleem niet op dat gecreëerd werd door de erg zwaar geïmmobiliseerde besluitvorming rond onze elektriciteitsvoorziening! Hiervoor dienen onze noorderburen momenteel bij te springen opdat er geen totale chaos zou ontstaan.

eternum schreef: [*]Laat de particulieren bezitters van een fotovoltaïsche installatie mogelijks zelfs gratis hun overschot op het net injecteren.

Als ik ergens geen verstand van heb, dan zal ik hier geen reactie plaatsen met het risico mij hopeloos belachelijk te maken. Dat staat dan in schril contrast tot bepaalde schrijvelaars hier die van toeten of blazen weten maar wel pretenderen van de hele situatie op de hoogte zijn.
Wat denk je dat iemand met zonnepanelen nu doet??? Die injecteert zijn overschot gratis op het net. En dat gratis geïnjecteerde overschot wordt door de elektriciteitsmaatschappijen verkocht aan de klant tegen de vigerende tarieven. Komt er op neer dat een elektriciteitsmaatschappij gewoonweg geld slaat uit wat hen gratis aangeboden wordt. Ofwel weet je waarover je schrijft ofwel onthoud je je van elke stupide reactie die kant noch wal raakt. In het geval van de discussie over zonnepanelen raad ik jou ten stelligste het laatste aan.

Dat is voor het grootste deel niet "gratis" hé .
Energie die je in de zomer opwekt, krijg je gratis in de winter terug.

Het enige dat gratis zou zijn, is wanneer je meer opwekt dan je verbruikt - op jaarbasis.
Ik heb al op meerdere fora rond zonnepanelen over elektrische bijverwarming etc gelezen, het zogenaamde "affakkelen".
Dus als het al zal gebeuren, zal het beperkt zijn.

Jack Daniels schreef:

eternum schreef: [*]Laat de particulieren bezitters van een fotovoltaïsche installatie mogelijks zelfs gratis hun overschot op het net injecteren.

Als ik ergens geen verstand van heb, dan zal ik hier geen reactie plaatsen met het risico mij hopeloos belachelijk te maken. Dat staat dan in schril contrast tot bepaalde schrijvelaars hier die van toeten of blazen weten maar wel pretenderen van de hele situatie op de hoogte zijn.
Wat denk je dat iemand met zonnepanelen nu doet??? Die injecteert zijn overschot gratis op het net. En dat gratis geïnjecteerde overschot wordt door de elektriciteitsmaatschappijen verkocht aan de klant tegen de vigerende tarieven. Komt er op neer dat een elektriciteitsmaatschappij gewoonweg geld slaat uit wat hen gratis aangeboden wordt. Ofwel weet je waarover je schrijft ofwel onthoud je je van elke stupide reactie die kant noch wal raakt. In het geval van de discussie over zonnepanelen raad ik jou ten stelligste het laatste aan.

Oh ja, volgens jouw "alles omvattende reactie" wordt er alleen geld verdient.
Vandaar allicht dat er onder andere een gat is geslagen bijna 2 miljard euro...
Misschien moet je wat minder met je hoofd tegen de muur slaan.

heist_175 schreef:Het enige dat gratis zou zijn, is wanneer je meer opwekt dan je verbruikt - op jaarbasis.

Indien men véél meer produceert in de zomer dan dat men verbruikt in de winter dan zou dat het geval kunnen zijn.
In ieder geval geen gratis één op één omruiling meer.
En ook niet meer gratis van het net halen, niet meer gratis "stockeren".
Gratis bestaat niet.
Gedaan met nutteloos "affakkelen".

• Produceren de bezitters van fotovoltaïsche installaties elektriciteit aan 450 €/MWh dan zal dat bedrag van 450 €/MWh voor hen als basis gebruikt worden + alle bijkomende kosten om vermogen van het net af te nemen. Alle vermogen wel te verstaan. Ik zou niet weten waarom zij plots van goedkope elektriciteit willen gebruikmaken. De bezitters van GSCs @ 450€ dragen ook immers het meeste bij aan het geslagen gat van bijna 2 miljard euro.
• Evenzo voor bezitters van de GSCs van 350€, 330€, ... en 90€.
• Voor diegenen die onder het systeem van de bandingfactoren vallen, past men de voor hen geldende bedragen toe.
• Produceren de bezitters van fotovoltaïsche installaties elektriciteit aan 0 €/MWh dan zal dat bedrag van 0 €/MWh voor hen als basis gebruikt worden + alle bijkomende kosten om vermogen van het net af te nemen. Alle vermogen wel te verstaan. Afname van het net wordt voor hen net zoals voor een "gewone" gebruiker dus. Zij het dat alles wat men produceert en onmiddellijk lokaal verbruikt wordt, een beduidende besparing betekent op hun jaarlijkse afname van vermogen van het net.
• De bezitters van de GSCs kunnen zich uiteraard nog altijd tegoed doen aan de contracten (vanuit het verleden) door véél zelf te produceren en onmiddellijk lokaal te verbruiken. Bij afname van vermogen van het net wordt dan voor hen ook hetzelfde (hoge) bedrag zoals op hun GSCs wordt weergegeven, als basis, gebruikt. Dat lijkt me erg fair te zijn. Uiteraard vergeten we zeker niet de extra kosten hierboven vermeld in rekening te brengen bij afname van vermogen van het net.

heist_175 schreef:Dat is voor het grootste deel niet "gratis" hé .

Gratis moeten we vanaf hé.
Het groene systeem moet minstens zelfbedruipend zijn. Anders gaan ze er nooit geraken.
En alles wat men lokaal opwekt en onmiddellijk verbruikt, dient men niet betalend af te nemen van het net hé.
De bezitters van GSCs worden zelfs nog vergoed voor wat zij lokaal opwekken en onmiddellijk verbruiken.

<koekje van eigen deeg>
Misschien kunnen we ook een 'ik-heb-geen-zonnepanelen-dus-ik-moet-meer-stroom-aankopen-productie-vergoeding' invoeren voor zij die geen zonnepanelen hebben liggen, ze hebben namelijk meer stroom nodig dan de zonnepaneel bezitters.
Ik zou voorstellen om een faire vergoeding in te voeren van 350€ bovenop de distributie kost voor de niet-bezitters.
</koekje van eigen deeg>

Wat een zever Sky
Prive zonnepanelenbezitters halen ook energie van het net op die bewuste peak momenten in de winter
Enige wat ik hen een beetje aanwrijf is dat ze soms heel kwistig omgaan met energie want ze willen op einde van hun afrekenperiode nul verbruik hebben op hun meter

@ sky
Aangezien het de bedoeling is dat iedereen aan de zonnepanelen moet, zal uw groep "ik-heb-geen-zonnepanelen-dus-ik-moet-meer-stroom-aankopen-productie-vergoeding" jaar na jaar verminderen. Jouw voorstel is dus geen haalbare kaart op langere termijn.
Hoe je het ook draait of keert: Het groene systeem moet minstens zelfbedruipend zijn, nu en in de toekomst.
Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen?
Of denk je dat de Nederlanders nu of in de toekomst geld gaan bijleggen omdat we er ook financieel niet uitkomen?

Waarom moet een groen systeem zelfbedruipend zijn terwijl een ander systeem dat niet is ?

J.

Omdat gratis niet bestaat.
Welk is jouw voorstel dan indien het groene systeem niet zelfbedruipend behoeft te zijn?
Wie moet volgens jou de rekening betalen?

Er is een algemeen principe, dat iedereen trouwens aanvaard als het over andere zaken gaat, de vervuiler betaalt.
Als ik binnen x- jaar mijn zonnepanelen moet afvoeren, moet ik daar ook zelf voor opdraaien als vervuiler.

J.

lion51 schreef:Wat een zever Sky
Prive zonnepanelenbezitters halen ook energie van het net op die bewuste peak momenten in de winter
Enige wat ik hen een beetje aanwrijf is dat ze soms heel kwistig omgaan met energie want ze willen op einde van hun afrekenperiode nul verbruik hebben op hun meter

Ik zeg toch nergens dat bezitters geen net energie nodig hebben. Ik zeg dat globaal gezien mensen die zonnepanelen hebben netto minder van het net halen dan als ze helemaal geen panelen zouden hebben. Wij starten nu ons wasmachine in het weekend bv overdag als de panelen produceren, ipv vroeger 's avonds na het werk of 's nachts.
Op dat moment genruik ik mijn eigen geproduceerde energie, ik heb dus minder nodig dan iemand zonder. Dat is wat ik bedoel.

Ik heb mijn elektriciteits verbruik op 1 jaar tijd met 25% verminderd. Dat is dus voor de er panelen geplaatst zijn. Is dat dan kwistig zijn?
Zoveel zever zie ik daar dus niet aan.

Joe de Mannen schreef:Er is een algemeen principe, dat iedereen trouwens aanvaard als het over andere zaken gaat, de vervuiler betaalt.
Als ik binnen x- jaar mijn zonnepanelen moet afvoeren, moet ik daar ook zelf voor opdraaien als vervuiler.

Dat is een antwoord naast de kwestie.

eternum schreef:Welk is jouw voorstel dan indien het groene systeem niet zelfbedruipend behoeft te zijn?
Wie moet volgens jou de rekening betalen?

Twee simpele vragen.
Twee gedegen antwoorden graag.

Ik heb in eerder posts al gezegd dat ik niet tegen een faire vergoeding ben, maar wat fair voor u is, is daarom niet fair voor mij.
Een vergoeding gebaseerd op het omvormervermogen is dat dus niet, en al zeker geen 80€ excl btw / kWp.

Vele kleintjes maken één groot, als iedereen eens zijn belastingen zou betalen zoals het moest, dan zou er nu helemaal geen tekort op de begroting zijn.
Maar ja als die grote bedrijven wat dreigen dan kan alles, en zoeken ze het wel bij de andere door mensen tegen elkaar op te zetten.

Ik zou eens willen zien als ze plots beslissen om de aftrek van de lening van vandaag op morgen voor iedereen af te schaffen, je zou er ook niet blij mee zijn.
Ik kan me goed inbeelden dat dat ook zo is voor die nu GSC's krijgen. (bij die groep hoor ik dus niet)

Ze hadden van in het begin de bedrijven moeten uitsluiten, dan was het nooit zover kunnen komen, en een max. moeten invoeren op het aantal GSC's zodat indien de kostprijs (deels) gesubsidieerd was de GSC's zouden stoppen of verminderen.