Userbase

Zag deze net op facebook passeren
Ze staan hierbij op nr1 ....

En dat voor een van oorsprong vlaams bedrijf, opgericht met vlaamse centjes waar vandaag minstens 1 op de 2 vlaamse gezinnen klant bij is en een niet onaardig deel van hun gezinsbudget aan afdraagt.

Te gek voor woorden.

Buiten dan een redelijke internetdienst, geven ze bijna niks terug aan de Belgische staat.

Op de beurs doen ze het deze week ver van goed.

Niets doet het goed op de beurs deze week...

Is Telenet trouwens niet ooit van de 'dood' gered met vlaams belastinggeld ?

J.

Ik vraag me af hoe ze dit berekend hebben... Telenet had in 2013 een brutowinst van 389 miljoen. Ik weet dat de PVDA liefst zou willen dat de bedrijven ALLES aan de staat zouden geven, maar om nu te stellen dat je 3 keer zoveel belastingen moet betalen als je brutowinst is zelfs voor hun normen overdreven
En daarnaast had Telenet in 2013 voor 150 miljoen personeelskosten, waarvan meer dan de helft direct naar de staat gaat. Ze dragen alleszins veel meer bij dan de gemiddelde PVDA-kiezer

marcedin schreef:Op de beurs doen ze het deze week ver van goed.

je koopt toch geen aandelen voor een week?

Op 5j anders wel megawinsten

Dat bedrijven winst geen 2x moeten laten belasten, is normaal.
Dat ze "boekhoudkundige operaties" uitvoeren om meer winst op papier te hebben, zou eigenlijk toch niet mogen toegelaten worden, maar kom.
En dat de cijfers hier mogelijk betwistbaar zijn zonder extra bronnen kan nog.

Maar eigenlijk is het verwerpelijk dat zoveel bedrijven proberen om geen belastingen te betalen, winst maken, en dan zagen en klagen dat het werkvolk "teveel kost" en "aan loonmatiging moet doen" en er "structurele besparingen" nodig zijn om "concurrentieel te blijven". Terwijl de winst weggeboekt wordt, er bonussen uitgedeeld worden, en het bedrijf weer ns records heeft gebroken qua groei. Goed, dit zijn meestal de multinationals en niet de kleine bedrijfjes, maar dat hier niks aan gedaan wordt terwijl onze sociale zekerheid leegbloedt kan er bij mij niet in.

Wat mij betreft: elk bedrijf dat bespaart of ontslagen uitvoert in het teken van downsizing terwijl ze geen verlies maken moest beboet worden.
En dan bedoel ik echt verlies he. Niet "minder winst dan vorig jaar", en ook niet "minder winstgroei in % dan vorig jaar".

[ Post made via mobile device ]

In een beursgenoteerd bedrijf is het niet belangrijk winst te maken, maar wel meer winst als het jaar daarvoor. De winst moet stijgen voor de aandeelhouders... Nooit voorstander van geweest, maar kom wie ben ik

Dat is toch rot decadent en dat kan toch niet tot in het oneidige blijven doorgaan, meer winst blijven maken ?

En al zeker in tijden van crisis, de werknemer mag 'blij zijn dat hij nog werk heeft' maar een bedrijf 'moet meer winst maken', van de pot gerukt tot en met.

J.

Wel, mijn vrouw werkt in een bedrijf dat 77jaar, jawel 77jaar, na elkaar meer winst maakte als het jaar daarvoor. Het 78ste jaar was het minder (nog steeds miljarden winst) en dan volgt er een herstructurering. Inderdaad het woord decadent is hier goed gekozen....

Erger nog is dat niet alleen de winst moet stijgen, maar de toename ook naar mijn gevoel.
Dus als vorig jaar de winst met 10% is toegenomen tov het jaar daarvoor, dan moet dit jaar de toename >10% zijn, of "het was een slecht jaar".
Denk daar effe bij dat, zelfs als het dit jaar een 5% toename was, dan is dat nog altijd 5% toename bovenop op die 110% van vorig jaar (100 als baseline +10% extra winst). Uiteraard is dat niet houdbaar. Maar bedrijven zijn zo hard verplicht om winst te maken, dat ze voor de rechter gedaagd kunnen worden als de board er niet alles aan doet om winstmaximalisatie na te streven.

Zelfs in de US begint men te beseffen dat het minimumloon optrekken (okee, daar is het wel echt een ramp) meer geld in de economie pompt. Mensen die geld hebben gaan geld uitgeven. Geld naar beurzen en portfolios pompen en de werkmens ontslaan gaat de economie niet aanwakkeren. Seattle, dat nu een minimum wage heeft van 15$ (nationaal is de min iirc 7-8$) is nu ook de stad met de best groeiende economie. Surprise. Probleem is dat de trickle-down economie niet werkt, maar dat alle economen ze in de uniefs nog altijd aangeleerd krijgen, alsook andere foutieve opvattingen over economie.

Uit een recessie geraak je niet door "te besparen" (besparen is nooit slecht als het slim gebeurt, dit terzijde), maar door geld op de juiste plaatsen in de economie te pompen. Dus verhoging van de minimumlonen, en dat mag mogelijk gepaard gaan met een verlaging van de ancienniteit en andere maatregelen die de werklozen onaantrekkelijk maken.

Net nog ergens gelezen dat een te lage werkloosheid onwensbaar is vanuit economisch standpunt. Klinkt raar he. Maar als iedereen werk vindt, gaan blijkbaar de werkmensen sneller geneigd zijn loonsopslag te eisen (meer werk, dus makkelijker van job veranderd), en gaat de inflatie omhoog. Dus minder werkloosheid = grotere inflatie.

Maar laat ons vooral wel alle werklozen als criminele profiteurs afschilderen, zonder nuance want dat verkoopt niet goed. In de UK zijn cijfers bekend, daar denken de mensen dat 24% van de werklozen onterecht geld krijgen, terwijl de echte cijfers ongeveer 0.7% schatten.

En tegelijk de banken "redden" en de bedrijven paaien met kortingen op de belastingen, want "ze moesten maar ns minder winst maken en dreigen te vertrekken".


[ Post made via mobile device ]

Bij arcelormittal is het niet anders. Minder winst dan het jaar voordien = verlies. Groot drama en tijd om de borstel er nog eens door te halen.

Of het meest perverte van al, er is winst, er is winstgroei tov vorig jaar, de winstgroei is groter dan vorig jaar, maar.... niet zo groot als gewenst (en/of eerder ingeschat) => "verlies"

[ Post made via mobile device ]

Het wordt echt tijd dat we van politiekers eisen dat ze een minimum aan kennis hebben over economie.
En een balans/jaarrekening leren lezen is het minimum van het minimum.

Waar zou Telenet 4 miljard winst halen? 4 miljard gedeeld door ongeveer 1 miljoen klanten = 4000 euro winst per klant
Als je een bruto winstmarge hebt van 33% (dat is veel) dan zou je dus 12000 euro omzet per klant hebben.
Regeltje van 3, eerste studiejaar dacht ik

Telenet haalt niet eens 2 miljard omzet...

Je moet verder kijken dan jouw neus lang is. Telenet is geen telecombedrijf maar een financieel monster!

Naar aanleiding van haar inbreng in Telenet Service Center BVBA van haar aandelen in Telenet NV, realiseerde de Vennootschap een meerwaarde van €4.440,8 miljoen welke werd gerapporteerd als uitzonderlijke opbrengst.

bron: http://corporate.telenet.be/sites/defau ... 3_nl_0.pdf

Eens Liberty global de overige 43% aandelen in hun bezit krijgen,zul je ze niet meer tegen komen op de beurs.
En dat de aandelen dalen op beurs,is mischien wel in hun voordeel.

raf1 schreef:Je moet verder kijken dan jouw neus lang is. Telenet is geen telecombedrijf maar een financieel monster!

Naar aanleiding van haar inbreng in Telenet Service Center BVBA van haar aandelen in Telenet NV, realiseerde de Vennootschap een meerwaarde van €4.440,8 miljoen welke werd gerapporteerd als uitzonderlijke opbrengst.

bron: http://corporate.telenet.be/sites/defau ... 3_nl_0.pdf

Ik kan lezen en ik begrijp het wat er staat en dat kan niet van iedereen gezegd worden.
En omdat het een financieel monster is moet het belast worden? Lijkt wel een SP.A, GROEN, PVDA redenering.
Dus vertel het ons nu eens: op welk bedrag zou Telenet volgens u dan belast moeten worden en waarom?

Vanzelfsprekend wordt een onderneming op de winst belast omdat de overheid ook kosten draagt die bedrijven ten goede komen. En die belasting moet 33,99 % zijn zoals ook de bakker en de slager betalen.
Alle trucjes met allerlei holdings en financiële vennootschappen in bijvoorbeeld Luxemburg moeten eruit! Dat bedoel ik met het financiële monster Telenet.

Ierland gaat zijn tax achterpoort sluiten heb ik gelezen. Moet ook wel, je mag de EU niet tegen mekaar kunnen uitspelen.

[ Post made via mobile device ]

raf1 schreef:Vanzelfsprekend wordt een onderneming op de winst belast omdat de overheid ook kosten draagt die bedrijven ten goede komen.

Oei, oei, oei, nog slechter dan de PVDA. Het zou er nog aan mankeren.
Als je dat niet doet betaal je belasting op de omzet. Dat zou betekenen dat de bakker 33,99% belasting betaalt op zijn verkoopprijs en niet op de marge (verkoopprijs - aankoopprijs).

raf1 schreef: En die belasting moet 33,99 % zijn zoals ook de bakker en de slager betalen.

Uit zijn normale bedrijfsvoering heeft Telenet 35 miljoen winst gemaakt en ze hebben 18 miljoen belasting betaalt.

Ik blijf bij mijn punt: probeer geen stellingen te verdedigen over thema's waar je (bijna) niets vanaf weet .

Wel, mijn economische kennis is beperkt, maar ik meen mij nog een aflevering op TV te herinneren van ergens vorig jaar hoe de grote bedrijven via allerhande dubieuze constructies een zeer lage bijdrage (+/- 1%) betaalde aan de 'maatschappij'. En dat is soms toch wraakroepend...