Userbase

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140605_01130714

De ECB heeft besloten om voor het eerst in de geschiedenis een negatieve depositorente in te voeren. Banken zullen voortaan 0,1 procent moeten betalen om hun overtollig geld bij de ECB te stallen. Daarnaast komen er ook bijkomende leningen die naar kmo’s moeten doorvloeien.

En de beleidsrente wordt nog maar eens verlaagd, naar 0,15% en dit allemaal om de inflatie terug te laten stijgen. De volgende stap zou dus ook hier een nulrente en uiteindelijk negatieve rente kunnen zijn, aangezien ze belange niet van plan zijn te stoppen.

Danku Euro, Danku EU.

0.15% is toch niet negatief

Geen probleem voor mij, kwas al aan het overwegen om mijn hypotheek van maar 4.5% te laten herzien
Dank u euro

0.15% is niet negatief, maar in de toekomst zijn ze het blijkbaar wel van plan...

Als je de kosten, die de banken aanrekenen, erbij telt, zou het wel eens negatief kunnen uitdraaien...

J.

bambipower schreef:0.15% is toch niet negatief

Goed lezen... Depositorente wordt -0,10 %.

En u hypotheek, al goed en wel, maar voor uw spaarboek?

iRockabizzydilly schreef:
Goed lezen... Depositorente wordt -0,15 %.

En u hypotheek, al goed en wel, maar voor uw spaarboek?

Ik lees nochtans : depositorente -0.1%
beleidsrente : +0.15%

http://nl.wikipedia.org/wiki/Depositorente

welke spaarboek? Wij leven in een maatschappij waar schuld noodzakelijk is, waar schuld geld maakt (zoek maar eens op 'hoe ontstaat geld').

En welke bank heeft zoveel overbodig geld, dat ze het bij de ecb moeten gaan stallen? Terwijl ze volle bak leningen weigeren voor vastgoed, particulieren of bedrijven? Dat ze hun geld daar maar gaan uitlenen, krijgen ze meer dan 2%

Sjah eens melkvee altijd melkvee zeker.
En als artificiële ingrepen als deze zullen dat wel in stand houden.
Kosten bij de bank heb ik niet. Heb jaren geleden als eens lage interest - kosten rekening gemaakt.
Heb nu hogere interest zonder kosten. Maar mensen zijn hun bank net zo trouw als hun energieleverancier .

bambipower schreef:0.15% is toch niet negatief

Geen probleem voor mij, kwas al aan het overwegen om mijn hypotheek van maar 4.5% te laten herzien
Dank u euro

Ik heb sinds dinsdag 2.99% komende van 3.99 het is dus zeker de moeite

Ik weet gerust hoe de economie werkt daar gaat het niet over. Het effect dat ze vooral beogen is niet perse goedkope leningen (zeiden ze ook niet dat er te weinig leningen worden uitgeschreven, dat het te moeilijk is om er te krijgen? Goedkope leningen zijn trouwens NIET zo interessant voor de banken hé! Die 2% is inderdaad winst tegenover de kost van het stallen bij de ECB, maar die winst was vroeger hoger (voor deze maatregel) en stallen bij ECB bracht ook op maar gaf ook meer zekerheid. Trouwens, als de ECB de rente 'bij hen' zo laag zet moet het zijn dat vele banken het ook doen. Niet vergeten dat de banken ook risico's zien en lopen aan leningen en dit in fragiele tijden en de ECB dan een veiliger oord is/was.

De reden waarom ze dit doen is overduidelijk om de inflatie terug aan te wakkeren want die was aan het stagneren. En inflatie is voor ons geld niet goed. En niet goed voor de koopkracht. En de reden waarom men inflatie wil verhogen is net omdat anders de 'dingen' goedkoper zouden worden en dat er dan potentieel meer zal worden gekocht en verbruikt wat ook direct gevolgen heeft voor de kostprijs. En als die kostprijs stijgt dan stijgen indexen en loonkosten e.d., een zeer rare logica met een tweespalt tussen economische groei en stabiliteit.

tuurlijk, omdat banken ook wel zien, dat uiteindelijk de inflatie wel zal stijgen... en dat dat dan voor hun nadelig is. Stel u voor dat ik mijn lening dan herzie op 2.99% en de inflatie stijgt naar 12% zoals in de jaren '80. Dan verdien ik geld aan lenen...

En omdat banken geld uitlenen dat ze zelf niet hebben, dus toveren, zou dat nu net voor inflatie zorgen. Iets waar ze voorlopig schrik van hebben

bambipower schreef:(zoek maar eens op 'hoe ontstaat geld').

http://en.wikipedia.org/wiki/Money_creation

Ik wil hier wel mijn ongezouten mening kwijt, bestudeer deze materie nu al sinds 2008, een van mijn hobbies

Het systeem van "geld als schuld" is niet oneindig ... ze hebben dit uiteraard proberen rekken door steeds schulden op te lossen met nieuwe schulden .... maar vroeg of laat barst die virtuele ballon ... de bonussen van banksters zijn sinds de crisis in 2008 nog nooit zo hoog geweest. We hebben die banksters gered met ons eigen geld, en ze bakken er nog steeds niks van. Het systeem staat op zijn laatste been.

Wat mij mateloos stoort is wanneer je geld bij een bank gaat lenen, dit niet van de spaarders komt (wat ons in onze economie lessen is wijsgemaakt) maar gewoon uti het niks wordt bijgemaakt. Wie betaalt dat ? Iedereen ... de ware inflatie ligt vele malen hoger dan de nepinflatie die ook wel index wordt genoemd. Want jouw waarde is het deel van jouw geld tov de total hoeveelheid in omloop. Als die hoeveelheid groter wordt, wordt jij armer.

En dan is er nog de rente. Als er geen inflatie door geldcreatie uit het niks zou zijn, gaat vroeg of laat al het geld naar de banksters. De banksters willen immers op elke transactie een percent, en gezien de banken er altijd wel voor iets tussen zitten, zou vroeg of laat al het geld naar de banksters gaan. Dus in het Westen is de geldcreatie uit het niks die ook wel verbloemd "quantitative easening" genoemd wordt (zeker als de FED en ECB erover spreken), het systeem waar wij allemaal achter aan hollen. Check daarvoor de video money as debt, zeer leerrijk.

Bij het islamitisch bankieren is trouwens rente verboden.

Een mooi voorbeeld:

Kijk eens wat u met 50 euro in de winkel in uw kar legt, en neem eens 2000 Bfr in de jaren 80 .... je had er een volle kar voor. Nu 1/4 tot 1/8 kar. De lonen zijn niet evenredig mee gestegen en we moeten ons te pletter werken in een tweeverdieners model. Mijn ouders runden een goed lopende psychiaterpraktijk en die hadden na alle luxe nog steeds per jaar 50.000 EURO gewoon overschot (ja 2 miljoen Bfr) ondanks een gezin van 5 !

Probeer dat nu eens .....

Voor concrete cijfers check eens shadowstats.org



Je wordt dus elk jaar enkele % armer terwijl alles steeds duurder en duurder wordt.

Ik heb nog voor banken en PCI bedrijven gewerkt, en bij eentje lag gewoon MODERN MONEY MECHANICS op de tafel, het boekje dat uitlegt hoe via fractional reserve banking geld uit het niks maakt .... mijn schoonzus is private bankier, en is daar in loondienst. Zij kan zelf de producten niet aankopen die ze haar eigen klanten aanbeveelt, lees allerlei formules voor de happy few die een hogere opbrengst geven dan de werkelijke inflatie.

Geen enkele grootbank geeft consumers een rente die hoger ligt dan de werkelijke inflatie, dus geld op een rekening devalueert. Dit is een verdoken vorm van belasting en dient tot de verdere uitholling van de middenklasse, die voor zowel de sukkelaars als de uberrijken opdraait, en voor de fouten van de banksters. De echte rijken hebben allerlei formules om te ontduiken en toch maar geen of bijna geen belasting te betalen. Zelfde geldt voor grote multinationals die geen euro belasting betalen door transfer pricing en andere lepe fiscale tricks die jan met de pet niet kent of kan accessen.

Om maar even terug te komen op de TS: dan is er nog Rusland en China die recent een verdrag ondertekenden, Rusland als grootste gasreserve gaat direct aan China leveren zonder de petrodollar als munt, dit wil zeggen dat weldra de $ in gedrang komt, en als dit valt gaat de euro uiteraard mee. Bij alle grootbanken ligt dat scenario al klaar, en het translatlantische vedrag wat recent werd getekend tussen EU en America, waarbij wij hun veel laksere normen gaan overnemen, duidt ook op het feit dat het binnenkort EU + USA tegen al de rest gaat worden.

Als de $ dan niks meer waard is, gezien China en de andere nieuwe economieën er niet meer in handelen, verliest het zijn waarde samen met de EU, en komt net het omgekeerde: hyperinflatie. Hyperinflatie is een truuk van de banken om sneller schulden af te lossen, dit stond vandaag nog gewoon in een MSM krant.

Om maar even terug te komen op de TS: dan is er nog Rusland en China die recent een verdrag ondertekenden, Rusland als grootste gasreserve gaat direct aan China leveren zonder de petrodollar als munt, dit wil zeggen dat weldra de $ in gedrang komt, en als dit valt gaat de euro uiteraard mee. Bij alle grootbanken ligt dat scenario al klaar, en het translatlantische vedrag wat recent werd getekend tussen EU en America, waarbij wij hun veel laksere normen gaan overnemen, duidt ook op het feit dat het binnenkort EU + USA tegen al de rest gaat worden.

Als de $ dan niks meer waard is, gezien China en de andere nieuwe economieën er niet meer in handelen, verliest het zijn waarde samen met de EU, en komt net het omgekeerde: hyperinflatie. Hyperinflatie is een truuk van de banken om sneller schulden af te lossen, dit stond vandaag nog gewoon in een MSM krant.

Daar zijn nog een hele boel maatregelen tegen te nemen. This show can continue for ages...
Want vanaf china wat dwars ligt, voeren wij een verbod op chinese import in, en dan stort de chinese economie in elkaar. Dan gaan ze weer smeken om wat dollars... Hun (en dan ook rusland) economie draait op ons schuldleven. En op tijd een oorlogske... en this shit goes on and on

Ik ben er ook wel van overtuigd hoor, dat de economie zoals ze nu is ,ooit wel ploft. Maar tzou nog wel eens heel lang kunnen duren.

En als je je niet zeker voelt :

Deze is ook treffend:

bambipower schreef:

Om maar even terug te komen op de TS: dan is er nog Rusland en China die recent een verdrag ondertekenden, Rusland als grootste gasreserve gaat direct aan China leveren zonder de petrodollar als munt, dit wil zeggen dat weldra de $ in gedrang komt, en als dit valt gaat de euro uiteraard mee. Bij alle grootbanken ligt dat scenario al klaar, en het translatlantische vedrag wat recent werd getekend tussen EU en America, waarbij wij hun veel laksere normen gaan overnemen, duidt ook op het feit dat het binnenkort EU + USA tegen al de rest gaat worden.

Als de $ dan niks meer waard is, gezien China en de andere nieuwe economieën er niet meer in handelen, verliest het zijn waarde samen met de EU, en komt net het omgekeerde: hyperinflatie. Hyperinflatie is een truuk van de banken om sneller schulden af te lossen, dit stond vandaag nog gewoon in een MSM krant.

Daar zijn nog een hele boel maatregelen tegen te nemen. This show can continue for ages...
Want vanaf china wat dwars ligt, voeren wij een verbod op chinese import in, en dan stort de chinese economie in elkaar. Dan gaan ze weer smeken om wat dollars... Hun (en dan ook rusland) economie draait op ons schuldleven. En op tijd een oorlogske... en this shit goes on and on

Ik ben er ook wel van overtuigd hoor, dat de economie zoals ze nu is ,ooit wel ploft. Maar tzou nog wel eens heel lang kunnen duren.

En als je je niet zeker voelt :

oorlog gaat als volgt:

Banksters sponsoren beide kampen met geld uit het niks (typische de Rothshild familie)
de winnaar betaalt niet terug
de verliezer moet terugbetalen, helaas is het land om zeep, dus zeggen de banksters: geef ons uw natuurlijke resources als tegenprestatie
in het land van de verliezer komt ook een centrale door de rothshilds gecontroleerde bank

en zo pikken banken dus overal wat er te graaien valt

Zoek op youtube maar eens naar de documentaire "Money as debt" (http://youtu.be/jqvKjsIxT_8)
Daar leer je hoe banken geld uitgeven dat ze niet bezitten en daardoor dus failliet kunnen gaan bij een 'bankrun''.
Ik vrees dat als de Belgische banken de intresten verder verlagen dat de mensen gaan nadenken en hun geld weghalen.

Ik merk wel op dat buitenlandse banken (bv. in Nederland) nog wel betere intresten geven. Misschien eens kijken om een rekening te openen...

Ik vrees dat als de Belgische banken de intresten verder verlagen dat de mensen gaan nadenken en hun geld weghalen.

om het dan onder hun kussen te leggen met alle risico's vandien? Dat denk ik niet... misschien gaan ze wel meer terug spenderen, wat ook de bedoeling is van de centrale bank, om zo de inflatie aan te wakker en de economie terug een boost te geven.

het probleem:

- media maakt mensen angstig voor de crisis
- wat hierbij ook meespeelt is de angst dat het nog erger gaat worden
- mensen geven niet meer uit, potten alles op, op een spaarrekening
- omdat er geen geld meer terugvloeit in de economie, gaan berijven failliet, verliezen mensen hun job
- de self fulfilling prophecy is nu een feit

De oplossing: massaal spaargeld in de economie steken ipv op de bank te laten staan.

Ik heb dit ooit aan mijn KBC filiaalhouder uitgelegd en deze man gaf mij dus volkomen gelijk.

Ik ben blij met deze lage rente de voorbije jaren. Mijn hypothecaire lening zit nu al jaren net onder 1%...

zijn er hier al, die zich al op een of andere manier voorbereiden op de crash van deze economie?

veel preppers hadden zich aan een carrington event verwacht, lees een solar flare in onze richting die de boel goed zou verstoren, maar is tot op heden niet gebeurd

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_storm_of_1859

zie o.a.



Anderzijds, bijna alles in het heelal is gebaseerd op cycli, dus dit moet vroeg of laat nog eens gebeuren, als onze tech tegen die tijd niet EMP proof is, zal het niet lang duren. De wereld stopt dan letterlijk voor de industriële landen, als de electriciteit uitvalt, is de bevoorrading na drie dagen erdoor (in supermarkten ligt er ongeveer voor zo'n periode aan eten) en dan wordt het anarchie.

De kloof tussen rijk en arm is dan ook weg, want rijkdom is vaak maar een getal in een computer die aangeeft hoeveel geld er op iemand zijn rekening staat, en geld op een rekening is basically een belofte van de bank om dit terug te betalen, dus als die systemen ook gaan, is iedereen terug gelijk...

je kan uiteraard ook goud kopen ...

of je geld steken in iets wat ze niet zomaar kunnen afnemen (bvb vastgoed)

Het zal toch niet de consumenteneconomie zijn die ze op zo'n manier aanwakkeren.
Wanneer geeft de modale burger met bescheiden loon eens extra uit ... ?

Als hij merkt dat hij een aardige rente kreeg op zijn spaartegoeden.

Wanneer gaat de portefeuille dicht ?
Als hij merkt dat zijn spaartegoeden niet aangroeien. Want dat voelt men aan als 'slechte tijd'

Misschien gaan wel meer mensen onroerend goed kopen. Als ze het kunnen betalen. Maar die prijzen zijn zo torenhoog ...
Dus lenen ze zich te pletter ... en kunnen later soms de schulden niet terug betalen. En net zo is de eerste fin crisis in Amerika enkele jaren geleden begonnen ...

Spaarders niets gunnen is voor de modale burger een heel slechte beslissing.

De gewone spaarder, ben ik akkoord mee... maar er zijn er ook die niet meer gewoon sparen, maar overdrijven. Mensen met 100den miljoenen... dat beter zou rollen. De kloof tussen arm en rijk is gewoon te groot geworden. En nee, tis niet allemaal door te werken. Risico's nemen, zoals die in 'the sky is the limit', die gewoon megarijk geworden is van lenen (die bouwmagnaat)... en natuurlijk de juiste risico's te nemen.

Er zijn zelfs mensen die rijk geworden zijn, aan een virtuele munt, zoals bitcoin. Dingen die volgens mij gewoon niet zouden mogen kunnen...

hardyscript schreef:

bambipower schreef:0.15% is toch niet negatief

Geen probleem voor mij, kwas al aan het overwegen om mijn hypotheek van maar 4.5% te laten herzien
Dank u euro

Ik heb sinds dinsdag 2.99% komende van 3.99 het is dus zeker de moeite

Als je over het grootste van de interesten bent wel ja
Als je nog maar in de beginjaren van de lening zit, dan is het niet zo interessant..

ben 8 jaar van de 25j ver...
wat voor verschil maakt dat?

Ik weet niet hoe jou lening eruit ziet (solvabiliteit, eigen kapitaal, ...)
Maar, vraag het gewoon aan jou bank, en die geven daar (zijn verplicht) een eerlijk antwoord op.

't Kan zijn dat je 20€ per maand moet minder betalen. Velen zien dat als: pff maar 20€, maar da's wel dan voor jou nog voor 17 jaar = (20 x 12) x 17 = 4080€

Ik betaal 4,5% vast, de laatste keer toen de rente al historisch laag was vroeg ik ook een herziening... De bank zei: u zit goed. Wat ik niet helemaal begreep omdat anderen die nu lenen een pak betere voorwaarden kregen.

Weet iemand hoe je dat zelf kan berekenen om te zien of de bank de waarheid spreekt?

Er staan trouwens ook een soort afkoopsommen op als je dat wil laten herzien, moet je ook wel in overweging nemen.

Nu, ik hoorde gisteren twee dingen in het nieuws. De negatieve rente zou er moeten voor zorgen dat de prijzen weer stijgen, deze zijn nu al een lange tijd stabiel... Ondertussen doet onze regering straffe stoten om de prijzen NIET te laten stijgen en zo de index niet te laten overschrijden. Anderzijds stemt 30% NVA die de index willen afschaffen. Ik begrijp het allemaal niet meer...

de regering is geen centrale bank. Als de regering de inflatie laag kan houden, kan men loonkosten drukken (of minder snel laten stijgen).
De centrale bank heeft als opdracht (zelfs een plicht) om de inflatie juist onder, maar dicht bij 2% te houden, in dit geval de europese inflatie.
Banken daarentegen, zijn commerciele instellingen.

De echte reden waarom de centrale bank de inflatie niet brengt waar ze eigenlijk toe verplicht is, is het dwarsliggen van duitsland.

Er zijn dus in mijn ogen maar enkele schuldigen in dit verhaal : duitsland, die profiteerd van de voor hun zwakke euro
en natuurlijk de commerciele banken, die alle menselijkheid verloren zijn, en vergeten zijn, dat ze eigenlijk ten dienste van het volk moeten staan. Its all about the money

De euro zoals hij nu is, werkt niet, dat is wel duidelijk

Dafke schreef:Ik weet niet hoe jou lening eruit ziet (solvabiliteit, eigen kapitaal, ...)
Maar, vraag het gewoon aan jou bank, en die geven daar (zijn verplicht) een eerlijk antwoord op.

Je moet dat in de eerste plaats niet aan je eigen bank vragen natuurlijk. Wel aan andere banken. Die gaan dan wel meestal verplichten dat je je zichtrekening etc ook naar hen overbrengt.
Als je hun tarief kent stap je naar jouw bank en kan je zeggen : kijk daar moet ik maar zoveel betalen
Ze weten dan ook dat het risico groot is dat je de hele boel gaat verhuizen als jou geen bod kunnen doen dat dicht tegen dat van de concurrentie aanligt.


Het woord 'eerlijk' en 'bank' in 1 zin, ha ha daar moet ik om lachen

Zoals Fred zegt moet je naar een andere bank.
Je zou de eerste zijn die bij zijn eigen bank een voordelige herziening kan bekomen.
Wel goed opletten van de formules die men jou daar wil bieden. Men kan al snel een betere "formule" bieden met addertjes.
Meestal een variabel tarief terwijl je nu vast hebt. Als je dan weet dat je al aan een redelijk bodem tarief zit is de kans dat dit nadelig uitdraait groot.
De vuistregel is in feite om te herzien bij minimaal 1% verschil om een echt voordeel te kunnen doen.

Redelijk interessante site :
http://www.immotheker.be/Immotheker3/Si ... theker&L=N

Ik ben veranderd van bank,gewoon omdat de kosten (ik was vroeger bij Fortis) zeer hoog waren,en de rente is zeer laag,dit betekent dat men de kosten rechtstreeks van uw rekening trekt,en bij een grootbank lopen die echt wel hoog op.Aangezien ik geen lening heb lopen kon ik dus weg,maar toch heeft dit nog wat geld gekost bij Fortis(Als men een belegginsfonds heeft,op effecten rekening dan rekent Fortis 35€ aan voor een fonds,dit voor overschrijving naar een andere bank!!)dit vind ik er echt over.Ik heb mij vooral gefocust op kleinere banken,die goed bereikbaar zijn voor mij.Ik had de keuze tussen VDK,Record Bank,en Argenta.Alle 3 vond ik ze wel goed,en (wat kosten betreft) zeker aan elkaar gewaagd,er waren kleine verschillen betreffende de kosten bij afhalingen aan een automaat. Ik heb ten slotte voor Argenta gekozen,gewoon omdat ik aan deze bank hier meer parkingmogelijkheden heb,dus zowel VDK als Record bank waren ook wel de moeite vgl met Fortis,nu twee jaar klant,en heb bij Argenta nog steeds 0€ kosten,als men dat even vgl met een grootbank,dank gaat men verschieten v/h bedrag.

Voor een herziening v/e lening bijv. van een woning,moet men zeker naar een andere bank gaan,maak wel dat je je profijt bemind,een herziening kost toch ook wel geld,vraag info!!!.

Voor een herziening bij een andere bank moet je ook lang bij de notaris een herziening bij dezelfde bank vraagt geen tussenkomst van een notaris


Sent from my iPad using Tapatalk HD

En vergeet ook de wederbeleggingsvergoeding (3 maanden rente) niet bij je oude bank. Daarenboven zijn er ook vaak nog extra kosten bij de notaris : doorhaling (handlichting) van de oude hypotheek, ...

Kortom ... zorg eerst dat je alle info hebt (lees : alle kosten kent) alvorens met je hypotheek over te stappen naar een andere bank. Met een offerte van een andere bank in de hand kan je vaak wel je huidige bank onder druk zetten om een renteherziening te krijgen. Dan zijn de kosten een pak minder (vaak enkel wat administratieve kosten).

Zelf mag ik niet klagen over mijn rentevoeten ... voor mijn eigen woning zit ik momenteel op 1,146% en voor het appartement dat we verhuren op 2,25%

het plaatje wordt meer en meer duidelijk:

- geld moet in het systeem blijven, geld afhalen wordt op alle mogelijke manieren ingeperkt
- bank run wordt onmogelijk
- negatieve rente

Dus je gaat moeten betalen om je geld op een rekening te laten staan ... je zal armer worden en je zal niet zomaar aan je geld meer kunnen.

Wat is geld op een bankrekening ? De belofte van de bank om terug te betalen (net zoals pensioen een belofte is) ...

http://www.beurs.com/2014/06/02/wordt-b ... oden/47391
http://www.niburu.co/index.php?option=c ... le&id=8040

op beurs.com:

Het derde argument is technischer van aard, maar daardoor niet minder destructief. Sterker nog, het is het meest gevaarlijke aan het idee van Rogoff. Echter, deze professor wil het verbod op cash juist hierom invoeren: negatieve rente. Stel dat de centrale bank een negatieve rente wil invoeren, dan betekent dit simpel gezegd dat sparen geld kost. Hierdoor zullen veel mensen een van de twee keuzes gaan maken: spaargeld uitgeven aan investeringen/consumptie (het beoogde effect van negatieve rente), of mensen gaan hun spaargeld in cash aanhouden (iets wat de centrale bank juist niet wil). Door cash geld te verbieden kan de centrale bank mensen en bedrijven dus forceren om te consumeren/investeren. Het summum van financiële repressie.

sparen kost nu al geld maar de massa heeft het niet door, de werkelijke inflatie is veel hoger dan de schijninflatie die index noemt

sparen kost dus altijd geld ...

Het is toch wel schandalig dat weeral van hogerhand beslist wordt wat we met onze zuurverdiende centen moeten doen.
Eerst komt de overheid meerdere keren aan de deur kloppen om hun deel te claimen.
Dan komt de bank kloppen omdat ze uw geld MOGEN bijhouden.

En als je dan denkt dat je eindelijk KAN sparen ben je weer bedot, want nu MOET je je geld uitgeven of ze nemen het gewoon weg.

Absurd?

Sommige mensen moeten iets verder lezen dan enkel de titel.

[ Post made via mobile device ]

Ik snap het probleem toch ook niet echt... de negatieve rente is enkel voor banken die geld stallen bij de ecb...
ik vraag me ook af, waarom banken hun geld moeten stallen bij de ecb? Ik verschiet er al van dat banken nog geld hebben

Voor de rest kan ik nog altijd sparen met een interest net onder de 2% wat toch nog altijd hoger is dan onze 0.36% inflatie