Userbase

Het IMF stelt voor om een eenmalige belasting van 10% te heffen op het spaargeld in de 15 landen van de eurozone. Dat meldt Le Figaro. Het idee is niet nieuw. Al in 2011 merkte de Boston Consulting Group op dat een belasting van 30% op alle activa de enige uitweg uit de eurocrisis zou zijn.

Steen Jakobsen, de hoofdeconoom van de Saxo Bank, stelde zich in april van dit jaar iets conservatiever op en sprak toen van een belasting op activa à rato van 10 à 15%. Ongeveer het percentage waarmee het IMF nu afkomt.

Bron: http://www.express.be/business/nl/econo ... 196918.htm

Lagarde zou moeten aftreden, IMF staat zo zwak als wat. Op de financiële markten en pers wordt er met serieuze kritiek naar die uitspraak gekeken.

Initieel stond het op de website van HLN inclusief meer dan 700 reacties... maar toen is het artikel plots verdwenen

In ieder geval... waar rook is is ook vuur, al vrees ik dan moest men dit doen er wel eens veel olie op dat vuur zou kunnen terecht komen.

Als we kijken naar Cyprus (gisteren nog in het journaal) en hoe de terugslag op heel dat gebeuren qua taksen op spaargeld nu het vertrouwen in banken daar schaadt tot en met en hoe slecht dat voor hen is en je dat dan op grotere schaal zou zetten... Yep, veel olie, nog meer vuur.

Dus terug in de matras stoppen? Lijkt me veiliger

Haha op de duur is dat echt veiliger, inderdaad. Of investeren in eigen kluisje.

Als je zo eens denkt, 10% van u geld ineens zomaar weg... damn. Of wel alles op zichtrekening zetten

Ohja 10% van mijn 5€ op mijne spaarboek die mogen ze hebben
Ben wel bereid om ne halven neuro te geven.

Verwonderlijk dat mensen bij het imf werken, mensen zijn zonder enige kennis van de economie en werking ervan.

Sent from my GT-I9300 using Tapatalk now Free

En weeral gaan ze het halen bij de gewone werkmens. Dat ze eens bij de bedrijven gaan kloppen of de rijken die het wel kunnen missen.

Ben ik blij dat ik geen spaargeld heb, of ik zou heel brussel in de fik steken als ze er zomaar 10% van zouden stelen.

Banken moeten toch echt eens terug naar de basis want een mens zou het inderdaad beter onder zijn matras steken!
Idem voor verzekeraars, dat begint toch ook echt de spuigaten uit te lopen.

Dima_2005 schreef:Verwonderlijk dat mensen bij het imf werken, mensen zijn zonder enige kennis van de economie en werking ervan.

Seriously?

Laten we asjeblieft niet de platte, populistische toer opgaan?

Maglor schreef:Laten we asjeblieft niet de platte, populistische toer opgaan?

Ik veronderstel dat je het dan hebt over iedereen in Europa 10% van z'n spaarcenten af te nemen

Maglor schreef:Seriously?

Ja, ik ben serieus.
Misschien ben ik maar een student, maar ik heb wel voldoende kennis om te weten wat zo'n actie zou doen. Niet alleen op Europees vlak, maar eigenlijk op internationaal niveau.
Best goed mogelijk zou dit zelfs net het einde van de euro zijn. Vetrouwen in de euro zou gewoonweg ineenstorten. (juist het tegenovergestelde van wat ze willen bereiken)

Maglor schreef: Laten we asjeblieft niet de platte, populistische toer opgaan?

Hoe bedoel je? Ik praat hier gewoon over puur economische feiten en het feit dat ze dit suggereren, zegt meer dan genoeg over hoe hard ze wel niet hierover nagedacht hebben. (of tenminste over de gevolgen die het kan hebben)
Natuurlijk is het zo dat als ze die belasting heffen, dat ze een deel van de overheidsschuld kunnen afbetalen, maar de effecten zijn zeker niet te onderschatten! Op heel KT zou dit helpen, maar op LT is dit alles behalve de oplossing.

Dima_2005 schreef:Natuurlijk is het zo dat als ze die belasting heffen, dat ze een deel van de overheidsschuld kunnen afbetalen, maar de effecten zijn zeker niet te onderschatten! Op heel KT zou dit helpen, maar op LT is dit alles behalve de oplossing.

Inderdaad... onze overheden leven nog steeds niet volgens de inkomsten maar kiezen gewoon de eenvoudigste weg... meer inkomsten ipv. besparen.

Als ik het goed voorheb werken in Belgie meer dan 1 op 3 mensen voor de overheid... da's gewoon niet realistisch.

Alé...k zal maar terug alle getallen x40.3399 beginnen doen...

Dima_2005 schreef:Ja, ik ben serieus.
Misschien ben ik maar een student, maar ik heb wel voldoende kennis om te weten wat zo'n actie zou doen. Niet alleen op Europees vlak, maar eigenlijk op internationaal niveau.
Best goed mogelijk zou dit zelfs net het einde van de euro zijn. Vetrouwen in de euro zou gewoonweg ineenstorten. (juist het tegenovergestelde van wat ze willen bereiken)

Het grote probleem is dat diegenen die nu nog steeds de touwtjes in handen hebben, diegene zijn die mee aan de basis van de crisis staan! Vele mannetjes van Goldman Sachs (die naam hoor je steeds weerkeren in het crisisverhaal) staan aan het hoofd van de belangrijkste instellingen. Om maar 1 vb te geven: Mario Monti, hoofd van de ECB... Of, om het toch maar af te leren, een tweede vb: hoofd van de FSMA die herbenoemd is terwijl hij de crisis niet zien aankomen heeft! Hoe schandalig is dat niet!

Ze laten diegene die het veroorzaakt hebben gewoon verder doen en vragen dat de gewone mensen maar blijven betalen (nee, zelfs niet 1 keer maar 3 of 4 keer). In de vorige grote financiële crisis van de jaren '30 zijn er verschillende "in den bak gedraaid", daar heb ik nu nog niet veel van gehoord! Nee, ze behouden nu zelfs hun gouden parachute...

r2504 schreef: Inderdaad... onze overheden leven nog steeds niet volgens de inkomsten maar kiezen gewoon de eenvoudigste weg... meer inkomsten ipv. besparen.

Als ik het goed voorheb werken in Belgie meer dan 1 op 3 mensen voor de overheid... da's gewoon niet realistisch.

1. besparen is daarom niet beter dan meer inkomsten, het wil niet zeggen omdat je bespaart dat je het niet voelt. Dat is een grote misvatting van velen.
2. er zijn idd veel ambtenaren in België en vooral op gewestelijk en gemeentelijk niveau. Natuurlijk is dat ook ergens logisch: hoe meer je splitst, hoe meer ambtenaren je nodig hebt...

Vaganzza schreef:1. besparen is daarom niet beter dan meer inkomsten, het wil niet zeggen omdat je bespaart dat je het niet voelt. Dat is een grote misvatting van velen.

Ik spreek ook niet over blind besparen... er is nog ruimte genoeg om te besparen waar het geen pijn doet (tenzij voor zij die in de luxe positie zitten).

Waar denk je specifiek aan nu?

Afschaffing van de Senaat, de provincies, ... tot en met het puur verminderen van het aantal ambtenaren (ik kom geregeld op overheidsdiensten en ben ook niet blind).

Waarom eigenlijk niet gewoon 10% van de overheidsaandelen in overheidsbedrijven van de hand doen? In vele gevallen zou dit nogaltijd de overheid alle zeggenschap laten, en tegelijk zou het budgetair een enorm pluspunt zijn, in plaats van besparingen die men toch zou doen op de kap van de bevolking.

En wat mij betreft mogen ze die 6% BTW op elektriciteit er ook bijsmijten, elektriciteit is al lang geen luxegoed meer en dus is de 21% quota eigenlijk voorbijgestreefd.

Alleen al die 2 dingen zouden een enorm verschil geven. Iedereen 15% minder jaarlijks op de elektriciteitsfactuur en de overheid die meer geld heeft, minder tekorten en meer kan investeren in infrastructuurswerken die dan nog eens jobs opleveren en dus meer belastingsinkomsten en minder werkloosheidsuitgaven...

Om na x aantal jaar weer in een bodemloze put te belanden omdat het geld van de verkoop van aandelen op is?

En zal de lagere kost van energie geen hoger verbruik met zich geven waardoor de prijzen stijgen? De groothandelsprijs op energie is al sinds 2008 aan het dalen als ik me niet vergis. Daar ziet de eindgebruiker nu ook al niets van. Ik zie ze enkel de prijs nog meer verhogen als de BTW-marge er is.

Verstuurd vanaf mijn GT-I9505G met Tapatalk

r2504 schreef:Afschaffing van de Senaat, de provincies, ... tot en met het puur verminderen van het aantal ambtenaren (ik kom geregeld op overheidsdiensten en ben ook niet blind).

Mja, daar is ooit eens een berekening over geweest en als je de provincies afschaft, dan had je eigenlijk "maar" 500 miljoen bespaart. Eigenlijk peanuts in het totale budget, waarmee ik niet wil gezegd hebben dat ik daar een voorstander van ben. De Senaat zal in mijn ogen daar maar een fractie zijn. Dus alles in totaal bespaar je daar niet de enorme bedragen.

Wat betreft aantal ambtenaren: de federale overheid is de laatste 5 jaar al bijna 10% afgebouwd, maar het zijn de gewesten (door meer bevoegdheden en die moet je dan maal 3 rekenen) en de gemeenten waar er een serieuze aangroei is. Hoe meer regels je hebt, hoe meer mensen je nodig hebt om na te gaan of ze wel worden nageleefd...

sirWard schreef:Om na x aantal jaar weer in een bodemloze put te belanden omdat het geld van de verkoop van aandelen op is?

Klopt, ik ben daar ook geen voorstander van. Het was trouwens een ballonnetje die Didier Reyders dit jaar nog opliet. Privatiseren heeft over het algemeen meer negatieve dan positieve gevolgen. Zo'n éénmalige operatie levert op KT wel meer op, maar op LT is het gewoonweg nefast...

Vaganzza schreef:Eigenlijk peanuts in het totale budget, waarmee ik niet wil gezegd hebben dat ik daar een voorstander van ben. De Senaat zal in mijn ogen daar maar een fractie zijn. Dus alles in totaal bespaar je daar niet de enorme bedragen.

Alle beetjes helpen... er bestaat nu éénmaal geen wonderbesparing die alles zal oplossen.

Vaganzza schreef:maar het zijn de gewesten (door meer bevoegdheden en die moet je dan maal 3 rekenen) en de gemeenten waar er een serieuze aangroei is.

Het aantal inwoners in Belgie blijft gelijk dus op zich mag er niet echt veel verschil zijn waar de bevoegdheden liggen... federaal verdwijnen de taken, regionaal komen ze er bij.

Vaganzza schreef:Hoe meer regels je hebt, hoe meer mensen je nodig hebt om na te gaan of ze wel worden nageleefd...

Hoog tijd om het aantal regels te verminderen... vaak lijkt het alsof bepaalde regels louter een bezigheids therapie zijn voor zowel de burger als de ambtenaar.

Onze regering zal zich gewoon moeten gedragen zoals ieder commercieel bedrijf... efficient en economisch.

[quote="r2504"Het aantal inwoners in Belgie blijft gelijk dus op zich mag er niet echt veel verschil zijn waar de bevoegdheden liggen... federaal verdwijnen de taken, regionaal komen ze er bij.[/quote]

Het aantal stijgt lichtjes, maar niet significant. Wat betreft die taken: als zo'n bevoegdheid overgenomen wordt, dan gaan er altijd een x aantal ambtenaren mee over van het ene naar het andere niveau. Wat logisch is. Alleen ben ik ervan overtuigd dat wanneer dit gesplitst wordt en je daarna het aantal ambtenaren ziet over de gewesten dit steeds hoger zal zijn. Je moet namelijk de hele structuur mee overnemen en niet gewoon simpelweg de taken...

Wat betreft het aantal regeltjes: ja dat zou moeten minderen (op bepaalde vlakken ook weer niet), alleen is dat niet simpel. Iedereen wil wel een goede bescherming als het hem goed uitkomt, maar niet als het omgekeerd is... Zo werkt het spijtig genoeg niet...

De banken moeten dit betalen, het is begonnen door de banken en in het verleden hebben de meeste steun gehad van de overheid
maar nu lees je dat ze overal weer megawinsten maken, dat is niet normaal + de managers (van de banken) die megabonussen opstrijken.

De banken rekenen alles gewoon door... Ze moeten nu een taks betalen van 0,15% op spaargeld, wel wees maar zeker dat we dit aan onze neus zien voorbij gaan aan rente... Bovendien vind ik niet dat alle banken dit moeten betalen, maar wel diegene die overheidssteun gekregen hebben! En iedereen weet welke banken dit zijn!

Agree 100% on that one vaganzza!

Een taks betalen op geld waar jan modaal reeds belastingen op betaalde. Geld dat mensen opzij zitten met oog op de toekomst. Als daar dan nog een extra afroming op zou gebeuren om een put te dempen waar diezelfde jan modaal weinig of niets mee te maken heeft en dus enkel de dupe van wordt, dan vrees ik het ergste. Dit zijn moderne interpretaties van middeleeuwse toestanden. Ik zou zelfs het woord slavernij durven te gebruiken. (niets nieuws onder de zon neem ik aan)

Ik hoop dan ook dat hier enorm veel reactie op komt!

fryelectro schreef:Ik hoop dan ook dat hier enorm veel reactie op komt!

Het bizarre is dat dit op de meeste nieuwssites zelfs niet is verschenen... je zou haast denken dat het een doofpot operatie is

Het mag dan geen finaal plan zijn, het feit dat men louter aan zoiets durft denken zegt genoeg !

Vaganzza schreef:

sirWard schreef:Om na x aantal jaar weer in een bodemloze put te belanden omdat het geld van de verkoop van aandelen op is?

Klopt, ik ben daar ook geen voorstander van. Het was trouwens een ballonnetje die Didier Reyders dit jaar nog opliet. Privatiseren heeft over het algemeen meer negatieve dan positieve gevolgen. Zo'n éénmalige operatie levert op KT wel meer op, maar op LT is het gewoonweg nefast...

Privatisering? 10% van aandelen verkopen is in geval van een overheidsbedrijf of een bedrijf met overheid als meerderheidsaandeelhouder (Belgacom bijvoorbeeld) is helemaal geen privatisering. De overheid blijft meerderheidsaandeelhouder omdat het grootste stuk aandelen nogaltijd bij één aandeelhouder zit en deze dus het meest doorweegt in beslissingen. Alle overheidsaandelen verkopen is privatisering.
Het is geen manier van besparen, da's correct, maar het is een bron van inkomsten om begrotingen recht te zetten en overheidsschuld te saneren zodoende er lagere rente wordt betaald en dus lagere uitgaven kunnen gedaan worden (en op zich is dat een 'relatief kleine' besparing) en dus heeft dat toch minstens een kleine invloed op langere termijn ook.

Ik bracht dat alleen aan omdat het mij een beter idee lijkt als eenmalige bron van inkomsten, vergeleken met een eenmalige taks op de mensen hun spaargeld.
Ik denk dat iedereen die de afweging tussen beide moet maken weet wat kiezen.

En nu kan je zeggen, waar stopt het? Eenmalig aandelen verkopen of meermaals verkopen als hulpmiddel tot je er geen meer hebt? Akkoord, maar wat denk je dan van de eenmalige taks op spaargelden? Denk je dat ze die maar eenmalig zouden toepassen uiteindelijk? Nee, de taks op spaargelden is een rode lijn waar je niet over gaat, doe je het wel dan heb je een fundamentele misstap begaan die niet te herstellen valt. Verkoop van aandelen is in slechtste geval nog herstelbaar door het opnieuw inkopen van aandelen.
En liever zogezegd eenmalig 10% aandelen verkopen dan zogezegd eenmalig 10% taks op spaargeld.

Het probleem is dat zowel het éénmalig verkopen van aandelen of de éénmalige taks op spaargelden niet de OORZAAK oplost... en het daarom in beide gevallen ook niet bij het éénmalige zal blijven.

Opdracht nummer één blijft dus het aanpakken van de oorzaak... moest dat allemaal 200% efficient verlopen zou ik er eventueel nog willen over nadenken een extra duit in het zakje te doen (maar dan wel op een eerlijke manier, iemand met vastgoed blijft met dit voorstel namelijk buiten schot !), maar zover zie ik ons nooit geraken (efficient en overheid vloekt nogal).

Een taks is niet de juiste manier om de welvaart van een individu te doen dalen. Het kan veel doordachter dan dat. Sterker nog het is aan het gebeuren as we speak. Maar het is een heel langzaam proces. De euro is vastgeklonken aan de dollar en zijn index.

De Amerikaanse centrale bank (FED) heeft, in navolging van Japan, met zijn Quantitative Easing vanaf het einde van 2008 massaal staatsobligaties en waardeloze leningen opgekocht. Dit geld wordt momenteel enkel gebruikt om de balansen van grootbanken (vooral JP Morgan en Goldman Sachs) op te smukken. Vanaf een bepaald punt, is de monetary base in dollar zo groot dat elke dollar veel minder waard wordt. Dit leidt onvermijdelijk tot hyperinflatie, de vraag is alleen wanneer. All alternatieven voor papieren munteenheden moeten tegelijk in toom worden gehouden hetzij door propaganda (goud), hetzij door markmanipulatie (zilver). In de kleine zilvermarkt heeft JPM alle touwtjes in handen via een groot aantal "papier zilver" contracten.

Volgens sommigen is het enige echte geld goud en zilver. Zelfs John Pierpont Morgan (J P M) zei het 100 jaar geleden: "Gold and silver are money—everything else is credit".

Zelfs het imf heeft al een soort van 'munt' ontworpen op basis van goud. Ik denk dat 'een crash' van het systeem hun dus goed zou uitkomen.

http://www.imf.org/external/np/exr/facts/sdr.htm

Niemand, ook Rickards niet weet precies hoe een nieuw financieel systeem eruit gaat zien, maar experts denken dat de Special Drawing Rights (SDR) van het IMF een logische opvolger voor de dollar zouden kunnen zijn, aangezien zowel de euro als de renminbi (nog) niet stevig genoeg zijn om een nieuw systeem te dragen. De SDR’s zijn in de jaren zestig gecreëerd toen en ook een dollarcrisis dreigde.

http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/c ... /big-reset

toevallig ook vandaag in de duitse pers : http://deutsche-wirtschafts-nachrichten ... sh-planen/

proz schreef:Volgens sommigen is het enige echte geld goud en zilver. Zelfs John Pierpont Morgan (J P M) zei het 100 jaar geleden: "Gold and silver are money—everything else is credit".

Goud is nochtans ook niet zaligmakend... en heeft begin dit jaar ook een stevige correctie gekregen.



Al kan je nog steeds niet klagen over 10 jaar.

Misschien maak je dan de fout door goud te waarderen in geld...
waarde is geen papier geld, dat gedrukt wordt zonder reden in grote hoeveelheden.

Waarde dus uitdrukken in euro's (of dollars) lijkt me dus al een verkeerde start.

Tzal mij bvb ook worst wezen als mijn huis daalt in euro's.
Een huis is een huis waard, een appel een appel, een ounce goud een ounce goud.

they use their balance sheets to justify the leverage of selling gold they don’t possess. In some ways this is just a travesty. We have entities moving this major market and making leveraged bets, but they do it without having to take physical possession and short the way you would do it on a normal exchange.

So they just wreak havoc in the gold market and damage investor psychology, but it will come to an end. This is a continuing story that has to be watched. Aside from the macro issues that surround gold, I think the chain of custody, the paper trail between derivative paper instruments and the real metal, is of great interest to me” The full interview may be accessed by clicking here.

Now what is perhaps unspecified is why? GATA will tell you it’s all part of a global effort, orchestrated by Central Banks, to control (suppress) the gold price.

http://www.mineweb.com/mineweb/content/ ... &sn=Detail

10% hebben ze al onrechtstreeks van ons aangepakt,
kijk maar naar al die jaren dat ze al de rente op spaarboekjes kunstmatig laag houden.

Nu nog eens tien procent voor hen die sparen voor later.

Goudkoers is toch ook te manipuleren. In slechte tijden (of extreem slechte tijden) zal goud vanzelf wel stijgen, en tis dan dat je het nodig zal hebben.
Zeker wanneer de tijd gekomen is, dat je niet meer cash kan betalen in de wereld...

r2504 schreef: Het bizarre is dat dit op de meeste nieuwssites zelfs niet is verschenen... je zou haast denken dat het een doofpot operatie is
Het mag dan geen finaal plan zijn, het feit dat men louter aan zoiets durft denken zegt genoeg !

Ik ben het niet eens met uw stelling over de doofpotoperatie.
Ik heb het gehoord in DeOchtend op radio1.
's Avonds stond het in DeStandaard.
Als je via Google zoekt, vind je massa's persbelangstelling.
Zelfs in de Engelstalige pers kon je er niet naastkijken.

Dat u nooit moet geloven wat gedrukt staat, wist u uiteraard al, maar vorige week vloog een nooit gezien aantal surreële economische berichten ons om de oren.
(...)
Daarna volgde het bericht dat het ‘IMF een taks van 10 % op uw spaargeld overweegt’. Ook daar bleek niets van aan. Het ging om een bespreking van een theoretische maatregel in een document van het IMF. Buiten het feit dat het IMF helemaal geen taks kan ‘overwegen’ omdat zulks de bevoegdheid is van soevereine staten, stelde het fonds in haar studie zelf dat zo'n belasting zijn doel zou missen omdat ze voor kapitaalvlucht zou zorgen en de taks onrealistisch hoog zou moeten zijn om haar doel te bereiken.

Ik ben het grondig oneens met zo'n maatregel.
Mensen, bedrijven, instellingen, overheden, ... die geld door ramen en deuren buitengooien krijgen hier zomaar een cadeau.
Wat is het verschil tussen iemand die vandaag €100K opzij heeft staan voor vastgoed om morgen iets te kopen en iemand die eergisteren €100K aan een huis gegeven heeft en zich bijkomend in schulden gestoken heeft? De eerste is plots €10K en zijn huizendroom kwijt, de andere voelt niets.
Lijkt me een dwaze maatregel.

Maar heeft iemand de moeite genomen om het rapport te lezen?
Het rapport heeft als titel "World Economic and Financial Surveys" en verscheen op 9/10/2013
Link op de site van IMF: http://www.imf.org/external/pubs/ft/fm/ ... mindex.htm
Direct link op de site van IMF: http://www.imf.org/external/pubs/ft/fm/ ... fm1302.pdf

De taks wordt geopperd op p58

The sharp deterioration of the public finances in many countries has revived interest in a “capital levy”— a one-off tax on private wealth—as an exceptional measure to restore debt sustainability. The appeal is that such a tax, if it is implemented before avoidance is possible and there is a belief that it will never be repeated, does not distort behavior (and may be seen by some as fair). There have been illustrious supporters, including Pigou, Ricardo, Schumpeter, and—until he changed his mind—Keynes. The conditions for success are strong, but also need to be weighed against the risks of the alternatives, which include repudiating public debt or inflating it away (these, in turn, are a particular form of wealth tax—on bondholders—that also falls on nonresidents)

There is a surprisingly large amount of experience to draw on, as such levies were widely adopted in Europe after World War I and in Germany and Japan after World War II. Reviewed in Eichengreen (1990), this experience suggests that more notable than any loss of credibility was a simple failure to achieve debt reduction, largely because the delay in introduction gave space for extensive avoidance and capital flight – in turn spurring inflation.

The tax rates needed to bring down public debt to precrisis levels, moreover, are sizable: reducing debt ratios to end-2007 levels would require (for a sample of 15 euro area countries) a tax rate of about 10 percent on households with positive net wealth(*).

(*) IMF staff calculcation using the Eurosystem’s Household Finance and Consumption Survey; unweighted average.

Het feit dat het IMF dat oppert is niet zo wereldschokkend eigenlijk.
BCG heeft dat in een report van september 2011 al uitvoerig behandeld: Back To Mesopotamia - The looming threat of debt restructuring.

Als je hebt opgelet tijdens de lessen geschiedenis, zou je dat ook gezien hebben, zij het in vereenvoudigde versie en zonder dat het over uw of ons spaargeld ging.

Ik vind het alvast een schande. Diegene straffen die een reserve trachten op te bouwen voor de toekomst?! Ik denk dat ik binnenkort ga investeren in vastgoed, lijkt me zekerder dan al de rest. Een dak boven je hoofd heb je altijd nodig.

[ Post made via mobile device ]

bambipower schreef:Misschien maak je dan de fout door goud te waarderen in geld... waarde is geen papier geld, dat gedrukt wordt zonder reden in grote hoeveelheden.

Een waarde krijg je maar door het met iets te vergelijken... en uiteindelijk ga jij terug eurootjes nodig hebben.

bambipower schreef:Tzal mij bvb ook worst wezen als mijn huis daalt in euro's.

Omdat je dit vermoedelijk nooit gaat verkopen... als die dag er komt zal je er niet echt blij mee zijn denk ik.

bambipower schreef:Een huis is een huis waard, een appel een appel, een ounce goud een ounce goud.

Op die manier heb je nooit een stijging/daling van waarde... dan is een euro ook een euro.