Userbase

http://www.hln.be/hln/nl/3804/Belgie/vi ... eren.dhtml

Op dit ogenblik heb ik 330 euro per 1000 kW. Als ik de berekening maak om te kijken waar ik uit zou komen aan 22 euro per 1000 kW: jaarlijks 3 certificaten is goed voor 66 euro. Echter, 53 euro injectietarief per geïnstalleerde kW, te betalen vanaf 1 januari. Ik heb 3,8 kW liggen. Kost mij 201 euro per jaar. Daar tegenover 66 euro subsidie. Dat zou mij dus per jaar 135 euro kosten. Rare hersenkronkels hebben ze hier wel: mensen aanzetten om te investeren, maar dan wel een investering die hen geld kost. Volgens mij is de definitie van investering nog altijd iets wat winstgevend is. Deze berekening is louter voor een nieuwe installatie, dus niet op mij persoonlijk van toepassing met mijn bestaande installatie. Als dit er door komt, zijn er 2 mogelijkheden: ofwel installeert niemand nog panelen ofwel worden ze wel nog geïnstalleerd, maar worden ze niet meer aangegeven. En kan je deze mensen ongelijk geven?

Serieus van de pot gerukt, die redeneringen van Feryaa'tje...

J.

Je vergeet in je kostenberekening dat je geen electriciteit meer moet betalen.

Bij een installatie van 3.8KW kun je ongeveer 3800kWh per jaar uitsparen. Aan 22c/kWh (ecopower) is dit 836€/jaar opbrengst door niet betaalde electriciteit. Trek daarvan 201 €/jaar af en je "verdient" nog altijd 635€/jaar.

Als je installatie 12000€ kost heb je deze na pakweg 20 jaar "terugverdiend" en krijg je dan geen subsidies meer en moet je nog meer injectietarieven betalen waardoor dit nog duurder wordt...

Je zou inderdaad nog zot moeten zijn om aan deze nieuwe voorwaarden zonnepanelen te leggen of aam te geven!

Ik blijf het een zeer bizarre en volgens mij unieke vorm van subsidiering vinden.

Waarom kan men niet gewoon X procent van de initiele aankoopsom terug betalen ipv. al deze ingewikkelde regels die 20 jaar aanslepen ?

r2504 schreef:Ik blijf het een zeer bizarre en volgens mij unieke vorm van subsidiering vinden.

Waarom kan men niet gewoon X procent van de initiele aankoopsom terug betalen ipv. al deze ingewikkelde regels die 20 jaar aanslepen ?

Euh... je krijgt toch van de overheid 60% terug betaald van je groene lening? Deze teruggave staat los van de GSC, die krijg je van de netbeheerder.

Volledig off-grid gaan dan zeker?
Zoals m'n vader die in een Afrikaans land woont, waar hij is, is er zelfs geen 'net'

Niet vergeten dat het injectietarief elk jaar geïndexeerd gaat worden hé, groene stroom certificaten is een fix bedrag.

Ken schreef:Volledig off-grid gaan dan zeker?
Zoals m'n vader die in een Afrikaans land woont, waar hij is, is er zelfs geen 'net'

Ken, kan je hier eens meer info over geven? Ik heb al eens gekeken voor zo'n oplossing, maar zowat het enige systeem wat ik hierover kan vinden werkt met batterijen, wat het geheel nogal duur maakt. Misschien zijn er nog alternatieven? Een paar jaar geleden heb ik op 't internet eens een prototype van een systeem gezien dat waterstof maakt en opslaat en dan de waterstof gebruikte als er geen zon was om electriciteit te maken, maar nadien heb ik hier niets meer van gehoord.

greetz,

Nob

SMA heeft een oplossing voor tijdens blackouts.

J.

Dit bedag hebben ze bepaald door een "mooie investering" met een rendement van 5%
Allemaal goed en wel... wie betrouwt dit zaakje nog, eerst de netvergoeding, nu een extra verlaging van de subsidie...
Wat is het volgende een zomerbelasting ofzo

Jack Daniels schreef:Euh... je krijgt toch van de overheid 60% terug betaald van je groene lening? Deze teruggave staat los van de GSC, die krijg je van de netbeheerder.

60% terug krijgen van je lening, een nul factuur voor je electriciteit, GSC certificaten... en dan zijn er nog die durven klagen

Laat je zolder eens isoleren, of plaats dubbele beglazing, of ... je gaat heel wat minder rendement hebben volgens mij.

die 60% klopt niet. (dat is 40% van de INTREST, maw peanuts)

Zolderisolatie: check
Dubbele beglazing: check

Ik vermoed dat Freya een andere job op het oog heeft, zo geraakt ze toch nooit terug verkozen...

J.

Je hebt gelijk; ik was wat voorbarig; is geen 60% maar wel 40% van de intrest.

Gelukkig overstijgt het door de administratie berekende rendement de 5% niet, anders hebben we hier te doen met 'superwinsten'.
En superwinsten, dat is een vies woord. Superwinsten verdienen in België dus superbelastingen (netvergoeding, lees: panelentaks).
Woekerwinsten daarentegen, die laten ze zo maar onbelast wegstromen.

aftrek groene lening was tot vorig jaar die 40% kan je nu ook vergeten !!
De huidige certificaten worden ook maar gedurende 10 jaar betaald ipv 20 jaar, alhoewel op mijn bevestiging toch 20 jaar staat.....eigenlijk is het systeem niet fair, afhankelijk van je netbeheerder betaal je een ander tarief die tot 50% kan verschillen !
Mensen met lage certificaten betalen evenveel als deze met certificaten van 450 euro, deze hebben op 20 jaar of minder hun investering integraal terug + gratis elektriciteit, iemand die na augustus intekend heeft enkel gratis elektriciteit en iemand die nu intekend betaald winig voor zijn elektriciteit....
Vergeet niet dat diegene die uw elektriciteit koopt in de zomer wel distributiekost betaald en jj netvergoeding, 2x kassakassa voor de netbeheerder.......

laroyj schreef:eigenlijk is het systeem niet fair

Daarom dat ik blijf herhalen dat men beter de mensen bij aankoop een percentage (hoe groot dit moet zijn laat ik aan andere over) zou betalen van de totale investeringskost. Op die manier is de kost slechts éénmalig te betalen en kan men het systeem supersnel bijsturen zonder gevolgen (nu is de staat voor 20 jaar gezien dankzij ons Freya).

De mensen die in 2009 en 2010 hun daken hebben volgelegd kunnen maar content zijn de sukkelaars die een huis huren, een appartement hebben of simpelweg geen geschikt dak hebben, zullen groen lachen wanneer ze door de villawijk rijden en naar de daken kijken

CeeSsss schreef:de sukkelaars die een huis huren, een appartement hebben of simpelweg geen geschikt dak hebben, zullen groen lachen wanneer ze door de villawijk rijden en naar de daken kijken

Weer zo een vooroordeel van iemand die geen panelen heeft. In mijn geval een gewoon rijhuis (sociale woningen), wel met het geluk dat het op de hoek is en dat het volledig zuidwaarts gericht is. Hoezo villawijk?????

Ik ben zelf nog student hoor. Ik vind het gewoon niet eerlijk dat bepaalde mensen wél en andere mensen niet veel geld kunnen verdienen aan subsidies. Waarom is er geen fonds geopend waarop iedereen kan intekenen tegen 5% rendement? Daar kon de overheid dan de daken van haar gebouwen mee vol leggen.

ik begrijp CeeSsss zijn redenering wel, maar je hoeft het geen villawijken te noemen, maar eerder mensen die inzagen dat ze veel konden verdienen hieraan. Niet alleen de installateurs, maar ook de winsten uit de energie, en het leveren van groene stroom. Die mensen zijn tevreden, ze hebben dan ook meer aan hun installatie betaald dan degene die het nu zou laten plaatsen. Om die reden kan er wel wat van de subsidie afgedaan worden.

We staan nu ook al een eindje verder hiermee en dat hier een rem op gezet wordt is niet meer dan normaal. Je buren betalen toch ook niet mee aan de warmte die je teveel hebt in huis. Mocht deze van een hernieuwbare bron komen, dan is dit toch jouw keuze om zo je huis warm te stoken. Net zoals je de keuze kreeg om je elektriciteit uit de zon te halen. Maar om de kyoto norm te halen moest de regering moeite doen om deze te kunnen halen. Niets meer dan dat staat achter het idee van zonnepanelen in heel europa trouwens. Daarom ook dat je zonnestroom door certificaten betaald kon worden. Nu de kyoto norm gehaald mag worden door schone lucht te kopen, bekijkt men het op een andere manier en laat men de zonnepaneelgebruikers achter met het idee dat je elektriciteit zelf produceert en zo winst maakt. En als de prijzen van elektriciteit blijft stijgen, dan zal ook je terugverdientijd korter worden.

r2504 schreef:

laroyj schreef:eigenlijk is het systeem niet fair

Daarom dat ik blijf herhalen dat men beter de mensen bij aankoop een percentage (hoe groot dit moet zijn laat ik aan andere over) zou betalen van de totale investeringskost. Op die manier is de kost slechts éénmalig te betalen en kan men het systeem supersnel bijsturen zonder gevolgen (nu is de staat voor 20 jaar gezien dankzij ons Freya).

Stel jezelf eens de vraag hoe het voordien was. Subsidies werden er altijd gegeven, dus of de staat hiermee gezien is door tussen te komen in de kosten trek ik in twijfel. De certificaten worden betaald door de netbeheerder, dus zal deze wel ingezien hebben dat het geld gaat kosten bij de besprekingen hierbij. Eigenlijk kan je stellen dat zij gejost zijn, niet de staat. Bij de start van zonnepanelen waren er al groene formules waarbij je de illusie kreeg dat je groene energie ontving. Mensen betaalden graag wat meer om hun groen idee in stand te houden. We weten natuurlijk beter dan hun, dat hierbij ook kernenergie en andere soorten energie inzitten die niet groen zijn, en mogelijk ook goedkoper waren dan wat er toen voor werd gevraagd. Energieleveranciers die te weinig energie leveren dan wat hun klanten vraagt, word geleverd door andere maatschappijen die dit doorfactureren, mogelijk ook dat de netbeheerder hierbij wat wint. In de winter haalt men de energie uit het buitenland, in de zomer bij de zonnepaneelbezitters. Logisch dan ook dat men deze groep vergoed

mailracer schreef:Stel jezelf eens de vraag hoe het voordien was. Subsidies werden er altijd gegeven, dus of de staat hiermee gezien is door tussen te komen in de kosten trek ik in twijfel.

Inderdaad... maar niet als quasi blanco cheque voor de komende 20 jaar ! Het probleem hierbij is dat één domme politicus (Freya) hierdoor de staat voor 20 jaar laat opdraaien waarbij het anders éénmalig zou zijn (en je dit perfect na één jaar zou kunnen bijsturen).

mailracer schreef:De certificaten worden betaald door de netbeheerder, dus zal deze wel ingezien hebben dat het geld gaat kosten bij de besprekingen hierbij. Eigenlijk kan je stellen dat zij gejost zijn, niet de staat.

De netbeheerders rekenen dit gewoon door... zij zijn zeker niet gejost... trouwens ook de staat niet want die laat uiteindelijk ook de burger ervoor opdraaien.

Freya heeft die beslissing niet alleen genomen, hé...

r2504 schreef: De netbeheerders rekenen dit gewoon door... zij zijn zeker niet gejost... trouwens ook de staat niet want die laat uiteindelijk ook de burger ervoor opdraaien.

Dat is wat uiteindelijk gebeurd, waardoor de totale kostprijs voor elektriciteit duurder word en je kan stellen dat de terugverdientijd van een installatie korter word. De subsidies kunnen dan stoppen zodat de prijs weer kan zakken. Maar of dat zal gebeuren is nog maar de vraag.

Ik ben het eens dat ze beter iets gekozen hadden dat jaarlijks herzien kon worden, met een minimum aan rendement.

CeeSsss schreef:Ik vind het gewoon niet eerlijk dat bepaalde mensen wél en andere mensen niet veel geld kunnen verdienen aan subsidies.

Iedereen kan energiecoöperant worden en jaarlijks 6% intrest binnenrijven op het geïnvesteerde kapitaal: http://www.energiesparen.be/energiecooperant

Dit alles is mogelijk dankzij diezelfde subsidies, de groenestroomcertificaten: http://www.vreg.be/systeem-groenestroomcertificaten

Maximaal 6 %. En als het boeltje failliet gaat, dan ben je alles kwijt.