Userbase

philippe_d schreef:Het is dus hoogtijd dat alle oude domiciliëringen overgeschakeld worden naar het SEPA Direct Debit systeem. Bij iedere verkeerde inning, of betwist bedrag, kan je het geld onmiddelijk terugvragen aan de bank (wat je natuurlijk niet ontslaat van de verplichting om je facturen te betalen ).

http://www.sepabelgium.be/nl/node/177

Op een ander forum is er veel te doen over die SEPA domi's. Blijkbaar krijg je die zelf niet weg en ook je bank niet. Het is de schuldeiser die ze moet stopzetten en dan nog blijven ze in je lijst staan op de bank (als niet-actief).
Iemand op dat forum is aan de boom gaan schudden en het is een item bij Peeters en Pichal geweest. Ook Test aankoop en FOD economie werden gecontacteerd. Het gaat hem blijkbaar om EU regelgeving.
M.a.w. eens een bedrijf een SEPA domi heeft kan je bank noch jijzelf die nog wegkrijgen. Hier gaat de laatste domi er uit voor ze omgezet wordt naar SEPA (2013) tenzij ik hetzelfde recht krijg en een SEPA domi kan opzetten bij die bedrijven.

[Mod Edit]
Gezien dit een interessant onderwerp is, maar off-topic in de EDPNet discussie, afgesplitst naar "Geldzalen".

on4bam schreef:M.a.w. eens een bedrijf een SEPA domi heeft kan je bank noch jijzelf die nog wegkrijgen.

Inderdaad, gezien het nieuwe systeem gebaseerd is op het principe dat alléén de schuldeiser de mandaten bijhoudt. Jouw bank speelt hierbij geen enkele rol.

Maar het systeem biedt ook een grote bescherming voor de klant:
- Jij kan - zonder enige opgave van reden - de betaling laten terugstorten ... tot 8 weken na de betaling ! Je kan dat zelfs gewoon on-line doen: Bij domicilëringen > invorderingen zoek de betaling op en druk je op "Weigeren invordering". De bank stort het onmiddelijk terug, en haalt het geld van de rekening van de schuldeiser.
- Indien de schuldeiser geen mandaat had (vb: jij hebt het mandaat ingetrokken, omdat je geen klant meer bent), dan kan zo'n terugstorting zelfs aangevraagd worden tot 13 maanden na de betaling !

darkzero schreef: ik kan alleen maar aan iedereen aanraden de domi stop te zetten tot ze eindelijk de moeite nemen het probleem op te lossen en dit ook te communiceren naar de klanten toe.

Tegenwoordig weiger ik elke domiciliëring, tenzij het een SEPA domicilëring is (vb: Mobile Vikings, Electrabel ...)
Met een SEPA domiciliëring kan je - zonder enige formaliteit, en zonder enige verantwoording - je geld terugvragen: tot 8 weken na de betaling kan je het bedrag betwisten, de bank betaalt jou onmiddellijk terug, en verhaalt het bedrag bij de schuldeiser.
Je loopt dus geen enkel risico meer, en je moet nooit wachten op de 'good will" van de schuldeiser

philippe_d schreef:Tegenwoordig weiger ik elke domiciliëring, tenzij het een SEPA domicilëring is (vb: Mobile Vikings, Electrabel ...)

Niet vergeten dat JIJ ZELF die domiciliering niet meer kan verwijderen. Je kan ze op non-actief zetten maar NIET wegdoen, dat kan alleen de schuldeiser. Zo veel macht wil ik geen enkele firma geven (tenzij ik dezelfde rechten krijg op hun rekening ).

Ik heb zelf geen enkele domi meer.

Werkelijk? Ik heb er recentelijk nochtans nog een deel gewist (en niet enkel gedesactiveerd).

Een domiciliëring is een soort "volmacht" dat je geeft aan een schuldeiser om geld van je rekening te halen. Hiervoor moet je (uiteraard) als rekeninghouder toestemming geven, het lijkt me dus logisch dat je die toestemming (weliswaar onder voorwaarden) kan intrekken...

Correct.
In het SEPA systeem geef jij de schuldeiser toestemming om geld van je rekening af te halen.
Jij kan deze toestemming intrekken. Punt.

Dat deze domicilëring nog "zichtbaar" is in je Internet banking is gewoon een formaliteit, en heeft niets te maken met macht die je aan een firma geeft. Dit is een vals gevoel van veiligheid.
Of die er nu nog staat of niet, iedere firma kan naar jouw bank gaan en beweren dat ze jouw toestemming hebben. Ze moeten die "toestemming" niet eens tonen aan jouw bank!

Maar ... als iemand "ten onrechte" (lees: nadat je de toestemming ingetrokken hebt) geld van je rekening afhaalt, kan je dit tot 13 maanden na de betaling terug invorderen.

PS. Je kan deze toestemming niet "intrekken" door ze te (proberen) te verwijderen. Want het is niet de bank die deze toestemmingen bijhoudt, maar de schuldeiser. Zonder jouw toestemming is hij niet gemachtigd om geld van je rekening af te halen.

Ik had er over gelezen op een ander forum waar nogal wat commotie ontstond over de SEPA (niet de "oude" gewone) domicilieringen.

http://forum.belgiumdigital.com/f59/sep ... 070-4.html
http://www.radio1.be/programmas/peeters ... 3%ABringen
http://www.sepabelgium.be/nl/node/152

Misschien kan dit deel van de thread afgesplitst worden, het heeft niets meer met EDPnet te maken....

philippe_d schreef:Of die er nu nog staat of niet, iedere firma kan naar jouw bank gaan en beweren dat ze jouw toestemming hebben. Ze moeten die "toestemming" niet eens tonen aan jouw bank!

Ik heb bij nazicht van de domicilieringen gezien dat een lopende domi van Electrabel was geannuleerd en dat er een nieuwe (SEPA) was aangemaakt. Dit alles zonder enig bericht van Electrabel, noch van de bank. Dat is onaanvaardbaar. Vandaar zijn de weinige domi's die ik had allemaal weg. De enige SEPA (Electrabel) heeft geen enkel nut meer aangezien we er geen klant meer zijn. Mochten ze alsnog een bedrag afhalen (computerfoutje zeker?) kan dat natuurlijk ogenblikkelijk teruggehaald worden gezien de "spelregels" van SEPA.

Ter info: vanaf 2014 zijn alle domicilieringen SEPA.

De commotie rond SEPA heeft vooral 3 oorzaken:

1. het feit dat sommige schuldeisers, zonder de klant te verwittigen, een klassieke dom gewijzigd heeft in een SEPA dom. Dit is illegaal. Schuldeisers hebben het recht (en zelfs de plicht) om bestaande domiciliëringen over te zetten, maar ze moeten de klant verwittigen.
2. het feit dat je die domiciliëringen ziet staan op je Internet Bank (vb Argenta), ook al heb je het mandaat ingetrokken.
   Ik denk dat we hiermee moeten leven. Er is geen enkel negatief gevolg hieraan verbonden, dit is puur emotioneel.
   • Als de schuldeiser - per vergissing - geld van je rekening wil afhalen, en de domicilëring is nog steeds actief: de betaling gaat door.
   • Als de schuldeiser - per vergissing - geld van je rekening wil afhalen, en de domicilëring bestaat niet meer ... dan wordt ze onmiddellijk opnieuw aangemaakt (op vraag van de schuldeiser).
   Wat is het verschil dan ???
3. last but not least: het is een nieuwe procedure, en er is dus wat gewenning nodig. Dit systeem bestaat al jaren in het buitenland (vb Duitsland), en het loopt er goed.

Als je met VISA een hotelrekening betaalt, en na je vertrek wordt vastgesteld dat ze vergaten een of ander extra af te rekenen (vb diner in het restaurant), dan kan het Hotel, zonder enige handtekening of PIN, bijkomend geld van je rekening halen. En toch vertrouwen we onze VISA kaart

philippe_d schreef:het feit dat sommige schuldeisers, zonder de klant te verwittigen, een klassieke dom gewijzigd heeft in een SEPA dom. Dit is illegaal.

Dit is 1. illegaal rn 2. de bank laat dit toe. Als klant zou je zo'n niet goedgekeurde domi zonder meer moeten kunnen verwijderen.

philippe_d schreef:Als de schuldeiser - per vergissing - geld van je rekening wil afhalen, en de domicilëring is nog steeds actief: de betaling gaat door.
Als de schuldeiser - per vergissing - geld van je rekening wil afhalen, en de domicilëring bestaat niet meer ... dan wordt ze onmiddellijk opnieuw aangemaakt (op vraag van de schuldeiser).
Wat is het verschil dan ???

Als de domi niet meer bestaat dan moet die "vergissing" niet uitgevoerd worden. De schuldeiser moet dan van de bank maar melding krijgen dat de domi geannuleerd is. Ze kunnen de klant (ex-klant?) dan per brief contacteren.

philippe_d schreef:Als je met VISA een hotelrekening betaalt, en na je vertrek wordt vastgesteld dat ze vergaten een of ander extra af te rekenen (vb diner in het restaurant), dan kan het Hotel, zonder enige handtekening of PIN, bijkomend geld van je rekening halen. En toch vertrouwen we onze VISA kaart

Je kies op dat ogenblik zelf om een CC te gebruiken. Heb je cash betaald dan moeten ze ook schriftelijk om betaling vragen.
Ik heb ooit bij thuiskomst vastgesteld dat een restaurantbezoek 2x aangerekend was, BCC gecontacteerd en direct geld terug. op CC gebruik zit dan ook een redelijke garantie. Bij vele reservaties hebben we al ons CC nummer doorgegeven via mail (in 2 of 3 verschillende mails) of telefoon. Een CC misbruiken is zeer gemakkelijk en het verwonderd mij dat er niet meer misbruik is eigenlijk. Maar goed... het gaat over SEPA

on4bam schreef:Als de domi niet meer bestaat dan moet die "vergissing" niet uitgevoerd worden. De schuldeiser moet dan van de bank maar melding krijgen dat de domi geannuleerd is. Ze kunnen de klant (ex-klant?) dan per brief contacteren.

Dat is jouw visie, maar zo werkt het niet. De bank voert gewoon uit, en controleert op geen enkele manier of een domiciliëring "bestaat" of niet. Alléén de schuldeiser houdt de mandaten bij. Zo werkt het systeem.

Persoonlijk vind ik dit een véél soepeler systeem dan de oude Belgische domicilëring. Dubbele boekingen (zoals in de originele EDPNet topic), vergissingen met veel te grote bedragen, en dergelijke zijn zonder enige formaliteit te corrigeren. In het oude systeem hang je van de goodwill van de schuldeiser af, of krijg je je geld pas veel te laat terug, of na een lange discussie!

Maar ja, ik respecteer ieder zijn mening hoor

Dat bedoel ik net. Je bent niet eens meer baas over je eigen rekening. Ik zie geen mogelijkheid om hetzelfde omgekeerd te doen: een bedrag afhalen van een bedrijf zonder dat ik daar een domi op heb Ze zullen mij zien komen als ik 1000 Euro van de rekening van b.v. Electrabel wil halen. Als het ten onrechte is dat ze het dan maar terugvorderen

on4bam schreef:Dat bedoel ik net. Je bent niet eens meer baas over je eigen rekening

Ik begrijp jouw gevoel, maar vandaag ben je dat nu ook al niet. Zelfs in jouw geval (je hebt geen enkele domi meer schreef je).

Want als Electrabel (of ieder ander bedrijf die jouw rekeningnummer heeft) ten onrechte een SEPA domiciliëring aanbiedt, zal de bank die betalen. Dus het al of niet hebben van domicilëringen beschermt jou niet tegen vergissingen.
Het is wel zo dat je 13 maanden tijd hebt (i.p.v. 8 weken) als de invordering "ten onrechte" gebeurde (= geen mandaat)

philippe_d schreef:Want als Electrabel (of ieder ander bedrijf die jouw rekeningnummer heeft) ten onrechte een SEPA domiciliëring aanbiedt, zal de bank die betalen. Dus het al of niet hebben van domicilëringen beschermt jou niet tegen vergissingen.

Ik snap het wel, maar dat politici zoiets kunnen goedkeuren is onbegrijpelijk (hoewel... maar dat zou ons te ver voeren ).

Tijd voor de sok onder de matras. Of mogen ze dan in je huis geld komen halen? Als het ten onrechte is moet je het maar terugvragen.

philippe_d schreef:De bank voert gewoon uit, en controleert op geen enkele manier of een domiciliëring "bestaat" of niet.

Ik denk toch dat we daar over eens kunnen zijn dat dit ronduit absurd is (wie bedenkt zoiets ?)

De bedoeling van een domiciliëring is eenvoudig varierende bedragen te kunnen betalen... maar geen carte blanche.

philippe_d schreef:Want als Electrabel (of ieder ander bedrijf die jouw rekeningnummer heeft) ten onrechte een SEPA domiciliëring aanbiedt, zal de bank die betalen. Dus het al of niet hebben van domicilëringen beschermt jou niet tegen vergissingen.
Het is wel zo dat je 13 maanden tijd hebt (i.p.v. 8 weken) als de invordering "ten onrechte" gebeurde (= geen mandaat)

Ben je daar zeker van? Ik heb geprobeerd wat info te zoeken, maar zo ver ik zie moet je toch nog steeds een mandaat geven aan de schuldeiser. Ja, dit mandaat wordt dan bewaard door je schuldeiser ipv de bank, maar dat een bedrijf geld van mijn rekening zou kunnen halen via een SEPA domiciliëring zonder dat ik een mandaat gegeven heb lijkt me toch straf.

Een bedrijf mag natuurlijk geen geld van jouw rekening halen via een SEPA domiciliëring zonder mandaat ...
Maar als ze dat (per vergissing - of kwaadwillig) wel doen zonder mandaat, kan het wel, want de bank controleert die mandaten niet. Het enige wat ze nodig hebben is jouw IBAN.

Ik heb Electrabel ook nooit een mandaat gegeven voor een SEPA domiciliëring, en toch halen ze geld van mijn rekening (haalden ... ik ben er geen klant meer)

Mijn vorige posts waren ook niet de bedoeling om de SEPA domiciliëring te promoten, maar om aan te tonen dat mensen die "al hun domicilëringen" geschrapt hebben een vals gevoel van veiligheid hebben.
Of je nu wilt of niet, of je nu domiciliëringen vetrouwt of niet, het maakt niets uit: een schuldeiser die beweert, of denkt, dat hij een mandaat heeft, kan naar zijn bank gaan, en geld van jouw rekening halen.
Dit kan zelfs een buitenlandse firma zijn (binnen het IBAN systeem).

Vandaar ook mijn reactie. Moeten we dat normaal vinden? Kan ik, om het cru te stellen, onder dezelfde voorwaarden geld van de rekening van een firma halen? Ik dacht het niet en zo hoort het.
Ik vraag mij af wat de politici die zoiets in wetten gieten gerookt hebben maar iets legaal zal het wel niet zijn. Wie geeft er nu wettelijk een vrijgeleide om andermans rekening?
Zoals de Amerikanen zeggen "Your tax dollars at work".

Ik stuurde volgend bericht naar Electrabel

Van: Philippe xxx [mailto:xxx]
Verzonden: woensdag 21 november 2012 8:50
Aan: Electrabel facturatie
Onderwerp: klantnummer xxx, leveringsadres: xxx, 8790 WAREGEM

Betreft: SEPA Domiciliëring

Geachte,
Gezien het einde van onze klantenrelatie, en ook alle eindfacturen vereffend zijn, verzoek ik U met deze de bestaande SEPA domiciëring te annuleren.
Volgens de regels van de nieuwe Europese SEPA domicilëring, moet de klant de leverancier meedelen dat hij het mandaat beëindigt.
Gelieve de ontvangst van dit bericht te bevestigen, en de beëindiging van het mandaat door te geven aan Uw bank.

Met vriendelijke groeten.

Antwoord:

From: [email protected]
To: xxx
Date: Tue, 27 Nov 2012 17:08:12 +0100
Subject: klantnummer xxx, leveringsadres: xxx, 8790 WAREGEM

Beste heer xxx
Bij deze bevestigen wij u dat het SEPA-mandaat geannuleerd is.

Met vriendelijke groeten
xxx

Electrabel reageert dus heel correct, en een aangetekend schrijven is helemaal niet nodig.
Met de bevestiging van de annulering, hoef ik mij geen zorgen meer te maken, en dat deze domiciliering zichtbaar blijft in mijn Internet banking stoort mij helemmal niet.

En kunnen ze dat bewijzen?
Want met een briefje te sturen met de vermelding dat de domicilëring geannuleerd is zou ik geen genoegen nemen, ze kunnen schrijven wat ze willen.
Ik zou eisen dat ze harde bewijzen voorleggen.

Kijk in uw online banking, dan zie je het meteen.

[ Post made via mobile device ]

apestaart schreef:Want met een briefje te sturen met de vermelding dat de domicilëring geannuleerd is zou ik geen genoegen nemen

Ik wel. Want met dat gedateerd briefje heb je zelf het bewijs, en zijn er geen risico's meer:

• a) je kan iedere domiciliëring - zonder opgave van reden - binnen de 8 weken laten terugbetalen
  b) je kan "ten onrechte"afgehouden bedragen tot 13 maand na datum laten annuleren: hierbij is het briefje met de vermelding dat de domicilëring geannuleerd is, een goede bewijslast.

Trojan schreef:Kijk in uw online banking, dan zie je het meteen.

Zelgs na schrifteliujke bevestiging van annulatie, blijven ze soms nog heel lang op je online bankng zichtbaar.

Maar het is niet om dat ze op jouw online banking niet verwijderd worden, dat ze daarom geldig blijven...

Los daarvan, welke zot gebruikt er een domicliëring? Zeker met die nieuwe regels die, ondanks dat ze de klant beschermen, toch met extra stress opzadelen.

philippe_d schreef:

on4bam schreef:Dat bedoel ik net. Je bent niet eens meer baas over je eigen rekening

Ik begrijp jouw gevoel, maar vandaag ben je dat nu ook al niet. Zelfs in jouw geval (je hebt geen enkele domi meer schreef je).

Want als Electrabel (of ieder ander bedrijf die jouw rekeningnummer heeft) ten onrechte een SEPA domiciliëring aanbiedt, zal de bank die betalen. Dus het al of niet hebben van domicilëringen beschermt jou niet tegen vergissingen.
Het is wel zo dat je 13 maanden tijd hebt (i.p.v. 8 weken) als de invordering "ten onrechte" gebeurde (= geen mandaat)

Een "Belgische" domiciliering kon je gewoon zelf beëindigen en dan was die direct verdwenen. Een SEPA mandaat MAG je vragen aan de firma om het "op te schorten", en als die goesting hebben zullen ze dat ook doen. Maar het mandaat blijft, om mij totaal onverklaarbare reden, nog 36 maanden staan in je online banking. Om de kans op vergissingen te vergroten misschien ? Waarom MOET dat daar 36 maanden blijven staan ? Annemie Peeters van de gekende radio-uitzending heeft het een vijftal keer gevraagd aan de zegsvrouw van Febelfin, geen enkel zinnig antwoord. (hier: http://www.radio1.be/programmas/peeters ... 3%ABringen kan je het interview nog eens beluisteren.
Oh ja, de "klant" is super beschermd: je kan onterechte afhalingen betwisten tot zelfs vele maanden nadien (het moest er nog aan mankeren).
Dus voor mij: SEPA overschrijvingen OK, maar SEPA mandaten (zo heten Domicilieringen nu): NO WAY.

(ik ben de geïnterviewde in die uitzending van P&P)

En jij vindt aan die SEPA mandaten voordelen ?
Tja, als je het rechtzetten van eventuele vergissingen een voordeel vind.....

Als je er alles op naleest kan je maar één ding besluiten: een STINKEND potje.

1) waarom is alleen de schuldeiser baas over zo'n mandaat ?
2) waarom kan elke firma (beweer jij toch) zomaar geld van iedereen zijn rekening halen ?
3) waarom moet zo'n mandaat, ook als het "opgeschort" is, nog 3 jaar blijven staan in je online banking ?

philippe_d schreef:Inderdaad, gezien het nieuwe systeem gebaseerd is op het principe dat alléén de schuldeiser de mandaten bijhoudt. Jouw bank speelt hierbij geen enkele rol.

Maar zo kan jou bank ook geen controle meer doen of het geld trecht of onterecht van je rekening gaat... toch wel zeer bizarre gedachte !

philippe_d schreef:Maar het systeem biedt ook een grote bescherming voor de klant:

Bescherming moet dingen VOORKOMEN... niet ze nadien trachten op te lossen.

1) omdat de banken zich niet meer willen bezighouden(lees betalen) met het bijhouden van die mandaten. De bank moet nog wél steeds bewijs krijgen van mandaat vd schuldeiser, maar bewaart ze dus niet meer.

2) kan niet, enkel als zij over een geldig mandaat beschikken.(dat ze bij eerste inning moeten meegeven aan de bank)
zie punt 3 op http://www.sepabelgium.be/nl/node/44

3) het is de schuldeiser zijn plicht om via "den xml" door te geven aan de bank om domi stop te zetten & mandaat dus ook te schrappen.

nete schreef:Maar het mandaat blijft, om mij totaal onverklaarbare reden, nog 36 maanden staan in je online banking. Om de kans op vergissingen te vergroten misschien ? Waarom MOET dat daar 36 maanden blijven staan

Ik begrijp dat het gevoelsmatig niet siert dat je een domiciliëring ziet van een firma, waarmee je geen binding meer hebt.
Probeer mij eens uit te leggen wat jouw probleem is, of welk risiko je hebt.
Je denkt dat - gezien de domiciëring nog zichtbaar is - de schuldeiser per vergissing een bedrag van je rekening zou kunnen halen. Maar een schuldeiser kan - per vergissing - ALTIJD geld van jouw rekening halen, met of zonder "slapende' domiciliëring.

Als de schuldeiser zo'n vergissing zou begaan, en er staat géén domiciliëring meer op je PC banking, dan zal die vergissing er gewoon toe leiden dat er een nieuwe domiciëring gecreëerd wordt.
Wat is dan het verschil ???

Het niet zien van een domiciliëring is een vals gevoel van veiligheid.
Sedert het invoeren van SEPA, kan gelijk welke Europese firma (die beweert een mandaat te hebben), op ieder moment geld van jouw rekening halen. De enige bescherming die je daartegen hebt, is géén rekening te hebben .

philippe_d schreef:Sedert het invoeren van SEPA, kan gelijk welke Europese firma (die beweert een mandaat te hebben), op ieder moment geld van jouw rekening halen.

Maar ik denk toch dat we allemaal akkoord zijn dat dit beginsel ronduit fout is ? Het zou hetzelfde zijn als jij van iedereen z'n rekening geld kon afhalen... en dan zegt dat het geen probleem is want de persoon heeft toch 13 maanden de tijd om te protesteren.

Ik heb 94-98 in Duitsland gewoond, en dit systeem (onder een andere naam) bestaat daar al >20 jaar probleemloos.
Ook voor éénmalige betalingen: je geeft je rekeningnummer aan je leverancier, en hij haalt het af van je rekening.
Malafiede ondernemingen, die het systeem misbruiken, worden uitgesloten.

't is effe wennen, ik heb er geen probleem mee ...
Ik vond het systeem zelfs veel gemakkelijker dan het gedoe in België met domicilïeringsaanvragen, en de tijd die nodig is voor zo'n domiciliëring actief is (en intussen facturen niet betaald of dubbel betaald zijn).

Ook het feit dat je iedere betaling - zonder opgave van reden - kan annuleren is een groot plusplunt, toch?
Hoeveel keer hebben we niet op Userbase gelezen dat een klant een verkeerde factuur krijgt van zijn telecom operator (of een betwiste factuur bij opzeg), en te laat gezien heeft dat zijn domicilïering nog actief is?
Met een Belgische domicilïering heb je pech: betaald is betaald


Maar mijn reactie ging vooral naar dat paranoia gedoe, alsof het een verschil zou maken of een domiciliëring al of niet op je internetbanking verschijnt....

Ik ben zelf geen voorstander van domicilëring. Het enige uitzonderlijke domicilëring dat ik heb is pensioensparen. Al de rest mag via zoomit/online factuur, en gaat het niet zonder domicilëring, spijtig dan moet ik niet hebben.

Goh... ik heb eigenlijk nooit wakker gelegen van domicilieringen... pensioensparen, Electrabel, Telenet... loopt al jaren prima.

Neemt niet weg dat ik geen bedenkingen heb bij het SEPA systeem... de partij die toestemming moet krijgen en bewijzen is dezelfde, en da's tegen alle logica in (ongeacht hoe flexibel je klacht kan indienen).

tgoh...

ik heb beide absurditeiten gehad:

- bij belgische domiciliering: dispuut over een betaalde factuur => "pech, betaald is betaald, en de andere die niet onder dispuut vallen betaalt u ook maar" ...
dus zeker geen correct systeem.

- sepa: een bepaalde firma heeft zomaar geld afgehaald (zonder enige toestemming) omdat ze vonden dat ze daar recht op hadden.
dag ervoor kreeg ik wél bericht dat zij me nog bijna het dubbele moesten terugbetalen (had maar de helft daarvan betaald, overigens)

dus ipv de betaalde helft terug te storten, vonden ze het nodig een brief voor het hele bedrag te sturen (EN ME MIJN REKENINGNR TE VRAGEN VOOR DAT GELD TE KUNNEN TERUG STORTEN), om vervolgens de onbetaalde helft doodleuk van de rekening af te halen (sja, dan hebben ze mijn rekeningnr toch?)

voordeel aan sepa (althans bij mijn bank) is dat je gelijk een terugstorting kan vragen, wat ik dan ook onmiddelijk gedaan heb.
dus als je je rekeningen in de gaten houdt, is sepa een goed systeem.
als je echter vertrouwt op "alles passeert eerst via mij", dan ben je met sepa wel degelijk genaaid.
geen eens een berichtje "dit is nu via sepa van uw rekening afgehaald door partij x" ofzo.

Splitter schreef:dus als je je rekeningen in de gaten houdt, is sepa een goed systeem.

Kijk je dan iedere dag naar je rekening... ik soms nog niet eens in maanden

philippe_d schreef:

nete schreef:Maar het mandaat blijft, om mij totaal onverklaarbare reden, nog 36 maanden staan in je online banking. Om de kans op vergissingen te vergroten misschien ? Waarom MOET dat daar 36 maanden blijven staan

Ik begrijp dat het gevoelsmatig niet siert dat je een domiciliëring ziet van een firma, waarmee je geen binding meer hebt.
Probeer mij eens uit te leggen wat jouw probleem is, of welk risiko je hebt.
Je denkt dat - gezien de domiciëring nog zichtbaar is - de schuldeiser per vergissing een bedrag van je rekening zou kunnen halen. Maar een schuldeiser kan - per vergissing - ALTIJD geld van jouw rekening halen, met of zonder "slapende' domiciliëring.

Als de schuldeiser zo'n vergissing zou begaan, en er staat géén domiciliëring meer op je PC banking, dan zal die vergissing er gewoon toe leiden dat er een nieuwe domiciëring gecreëerd wordt.
Wat is dan het verschil ???

Het niet zien van een domiciliëring is een vals gevoel van veiligheid.
Sedert het invoeren van SEPA, kan gelijk welke Europese firma (die beweert een mandaat te hebben), op ieder moment geld van jouw rekening halen. De enige bescherming die je daartegen hebt, is géén rekening te hebben .

Uw uitleg maakt die "constructie" alleen nog misdadiger. In feite geeft IEDEREEN met een bankrekening aan ALLE bedrijven (en zelfs aan particulieren ?) een blanco cheque om zomaar geld van je rekening te halen.

Ik denk toch dat dit niet klopt hoor: ik zal eens gauw een paar duizend "mandaten" openen, daar "per vergissing" een paar honderd miljoen euro mee innen en dat geld 1 of 2 dagen beleggen aan 2%. Ik zal dan de "slachtoffers" na de terugbetaling nog een kleine interest kunnen betalen als "smartgeld".
Iedereen gelukkig en tevreden....

En uiteindelijk antwoord jij, net als de "marionet" van Febelfin, NIET op mijn vraag (en die van Annemie Peeters):

WAAROM moet zo'n mandaat na beëindiging nog 3 jaar blijven hangen in je PC banking ?

r2504 schreef:Goh... ik heb eigenlijk nooit wakker gelegen van domicilieringen... pensioensparen, Electrabel, Telenet... loopt al jaren prima.

Neemt niet weg dat ik geen bedenkingen heb bij het SEPA systeem... de partij die toestemming moet krijgen en bewijzen is dezelfde, en da's tegen alle logica in (ongeacht hoe flexibel je klacht kan indienen).

Ik vermoed dat je WEL bedenkingen hebt bij SEPA ?

Punt 2: een oude Belgische domiciliëring is blijkbaar ook een geldig mandaat, want Electrabel heeft, als voorloper, ALLE domi's zonder boe of ba overgezet naar SEPA's. Ik heb daarvoor NOOIT toestemming gegeven.

philippe_d schreef:

on4bam schreef: - Jij kan - zonder enige opgave van reden - de betaling laten terugstorten ... tot 8 weken na de betaling ! Je kan dat zelfs gewoon on-line doen: Bij domicilëringen > invorderingen zoek de betaling op en druk je op "Weigeren invordering". De bank stort het onmiddelijk terug, en haalt het geld van de rekening van de schuldeiser.
- Indien de schuldeiser geen mandaat had (vb: jij hebt het mandaat ingetrokken, omdat je geen klant meer bent), dan kan zo'n terugstorting zelfs aangevraagd worden tot 13 maanden na de betaling !

- En het bedrijf kan het 's anderendaags terug innen, enz....

- Dit is toch echt te gek voor woorden ? Een bedrijf (Electrabel bij mij bv.) kan, via mijn geschorst mandaat, morgen simpelweg geld van mijn rekening halen, en dat zo tot in het oneindige ? Ze kunnen dus bv. om de 2 of 3 dagen "innen". Mochten ze dat doen met een paar honderduizend klanten, dan wordt hun "corebusiness" gewoon bijzaak...

En jij verdedigt zo'n "onzin" nog ook, da's nog het strafste vind ik.

nete schreef: Een bedrijf (Electrabel bij mij bv.) kan, via mijn geschorst mandaat, morgen simpelweg geld van mijn rekening halen, en dat zo tot in het oneindige ?
En jij verdedigt zo'n "onzin" nog ook, da's nog het strafste vind ik.

Ik verdedig die onzin niet, we hebben gewoon verschillende visies, het is dus zinloos om hierover verder te discuteren (of grof te worden).

Ik wil alleen aantonen dat wat je zegt niet correct is.
Je denkt dat Electrabel geld van je rekening kan nemen, omdat een geschorst mandaat op je PC banking zichtbaar blijft.

Wat ik wil zeggen is dat het absoluut niets uitmaakt of je zo'n mandaat op je PC banking zichtbaar blijft of niet. Als ze geld afhalen via een geschorst mandaat, of zonder mandaat, in beide gevallen zal de betaling doorgaan (en je hebt 13 maanden tijd om de terugbetaling te eisen). Geld afhalen zonder mandaat is gewoon tegen de regels.

Ik heb inderdaad geen antwoord op jouw vraag waarom die domicilïering zo lang zichtbaar blijven in jouw PC banking. Persoonlijk heb ik daar geen probleem mee, omdat het gewoon niets uitmaakt (en dus een vals gevoel van veiligheid geeft als je ze niet meet "ziet" ...).

nete schreef:Ik vermoed dat je WEL bedenkingen hebt bij SEPA ?

Inderdaad...