Userbase

Eurocommissaris voor ict Neelie Kroes is niet van plan om providers te dwingen een 'netneutrale' internetverbinding aan te leveren. Wel vindt ze het belangrijk dat internetgebruikers desgewenst voor volledige internettoegang kunnen kiezen.

Dat zei Kroes dinsdag in een verklaring. Zij wil dat internetgebruikers altijd voor volledige internettoegang kunnen kiezen, maar tegelijkertijd wil ze niet alle providers dwingen om dergelijke teogang aan te bieden. "Het is aan internetgebruikers om met hun voeten te stemmen", aldus Kroes

Bron: http://tweakers.net/nieuws/82221/kroes- ... eggen.html

Droevige zaak... krijg je van die zaken zoals TN abbo met geblokkeerde poorten (45 euro), TN abbo zonder geblokeerde poorten (85 euro).

Ja, ja... de consument moet maar met z'n voeten stemmen (en dan merken dat hij amper VDSL2 kan krijgen, of de combinatie met TV niet kan, ...)

Ik denk dat je het principe van netneutraliteit niet helemaal snapt

Netneutraliteit gaat net om het feit dat alle traffiek gelijk behandeld wordt. DUs of je naar Youtube surft, een torrent downloadt of via Usenet, er mogen geen prioriteiten gesteld worden. Dit vooral om te beschermen dat eigen diensten de andere diensten saboteren. (bv. een samenwerking met Vimeo -> Youtube gaat trager dan Vimeo).

Hier mooie uitleg:

Dima_2005 schreef:Ik denk dat je het principe van netneutraliteit niet helemaal snapt

Zo begreep ik het in eerste instantie ook... echter lijkt het erop dat Kroes het begrip ruimer ziet, met name "volledige internettoegang".

Als trouwens poort X wel werkt, en poort Y niet... beschouw ik dat niet als "alle traffiek gelijk behandeld wordt".

Tweakers - Kroes wil providers geen netneutraliteit opleggen schreef:Kroes reageerde op bevindingen van de Europese koepel van telecomwaakhonden, Berec, die in haar opdracht onderzoek heeft gedaan naar de noodzaak voor netneutraliteit. Daaruit bleek onder meer dat in sommige landen tot 95 procent van de gebruikers op piektijden last heeft van belemmerd internetverkeer, bijvoorbeeld peer-to-peer-verkeer. Welke landen dat zijn, is onduidelijk. Twintig procent van de vaste internetproviders in Europa legt dat soort restricties op.

Nergens in het onderzoek wordt een land of provider met naam en toenaam vermeld.
Dus de consument moet maar rieken of er bij zijn provider stront aan de netneutraliteit-knikker is?

Dima_2005 schreef:Ik denk dat je het principe van netneutraliteit niet helemaal snapt

Netneutraliteit gaat net om het feit dat alle traffiek gelijk behandeld wordt. DUs of je naar Youtube surft, een torrent downloadt of via Usenet, er mogen geen prioriteiten gesteld worden. Dit vooral om te beschermen dat eigen diensten de andere diensten saboteren. (bv. een samenwerking met Vimeo -> Youtube gaat trager dan Vimeo).

Hier mooie uitleg:

Priority (QOS) kan nog steeds gebruikt worden (bv: telefonie heeft meer priority dan digitale tv, die dan weer meer heeft dan gewoon internet trafiek), je mag alleen het niet misbruiken om bv 1 website te bevoordelen tov van een andere (doordat die de ISP betalen ervoor bv). Maar er kunnen nog altijd verschillen zijn tussen het verkeer. P2P bv kan zware problemen veroorzaken doordat ze mogelijk een gigantisch aantal connections kunnen openen. Een ISP kan zich nog altijd proberen te beschermen door dit soort traffiek een lagere prioriteit te geven, om het verkeer wat vlotter te laten lopen Maar pure sabotage is natuurlijk iets anders, het moet nog altijd min of meer fair gebeuren. QOS is heel wat anders dan zeggen dat een service volledige voorrang en de andere slechts de kruimels. Veel belangrijker is dat een bepaalde service steeds een minimum stuk van de bandbreedte krijgt, bv 1 Mbps voor voip of instant messaging, 6 Mbps voor digitale tv, 1.5 Mbps voor online filmpjes, etc ... Maar Internet verkeer heeft ook een minimum van die bandbreedte nodig, al kan het zijn dat er naast de rest niet zoveel overschiet.

Als het geen volledig internet is, verkoop het dan ook niet zo

Bron: http://datanews.knack.be/ict/nieuws/nie ... 799511.htm

r2504 schreef:

Als het geen volledig internet is, verkoop het dan ook niet zo

Bron: http://datanews.knack.be/ict/nieuws/nie ... 799511.htm

+1 voor deze quote. Een paar woorden, maar toch erg veelzeggend!

bluezy schreef: Priority (QOS) kan nog steeds gebruikt worden (bv: telefonie heeft meer priority dan digitale tv, die dan weer meer heeft dan gewoon internet trafiek), je mag alleen het niet misbruiken om bv 1 website te bevoordelen tov van een andere (doordat die de ISP betalen ervoor bv). Maar er kunnen nog altijd verschillen zijn tussen het verkeer.

Dat is precies wat netneutraliteit verbiedt, of begrijpen we mekaar verkeerd ???

philippe_d schreef:Dat is precies wat netneutraliteit verbiedt, of begrijpen we mekaar verkeerd ???

QoS mag... maar niet anders voor aanbieder X of Y (want dan zou je het misbruiken om te bevoor/nadelen)... zoals bluezy reeds schreef.

Wat mij betreft ook een +1 voor die quote.

Ook goed: er moet duidelijk gespecifieerd worden als er datalimieten worden gehanteerd en welke - gedaan met "vage" fair use policy toestanden. Of je hanteert geen limiet, of je hanteert er wel een en in dat laatste geval moet je dan maar zo eerlijk zijn om duidelijk te stellen wat die limiet is.

r2504 schreef:

Als het geen volledig internet is, verkoop het dan ook niet zo

Dus met aangepaste marketingcommunicatie kunnen onze twee duopolisten simpelweg uitsluitend nog een closed broadband-product aanbieden?
Een breedbandpakket met de 25 populairste "apps" zal wel voldoende zijn zeker? Wie Youporn wil, betaalt premium.

Ik kan me geen enkel voorbeeld herinneren waarbij de provider van tevoren aan al zijn klanten een duidelijke beschrijving gaf van een bepaalde net-onvriendelijke ingreep. En zelfs bij luid protest van de klanten wachten providers tot de regulator of wetgever beslist, zodat ze hun lobbyisten kunnen inzetten. Een jaar geleden zat Kroes nog duidelijk in het kamp van de netneutraliteit met die SamKnows boxen - van lobbyen gesproken?

cptKangaroo schreef:Een jaar geleden zat Kroes nog duidelijk in het kamp van de netneutraliteit met die SamKnows boxen - van lobbyen gesproken?

Ze wordt ook ouder éh. Ze moet denken aan haar pensioen ipv mogelijk ontslag

komt erop neer dat ze gewoon geen regels wil inzake netneutraliteit, .. of andere beperkingen.