Userbase

Sinds vandaag merk ik dat ook Dommel thepiratebay.se en depiraatbaai.be blokkeert op dns niveau.
Deze blokkering is ntl makkelijk te omzeilen via googledns of opendns, maar toch jammer dat je voor je creative commons en allerlei ander copyleft beschermd materiaal, dat niet via de door dommel aangeboden newsservice beschikbaar is, nu zo moet werken. Nuja ze doen maar...
Het pleit wel voor de stabiliteit van de dommel dns de laatste tijd dat ik niet eens doorhad dat ik niet meer via opendns werkte.

Wie zet er nu toch legaal materiaal op TPB? Daar zijn toch veel betere alternatieven voor, zonder die ellendige reclame. Precies alsof je naar de maffia gaat om een krop sla te kopen.

Er zijn waarschijnlijk nu al honderden proxies voor TPB die wel nog werken, dit blokkeren is onbegonnen werk en compleet nutteloos. Deze werkt voor het moment nog:

http://thepiratebay.se.proxy.piratenpartij.nl/

Misschien moet je binnenkort wel naar de 'maffia' om je krop sla die niet onder het 'patent' van monsanto valt te kopen...

Ik vind de handelswijzen van sabam, baf en alle andere vertegenwoordigers van het intussen overbodige fysische distributie-imperium, die zowel hun leveranciers als hun klanten naaien waar ze bij staan, eerder neigen naar maffiapraktijken dan die van filesharing sites.

depeje schreef:Wie zet er nu toch legaal materiaal op TPB? Daar zijn toch veel betere alternatieven voor, zonder die ellendige reclame. Precies alsof je naar de maffia gaat om een krop sla te kopen.

De Hollywood mafiaa kan perfect al hun muziek en films distribueren via ThePirateBay, met dezelfde graad van contentbescherming als via hun eigen sites. De reden waarom ze dit niet doen, is omdat ze ook die distributiekanalen in handen willen krijgen. Door weg te blijven van open distributiesites creëren ze automatisch een onevenwichtige verdeling van het copyrighted materiaal omdat ze zo'n groot aandeel van de entertainmentmarkt in handen hebben.

biebel schreef:Misschien moet je binnenkort wel naar de 'maffia' om je krop sla die niet onder het 'patent' van monsanto valt te kopen...

Die kan je toch nog kopen via Youtube, Vimeo, of desnoods je eigen gehostte file of torrent.

biebel schreef:Ik vind de handelswijzen van sabam, baf en alle andere vertegenwoordigers van het intussen overbodige fysische distributie-imperium, die zowel hun leveranciers als hun klanten naaien waar ze bij staan, eerder neigen naar maffiapraktijken dan die van filesharing sites.

Mij moet je daar in ieder geval niet van overtuigen. Maar ik denk dat iedereen het er over eens is dat de makes van "creative commons en allerlei ander copyleft beschermd materiaal" niet bij de maffia behoren.

@cptKangaroo: Hoe gaat TPB de makers van al dat materiaal betalen? Het is toch hun recht om daar geld voor te vragen? En wat voor contentbescherming bedoel je eigenlijk?

Waarom zou TPB de makers betalen? Ze bieden enkel een ontmoetingsplaats aan voor makers en consumenten, en consumeren zelf niks van dat materiaal. De betalingen hoeven uiteraard niet via TPB te lopen.

Met contentbescherming bedoel ik de encryptie van de bestanden en netwerkconnecties.

Die encryptie (of juist het gebrek eraan) is één van de twee zaken die de meeste mensen naar TBP leidt, de andere is dat je media er gratis is. Nu wil jij de media toch betalend maken en er encryptie op gooien. TPB zal niet veel klanten meer overhouden. En als je de betaling toch ergens anders gaat moeten doen, kan je even goed de aanbieding ook ergens anders doen.

En als tweede: Een kinder- of familiefilm gaat niet echt goed verkopen vanop een site met reclame voor porno- en goksites.

Het enige wat TPB misschien te bieden heeft aan de content industrie is een torrent tracker. Maar ik denk dat het het gemak voor de consument ten goede komt als je je film gewoon via http kan downloaden. Niet iedereen ziet het zitten om mee content te uploaden waar ze de aanbieders toch al voor hebben betaald. En van de prijs van een goedkope film kan wel 8GB traffic af op een zeer goede server in het beheer van een professionele filmhandelaar.

Je begrijpt me verkeerd: ik zeg alleen dat bestaande modellen met geëncrypteerde bestanden even goed via torrents gedistribueerd kunnen worden als via een eigen servernetwerk -- dat betekent niet dat ik encryptie een goed idee vind.

YouTube heeft het geluk gehad van snel genoeg gegroeid te zijn om deals af te dwingen -- hun content was in het begin ook een dikke mix van legaal en illegaal. Als Google hen niet had opgekocht, waren ze gewoon de volgende Napster geworden. Het torrentprotocol vormt nog steeds een technologisch heuveltje waar het grote publiek iets trager overheen gaat en daardoor kunnen torrentsites makkelijker kapot geprocedeerd worden door hun (invloed-)rijke concurrenten van de mafiaa.

depeje schreef:Het enige wat TPB misschien te bieden heeft aan de content industrie is een torrent tracker.

The Pirate Bay heeft al geen tracker meer sinds eind 2009…

Dan hebben ze dus echt niets meer te bieden. +Vandaag nog berichten op dit forum over virussen in de reclame op TPB. Nuja, die zaten/(zitten) ook op de CD's van Sony.

De hoofdreden voor aanbieders van allerhande freeware om tpb te gebruiken is redelijk eenvoudig hoor: exposure en kosteloze distributie.

Youtube en vimeo kunnen idd gebruikt worden om video aan te bieden, maar laat ons wel wezen, de beeld- en geluidskwaliteit van deze sites is ondermaats te noemen in vergelijking met wat mogelijk is met opensource codecs en p2p netwerken.

Los van alle pro en contra p2p standpunten vind ik het gewoon principieel fout om het internet zo arbitrair en inefficiënt te censureren.

Die reclame kan je makkelijk wegfilteren met AdBlock Plus. De reden waarom ze enkel met "slechte" reclameproviders kunnen werken, is ook vanwege de invloed van de mafiaa, dus daar kan je ze toch moeilijk op afrekenen. YouTube zonder Google Ads en een Hollywood ban zou ook niet aan "classy" reclame geraakt zijn. Ze zouden misschien wel even erg als Facebook geworden zijn, die de privé info van hun klanten gewoon als eigendom van het bedrijf beschouwen.