Userbase

Sabam maakt zich op om juridische stappen te ondernemen tegen de Belgische internet service providers. De enige vraag die nog rest is of de auteursrechtenvereniging één of meerdere isp’s voor de rechter zal slepen. Sabam eist 3,4 procent van de jaarlijkse abonnementsprijs die breedbandgebruikers betalen in ons land.

Nu het Europees Hof van Justitie geoordeeld heeft dat je sociale netwerken (Netlog) en internet service providers (Scarlet) niet kan verplichten om op eigen kosten een filter te installeren die de transfer van illegale muziek- en filmbestanden blokkeert, en nu het duidelijk is dat de Belgische ips’s weigeren om uit eigen beweging 3,4 procent van de prijs voor een breedbandabonnement op te hoesten ter compensatie van de auteurs, wil Sabam een stapje verder gaan door juridische stappen te ondernemen tegen één of meerdere internetleveranciers.

Een aandeel van 3,4 procent in de jaarlijkse abonnementsprijs zou Sabam ongeveer 1 euro per maand opbrengen, per abonnee. Kabeloperatoren zoals Telenet en Numéricable betalen al een dergelijke som aan de auteursrechtenvereniging voor het aanbieden van televisie.

General manager van Sabam Christophe Depreter oppert dat de vraag aan de isp’s legitiem is, omdat op die manier de leden van Sabam vergoed kunnen worden voor de openbare en collectieve verspreiding van hun beschermde werken op het internet. Depreter wees de internetleveranciers al meermaals op het feit dat enkel auteurs het recht hebben om de beschikbaarstelling van hun werken toe te staan of te verbieden, ook op het internet.

Voor de rechter zal Sabam zich allicht beroepen op de Berner Conventie en op artikel 3 van de Europese richtlijn 2001/29 betreffende de auteursrechten. Daarop deed de organisatie eerder al beroep om de zaak tegen TV Vlaanderen te kunnen winnen. Een arrest van het Europees Hof van Justitie stelde toen dat een satellietzender niet zo maar een doorgeefluik is van tv-programma’s, en dat Sabam dus alle recht heeft om auteursrecht te eisen van die organisatie.

Voorselectie

Sabam heeft het tariefvoorstel van 3,4 procent in juni voorgelegd aan de controledienst van de FOD Economie, maar ving bot. De volgende stap is dus het voor de rechter brengen van één of meerdere internet service providers, allicht bij datzelfde Europees Hof van Justitie. “Grote vraag hierbij is of het Hof genoegen zal nemen met het feit dat isp’s zelf geen voorselectie maken in de content die ze doorgeven”, zegt federaal parlementslid van de N-VA, Peter Dedecker.

“De FOD Economie greep dat argument alvast aan om de vraag van Sabam af te wijzen”, klinkt het nog. “We kunnen maar hopen dat het Hof in dezelfde richting denkt, want in een tijd waarin het legale (muziek)aanbod eindelijk van de grond lijkt te komen, zou een extra taks bijzonder nefast zijn.”

Als de juridische stappen van Sabam niets uithalen, rest er natuurlijk nog altijd de politiek. Het parlement kan de isp’s immers gelijkstellen met de kabelaars, en als zulks zou gebeuren, ligt de weg voor de Sabam-taks op internetabonnementen helemaal open. En zoals onze collega’s van Trends eerder al opmerkten: wat is er nu leuker voor een politicus dan een lobbyist te verrijken met een pennetrek?

Bron: Datanews.be 23/02/2012

Als ze daarna al hun censuur verwijderen (The Pirate Bay weer toegankelijk maken, bijvoorbeeld) en niets meer van zich laten horen zie ik het nog wel zitten. Sabam kennende proberen ze mensen echter meerdere keren te laten betalen voor eenzelfde werk en is dit dus nog bijkomend...

Dus dan is downloaden en uploaden van auteursrechterlijk beschermd materiaal legaal ? Ah ja, er is dan immers een taks op een internetabbo.

roebenofski schreef:Dus dan is downloaden en uploaden van auteursrechterlijk beschermd materiaal legaal ? Ah ja, er is dan immers een taks op een internetabbo.

Nee.
Downloaden mag nog altijd, maar uploaden is nog altijd strafbaar
Zie commentaar van Petervankelyen:

Petervanakelyen schreef:. Sabam kennende proberen ze mensen echter meerdere keren te laten betalen voor eenzelfde werk en is dit dus nog bijkomend...

Nee.
Downloaden mag nog altijd, maar uploaden is nog altijd strafbaar

Mag downloaden in België, ik dacht dat dat enkel gold in NL? En dan enkel voor muziek en films.
Soit, wat ik wou zeggen: meeste mensen (inclusief mezelf) gaan dat interpreteren als een vrijgeleide voor illegaal downloaden.
Waarmee ik niet gezegd heb dat dat correct is.

Daarop deed de organisatie eerder al beroep om de zaak tegen TV Vlaanderen te kunnen winnen. Een arrest van het Europees Hof van Justitie stelde toen dat een satellietzender niet zo maar een doorgeefluik is van tv-programma’s, en dat Sabam dus alle recht heeft om auteursrecht te eisen van die organisatie.

Wat heeft Johan verminnen en zijn gangsterbende met tv te maken?
Sjah, wat is het volgende tax op cd spelers?

Nog een leuke : Sabam krijgt Nederlandstalige concurrentie (http://trends.knack.be/economie/nieuws/ ... 134255.htm)

Er zijn er nog die gemakkelijk geld geroken hebben, kunnen ze tegen elkaar beginnen procederen voor wie wie een proces mag aandoen om hun onrechtmatige vergoedingen te vorderen.

Voor zover mijn kennis vam recht reikt, gaat het hier om enkel om het legaal aanbieden van media(dus niets a la piratebay.
Radiostations, DJ' s enz moeten zoiets al betalen.
Aangezien ISP's in weze ook legaal muziekaanbod aanbieden moeten zij als "verspreider" van legale muziek muziek een vergoeding betalen zoals ook de radiostations dat moeten doen.

Nu zijn er op zijn zachts gezegd wel enkele bezwaren:
* Legaal aanbod op internet is meestal al vergoed, er is een deal Sabam-YouTube geweest(voor officiële kanalen van artiesten), De radio' s betalen al een vergoeding, ik neem aan dat als ik StuBru stream vanop de officiële VRT-site, daar rekening mee houdt met hun Sabam vergoeding.
* internet is een dynamisch medium, mijn vader gebruikt bv. gebruikt alleen de mails van zijn werk. YT, radiostreams,... is een ver van zijn bed show.
Moet hij dan ook bijbetalen?
* Op alle harde schijven, CD's, DVD's,... moet ik al een taks betalen alhoewel ik als programmeur/amateur-fotograaf(niet bij Sabam of iets dergelijks aangesloten) dat hoofdzakelijk als back-up voor eigen werk gebruik. Nu worden ze nogmaals dubbel vergoed(vierdubbel als ik me niet mistelt heb).
* Het guilty until proven innocent principe van Sabam maakt de weg vrij voor misbruik(als je telefooncentrale hebt als bedrijf , wordt je getaxeerd tenzij je zelf met bewijzen kan komen dat je alleen "vrije" muziek gebruikt, het is verdomd moeilijk om antwoord te krijgen op een vraag of artiest X al dan niet aangesloten is bij Sabam,...)
* in de praktijk is dit een uitlokking van Piraterij. Als ik mijn auto niet sluit en een dure GSM zichtbaar op de achterbank lig, kan ik een boete krijgen voor uitlokking van diefstal. Een Sabam-"taks" is mijn inziens iets vergelijkbaars.

roebenofski schreef:

Nee.
Downloaden mag nog altijd, maar uploaden is nog altijd strafbaar

Mag downloaden in België, ik dacht dat dat enkel gold in NL? En dan enkel voor muziek en films.
Soit, wat ik wou zeggen: meeste mensen (inclusief mezelf) gaan dat interpreteren als een vrijgeleide voor illegaal downloaden.
Waarmee ik niet gezegd heb dat dat correct is.

http://www.stubru.be/media/“jemagzoveel ... jemaarwil”
http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... 120127_117

Persoonlijk download ik nooit tot heel erg zelden auteursrechtelijk beschermd materiaal, ik zie dus niet in waarom ik ervoor zou moeten betalen. Hetzelfde met die tax op harde schijven en andere media, het is belachelijk dat er een tax op zit als je ze totaal niet gebruikt om gedownloade mp3's op te zetten. En dan nog, misschien heb je ze wel gekocht, dus waarom dubbel betalen?
Als dat er door komt is er de keuze tussen internet buiten of niks meer kopen van films of muziek om een statement te maken. Het zal dat 2e wel zijn want internet gebruik ik te graag en tzou me een pak goedkoper uitkomen.
Van mij mag er gerust een organisatie zijn die de belangen van muzikanten beschermt, maar de manier waarop is gewoon fout en begint echt wel dik tegen te steken :/
Nog een beetje en iedereen krijgt een maandelijkse Sabam factuur voor het aantal uren dat hij naar de radio luisterde die maand.

Stroper schreef:Voor zover mijn kennis vam recht reikt, gaat het hier om enkel om het legaal aanbieden van media(dus niets a la piratebay.

Maar welke ISP bied zelf muziek aan? Meestal gaat dat toch via overeenkomsten met bvb deezer etc?

Ik vrees dat dit voor een rechter komt , sabam er nog mee gaat lopen ook . Die rechters zijn meestal wereldvreemde dromers , die van dit soort dingen alvast geen verstand hebben . En SABAM , ik hoop dat ze hard veroordeeld worden op het proces dat nu loopt ivm fraude enz . Hopelijk krijgen ze een verbod en moeten ze dit handeltje opdoeken .

krisken schreef:

Stroper schreef:Voor zover mijn kennis vam recht reikt, gaat het hier om enkel om het legaal aanbieden van media(dus niets a la piratebay.

Maar welke ISP bied zelf muziek aan? Meestal gaat dat toch via overeenkomsten met bvb deezer etc?

Via hun infrastructuur wel, TV Vlaanderen heeft ook geen eigen zender maar Sabam heeft de rechters blijkbaar wel kunnen overtuigen dat ze via hun infrastructuur media aanbieden.

[ Post made via mobile device ]

In een niet zo verre toekomst in de ideale sabam en aanverwanten wereld :

GSM operatoren moeten sabam betalen omdat via hun netwerk muziek "gehoord" kan worden.
GSM operatoren moeten voor hun internet abo's extra betalen.
GSM's met opslagruimte betalen auvibel.
GSM's met bluetooth betalen sabam (kan immers muziek uitgewissels worden)
GSM's met wifi betalen sabam (kan immers muziek uitgewissels worden)

Tax op utp kabels.
Tax op Telefoon kabels, pluggen,...
Tax op modems, netwerk kaarten (al dan niet onboard)
Tax op geluidskaarten.

Het is hopelijk allemaal te gek wat ik zeg alhoewel ik als ik de evolutie volg en de lijn doortrek toch bij dit soort zottigheden terechtkom.
Wanneer gaat dit stoppen?

Ik vind dat zoiets niet kan wat Sabam wil, volgens Sabam zijn dus alle mensen die op het net zitten illegale downloaders en ze doen dan ook nog alsof iedereen muziek illegaal download van hun artiesten.

tssss.... Daar gaat het toch helemaal niet over .
Wanneer je muziek aanbied betaal je auteursrecht. De vraag is bieden internet operatoren muziek aan of zijn ze enkel een doorgeefluik.
Al de rest is off-topic, dit is geen billijke vergoeding zoals op beschrijfbare media (hiervoor hebben ze de politiek onder druk gezet om nieuwe wetten te schijven)

Ik ga van elke autoconstructeur een taks eisen, je kan te snel rijden met hun auto's.
Ik ga elke benzinepomp een taks laten betalen omdat het met hun benzine is dat je te snel kan rijden.
Ik ga elke bandencentrale een taks laten betalen per band die ze verkopen, je kan te snel rijden met die banden.
Ik ga elke garage een taks laten betalen want door het onderhoud dat zij aan de wagens doen, kunnen ze te snel rijden.
En dan ga ik verder ook nog een taks eisen op elk autoonderdeel dat er verkocht wordt. Ze dragen er immers toe bij dat je te snel kan rijden.
De schoenenfabrikanten mogen ook betalen, je kan immers op het gaspedaal drukken met die dingen.

Welkom in de wereld van Sabam.

J.

Nu vraag ik mij af wanneer je een ISP bent en wanneer niet? Om het zeer simplistisch uit te drukken : onderteken wat contractjes met belgacom om hun vdsl2 lijnen te gebruiken, neem een dikke internetpijp af bij OVH aan 1 euro per mbit (of leaseweb) en je kan vrij goedkoop internet aanbieden. Of klop eens aan de deuren van bvb openweb en zeg dat je hun product wilt herverkopen. Dan moet je zelfs geen technische kennis hebben ervan...en dat kan iedereen doen.

ISP wilt letterlijk zeggen : internet service provider. Dus van zodra je internet services aanbied...ben je een ISP. Dan ben ik met wat vps'jes en wat servertjes voor privégebruik ook een ISP?

Om ISP te worden heb je een licentie nodig van het BIPT

Haha, een goeie dat ze zeggen, inkomsten verlies voor de artiesten terwijl zij zelf de grootste oorzaak zijn ja. Sabam is niet eens nodig, mochten deze er niet zijn zouden de artiesten meer geld kunnen verdienen, nu beland er telkens een groot deel in sabams zakken.
Ik ben die organisatie kotsbeu.
Ik koop ook meer en meer zaken in den buitenland omdat het er goedkoper is dan hier, hier betaal je telkens extra en voor wat? Het zijn extra taksen om de ander hun zakken te vullen.

Taksen betaal je al overal op nu, externe harde schijf,usb sticks, blanco schijfkes die hier nog steeds duur zijn enz...
Telenet en co hebben hun tarieven moeten optrekken dankzij regering dirupo met dank aan al degene hier en elders die op deze partijen stemmen want dat vergeten ook vele mensen, het is ook de politiek die iets kan tegen houden of niet, er zitten veel mensen voor mij ten onrechte te bleiten omdat het bij heel wat net deze is waar ze voor gestemd hebben.

[ Post made via mobile device ]

rowan schreef:Om ISP te worden heb je een licentie nodig van het BIPT

Wel dan blijft de vraag wanneer ben je een ISP en wanneer niet? En kan je ergens opvragen op het BIPT wie ISP is en wie niet?

Dat klopt niet helemaal. De wet op het auteursrecht geeft de artiest in de eerste plaats een kader om te onderhandelen met de platenmaatschappij.
Ze verkopen immers hun recht aan die platenmaatschappij, voor een vast bedrag of voor royalty's per verkocht album/download enz.
Wat Sabam daarna doet is zorgen dat de platenmaatschappijen die aangesloten zijn bij Sabam geen inkomstenverlies hebben door na te gaan dat iedereen die hun muziek verspreid (in welke vorm dan ook) hiervoor wel (betaald)toestemming heeft.
Het staat Sabam dus vrij om een gerechtelijke procedure op te starten om uit te vogelen of ISP's een doorgeefluik of aanbieders zijn.
Uiteindelijk is het hun werkgever (de platenmaatschappijen en dus niet den artiest) die probeert geld in het bakske te krijgen.

Ge moet het auteursrecht dus vooral niet zien als X aantal € per verkocht album/dowload, insé is dat recht geen geld waard, het geeft de artiest de vrijheid om zijn werk te beschermen, niet meer of niet minder.

Zoals ik al eerder zij,wanneer ik bv. een homevideo op youtube zet, is die video onderhevig aan het auteursrecht. Ik beslis dus wie er mijn homevideo mag publiceren, ik beslis niet wie dat filmpje mag bekijken, inspireren of hoeveel keer mijn buurman datzelfde filmpje mag downloaden/copieren, zolang hij dat niet herpubliceerd is er geen vuiltje aan de lucht. Wil hij dat wel doen, moet hij maar met mij komen onderhandelen. Stel ik ben morgen beroemd, dan sluit ik me aan bij Sabam en dan hoeft mijn buurman niet meer bij mij te zijn maar bij die belangenvereniging waar ik lid van ben.

Nu, een wet is een wet, maar je dan die dus erg rekken. Net zoals er nergens vastgelegd is dat je strafbaar bent als luisteraar van een werk waar de copyrights van geschonden zijn (in de volksmond den illegale download), kan je dus ook het begrip "verspreiden" te rekken. EN dat is nu juist wat Sabam probeert te doen, zorgen dat iedereen die ook maar iets te maken heeft met muziek copyrights te laten betalen.

Uiteindelijk doet Sabam 2 dingen, ten eerste er voor zorgen dat je muziek kan verspreiden (door aan hun te betalen) en ten tweede er voor zorgen dat mensen die muziek zonder toestemming verspreiden aangeklaagd worden.

Petervanakelyen schreef:Als ze daarna al hun censuur verwijderen (The Pirate Bay weer toegankelijk maken, bijvoorbeeld) en niets meer van zich laten horen zie ik het nog wel zitten. Sabam kennende proberen ze mensen echter meerdere keren te laten betalen voor eenzelfde werk en is dit dus nog bijkomend...

blijkbaar weet je niet waar sabam voor staat, dit gaat over het broadcasten van legale content niet illegaal, zoals bv een radio zender legale content uitzend, .. wordt sabam ook vergoed, .. dan wordt sabam voor hetzelfde nogmaals vergoed door verschillende werkgevers die diezelfde radiozender beluisteren, .. over een dubbele belasting gesproken ?

Zelfs als je auteursrechten zou betalen geeft dit nog niet je de vrijheid om zaken te downloaden, ..

trouwens waarom zou je aan iets toegeven waar ze geen recht op hebben

Ofloo schreef:over een dubbele belasting gesproken ?

Dit is geen belasting, maar het recht op verspreiden, waar de auteur dus zelf beslist of hij u dat toestaat of niet (en tegen welke prijs)

Ofloo schreef:Zelfs als je auteursrechten zou betalen geeft dit nog niet je de vrijheid om zaken te downloaden

Juist wel, het auteursrecht is zo opgesteld dat de luisteraar(of downloader) vrij is (nogal normaal, het is juist de bedoeling van de artiest om zijn werk zoveel mogelijk te verspreiden)

Ofloo schreef:trouwens waarom zou je aan iets toegeven waar ze geen recht op hebben

Dat is moelijk vast te stellen, juridisch gezien hebben ze mischien wel een punt... Net als kabelmaatschappijen die ook auteursrechten betalen om hun zenders te verdelen.


Uiteindelijk is het Sabam vooral te doen om de controle te krijgen over de ISP's, wanneer men deze zaak wint is het veel makkelijker om dingen te laten afsluiten dan dat dat nu het geval is. Men kan dan maw met elk bedrijf ter wereld gaan onderhandelen over de content die ze aanbieden op het net (in Belgie)

iceke schreef:Dat is moelijk vast te stellen, juridisch gezien hebben ze mischien wel een punt... Net als kabelmaatschappijen die ook auteursrechten betalen om hun zenders te verdelen.

Een kabelmaatschappij stelt zelf een selectie samen van een aantal TV zenders... bij internet is er geen sprake van een selectie of samenstelling, men doet enkel puur transport. Ik veronderstel dat SABAM ook geen taks vraagt aan Astra, Norkring of welke faciliterende maatschappij dan ook omdat zij transport doen van de signalen ?

Trouwens bij TV neem ik een abonnement om TV te kijken (content met rechten dus), terwijl ik bij internet niet noodzakelijk content met rechten bekijk (anders kan je evenzeer Wegen en verkeer gaan belasten omdat je daarover ook een DVD kan transporteren).

Yups, voer voor een hoop advocaten dus....

Je mag het trouwens nooit van onze kant bekijken... wat wij met die lijn doen maakt dus geen knal uit, wat de ISP's aanbieden wel.

mmh, effe de redenering doortrekken:

- je kan drugs kopen op straat
- drugs kopen is illegaal
- de dealers pakken lukt ons niet
- laten we dan taks rechten heffen voor het gebruik van alle straten

J.

Joe de mannen heeft groot gelijk.

iceke schreef:Yups, voer voor een hoop advocaten dus....

Je mag het trouwens nooit van onze kant bekijken... wat wij met die lijn doen maakt dus geen knal uit, wat de ISP's aanbieden wel.

De ISP's geven ons alleen een connectie met het internet, maar bieden zelf geen illegale content aan, die zoeken wij zelf.

Dan moet Sabam ook meteen Bpost en alle pakketdiensten die er bestaan dagvaarden : je kan er immers muziek langs versturen/ontvangen. En die hebben daar evenveel (of weinig) controle op als de ISP's.