Userbase

In Nederland slaan kabelaar CAI Harderwijk en DSL-leverancier Solcon de handen in elkaar. Gedurende vier weken testen de beide ISP's een kabelinternetverbinding die symmetrische snelheden levert tot 100 Megabit.

Om 100 Megabit symmetrisch internet aan te bieden, wordt gebruik gemaakt van Docsis 3.0 en channel bonding (bundelen van kanalen waardoor hogere snelheden mogelijk zijn). Tien huishoudens werken mee aan de test.

Een unieke samenwerking, gezien het feit dat CAI Harderwijk een kabelaanbieder is, en dat Solcon aanbieder is van DSL- en glasvezeldiensten. In een technische fiche (.pdf) leggen de providers uit wat de technische kant van heel de zaak is.

UB Frontpage

als ik dit eens vlug doorlees kan telenet dat ook (als ze willen) want met hun 5mb upload tjah

“We bieden met FiberNet reeds een formule aan die snelheden tot 100 Mbps mogelijk maakt. Bovendien kan dat met de geplande upgrade naar de Docsis 3.0-standaard opgeschroefd worden tot 220 Mbps down- en 5 Mbps upstream”, verduidelijkt Coenjaerts.

http://www.zdnet.be/news/121761-2/geen- ... in-belgie/

Alé ze geven dus toe dat ze tegen het plafond zitten met hun upstream

220Mbps down en 5Mbps up Fantastisch.
Er staat VDSL2 nog wat te wachten,zo te zien.Nog meer volume in de groene uren.Voor de rode periode begint,ook al duurt die mischien nog wat langer dan nu.Dit zal toekomst uitmaken.
Binnen halen telt,verzenden ,daar hebben de meeste geen haast mee.Die eer mag VDSL2 hebben.
Wij zullen wel gebruik maken van jullie upload
Als we allebei maar tevreden zijn,daar draait het om.

Klein vraagje...wat ben je met 200mbit downstream? Iedere serverbeheerder/netwerkbeheerder met een beetje verstand gaat het aantal connecties per IP adres limiteren. Op deze manier kan je met één enkele verbinding niet de hele server "plat" trekken. Bvb bij mijn servers kan je per IP adres maximum met 20mbit downloaden. Ook al staan ze aangesloten op een gigabit netwerk (in NL en Fr toch). Mensen die de 95% mbit regel kennen begrijpen deze maatregel van mij wel. Overigens op deze manier kan je met 5 mensen die dergelijk 220mbit abonnement bij telenet hebben een hele server of zelfs een deel van hun netwerk plattrekken. De meeste servers/netwerkboeren hebben wel een glasvezelbackbone liggen, maar de switching in de racks zelf is nog steeds op 100 of 1000mbit niveau hoor. Bij een 44u rack (standaard) mag je toch rekenen op 40u servers (4u aan switches en PDU's). 1000mbit/44 servers is elk 25mbit (indien ze alleen continue in bedrijf zijn). En de goedkoopste leverancier voor 1000mbit die ik ken is OVH (aka chtix) is €1000. Als je hierbij nog de kosten van het rack en de stroom bij telt besef je ook wel dat dit niet haalbaar is voor de leveranciers. Gevolg zal zijn dat leveranciers de routes richting telenet gaan ofwel omleiden naar goedkopere transitproviders (en jij met een 220mbit verbinding dus maximum misschien 20mbit zal kunnen halen vanaf hun servers) ofwel dat ze een private peering aanvragen met Telenet. Maar als je een beetje nadenkt en opzoekt op google weet je dat telenet niet snel/makkelijk peert met andere bedrijven!

Voorbeeldje : het rack dat ik heb bij DCO is het type "budget" : dit kost €399/maand excl btw en hier zit 8amp stroom bij inbegrepen. Qua traffic kan je kiezen tussen 10mbit fixed (dus dit is de maximaal haalbare snelheid!!!) of 5mbit op 95% basis. Hierbij kan je dus sneller gaan in traffic, maar betaal je wel 40euro per mbit dat je er over gaat!

Uitleg over mbit en de 95% regel:
http://www.totallyhosted.nl/uitlegmbits.php

Een Ip adres veranderen is geen probleem,na 20 gb of meer.En als je de hele range blokkeerd tref je duizende onschuldige mensen.
Wat ik niet zie zitten.
Bij adsl is gewoon modem uit en in shakelen,en IP veranderd.
Met Telenet gebruik je toch gewoon SMAC2.7 binnen de 10 seconden ander IP.'Random - Update Mac' en klaar is Cees.
Hoe denk je dat ze anders Rapidshare-Megauploaod omzeilen,zonder abonement.

Sprak ik over GB's? Ik sprak over Mbit! Dus ik limiteer in snelheid, niet in hoeveelheid gegevens.

Dan nog helpt ander IP number snelheid omzeilen.

je snapt het niet hé jongen!

Helemaal niet. Jij kan bvb een bestand van 20GB downloaden met één PC (dus één IP) maar tegen maximaal 200mbit. Uiteraard kan je op een tweede PC ook die download starten en uiteraard ook op een vierde/vijfde/zesde. Maar dan nog is de uitgaande snelheid voor mij maximaal 20mbit en respectievelijk 40/60/80mbit. Wat nog altijd een PAK minder is dan 220mbit per connectie!

Ik hou het gewoon bij 1 PC zoals nu.Heb er trouwens nie meer.

q-tec schreef: je snapt het niet hé jongen!

Heb ook het vermoeden dat hij het niet helemaal begrijpt.
Tip : zoek op google eens naar apache + mod_bw. Dan kom je op how-to's als http://www.directadmin.com/forum/archiv ... 14782.html en zal je zien dat dit niet te omzeilen is. Overigens : dit is ENKEL voor http downloads! Maar daar ik spreek over webservers zal je wel begrijpen dat de rest mij niet veel kan schelen. De enige andere traffic dat ze doen is ftp en wat mailverkeer.
En _mocht_ (en ben 99% zeker dat dit nooit zal gebeuren) het gebeuren dat jij er in slaagt om tegen 220mbit te downloaden dan gooi ik gewoon mn switch op 100mbit. Done

Wil gewoon één ding duidelijk maken : Wat ben je met een 200mbit verbinding en meer als 3/4 van de servers hun uplink maar 100mbit is???

Het zal de toekomst wel uitwijzen.
Voor mij gaat het in elk geval snel genoeg.
Iets downloaden uit Zweden Nederland of sommige US delen is 'n pak sneller,dan uit Engeland.
Die upload of uplink is veel hoger .Canada is nog triester.
Bedankt voor de uitleg Krisken.

Dat Canada en Engeland traag is, is vrij "normaal" : telenet maakt dezelfde fout als dommel bij mijn weten (indien dit inmiddels veranderd is, hoor ik het graag!) : ze gooien alles voor binnen België op de bnix/private peers en voor het buitenland gooien ze over CW (cables&wireless).

Paar traceroutes ter illustratie:

Vanaf thuisconnectie (dommel): Vanaf datacenter DCO (Brugge, BE) Vanaf datacenter Nedzone (Steenbergen, NL) Vanaf datacenter OVH (Roubaix, FR)

Lord Utopia schreef:Om 100 Megabit symmetrisch internet aan te bieden, wordt gebruik gemaakt van Docsis 3.0 en channel bonding (bundelen van kanalen waardoor hogere snelheden mogelijk zijn).
In een technische fiche (.pdf) leggen de providers uit wat de technische kant van heel de zaak is.

In de techniche fiche staat ook dat ze een Speedtouch 789 router plaatsen achter de Docis kabelmodem, om hieraan de PC's en telefoons aan te sluiten.
Voor zover ik zie is de Speedtouch 789 een VDSL modem/router met 4* 100Mbit LAN poorten. En zoals bekend, is de effectieve netto snelheid van zo'n 100mb ethernet poort een stuk lager (80-85 mbit/s ?).
Buiten de fysieke beperking van de ethernet poorten vraag ik me ook af of de router die grote snelheden kan routeren ...
Gebruikers zullens dus toch niet de volle 100 Megabit zien denk ik.

Er staat trouwens ook nog een andere vergelijking in de brochure:
"Wanneer u een film downloadt, bent u met een verbinding van 4 Mbit/s al gauw een uur bezig. Met glasvezelsnelheid van Solcon gaat dit tot 10x sneller!"
Ze geven hier dus wel al een meer realistische netto snelheid op ...

Philippe.

q-tec schreef:je snapt het niet hé jongen!

Is toch duidelijk een TN fanatiekeling ? En van een fanatiekeling weet je toch wat ze zeggen ?

philippe_d schreef:En zoals bekend, is de effectieve netto snelheid van zo'n 100mb ethernet poort een stuk lager (80-85 mbit/s ?)

Maak er 30 mbit/s van. Ooit al eens een FTP xfer gedaan tussen 2 PCs die naast elkaar staan en die verbonden zijn met een CAT5 LAN crossed kabel via hun 100 Mbit netwerkkaarten ? Op de ene een FTP server draaien en op de andere een client, bvb. Filezilla. Zal je verschieten hoe weinig efficiënt die zogezegde 100mb ethernet verbinding eigenlijk is.

quistnix schreef:Maak er 30 mbit/s van. Ooit al eens een FTP xfer gedaan tussen 2 PCs die naast elkaar staan en die verbonden zijn met een CAT5 LAN crossed kabel via hun 100 Mbit netwerkkaarten ? Op de ene een FTP server draaien en op de andere een client, bvb. Filezilla. Zal je verschieten hoe weinig efficiënt die zogezegde 100mb ethernet verbinding eigenlijk is.

Dat is dan geen goede test, want je betrekt er andere onderdelen van je PC bij die eventueel ook voor vertraging kunnen zorgen (harddisks, FTP protocol, ...) Een goede "end-user" test, maar geen goede test voor je netwerk.
Wil je het netwerk alleen testen gebruik dan een ... netwerk-benchmark natuurlijk!

Ik ben tevreden met TN . Upload is wel aan de lage kant 1.5Mbps,maar dat vormt voor mij geen probleem.Versturen hoeft voor mij niet snel.En hebben andere providers waar ik van download in het buitenland 'n hogere upspeed,is het alleen maar in mijn voordeel.En kom ik op smalband,dan zien we wel.Dag duurt 24 uren,zeker als je met pensioen bent.Voor de jongere generatie is het anders.
En Nederland,ja die staan nu eenmaal 10 jaar verder.Kijk maar naar Fiberpower 120/10 daar gaat binnenkort de power weer omhoog.
Maar goed voor jullie,dat het hier niet is.

Moustache schreef:En Nederland,ja die staan nu eenmaal 10 jaar verder.

Op internet gebied niet en op de rest zeker niet. Wakker worden jongen of anders (terug?) naar Nederland verhuizen.

Astralon schreef:

Moustache schreef:En Nederland,ja die staan nu eenmaal 10 jaar verder.

Op internet gebied niet en op de rest zeker niet. Wakker worden jongen of anders (terug?) naar Nederland verhuizen.

Is niet mijn fout dat je Nederland niet weet te liggen.
Ga jij eens 'n regering vormen,of 'n brugske leggen in Antwerpen.Kijk Eindhoven randweg,grote broer van Lummen.
Haal de nederlandse bedrijven hier weg,Eens kijken wat ze dan nog te vertellen hebben hier.
Nog maar te zwijgen over de rest.
maar ja dit is on topic,m'n excuses.

Ik werk al jaren samen met o.a. de Nederlandse universiteiten van Eindhoven, Tilburg en Leiden.
Dus ik weet Nederland echt wel liggen en ik ken ook de problemen die ze hebben in de samenleving en de problemen die er zijn met het internet: supersnelle verbindingen die bijvoorbeeld 's avonds geen meter vooruit gaan.

Geniet van uw pensioen en zoek a.u.b. een ander forum om te bevuilen. Uw bijdrages dienen tot niets en zijn alleen maar een verkwisting van electriciteit.

quistnix schreef: Maak er 30 mbit/s van. Ooit al eens een FTP xfer gedaan tussen 2 PCs die naast elkaar staan en die verbonden zijn met een CAT5 LAN crossed kabel via hun 100 Mbit netwerkkaarten ? Op de ene een FTP server draaien en op de andere een client, bvb. Filezilla. Zal je verschieten hoe weinig efficiënt die zogezegde 100mb ethernet verbinding eigenlijk is.

Als ik mijn atom netbook op mijn 100mbit switch gooi en zo een paar bestanden download/upload (doe ik bvb in het datacenter vaak met grote hoeveelheden foto's die ik in opdracht maak), haal ik toch met RAR bestanden gauw een 80mbit hoor...

selder schreef:

quistnix schreef:Maak er 30 mbit/s van. Ooit al eens een FTP xfer gedaan tussen 2 PCs die naast elkaar staan en die verbonden zijn met een CAT5 LAN crossed kabel via hun 100 Mbit netwerkkaarten ? Op de ene een FTP server draaien en op de andere een client, bvb. Filezilla. Zal je verschieten hoe weinig efficiënt die zogezegde 100mb ethernet verbinding eigenlijk is.

Dat is dan geen goede test, want je betrekt er andere onderdelen van je PC bij die eventueel ook voor vertraging kunnen zorgen (harddisks, FTP protocol, ...) Een goede "end-user" test, maar geen goede test voor je netwerk.
Wil je het netwerk alleen testen gebruik dan een ... netwerk-benchmark natuurlijk!

Euh sorry maar dit is echt bullocks.

Jaren geleden thuis testjes gedaan met een P2 350mhz, 192mb ram, vsftpd als ftpd en verder simpele cat5e bekabeling en dito 3com switch.

Resultaten: ~11,2MB/s met een cpuload < 25%. Als je dat gaat omzetten kom je op zo'n 89% efficiëntie wat perfect overeenkomt met de protocol overhead cijfers die hier beschreven worden.

Ik haal hier op mijn thuisnetwerk met een simpele huis-tuin- en keukenrouter toch ook netto snelheden van 10Mb/s met FTP.
Zelfs op mijn linux servertje waar amper een P1 met 265mb ram in zit haal ik die snelheden.

Dus het is zeker mogelijk om die snelheden te halen hoor.

Mag ik jullie er even op wijzen dat 100Mbit ofte 12.5 MB/s traag is. Doe diezelfde test eens op een gigabit netwerk en we zullen nog eens spreken.

Mijn LAN thuis is met gigabit. Zal dit één van de komende dagen eens testen dan.

Trojan schreef:Mag ik jullie er even op wijzen dat 100Mbit ofte 12.5 MB/s traag is. Doe diezelfde test eens op een gigabit netwerk en we zullen nog eens spreken.

Ik begrijp je niet meer.
Eerst kaart je de inefficiëntie van ethernet aan op 100mbit. Daarop geven we een antwoord dat deze (door ons getest rond de 90% bedraagt, en in mijn ogen dus wel efficiënt is.
Nu begin je opeens over gigabit. Waarom? Dat het sneller is weten we maar ik begrijp niet wat het een met het ander te maken heeft?

Volgens mij heb ik nog nooit een gpbs netwerk gezien dat maar aan 30mbps zijn werk deed. De traagheidsfactor komt in 99% van de gevallen van iets anders, HDDs of slecht ingestelde netwerkkaarten etc etc...

krisken schreef:Klein vraagje...wat ben je met 200mbit downstream? ...

1 woord: Torrents. Een high level private tracker en je trekt je 200mbps zo dicht.

selder schreef:Volgens mij heb ik nog nooit een gpbs netwerk gezien dat maar aan 30mbps zijn werk deed. De traagheidsfactor komt in 99% van de gevallen van iets anders, HDDs of slecht ingestelde netwerkkaarten etc etc...

krisken schreef:Klein vraagje...wat ben je met 200mbit downstream? ...

1 woord: Torrents. Een high level private tracker en je trekt je 200mbps zo dicht.

Ik vermoed dat je dagelijks op servers rondsurft die je snelheid aan banden leggen. Zoals ik zei : van één enkele server zal je niet snel 200mbit krijgen hoor. Pak 5 van dergelijke gebruikers en je server ligt op zn gat. Betreffende trackers en torrents moet ik toegeven dat ik hiervan niet 100% op de hoogte ben. Als ik eens iets illegaals download dan is het meer via P2P en newsservers. En met illegaal bedoel ik geen films at all. Juist eens een liedje durft er wel eens door mijn verbinding te kruipen...

jorgo schreef:

Trojan schreef:Mag ik jullie er even op wijzen dat 100Mbit ofte 12.5 MB/s traag is. Doe diezelfde test eens op een gigabit netwerk en we zullen nog eens spreken.

Ik begrijp je niet meer.
Eerst kaart je de inefficiëntie van ethernet aan op 100mbit. Daarop geven we een antwoord dat deze (door ons getest rond de 90% bedraagt, en in mijn ogen dus wel efficiënt is.
Nu begin je opeens over gigabit. Waarom? Dat het sneller is weten we maar ik begrijp niet wat het een met het ander te maken heeft?

Waar kaart ik ergens de efficientie van 100 mbps aan? Kan je mij deze post eens quoten aub.

krisken schreef:Ik vermoed dat je dagelijks op servers rondsurft die je snelheid aan banden leggen...

Euh ... al limiteert een webserver waar ik HTTP mee praat mij tot 1mbps, dan nog zal dat aangenaam surfen zijn. Streaming mag al wat meer bandbreedte, maar het overgrote gros van de reden waarom er zo snel internet nodig is is toch om - zoals we het allemaal graag omschrijven - illegaal te downloaden?

Ik denk dat er behalve mijzelf toch nog wel mensen zijn die beroepshalve een fatsoenlijke internet verbinding nodig hebben.
En ja, je kan ook perfect legaal een paar GB per dag verzetten. Moet dat aan 200Mbit/sec? Niet echt. Mag het als het kan? Ja.

Ik zie op dit moment weinig toepassingen voor snelheden als 200Mbit/sec want zoals krisken reeds aangaf zijn de snelheden van veel servers gewoon gelimiteerd.

Trouwens als we iedereen 200Mbit/sec willen geven dan moet de backbone van een ISP als Belgacom of Telenet zo'n 200.000.000 Mbit/sec of 200.000 Gbit/sec of 200 Tbit/sec aankunnen. Je mag nog een serieuze overboekingsfactor in rekening brengen, het is (op dit moment) gewoon niet haalbaar.

Ik heb het al eerder gezegd: dit lijken me van die typische prestigeprojecten waar enkel een happy few kunnen van genieten en gewoon niet voor de massa beschikbaar zijn en zullen komen tenzij we overal fiber gaan uitrollen, en dan nog.

Bovenstaand bericht vat mijn idee perfect samen...

Astralon schreef:Trouwens als we iedereen 200Mbit/sec willen geven dan moet de backbone van een ISP als Belgacom of Telenet zo'n 200.000.000 Mbit/sec of 200.000 Gbit/sec of 200 Tbit/sec aankunnen. Je mag nog een serieuze overboekingsfactor in rekening brengen, het is (op dit moment) gewoon niet haalbaar

Nu ja een overboeking van 40/1 is vandaag al geen uitzondering in ISP land en 200Mb zal wel met een prijs komen waardoor "gewone" consumenten niet bepaald deze abbo's zullen nemen. Ook de reële traffiek die gebruikers vandaag genereren is een fractie tot wat de abbonementen echt aankunnen.

Zolang de Belg niet massaal settopboxen met streaming diensten begint aan zijn TV te hangen (en dat geldt voor 95% van de Belgen ) zullen BGC en TN nu ook weer niet teveel gaan panikeren in de race om de snelste te zijn. Vergeet niet: wij hebben hier geen hulu, netflix of andere deftige VOD diensten die niet gebonden zijn aan de providers. En daar zijn ze in de torens en achter de kazerne zeer blij mee. Moest Netflix naar België komen (markt is te klein - gebeurt nooit) dan is er een veel groter probleem.

Trojan schreef:

jorgo schreef:

Trojan schreef:Mag ik jullie er even op wijzen dat 100Mbit ofte 12.5 MB/s traag is. Doe diezelfde test eens op een gigabit netwerk en we zullen nog eens spreken.

Ik begrijp je niet meer.
Eerst kaart je de inefficiëntie van ethernet aan op 100mbit. Daarop geven we een antwoord dat deze (door ons getest rond de 90% bedraagt, en in mijn ogen dus wel efficiënt is.
Nu begin je opeens over gigabit. Waarom? Dat het sneller is weten we maar ik begrijp niet wat het een met het ander te maken heeft?

Waar kaart ik ergens de efficientie van 100 mbps aan? Kan je mij deze post eens quoten aub.

Je hebt gelijk ik zat inderdaad fout. Het was quistnix die het volgende zei:

quistnix schreef: Ooit al eens een FTP xfer gedaan tussen 2 PCs die naast elkaar staan en die verbonden zijn met een CAT5 LAN crossed kabel via hun 100 Mbit netwerkkaarten ? Op de ene een FTP server draaien en op de andere een client, bvb. Filezilla. Zal je verschieten hoe weinig efficiënt die zogezegde 100mb ethernet verbinding eigenlijk is.