Goztow schreef:Die analoge video van vroeger, die was toch ook illegaal?
Vreemd, hoeveel videorecorders zijn er verkocht ?
En dan die DVD / HDD recorders ?
Ook allemaal illegaal ?
Zitten de topmannen van Philips, Sony, en dergelijke dan in de cel
fryelectro schreef:terwijl het eigenlijk draait om bescherming van auteursrechten.
Neen, hoor, auteursrechten zijn de drogreden om die maffiapraktijken op de gebruiker los te laten.
Als het met auteursrechten zou te maken hebben, zou dit overal op dezelfde manier toegepast worden.
Voorbeeld 1 :
gebruiker bij Telenet neemt entertainment pack met BBC3 en 4 erin, en maakt opnames op zijn digicorder.
Later zegt hij het pakket op, hij kan zijn opnames nog steeds bekijken.
Bij Belgacom niet.
Maak mij niet wijs dat die auteurs bij de ene of andere provider plots andere eisen stellen.
Voorbeeld 2 :
Ze zenden "Der Untergang" op Canvas (HD) uit.
Bij Telenet kun je geen backup van je opname van je (HD) digicorder maken.
Die zender wordt echter wel ongeëncrypteerd op de kabel gezet, dus als je een Dreambox of een andere ontvanger met DVB-C tuner hebt kun je die zonder problemen, en zonder kwaliteitsverlies digitaal copiëren.
Zit je bij Belgacom dan kun je ook geen backup maken van je opname.
Bij TV Vlaanderen gaat dat ook (op voorwaarde dat je een decoder gekozen hebt die dat toelaat).
Bij DVB-T is het signaal ook ongecodeerd, maar er is geen Canvas HD, dus je kunt in SD kwaliteit dit perfect digitaal opslaan, en een copie maken.
Het gaat dus om dezelfde zender die bij elk platform andere rechten en mogelijkheden geeft.
Auteursrechten ?
Laat mij niet lachen.
Jack Daniels schreef:Diegenen die hier voor gekozen hebben weten van in den beginne dat ze met hun opnames totaal niks kunnen doen behalve nog een keer herbekijken op hun recorder.
Als je goed gelezen hebt, zul je zien dat het al een stap erger is.
Zelfs op de originele decoders kun je een opname niet meer bekijken als je geen abonnement meer hebt op dat pack.
Ik zou eens willen weten hoeveel BelgacomTV gebruikers dit effectief wisten op voorhand.
Dit zijn trouwens zaken die pas later ingevoerd zijn, wat overvloedig bewijst dat de klant in deze rechtenloos is.
Regulus schreef:Als ze u op Zaventem pakken met een "gecopieerde" Lacoste of Prada of whatever moogt ge al content zijn als ge er duur vanaf komt .. Als het echter om de kopijrechten gaat van (multi)media schreeuwt iedereen moord en brand in naam van hun heilig recht op vrij copieren en (illegaal!) verspreiden van de informatie! GROEI OP ..!
Ken jij het verschil eigenlijk tussen een opname en een kopij ?
Voor een gebruiker van een digitale TV decoder IS een opname gewoon het origineel.
Als het illegaal zou zijn om een opname te maken, dan moeten ze ineens maar de topmannen van Belgacom en Telenet in de bak draaien, want zij brengen net toestellen op de markt die het mogelijk maken om een opname te maken.
Bovendien, u doet mee aan het nodeloos stigmatiseren van de gebruiker.
Iemand die een copie maakt van een opname die hij gemaakt heeft is helemaal niet strafbaar zolang hij die niet doorgeeft.
Of zijn die miljoenen mensen die jarenlang een videorecorder of DVD/HDD recorder verkocht/gebruikt hebben dan allemaal criminelen ?
Neen, waar het over gaat is dat Telenet en Belgacom zich als grote geldwolven meester maken van je opnames, en je dan nog een schuldgevoel willen aanpraten.
Regulus schreef:Zoals hier al aangehaald .. 't is niet omdat uw persoonlijke kopijen (voorlopig? of bent u al vergeten dat men auteursrechten heft op lege informatiedragers?) oogluikend toegestaan worden dat ge het oeverloze recht krijgt om alles te pirateren!
U zegt het zelf : er is al betaald voor auteursrechten in de huiselijke kring, op de lege DVD's en op harddisks/memory sticks.
Hoeveel keer zou je dan nog auteursrechten moeten betalen ?
Regulus schreef:.. ha .. en al die informatie is dus "public domain" en kan vrij verspreid worden zonder inbreuken op de wetten van het kopijrecht??
Zo is het makkelijk, een ander woorden in de mond leggen en daar dan op reageren.
Ik heb het nergens over doorgeven van die programma's, laat staan op internet zetten.
Maar ja, demoniseren is nogal sterk aanwezig bij sommigen die de praktijken van digitale TV willen goedpraten.
Abusimbal schreef:Even dit ter informatie, hoezeer sommige BGC en Telenet willen zwart maken, voor digitale TV word er veel bepaald door de content makers (omroepen en filmmaatschappijen), die zeggen hun voorwaarden waarop BGC en Telenet hun zender of content mogen doorgeven met de nodige garanties (lees kopieerbeveiligingen e.d.) en voor welke prijs.
De voorbeelden die ik aangehaald heb, bewijzen dat dit vaak een drogreden is.
Als je bij TV Vlaanderen een digitale backup van je systeem kunt maken, waarom zou dit dan elders moeten ten allen koste onmogelijk gemaakt worden ?
Abusimbal schreef:BGC en Telenet zouden wel een systeem moeten starten waardoor men opnames kan backuppen, eventueel via een server bij hen. Als je decorder stuk is of omgeruilt word ben je ook je opnames kwijt.
Voila, eindelijk iemand die doorheeft dat het maken van een backup geen piraterij is, maar de praktijk van een goede huisvader !
Trojan schreef:Eens ge uw film terug binnen hebt gebracht bij de videotheek kunt ge die ook niet meer bekijken, tenzij ge een illegale kopie hebt gemaakt.
Die vergelijking is zwaar demagogisch.
Het gaat hem hier niet om het "huren" van een film.
Het huren van een film kun je vergelijken met Video On Demand (VOD), daar is het inderdaad normaal dat vooraf een termijn overeengekomen waarin je de stream kunt bekijken.
Het gaat hier echter niet om Video On Demand, maar een OPNAME die jij gemaakt hebt (OP JE EIGEN HARDWARE als je dat toestel gekocht hebt).
Het staat eerder gelijk met dat iemand videocassettes uit je kast komt pikken.
, ook maar eens uitzoeken hoe beperkt gebruikersrechten zijn op het fotograferen van bepaalde "openbare constructies/gebouwen" ... 
