Userbase

Namen heeft snelste internet
Antwerpen onderaan
09 juli 2010 | Pieterjan Van Leemputten Van alle Belgische grootsteden surft men in Namen gemiddeld het snelst. Antwerpen en Gent doen het een stuk minder goed.

In Namen heeft het gemiddelde internetabonnement een snelheid van 10,11 Mbps. Op de tweede en derde plaats staan Brugge en Brussel met respectievelijk 7,21 en 7,01 Mbps.

De metingen zijn afkomstig van iPingTest.com dat alle Belgische steden met meer dan honderdduizend inwoners rangschikte. Zij baseren zich op metingen van het programma Nuria, waarmee je je downloadsnelheid kan meten. Er werden meer dan honderdduizend metingen over de laatste zes maanden verwerkt.

Op de vierde plaats in de rangschikking staat Luik met 5,88 Mbps. Charleroi eindigt nipt iets lager met 5,84 Mbps. In Gent haalt een internetabonnement gemiddeld 4,63 Mbps. Hekkensluiter van de Belgische grootsteden is Antwerpen met 4,58 Mbps.

Populariteit
De cijfers hebben wel een kleine nuancering nodig. Zo gaat het om de gemiddelde maximum downloadsnelheid in de stad. Steden of providers waar snelle internetabonnementen populair zijn, eindigen dus per definitie hoger.

Afgewogen per provider blijkt het Waalse kabelbedrijf Voo de hoogste gemiddelde snelheid te leveren met 6,47 Mbps. Belgacom (6,22 Mbps) en Scarlet (5,53 Mbps) vervolledigen de top drie.

Verder in de rangschikking vinden we EDPNet (4,89 Mbps) op de vierde plaats, gevolgd door Telenet (3,76 Mbps), Euphony (2,75 Mbps) en Mobistar (2,46 Mbps).

Nederland
Ten opzichte van Nederland liggen de Belgische cijfers wel opvallend lager. Eerder deze week maakte iPingtest nog de Nederlandse rangschikking bekend. Bij onze noorderburen wordt gemiddeld 12,96 Mbps gehaald. In België is dat 7,34 Mbps.

bron
ZDnet

Belgacom (6,22 Mbps) en Scarlet (5,53 Mbps)
Telenet (3,76 Mbps)

Ik had gedacht dat telenet sneller zou scoren

rowan schreef:Belgacom (6,22 Mbps) en Scarlet (5,53 Mbps)
Telenet (3,76 Mbps)

Ik had gedacht dat telenet sneller zou scoren

Blijkbaar hebben veel Telenetters een "Basic Net" . Deze formule was voorheen slechts 1 Mbit/s en nu 4 Mbit/s. Deze klanten trekken het gemiddelde naar beneden. Dat is volgens mij de verklaring.

Volgens mij testen op dergelijke sites ook veel mensen die net problemen hebben.

Wow .. voor de "Namurois" moet dat nogal schrikken zijn! .. snelste internet

Mon Internet est rapiiiiiiiiiiiiiiiiiiiideeeeeeeeeeee

Volgens Speedtest is Telenet de snelste (bijna 16 Mb), dan Belgacom, dan Scarlet/EDPnet.

Eerlijk gezegd, ik heb nog nooit maar dan ook nog nooit gehoord van Nuria of iPingtest.com. Volgens mij kan dat ook veel verklaren waarom bvb de snelheden van Telenet etc een pak lager liggen.

De meeste mensen die ik ken gebruiken ook gewoon speedtest.net, net zoals ik overigens. En zoals Lord Utopia liggen daar de snelheden heel wat anders (zie bijlage).

Edit: voor de snelle lezers, ja in mijn sig staat een speedtest die niet van speedtest.net komt

Ik deed hier even een test op ipingtest.com en haalde 10 Mbits ?

Daarna op speedtest.net... 12 Mbits... terwijl ik anders zonder probleem 28 Mbits haal ?

Straks eens nakijken wat er nu weer aan de hand is.

r2504 schreef:Ik deed hier even een test op ipingtest.com en haalde 10 Mbits ?

Daarna op speedtest.net... 12 Mbits... terwijl ik anders zonder probleem 28 Mbits haal ?

Straks eens nakijken wat er nu weer aan de hand is.

welke destination heb je dan ook gekozen op speedtest.net?

kies maar keertje NL - Amsterdam dan zal die wel 28Mbits halen

rowan schreef:Namen heeft snelste internet

Dit is ook normaal, veel werklozen, een snelle toegang tot de waalse tegenhanger van de website van de vdab lijkt me dan ook nodig.

Site lijkt mij alles behalve betrouwbaar...Ik heb juist met mijn scarlet (!!!) verbinding getest, en kwam tot volgende resultaten

83.134.173.1xx
TISCALI ADSL GO/PLUS LIEGE (huh, 't Is weldegelijk Scarlet...en 't Is een ONE abonnement uit...Merelbeke/Gent)
België (Alé dit klopt toch al)

Uw snelheid is 4.30 Mbps @ tiscali adsl go/plus liege


Vraag mij af in welk land die site draait, en wat voor internetverbindingen die heeft.
Een goed alternatief zou zijn om een publiekelijke server aan het bnix netwerk te hangen...daar zou elke belgische isp een vrij snelle connectie op moeten halen.

Op speedtest haal ik toch ook 1 Mbit meer dan op ipingtest.

Helaas werk ik op dit moment draadloos (geen zin om naast mij in de zetel naar een UTP kabel te grabbelen ) maar ik haal idd toch een pak hogere snelheid bij speedtest.net (zowel amsterdam, rotterdam, brussel als mechelen)

Mmm... om terug te komen op gisteren zie ik hier toch wel bizarre resultaten...

Brussel (let op lage ping, echter 6 Mbit te traag)


Mechelen (thuisstad van Telenet, let op ping)


iPingTest.com
Your speed is 25.09 Mbps @ telenet n.v. residentials

redman schreef:

rowan schreef:Namen heeft snelste internet

Dit is ook normaal, veel werklozen, een snelle toegang tot de waalse tegenhanger van de website van de vdab lijkt me dan ook nodig.

+1

Op iping haal ik tussen de 12 en 16 Mbps, veel te lage waarden vergeleken bij speedtest.net
Mijn abo is 20 Mbps down en 1 Mbps Up

Ik denk dat Pieterjan het wel leuk zou vinden als je ook een linkje terug legt naar het oorspronkelijke artikel.
(cc mods?)

krisken schreef:Site lijkt mij alles behalve betrouwbaar...Ik heb juist met mijn scarlet (!!!) verbinding getest, en kwam tot volgende resultaten

83.134.173.1xx
TISCALI ADSL GO/PLUS LIEGE (huh, 't Is weldegelijk Scarlet...en 't Is een ONE abonnement uit...Merelbeke/Gent)
België (Alé dit klopt toch al)

Uw snelheid is 4.30 Mbps @ tiscali adsl go/plus liege


Vraag mij af in welk land die site draait, en wat voor internetverbindingen die heeft.
Een goed alternatief zou zijn om een publiekelijke server aan het bnix netwerk te hangen...daar zou elke belgische isp een vrij snelle connectie op moeten halen.

Tiscali is overgenomen door Scarlet, maar de whois gegevens zijn niet veranderd. Op ipingtest.com gebruiken we een ip naar locatie database om te bepalen waar een gebruiker zit. Deze database klopt helaas niet voor iedereen en zeker niet als providers elkaar overnemen, maar hun whois gegevens op ip ranges niet aanpassen. We zullen kijken of we deze data kunnen aanpassen naar Scarlet.
Nuria zelf gebruikt een abonnementsdatabase om te bepalen op welke provider en abonnement een gebruiker zit en is dus niet afhankelijk van deze database.

Nuria draait op een server in Amsterdam en gebruikt verschillende downloadlocaties, op dit moment is geen daarvan gevestigd in Belgie.
De data uit het nieuwsbericht zijn gebaseerd op metingen met de Nuria client en dus niet op de online speedtest op ipingtest.com. Wij hebben deze speedtest toegevoegd voor gebruikers die slechts een enkele keer hun snelheid willen meten net zoals op speedtest.net. Wil je continue metingen, dan kan je kiezen voor de Nuria client, ook gelokaliseerd voor Belgie of de iPingTest client die globaal gericht is en geen abonnementsdatabase heeft.

Mbt de telenet snelheid van 16mbps, onze data is gebaseerd op een 6maands gemiddelde en niet op de laatste meting. Het is mij bij speedtest.net niet duidelijk op hoeveel metingen en over welke periode dat gemiddelde gebaseerd is.

Als je zelf wilt bijdragen aan betere cijfers, dan kan je de Nuria client downloaden op nuria.be.

Arend-Jan Tetteroo
iPingTest.com/Nuria

Toch klopt de berekening in mijn ogen niet om op die manier te kijken hoe snel een provider is. Telenet heeft abonnementen van 100mbit (geen idee of dit effectief gehaald word) maar ook van 4mbit. Als heel België geld zat had, hadden we uiteraard allemaal het duurste en snelste abonnement...

Wat zou volgens jou wel een goede berekening zijn voor de snelheid van een provider?

Als een provider slechts 1 snel abonnement aanbiedt zal deze idd hoger eindigen dan een die veel abonnementen aanbiedt die van laag tot hoog lopen. Een provider die hoger wil eindigen kan daarvoor zorgen door zijn laagste abonnementen te upgraden, zodat zijn gemiddelde omhoog gaat.

Je kan ook kijken naar de snelste meting binnen een provider, maar dan zie je gewoon het snelste aangeboden abonnement terug, minus wat overhead. Wat ons betreft minder interessant voor een nieuwsbericht.

Ik ben met je eens dat voor 1 gebruiker deze gemiddeldes niet zoveel zeggen, kijkend naar landen en providers kan je goed zien welke providers snelheid belangrijk vinden en hoe belangrijk gebruikers dat vinden. Een provider met veel snelle abonnementen zal ook gebruikers aantrekken die dat belangrijk vinden, waardoor het gemiddelde hoger wordt. Hierdoor zullen providers die gemiddeld sneller zijn dan de rest waarschijnlijk nog sneller worden door upgrades om gebruikers te trekken.

Wat voor gebruikers nog interessanter is is het percentage behaald tov beloofd. Dit is op provider niveau iets lastiger om netjes te berekenen, maar fijn om te weten als je een abonnement gaat bestellen. Mogelijk kunnen we hier na de zomer een nieuwsbericht over brengen.

Als jullie nog suggesties hebben hoe we de tests en rapportages van de clients beter kunnen maken horen we dat graag.

ipingtest schreef:Wat zou volgens jou wel een goede berekening zijn voor de snelheid van een provider?

Meten per abonnement... en aangezien je dit niet automatisch kan detecteren (alhoewel, iemand met 51 Mbps en hoger bij Telenet is 100% zeker iemand met Fibernet 100) zou je het in princiepe moeten vragen (en dan hopen dat de persoon het ook correct ingeeft).

De huidige cijfers zijn dan, wat mij betreft, waardeloos (om meer dan één reden zelfs).

r2504 schreef:

ipingtest schreef:Wat zou volgens jou wel een goede berekening zijn voor de snelheid van een provider?

Meten per abonnement... en aangezien je dit niet automatisch kan detecteren (alhoewel, iemand met 51 Mbps en hoger bij Telenet is 100% zeker iemand met Fibernet 100) zou je het in princiepe moeten vragen (en dan hopen dat de persoon het ook correct ingeeft).

De huidige cijfers zijn dan, wat mij betreft, waardeloos (om meer dan één reden zelfs).

En dan nog een leuker detail : hoe zit het met de snelheden naar jullie servers toe? Daarmee bedoel ik niet of jullie 100mbit of 1000mbit koordjes hangen hebben, maar hoe "goed" zijn de gebruikte netwerken, en wat voor capaciteit hebben die dan? Zo is het toch - in mijn ogen - normaal dat iemand met een fibernet100 geen 100mbit zal halen als hij download met iemand met een vdsl met 2mbit upload. Ligt de schuld dan bij Telenet? Don't think so...
Mooiste voorbeeld : ikzelf ben met servers aanwezig in Nedzone (Steenbergen, NL), DCO (Oostkamp, BE) en OVH (Roubaix, FR). Al de servers hangen met 100mbit koordjes aan een 100mbit switch. Ik neem af in mbits, en zou dus - in theorie - overal toch 100mbit kunnen halen? Nu, mijn servers onderling downloaden als volgt: (100mbbestandje gebruikt om te testen)

BE => FR : 22mbit
BE => NL : 41mbit
NL => BE : 43mbit
NL => FR : 72mbit
FR => BE : 25mbit
FR => NL : 68mbit

Reden is simpel : er is altijd overusage op de lijnen, en tussen de diverse ISP's waar ik bij zit, lopen diverse netwerken. Zo heeft bvb DCO geen bnix connectie, zodat OVH en Nedzone hierover niks kunnen gooien! Daar gebruiken ze enkel interoute! Nedzone heeft dan weer een aansluiting op de ams-ix en OVH is zowat op elke grote exchange aangesloten. Conclusie : niet alleen het netwerk van jouw pc en die van de partij waar je mee verbind, maar ook alle tussenliggende netwerken zijn van belang. Zaken waar je ISP geen vat op heeft!

Als er hier mensen zijn met een linux pc, wil ik ze gerust de 100mb.bin files van de 3 locaties doorsturen om te testen...
Weet ik meteen hoeveel mbit een fibernet100 gebruiker ECHT haalt

krisken schreef:En dan nog een leuker detail : hoe zit het met de snelheden naar jullie servers toe? Daarmee bedoel ik niet of jullie 100mbit of 1000mbit koordjes hangen hebben, maar hoe "goed" zijn de gebruikte netwerken

Dat is een andere materie die je trouwens veel moeilijker kan meten (je zou dan per test, eveneens een test moeten doen naar de "courante" bestemmingen), maar eigenlijk de meest interessantste.

krisken schreef:BE => FR : 22mbit
BE => NL : 41mbit
NL => BE : 43mbit
NL => FR : 72mbit
FR => BE : 25mbit
FR => NL : 68mbit

Wel typerend dat de hoogste snelheden zitten daar waar er geen "BE" aan te pas komt

r2504 schreef:

ipingtest schreef:Wat zou volgens jou wel een goede berekening zijn voor de snelheid van een provider?

Meten per abonnement... en aangezien je dit niet automatisch kan detecteren (alhoewel, iemand met 51 Mbps en hoger bij Telenet is 100% zeker iemand met Fibernet 100) zou je het in princiepe moeten vragen (en dan hopen dat de persoon het ook correct ingeeft).

Zo doen we het ook bij Nuria, daar krijg je een abonnementenlijst voorgeschoteld op basis van een proefmeting waarbij we op verschillende variabelen bepalen wat waarschijnlijk je abonnement is. Daarna is het aan de gebruiker om het correcte abonnement te kiezen.

De huidige cijfers zijn dan, wat mij betreft, waardeloos (om meer dan één reden zelfs).

Waarom zijn ze dan waardeloos? Ben benieuwd naar je andere redenen, mogelijk kunnen we de test nog verbeteren.

krisken schreef: En dan nog een leuker detail : hoe zit het met de snelheden naar jullie servers toe? Daarmee bedoel ik niet of jullie 100mbit of 1000mbit koordjes hangen hebben, maar hoe "goed" zijn de gebruikte netwerken, en wat voor capaciteit hebben die dan? Zo is het toch - in mijn ogen - normaal dat iemand met een fibernet100 geen 100mbit zal halen als hij download met iemand met een vdsl met 2mbit upload. Ligt de schuld dan bij Telenet? Don't think so...
Als er hier mensen zijn met een linux pc, wil ik ze gerust de 100mb.bin files van de 3 locaties doorsturen om te testen...
Weet ik meteen hoeveel mbit een fibernet100 gebruiker ECHT haalt

Tuurlijk hebben deze zaken invloed op de meting, maar voor een gebruiker is dit ook relevant. Zit je bij een provider die weinig bandbreedte organiseert richting internet, zal je waarschijnlijk langzamere metingen hebben. Aangezien alle metingen dezelfde servers gebruiken, heeft elke gebruiker hier mee te maken.

Wij zitten met meerdere servers op meerdere gbit aansluitingen aan de amsix in amsterdam. Om te voorkomen dat onze servers de bottleneck zijn, downloaden we met 4 threads naar verschillende servers om zo te zorgen dat de verbinding van de gebruiker de bottleneck is en dat we dus die verbinding meten en niet onze eigen verbinding met de amsix.

Overigens ben ik het wel met je eens dat het interessant is om te zien wat een server aan de bnix voor invloed zou hebben op de metingen. We zullen kijken of we een downloadlocatie in Belgie kunnen toevoegen.

ipingtest schreef:Tuurlijk hebben deze zaken invloed op de meting, maar voor een gebruiker is dit ook relevant. Zit je bij een provider die weinig bandbreedte organiseert richting internet, zal je waarschijnlijk langzamere metingen hebben.

Maar als gebruiker kan je nu niet het verschil zien... daarom dat je steeds meerdere testen zou moeten doen, éénmaal naar een zo lokaal mogelijke server, en tevens naar verschillende servers in andere landen. Zo zou je dan als gebruiken bv. kunnen zien dat je bij Telenet 29 Mbps haalt op ExpressNet, maar bijvoorbeeld maar 15 Mbps naar AMS-IX... en dan heb je een meerwaarde aan je metingen.

ipingtest schreef:Waarom zijn ze dan waardeloos? Ben benieuwd naar je andere redenen, mogelijk kunnen we de test nog verbeteren.

Omdat je resultaten blijkbaar niet gekoppeld worden aan de abonnementen... indien iemand 29 Mbits download heeft, is dit dan iemand met een perfect resultaat met Telenet ExpressNet (theoretisch 30 Mbits), of iemand met een afschuwelijk slecht resultaat met FiberNet 100 (om nog maar niet te spreken over iemand met een perfecte FiberNet 100 die een wireless test doet over 802.11g, of met een router die het niet aankan) ?

Het feit dat providers dan ook nog de abonnementen aanpassen (initieel had ExpressNet 10 Mbits en momenteel 30 Mbits) maakt dat je historisch gezien (of alvast tijdens dergelijke overgangsfases) je dus absoluut geen idee hebt van wat je gemeten hebt.

Als je dit allemaal zo leest dan klopt er van deze meting niet zoveel.
Checkt een gespecialiseerd magazine als ZDNet zoiets dan niet vantevoren?

giallorossi90 schreef:Als je dit allemaal zo leest dan klopt er van deze meting niet zoveel.

De metingen op zich zijn wel min of meer correct... alléén kan men ze niet correct plaatsen (dus eigenlijk klopt er ook niets van). Het minste wat men moet doen is een meting binden aan het juiste abonnements type (en dat op zich is al een enorme opgave).

giallorossi90 schreef:Checkt een gespecialiseerd magazine als ZDNet zoiets dan niet vantevoren?

Je dacht toch niet dat ZDNet een "kwaliteitskrant" was of zo ?

r2504 schreef:

giallorossi90 schreef:Checkt een gespecialiseerd magazine als ZDNet zoiets dan niet vantevoren?

Je dacht toch niet dat ZDNet een "kwaliteitskrant" was of zo ?

euh... dat nu niet, maar toch dat ze hun vak verstaan
maar je hebt gelijk, voor hetzelfde zit daar in de zomer een of andere stagiair aan de knoppen...