Tekst ingediende klacht bij EC tegen kopieerheffing
Geplaatst: 09 feb 2010, 12:54
Geachte kabinet Mevr ************,
zijnde EC justitie, grondrechten en burgerschap
Geachte Kabinet Dhr *************,
zijnde EC mededinging
Geachte Kabinet Mevr ************,
zijnde EC digitale agenda
Geachte Kabinet Dhr *************,
zijnde EC industrie en ondernemerschap
Geachte Kabinet Dhr ************,
zijnde EC economische en monetaire zaken
Geachte Kabinet Dhr ************,
zijnde EC interne markt en diensten
Geachte Kabinet Dhr ************,
zijnde EC gezondheid en consumentenbescherming
Geachte Kabinet Dhr **************,
zijnde EC handel
in naam van Belgische consumenten, handelaars, muzikanten en de daaraan verwante belangenverenigingen wordt een dringend onderzoek naar de in België op 1 februari 2010 ingevoerde uitbreiding van de kopieerheffing gevraagd.
De Auvibel kopieerheffing betreft een auteursvergoeding die bij aankoop van een blanco cd of elektronisch apparaat in de prijs wordt gecalculeerd. En waarbij het mogelijk is om werken naar en eventueel van deze apparatuur te kopiëren De inkomsten gehaald uit deze heffing worden gebruikt om auteurs, artiesten en producenten voor hun gekopieerde werken te vergoeden. De privé-organisatie Auvibel staat in voor de inning en verdeling van de vergoedingen. Belgisch federaal minister Vincent Van Quickenborne voor ondernemen heeft hiervoor op 10 december 2009 een ministerieel besluit voor uitbreiding van de bestaande Auvibel kopieerheffing uitgevaardigd. Dit besluit verscheen op 23 december 2009 in het Belgisch staatsblad. Het besluit werd des gevolg vanaf deze datum bindend. Met uitzondering van enkele producten trad het ministrieel besluit op 1 februari 2010 in voege. Dit besluit bepaalt dat externe harde schijven, flash-geheugenkaarten, USB-sticks, settopboxen en andere elektronische apparatuur waar beschermd materiaal op en eventueel van gekopieerd kan worden, onderworpen wordt aan een Auvibel kopieerheffing.
Publicatie ministrieel besluit Auvibel-kopieerheffing in het Belgische staatsblad van 23 december 2009:
17 DECEMBER 2009.
Koninklijk besluit tot wijziging van het koninklijk besluit van 28 maart 1996 betreffende het recht op vergoeding voor het kopiëren voor eigen gebruik voor de auteurs, de uitvoerende kunstenaars en de producenten van
fonogrammen en van audiovisuele werken
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi/ar ... 2009011570
Er zijn diverse redenen waarom de Belgische consument, handelaar, muzikant en de daaraan gekoppelde belangenverenigingen deze kopieerheffing betwisten.
1.
De heffing is juridisch in strijd met de grondbeginselen van de Europese rechtspraak. Je kunt niemand verplichten een kopieerheffing te betalen voor auteursrecht, in dit geval geïnd door Auvibel, waar een bepaald persoon, instantie of bedrijf niets mee te maken heeft.
De kopieerheffing is geen heffing van openbaar nut, maar wordt geïnd door een privé-organisatie (m.n. Auvibel). Dat is een groot juridisch verschil. Je kan bv. rechtsgeldig stellen dat elke Vlaamse burger onrechtstreeks via
belastingen verplicht mee betaalt voor de Vlaamse openbare radio- en tv-omroep VRT. Maar voor de kopieerheffing gaat deze stelling niet op gezien het hier om een privé-organisatie (m.n. Auvibel) gaat. Mensen die geen gebruik maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal kan je hoegenaamd nooit verplichten te betalen voor kopie van rechten die Auvibel niet toehoren. Zoals een kopie van eigen werk. Of werken tout court waar Auvibel de rechten niet op heeft. De Belgische overheid haalt hier dan ook enkele rechtsbeginselen onderuit zoals "iemand is onschuldig tot de schuld bewezen is". De Belgische overheid is van mening dat alle gebruikers van de apparaten waar de kopieerheffing op wordt geheven daadwerkelijk ook allemaal een kopie nemen van beschermd materiaal dat Auvibel toehoort. De gebruikers die werk kopiëren waar Auvibel de rechten niet op heeft worden dus verondersteld hun onschuld te bewijzen. Dit is juridisch, de omgekeerde wereld! Hier wordt bepaald dat iedereen "schuldig is tot het omgekeerde bewezen is". De omgekeerde bewijslast.
Als voorbeeld zijn er de beroepsfotografen. Zij dienen naast het nemen van foto's ook zwaar te investeren in back ups en overdracht van data. Op jaarbasis gaat het hier over een niet gering bedrag aan te betalen kopieerheffing. Een heffing waar deze fotografen niets mee te maken hebben, maar er wel voor moeten betalen. Om nog maar niet te spreken binnen het Europese kader over concurrentievervalsing. Een Belgische fotograaf zal namelijk een duurdere offerte maken dan een fotograaf uit een andere EU-lidstaat waar geen of een minder sterke kopieerheffing bestaat. Dit is geheel in strijd met de Europese gedachte van eerlijke concurrentie onder de lidstaten. Het éne land mag het andere niet oneerlijk beconcurreren via afwijkende maatregelen. Dat doet België echter wel met deze kopieerheffing. Ook de kleinere muzikant of opnamestudio's zijn niet te spreken over de maatregel omdat de kopieerheffing hen contradictoir flink wat meer geld zal kosten dan het zal opbrengen. De kopieerheffing komt enkel de grote spelers ten goede. Deze hebben dan ook de meeste macht om politiek te lobbyen. Blijkbaar is België aan het gelobby bezweken ten koste van heel wat gebruikers die hierdoor in mindere of meerdere mate gedupeerd worden.
De Belgische Overheid zorgt voor "oneerlijke concurrentie" binnen de EU. Doordat de Belgische handelszaken de heffing moeten doorrekenen op hun producten zorgt dit voor een concurrentieel verzwakte positie tegenover
andere winkels in de EU. Een lidstaat die de eigen handel tegenover de andere EU-lidstaten door middel van een heffing verzwakt, bezondigt zich aan economische discriminatie binnen de EU. Waaruit oneerlijke concurrentie
voortvloeit. Van alle sectoren waaronder muzikanten, (beroeps)fotografen, opnamestudio's, etc ... wordt geen enkele zo hard getroffen als de Belgische handelaren in apparatuur waar de heffing op wordt geheven. De buitensporige mate waarop de heffing op bv. externe harde schijven wordt geheven, maakt dat deze Belgische handelaren geen schijn van een kans maken om te concurreren met wat aangeboden wordt op de Europese markt. Dit is werkelijk onaanvaardbaar vanuit het opzicht van eerlijke handel en concurrentie binnen de EU.
Het Europese Hof heeft doorheen de jaren de interne Europese markt gepromoot door barrières van handel tussen diverse EU-landen te slopen. Belangrijke uitspraken hieromtrent waren onder andere het Cassis-de-Dijon arrest uit 1979. Waarbij Duitsland haar markt beschermde tegen de Franse vruchtenlikeur. Een ander voorbeeld
betreft het margarine arrest waarbij België bepaalde dat margarine enkel in kubus vorm in België mocht worden verkocht (Koninklijk Besluit 1980). Het hof oordeelde dat het hier duidelijk ging om een marktbeschermende maatregel tegen de margarine afkomstig vanuit Duitsland. De Conegate-zaak was nog zo’n voorbeeld van
marktbescherming. Britse opblaaspoppen mochten Duitsland om zedelijke redenen niet binnen. Het Hof sloopte ook deze handelsbarrière. De Belgische kopieerheffing mag dan wel geen marktbeschermende maatregel betreffen, wel integendeel, ze doet het omgekeerde. Het betreft hier voor de eigen markt een marktbeschadigende maatregel, maar inzake gevolg voor de Europese handel kent dit hetzelfde resultaat. Er is geen gelijkheid onder de EU-lidstaten. Hoewel het Europese Hof doorheen de jaren gepoogd heeft om dit alles
weg te werken, moet vastgesteld worden dat er nieuwe regelgevingen gecreëerd worden binnen de EU-lidstaten die net het omgekeerde doen. En nieuwe barrières bouwen.
Wat met de geest van de Europese eenmaking die teruggaat tot 9 mei 1950 bij de beginselverklaring van Robert Schuman, Frans minister van buitenlandse zaken, en oprichter van de Europese Unie? Door deze heffing kom je niet tot een naar mekaar groeien van de Europese lidstaten met open handelsgrenzen, maar een uit mekaar groeien van de lidstaten. Dit is in strijd met de Europese grondbeginselen. Het is aan de Europese Commissie om hier over te waken. Maar uit het verleden blijkt dat de Europese Commissie niet altijd de moed heeft om verdragen klaar en duidelijk uit te werken. En laat zij de interpretaties over aan het Europese Hof van justitie, hoewel deze rechters niet verkozen zijn door het volk, moeten zij toch aan politiek doen. Het wordt dan ook de hoogste tijd dat de Europese instellingen zoveel mogelijk interpretaties wegwerken zodanig dat EU-lidstaten des te minder speelruimte hebben om wetten in te voeren die achteraf juridisch binnen de Europese context rechtsongeldig zijn. De Europese wet voor vergoeding van auteursrechtelijk beschermde kopie is zoals ze nu is vrij ruim interpreteerbaar. Iets waar EU-landen dan ook gemakkelijk misbruik van kunnen maken met alle nefaste gevolgen van dien. Wacht de Europese Commissie op een uitspraak van de rechters van het Europese Hof van justitie omdat het de Europese Commissie aan "moed" ontbreekt om een duidelijke Europese wet op te stellen? Op deze manier kan de EC zich verschuilen achter de uitspraak van de rechters van het Europese Hof van justitie. Nochtans is het aan de EC om een rechtlijnig beleid te voeren dat niet toegeeft aan drukkingsgroepen, maar oordeelt in alle objectiviteit rekening houdende met internationale rechtsbeginselen.
De ware reden waarom de uitbreiding van de kopieerheffing er kwam, betreft een verdoken "compensatie" voor het illegale downloaden en sharen van allerhande auteursrechtelijk beschermde content. Als de overheid een heffing op producten creëert ter compensatie van verloren inkomsten (door illegale handelingen van de consument), in dit geval ten voordele van auteursrechtenorganisatie AUVIBEL, dan moet de Overheid dan ook bv. kledijwinkels compenseren voor de verloren inkomsten vanwege diefstal in hun handelszaken. De overheid discrimineert dus de kledijwinkels, aangezien ze wél voor een vergoeding zorgt ten aanzien van de auteursrechtenorganisaties. En niet voor kledijwinkels. Iedereen die op de één of andere manier zich bestolen ziet, zou aanspraak moeten kunnen maken op een collectieve schadevergoeding gecalculeerd in de kost van een product. Tenminste als de logica achter de kopieerheffing wordt doorgetrokken. Je ziet van hier dat niemand, noch verkopers van electro, noch verkopers van kledij, op dit soort van "diefstal" taksen (omgezet in heffingen) zit te wachten, want het product wordt duurder en concurrentieel worden Belgische handelszaken minder sterk tegenover andere Europese landen die deze heffingen niet moeten doorvoeren. Het gaat hier om economische discriminatie tegenover andere EU-lidstaten. En een schending van het gelijkheidsbeginsel. Elke EU-onderneming of burger gelijk voor de "economische" wetten? Met de kopieerheffing duidelijk niet.
De mate waarin de kopieerheffing wordt geheven is werkelijk buiten alle proportie. Op een externe harde schijf van 1 terabyte wordt 9 euro geheven. Dat is nu 1/7 de van de totale kostprijs en over weinige tijd 1/5 de gezien de zakkende productieprijzen. Een bewijs dat het hier niet alleen gaat om een kopieerheffing, zeg maar een kleine vergoeding voor werk waar al eens auteursrecht op werd betaald, maar het hier vooral gaat om een
compensatie van verloren inkomsten bij auteursrechtenorganisaties ten opzichte van het verleden. Al dan niet door illegale sharing. Hetgeen niet eens bewezen is! Bepaalde organisaties hebben het zelfs over de positieve gevolgen van illegale sharing voor de verkoop van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dat betekent dus dat elke privé-organisatie die om de één of andere reden ten opzichte van het verleden minder inkomsten haalde dit mag gecompenseerd zien via een buitensporige collectieve heffing? Dit is werkelijk bij de haren gegrepen. De heffing in de huidige gedaante is te belachelijk voor woorden. Dan kan je een boeteheffing invoeren bij de aankoop van een wagen. Dan betaal je op voorhand 1500 euro heffing voor alle chauffeurs die in de toekomst een verkeersovertreding maken, maar wat onmogelijk door de Overheid allemaal kan vastgesteld worden. Men kan toch moeilijk om de 5 meter in elke straat een flitspaal zetten voor snelheidsovertredingen? Of patrouilles om te zien of een wagen niet over een volle witte lijn rijdt. 1500 euro voor alle overtredingen die de overheid niet kan vaststellen. Belachelijk? Dat kan dus ook van de kopieerheffing in zijn huidige gedaante gezegd worden. Dan worden de geïnde bedragen doorgestort naar de autoindustrie omdat deze de voorbije jaren minder inkomsten kenden. Onder het mom van een boeteheffing.
De Belgische overheid heft daarnaast ook nog eens BTW op deze kopieerheffing. Wat heeft de Belgische Overheid te maken met een heffing op auteursrecht? De Belgische Overheid pikt op deze manier nog maar eens een graantje mee terwijl zij daar geen enkele reden noch recht toe heeft.
2.
De heffing is in strijd met de verdragen m.b.t. het vrije verkeer van goederen en diensten. België blokkeert buitenlandse bedrijven om hier producten te verkopen. Daar zijn nu al cases van inzake webshops, zoals het Duitse cdrwinkel.com (zie nota), die producten verkopen aan alle EU-lidstaten, behalve aan België. België belemmert door de kopieerheffing de Europese handel van diverse producten op een significante manier. EU-webshops willen duidelijk geen problemen met lidstaten die er afwijkende heffingen op na houden. En leveren dan ook geen producten aan deze landen.
===================================
Belgische bedrijven!
Wij leveren in België nog enkel CD en DVD media aan bedrijven die geen
eindgebruiker zijn! Bvb: Computerwinkels, handelaars en andere bedrijven die
de aangekochte media doorverkopen.
Andere producten dan CD/DVD worden wel nog naar België verstuurd.
Door het aanvaarden van onze algemene voorwaarden verklaart U dat deze media
niet voor eigen gebruik bestemd zijn.
http://www.cdrwinkel.com/shop/conditions
Webshop CDRwinkel.com
e-Bizz GmbH
von Humboldt strasse 3-5
D-52538 Selfkant
Handelsregister: HRB 13992
====================================
3.
Hoe moet deze Belgische kopieerheffing binnen de EU dan wel geregeld worden? Websites zoals E-bay waar producten van over de hele wereld te koop staan en massaal worden verhandeld, hebben hoegenaamd niets van doen met de Belgische kopieerheffing. Dan maar vanaf nu controle op alles wat ook maar verstuurd wordt binnen de EU? De EU-grenzen mogen dan wel hoofdzakelijk afgeschaft zijn, maar op vlak van handel ziet het er naar uit dat die grenzen met dit soort van maatregelen binnen afzienbare tijd potdicht zullen zijn. En er een wirwar aan verschillende heffingen komt binnen de EU-lidstaten. Of zal België die de laatste maanden heel bedrijvig is in het blokkeren van websites binnenkort een webshop als E-Bay blokkeren? Het zou de Belgische burger niet verwonderen gezien de Belgische overheid sinds kort ook het besluit heeft genomen dat alle websites waar kan gegokt worden, zullen geblokkeerd worden. Behalve de goksites van de Belgische overheid, m.n. de nationale loterij. Dit betreft uiteraard een andere zaak, maar ook in deze is het laatste woord over deze markt beschermende praktijken nog niet gezegd. Welk recht heeft België om goksites uit andere EU-landen te blokkeren? De Europese Commissie dient dan ook as soon as possible haar verantwoordelijkheid op te nemen en werk te maken van klaar en duidelijke richtlijnen inzake de interne markt binnen de Europese Unie. Zodoende dat afwijkende maatregelen de interne markt niet kunnen verstoren. En het Europese Hof niet om de haverklap zich over deze materie dient te buigen.
4.
Waarom moeten consumenten 2x auteursrecht betalen? Dat is een vraag die veel Belgen zich luidop stellen. In geval een kopie wordt genomen van werk voor persoonlijk gebruik dan is daar al eens een auteursrecht op betaald geweest. Het is dan ook totaal onbegrijpelijk dat bij het nemen van een kopie een werk dat al vergoed werd nogmaals moet worden vergoed. De consument kan alleen maar vaststellen dat de kopieertaks een middel is om dwangmatig buitensporige bedragen aan te rekenen. Hier gelden niet de wetten van vraag en aanbod
waarbij de prijs wordt bepaald (zoals dat in een vrije markt hoort te zijn), maar de kopieertaks in zijn huidige vorm met buitensporige vergoedingen heeft alles weg van het "afpersen" van de consument. Welke schade lijdt
Auvibel bij een kopie? Geen! En nochtans moet de consument een vergoeding betalen. De kopieerheffing verandert namelijk niets aan de "dimensie" waarin een origineel auteursrechten beschermd product wordt gekopieerd. Of het beschermd werk nu niet of ettelijke keren wordt gekopieerd, de kopie van het beschermde werk blijft in dezelfde "dimensie". Een kopie van een werk wordt niet genomen om het auteursrecht met de voeten te treden, maar wegens het in goede staat houden van het origineel, of omdat het originele product niet
kan geïntegreerd worden in de gebruikte apparatuur. Bv muziek van op een CD kan niet afgespeeld worden op een iPod. Het geluid op deze CD dient dus eerst omgezet te worden naar een ander bestandsformaat. In dit geval gaat het niet eens om een kopie, maar om een omzetting van een muziekformaat. En toch dient hierop kopieerheffing betaald te worden. Onbegrijpelijk.
5.
Over de verdeling van de inkomsten uit de kopieerheffing valt één en ander te vertellen. Auvibel verdeelt een derde voor de auteurs, een derde is voor de uitvoerende kunstenaars en een derde voor de producenten van
fonogrammen en van audiovisuele werken. Heeft iedereen dan wel evenveel recht op de geïnde bedragen? Natuurlijk niet. Voor de éne belanghebbende partij zal dit meer of minder dan de andere zijn. Het zoveelste bewijs dat de kopieerheffing niet gebaseerd is op concrete feiten en cijfers, maar een werk is van gissingen en de natte vinger. Als de mindere inkomsten van de auteursrechten verenigingen maar gecompenseerd worden …
6.
De kopieerheffing is voor wat betreft externe harde schijven nu al achterhaald, want producenten van externe harde schijven zullen kastjes maken waar interne harde schijven in kunnen geplaatst worden. Alle interne harde
schijven worden dan ook bruikbaar als externe harde schijven. "Artikel2. § 2. De vergoeding voor het kopiëren voor eigen gebruik die van toepassing is op de computer die kan worden aangewend voor de reproductie van
geluidswerken en audiovisuele werken wordt vastgesteld op 0 euro." Een juridisch gestuntel en geknoei zonder weerga. Een achterpoortje was bij de producent en consument dan ook snel gevonden.
7.
Wat België doet is in strijd met de criteria van Kopenhogen ('93), meer bepaald het politieke criterium. Zo wordt hier misbruik gemaakt van de onmacht van de burger. Dit komt op hetzelfde neer als de onmacht van "minderheden", en dat om een heffing willens nillens er door te duwen. Dat hierbij veel burgers, handelaars, ondernemingen en instanties onterecht worden geraakt, maakt blijkbaar niets uit. De Belgische Overheid voerde deze omstreden kopieerheffing in alle stilte in om de Belgische burger in snelheid te pakken en alzo maatschappelijk protest in de kiem te smoren. Heel wat Belgen zijn dan ook geheel terecht en logischerwijs verbolgen over deze "ondemocratische" manier van werken. Zij moesten het nieuws over de kopieerheffing vernemen na publicatie in het Belgische staatsblad. Hetgeen zeer uitzonderlijk is als een nieuwe wet wordt ingevoerd. De Belgische Overheid wou alvast geen pottenkijkers om alle kritiek voor te zijn. En de
Belgen durven geen rechtszaak aan te spannen tegen de Belgische overheid om de eenvoudige reden dat in geval de rechtszaak wordt verloren alle kosten van de rechtszaak voor de verliezende partij zijn evenals die van de
tegenpartij. Belgische consumenten procederen dan ook quasi nooit tegen de Belgische overheid om de eenvoudige reden dat de Belgische overheid al op voorhand de aanklager in een verzwakte positie steekt.
8.
Gezien deze kopieerheffing op een significante manier de Europese handel verstoort, had deze maatregel besproken dienen te worden op een bijeenkomst van de Raad van ministers. Er is voor zover bekend geen enkele aanwijzing dat de maatregel door België op een bijeenkomst van de Raad van Ministers werd aangekondigd. Laat staan door iedereen op gejuich werd onthaald en werd goedgekeurd. Nochtans is het de procedure om dit soort van maatregelen eerst te bespreken met ministers van andere EU-lidstaten. De kopieerheffing druist
sowieso tegen alle Europese logica in, want de kopieerheffing dient voorgelegd te worden aan de Europese Commissie. Zij doet op haar beurt dan een voorstel aan het Europees parlement. Raakt het Europees Parlement en de Raad van ministers het eens in deze medebeslissingsprocedure dan is de kopieerheffing een feit. Maar dan wel "in alle EU-lidstaten". Op deze manier is er geen sprake meer van concurrentievervalsing. Of het Europees Parlement echter akkoord zou gaan met een heffing die alle gebruikers al op voorhand als gebruikers van auteursrechtelijk beschermd materiaal beschouwt, is maar de vraag. Net omdat de kopieerheffing juridisch de omgekeerde bewijslast betreft. Iemand die "eigen werk" kopieert moet dus aan een privé-organisatie voor werk betalen waar deze gebruiker niets mee te maken heeft.
Besluit.
Verontwaardigde Belgische consumenten, handelaars, muzikanten en de daaraan verwante belangenverenigingen zien met lede ogen aan dat de kopieerheffing hen werkelijk door het strot wordt geduwd. Het spreekt voor zich dat de Belgische burger dan ook met argusogen de ontwikkelingen van deze klacht, waarbij zij van mening is dat het gemeenschapsrecht ernstig geschonden werd, op de voet zal volgen. Een zaak die naar alle Belgische burgers zal gecommuniceerd worden via netwerksites, Belgische pers, nieuwsgroepen en politici. De Europese Commissie dient dan ook de ernst van deze klacht en publieke aandacht in te schatten. Hoe de Europese Commissie deze zaak dient in te schatten, is een zaak van de Europese Commissie zelf. Ofwel stuurt zij een brief naar de Belgische Overheid met de vraag om uitleg en eventueel om deze kopieerheffing per direct af te schaffen wegens binnen de Europese context rechtsongeldig. Ofwel werkt zij de problematiek rond de verschillende heffingen binnen de EU met betrekking tot het auteursrecht met de nodige hoogdringendheid beter uit ten einde dat alle EU landen een zelfde manier van innen van auteursrecht er op nahouden. Met daarbij de voorlopige schorsing van de Belgische kopieerheffing er aan gekoppeld. Ofwel stapt de Europese Commissie naar het Europese Hof om advies, of de vraag om een arrest te vellen, met betrekking tot de Belgische kopieerheffing.
Met vertrouwen,
en de meeste hoogachting,
Koen Godderis,
*********
*********
*********
Belg
--
Nieuwsberichten en reacties van consumenten:
http://www.tik.be/auvibel_uitbreiding_goedgekeurd
http://www.userbase.be/forum/viewtopic.php?f=24&t=24816
http://tweakers.net/nieuws/64607/belgis ... media.html
http://lvb.net/item/8157
Omzeiling van de wet inzake externe hard disks:
http://www.zdnet.be/news/111574/hoe-omzeil-ik-auvibel-
Artiesten protesteren tegen Auvibel kopieerheffing:
http://www.homerecording.be/artikel/ope ... vibel-taks
Reactie van de bevoegde Belgische minister:
http://www.vincentvanquickenborne.be/bl ... ndernemers
http://www.vincentvanquickenborne.be/bl ... e-comments
Tekst ook via:
http://www.facebook.com/note.php?note_id=322579913593
zijnde EC justitie, grondrechten en burgerschap
Geachte Kabinet Dhr *************,
zijnde EC mededinging
Geachte Kabinet Mevr ************,
zijnde EC digitale agenda
Geachte Kabinet Dhr *************,
zijnde EC industrie en ondernemerschap
Geachte Kabinet Dhr ************,
zijnde EC economische en monetaire zaken
Geachte Kabinet Dhr ************,
zijnde EC interne markt en diensten
Geachte Kabinet Dhr ************,
zijnde EC gezondheid en consumentenbescherming
Geachte Kabinet Dhr **************,
zijnde EC handel
in naam van Belgische consumenten, handelaars, muzikanten en de daaraan verwante belangenverenigingen wordt een dringend onderzoek naar de in België op 1 februari 2010 ingevoerde uitbreiding van de kopieerheffing gevraagd.
De Auvibel kopieerheffing betreft een auteursvergoeding die bij aankoop van een blanco cd of elektronisch apparaat in de prijs wordt gecalculeerd. En waarbij het mogelijk is om werken naar en eventueel van deze apparatuur te kopiëren De inkomsten gehaald uit deze heffing worden gebruikt om auteurs, artiesten en producenten voor hun gekopieerde werken te vergoeden. De privé-organisatie Auvibel staat in voor de inning en verdeling van de vergoedingen. Belgisch federaal minister Vincent Van Quickenborne voor ondernemen heeft hiervoor op 10 december 2009 een ministerieel besluit voor uitbreiding van de bestaande Auvibel kopieerheffing uitgevaardigd. Dit besluit verscheen op 23 december 2009 in het Belgisch staatsblad. Het besluit werd des gevolg vanaf deze datum bindend. Met uitzondering van enkele producten trad het ministrieel besluit op 1 februari 2010 in voege. Dit besluit bepaalt dat externe harde schijven, flash-geheugenkaarten, USB-sticks, settopboxen en andere elektronische apparatuur waar beschermd materiaal op en eventueel van gekopieerd kan worden, onderworpen wordt aan een Auvibel kopieerheffing.
Publicatie ministrieel besluit Auvibel-kopieerheffing in het Belgische staatsblad van 23 december 2009:
17 DECEMBER 2009.
Koninklijk besluit tot wijziging van het koninklijk besluit van 28 maart 1996 betreffende het recht op vergoeding voor het kopiëren voor eigen gebruik voor de auteurs, de uitvoerende kunstenaars en de producenten van
fonogrammen en van audiovisuele werken
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi/ar ... 2009011570
Er zijn diverse redenen waarom de Belgische consument, handelaar, muzikant en de daaraan gekoppelde belangenverenigingen deze kopieerheffing betwisten.
1.
De heffing is juridisch in strijd met de grondbeginselen van de Europese rechtspraak. Je kunt niemand verplichten een kopieerheffing te betalen voor auteursrecht, in dit geval geïnd door Auvibel, waar een bepaald persoon, instantie of bedrijf niets mee te maken heeft.
De kopieerheffing is geen heffing van openbaar nut, maar wordt geïnd door een privé-organisatie (m.n. Auvibel). Dat is een groot juridisch verschil. Je kan bv. rechtsgeldig stellen dat elke Vlaamse burger onrechtstreeks via
belastingen verplicht mee betaalt voor de Vlaamse openbare radio- en tv-omroep VRT. Maar voor de kopieerheffing gaat deze stelling niet op gezien het hier om een privé-organisatie (m.n. Auvibel) gaat. Mensen die geen gebruik maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal kan je hoegenaamd nooit verplichten te betalen voor kopie van rechten die Auvibel niet toehoren. Zoals een kopie van eigen werk. Of werken tout court waar Auvibel de rechten niet op heeft. De Belgische overheid haalt hier dan ook enkele rechtsbeginselen onderuit zoals "iemand is onschuldig tot de schuld bewezen is". De Belgische overheid is van mening dat alle gebruikers van de apparaten waar de kopieerheffing op wordt geheven daadwerkelijk ook allemaal een kopie nemen van beschermd materiaal dat Auvibel toehoort. De gebruikers die werk kopiëren waar Auvibel de rechten niet op heeft worden dus verondersteld hun onschuld te bewijzen. Dit is juridisch, de omgekeerde wereld! Hier wordt bepaald dat iedereen "schuldig is tot het omgekeerde bewezen is". De omgekeerde bewijslast.
Als voorbeeld zijn er de beroepsfotografen. Zij dienen naast het nemen van foto's ook zwaar te investeren in back ups en overdracht van data. Op jaarbasis gaat het hier over een niet gering bedrag aan te betalen kopieerheffing. Een heffing waar deze fotografen niets mee te maken hebben, maar er wel voor moeten betalen. Om nog maar niet te spreken binnen het Europese kader over concurrentievervalsing. Een Belgische fotograaf zal namelijk een duurdere offerte maken dan een fotograaf uit een andere EU-lidstaat waar geen of een minder sterke kopieerheffing bestaat. Dit is geheel in strijd met de Europese gedachte van eerlijke concurrentie onder de lidstaten. Het éne land mag het andere niet oneerlijk beconcurreren via afwijkende maatregelen. Dat doet België echter wel met deze kopieerheffing. Ook de kleinere muzikant of opnamestudio's zijn niet te spreken over de maatregel omdat de kopieerheffing hen contradictoir flink wat meer geld zal kosten dan het zal opbrengen. De kopieerheffing komt enkel de grote spelers ten goede. Deze hebben dan ook de meeste macht om politiek te lobbyen. Blijkbaar is België aan het gelobby bezweken ten koste van heel wat gebruikers die hierdoor in mindere of meerdere mate gedupeerd worden.
De Belgische Overheid zorgt voor "oneerlijke concurrentie" binnen de EU. Doordat de Belgische handelszaken de heffing moeten doorrekenen op hun producten zorgt dit voor een concurrentieel verzwakte positie tegenover
andere winkels in de EU. Een lidstaat die de eigen handel tegenover de andere EU-lidstaten door middel van een heffing verzwakt, bezondigt zich aan economische discriminatie binnen de EU. Waaruit oneerlijke concurrentie
voortvloeit. Van alle sectoren waaronder muzikanten, (beroeps)fotografen, opnamestudio's, etc ... wordt geen enkele zo hard getroffen als de Belgische handelaren in apparatuur waar de heffing op wordt geheven. De buitensporige mate waarop de heffing op bv. externe harde schijven wordt geheven, maakt dat deze Belgische handelaren geen schijn van een kans maken om te concurreren met wat aangeboden wordt op de Europese markt. Dit is werkelijk onaanvaardbaar vanuit het opzicht van eerlijke handel en concurrentie binnen de EU.
Het Europese Hof heeft doorheen de jaren de interne Europese markt gepromoot door barrières van handel tussen diverse EU-landen te slopen. Belangrijke uitspraken hieromtrent waren onder andere het Cassis-de-Dijon arrest uit 1979. Waarbij Duitsland haar markt beschermde tegen de Franse vruchtenlikeur. Een ander voorbeeld
betreft het margarine arrest waarbij België bepaalde dat margarine enkel in kubus vorm in België mocht worden verkocht (Koninklijk Besluit 1980). Het hof oordeelde dat het hier duidelijk ging om een marktbeschermende maatregel tegen de margarine afkomstig vanuit Duitsland. De Conegate-zaak was nog zo’n voorbeeld van
marktbescherming. Britse opblaaspoppen mochten Duitsland om zedelijke redenen niet binnen. Het Hof sloopte ook deze handelsbarrière. De Belgische kopieerheffing mag dan wel geen marktbeschermende maatregel betreffen, wel integendeel, ze doet het omgekeerde. Het betreft hier voor de eigen markt een marktbeschadigende maatregel, maar inzake gevolg voor de Europese handel kent dit hetzelfde resultaat. Er is geen gelijkheid onder de EU-lidstaten. Hoewel het Europese Hof doorheen de jaren gepoogd heeft om dit alles
weg te werken, moet vastgesteld worden dat er nieuwe regelgevingen gecreëerd worden binnen de EU-lidstaten die net het omgekeerde doen. En nieuwe barrières bouwen.
Wat met de geest van de Europese eenmaking die teruggaat tot 9 mei 1950 bij de beginselverklaring van Robert Schuman, Frans minister van buitenlandse zaken, en oprichter van de Europese Unie? Door deze heffing kom je niet tot een naar mekaar groeien van de Europese lidstaten met open handelsgrenzen, maar een uit mekaar groeien van de lidstaten. Dit is in strijd met de Europese grondbeginselen. Het is aan de Europese Commissie om hier over te waken. Maar uit het verleden blijkt dat de Europese Commissie niet altijd de moed heeft om verdragen klaar en duidelijk uit te werken. En laat zij de interpretaties over aan het Europese Hof van justitie, hoewel deze rechters niet verkozen zijn door het volk, moeten zij toch aan politiek doen. Het wordt dan ook de hoogste tijd dat de Europese instellingen zoveel mogelijk interpretaties wegwerken zodanig dat EU-lidstaten des te minder speelruimte hebben om wetten in te voeren die achteraf juridisch binnen de Europese context rechtsongeldig zijn. De Europese wet voor vergoeding van auteursrechtelijk beschermde kopie is zoals ze nu is vrij ruim interpreteerbaar. Iets waar EU-landen dan ook gemakkelijk misbruik van kunnen maken met alle nefaste gevolgen van dien. Wacht de Europese Commissie op een uitspraak van de rechters van het Europese Hof van justitie omdat het de Europese Commissie aan "moed" ontbreekt om een duidelijke Europese wet op te stellen? Op deze manier kan de EC zich verschuilen achter de uitspraak van de rechters van het Europese Hof van justitie. Nochtans is het aan de EC om een rechtlijnig beleid te voeren dat niet toegeeft aan drukkingsgroepen, maar oordeelt in alle objectiviteit rekening houdende met internationale rechtsbeginselen.
De ware reden waarom de uitbreiding van de kopieerheffing er kwam, betreft een verdoken "compensatie" voor het illegale downloaden en sharen van allerhande auteursrechtelijk beschermde content. Als de overheid een heffing op producten creëert ter compensatie van verloren inkomsten (door illegale handelingen van de consument), in dit geval ten voordele van auteursrechtenorganisatie AUVIBEL, dan moet de Overheid dan ook bv. kledijwinkels compenseren voor de verloren inkomsten vanwege diefstal in hun handelszaken. De overheid discrimineert dus de kledijwinkels, aangezien ze wél voor een vergoeding zorgt ten aanzien van de auteursrechtenorganisaties. En niet voor kledijwinkels. Iedereen die op de één of andere manier zich bestolen ziet, zou aanspraak moeten kunnen maken op een collectieve schadevergoeding gecalculeerd in de kost van een product. Tenminste als de logica achter de kopieerheffing wordt doorgetrokken. Je ziet van hier dat niemand, noch verkopers van electro, noch verkopers van kledij, op dit soort van "diefstal" taksen (omgezet in heffingen) zit te wachten, want het product wordt duurder en concurrentieel worden Belgische handelszaken minder sterk tegenover andere Europese landen die deze heffingen niet moeten doorvoeren. Het gaat hier om economische discriminatie tegenover andere EU-lidstaten. En een schending van het gelijkheidsbeginsel. Elke EU-onderneming of burger gelijk voor de "economische" wetten? Met de kopieerheffing duidelijk niet.
De mate waarin de kopieerheffing wordt geheven is werkelijk buiten alle proportie. Op een externe harde schijf van 1 terabyte wordt 9 euro geheven. Dat is nu 1/7 de van de totale kostprijs en over weinige tijd 1/5 de gezien de zakkende productieprijzen. Een bewijs dat het hier niet alleen gaat om een kopieerheffing, zeg maar een kleine vergoeding voor werk waar al eens auteursrecht op werd betaald, maar het hier vooral gaat om een
compensatie van verloren inkomsten bij auteursrechtenorganisaties ten opzichte van het verleden. Al dan niet door illegale sharing. Hetgeen niet eens bewezen is! Bepaalde organisaties hebben het zelfs over de positieve gevolgen van illegale sharing voor de verkoop van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dat betekent dus dat elke privé-organisatie die om de één of andere reden ten opzichte van het verleden minder inkomsten haalde dit mag gecompenseerd zien via een buitensporige collectieve heffing? Dit is werkelijk bij de haren gegrepen. De heffing in de huidige gedaante is te belachelijk voor woorden. Dan kan je een boeteheffing invoeren bij de aankoop van een wagen. Dan betaal je op voorhand 1500 euro heffing voor alle chauffeurs die in de toekomst een verkeersovertreding maken, maar wat onmogelijk door de Overheid allemaal kan vastgesteld worden. Men kan toch moeilijk om de 5 meter in elke straat een flitspaal zetten voor snelheidsovertredingen? Of patrouilles om te zien of een wagen niet over een volle witte lijn rijdt. 1500 euro voor alle overtredingen die de overheid niet kan vaststellen. Belachelijk? Dat kan dus ook van de kopieerheffing in zijn huidige gedaante gezegd worden. Dan worden de geïnde bedragen doorgestort naar de autoindustrie omdat deze de voorbije jaren minder inkomsten kenden. Onder het mom van een boeteheffing.
De Belgische overheid heft daarnaast ook nog eens BTW op deze kopieerheffing. Wat heeft de Belgische Overheid te maken met een heffing op auteursrecht? De Belgische Overheid pikt op deze manier nog maar eens een graantje mee terwijl zij daar geen enkele reden noch recht toe heeft.
2.
De heffing is in strijd met de verdragen m.b.t. het vrije verkeer van goederen en diensten. België blokkeert buitenlandse bedrijven om hier producten te verkopen. Daar zijn nu al cases van inzake webshops, zoals het Duitse cdrwinkel.com (zie nota), die producten verkopen aan alle EU-lidstaten, behalve aan België. België belemmert door de kopieerheffing de Europese handel van diverse producten op een significante manier. EU-webshops willen duidelijk geen problemen met lidstaten die er afwijkende heffingen op na houden. En leveren dan ook geen producten aan deze landen.
===================================
Belgische bedrijven!
Wij leveren in België nog enkel CD en DVD media aan bedrijven die geen
eindgebruiker zijn! Bvb: Computerwinkels, handelaars en andere bedrijven die
de aangekochte media doorverkopen.
Andere producten dan CD/DVD worden wel nog naar België verstuurd.
Door het aanvaarden van onze algemene voorwaarden verklaart U dat deze media
niet voor eigen gebruik bestemd zijn.
http://www.cdrwinkel.com/shop/conditions
Webshop CDRwinkel.com
e-Bizz GmbH
von Humboldt strasse 3-5
D-52538 Selfkant
Handelsregister: HRB 13992
====================================
3.
Hoe moet deze Belgische kopieerheffing binnen de EU dan wel geregeld worden? Websites zoals E-bay waar producten van over de hele wereld te koop staan en massaal worden verhandeld, hebben hoegenaamd niets van doen met de Belgische kopieerheffing. Dan maar vanaf nu controle op alles wat ook maar verstuurd wordt binnen de EU? De EU-grenzen mogen dan wel hoofdzakelijk afgeschaft zijn, maar op vlak van handel ziet het er naar uit dat die grenzen met dit soort van maatregelen binnen afzienbare tijd potdicht zullen zijn. En er een wirwar aan verschillende heffingen komt binnen de EU-lidstaten. Of zal België die de laatste maanden heel bedrijvig is in het blokkeren van websites binnenkort een webshop als E-Bay blokkeren? Het zou de Belgische burger niet verwonderen gezien de Belgische overheid sinds kort ook het besluit heeft genomen dat alle websites waar kan gegokt worden, zullen geblokkeerd worden. Behalve de goksites van de Belgische overheid, m.n. de nationale loterij. Dit betreft uiteraard een andere zaak, maar ook in deze is het laatste woord over deze markt beschermende praktijken nog niet gezegd. Welk recht heeft België om goksites uit andere EU-landen te blokkeren? De Europese Commissie dient dan ook as soon as possible haar verantwoordelijkheid op te nemen en werk te maken van klaar en duidelijke richtlijnen inzake de interne markt binnen de Europese Unie. Zodoende dat afwijkende maatregelen de interne markt niet kunnen verstoren. En het Europese Hof niet om de haverklap zich over deze materie dient te buigen.
4.
Waarom moeten consumenten 2x auteursrecht betalen? Dat is een vraag die veel Belgen zich luidop stellen. In geval een kopie wordt genomen van werk voor persoonlijk gebruik dan is daar al eens een auteursrecht op betaald geweest. Het is dan ook totaal onbegrijpelijk dat bij het nemen van een kopie een werk dat al vergoed werd nogmaals moet worden vergoed. De consument kan alleen maar vaststellen dat de kopieertaks een middel is om dwangmatig buitensporige bedragen aan te rekenen. Hier gelden niet de wetten van vraag en aanbod
waarbij de prijs wordt bepaald (zoals dat in een vrije markt hoort te zijn), maar de kopieertaks in zijn huidige vorm met buitensporige vergoedingen heeft alles weg van het "afpersen" van de consument. Welke schade lijdt
Auvibel bij een kopie? Geen! En nochtans moet de consument een vergoeding betalen. De kopieerheffing verandert namelijk niets aan de "dimensie" waarin een origineel auteursrechten beschermd product wordt gekopieerd. Of het beschermd werk nu niet of ettelijke keren wordt gekopieerd, de kopie van het beschermde werk blijft in dezelfde "dimensie". Een kopie van een werk wordt niet genomen om het auteursrecht met de voeten te treden, maar wegens het in goede staat houden van het origineel, of omdat het originele product niet
kan geïntegreerd worden in de gebruikte apparatuur. Bv muziek van op een CD kan niet afgespeeld worden op een iPod. Het geluid op deze CD dient dus eerst omgezet te worden naar een ander bestandsformaat. In dit geval gaat het niet eens om een kopie, maar om een omzetting van een muziekformaat. En toch dient hierop kopieerheffing betaald te worden. Onbegrijpelijk.
5.
Over de verdeling van de inkomsten uit de kopieerheffing valt één en ander te vertellen. Auvibel verdeelt een derde voor de auteurs, een derde is voor de uitvoerende kunstenaars en een derde voor de producenten van
fonogrammen en van audiovisuele werken. Heeft iedereen dan wel evenveel recht op de geïnde bedragen? Natuurlijk niet. Voor de éne belanghebbende partij zal dit meer of minder dan de andere zijn. Het zoveelste bewijs dat de kopieerheffing niet gebaseerd is op concrete feiten en cijfers, maar een werk is van gissingen en de natte vinger. Als de mindere inkomsten van de auteursrechten verenigingen maar gecompenseerd worden …
6.
De kopieerheffing is voor wat betreft externe harde schijven nu al achterhaald, want producenten van externe harde schijven zullen kastjes maken waar interne harde schijven in kunnen geplaatst worden. Alle interne harde
schijven worden dan ook bruikbaar als externe harde schijven. "Artikel2. § 2. De vergoeding voor het kopiëren voor eigen gebruik die van toepassing is op de computer die kan worden aangewend voor de reproductie van
geluidswerken en audiovisuele werken wordt vastgesteld op 0 euro." Een juridisch gestuntel en geknoei zonder weerga. Een achterpoortje was bij de producent en consument dan ook snel gevonden.
7.
Wat België doet is in strijd met de criteria van Kopenhogen ('93), meer bepaald het politieke criterium. Zo wordt hier misbruik gemaakt van de onmacht van de burger. Dit komt op hetzelfde neer als de onmacht van "minderheden", en dat om een heffing willens nillens er door te duwen. Dat hierbij veel burgers, handelaars, ondernemingen en instanties onterecht worden geraakt, maakt blijkbaar niets uit. De Belgische Overheid voerde deze omstreden kopieerheffing in alle stilte in om de Belgische burger in snelheid te pakken en alzo maatschappelijk protest in de kiem te smoren. Heel wat Belgen zijn dan ook geheel terecht en logischerwijs verbolgen over deze "ondemocratische" manier van werken. Zij moesten het nieuws over de kopieerheffing vernemen na publicatie in het Belgische staatsblad. Hetgeen zeer uitzonderlijk is als een nieuwe wet wordt ingevoerd. De Belgische Overheid wou alvast geen pottenkijkers om alle kritiek voor te zijn. En de
Belgen durven geen rechtszaak aan te spannen tegen de Belgische overheid om de eenvoudige reden dat in geval de rechtszaak wordt verloren alle kosten van de rechtszaak voor de verliezende partij zijn evenals die van de
tegenpartij. Belgische consumenten procederen dan ook quasi nooit tegen de Belgische overheid om de eenvoudige reden dat de Belgische overheid al op voorhand de aanklager in een verzwakte positie steekt.
8.
Gezien deze kopieerheffing op een significante manier de Europese handel verstoort, had deze maatregel besproken dienen te worden op een bijeenkomst van de Raad van ministers. Er is voor zover bekend geen enkele aanwijzing dat de maatregel door België op een bijeenkomst van de Raad van Ministers werd aangekondigd. Laat staan door iedereen op gejuich werd onthaald en werd goedgekeurd. Nochtans is het de procedure om dit soort van maatregelen eerst te bespreken met ministers van andere EU-lidstaten. De kopieerheffing druist
sowieso tegen alle Europese logica in, want de kopieerheffing dient voorgelegd te worden aan de Europese Commissie. Zij doet op haar beurt dan een voorstel aan het Europees parlement. Raakt het Europees Parlement en de Raad van ministers het eens in deze medebeslissingsprocedure dan is de kopieerheffing een feit. Maar dan wel "in alle EU-lidstaten". Op deze manier is er geen sprake meer van concurrentievervalsing. Of het Europees Parlement echter akkoord zou gaan met een heffing die alle gebruikers al op voorhand als gebruikers van auteursrechtelijk beschermd materiaal beschouwt, is maar de vraag. Net omdat de kopieerheffing juridisch de omgekeerde bewijslast betreft. Iemand die "eigen werk" kopieert moet dus aan een privé-organisatie voor werk betalen waar deze gebruiker niets mee te maken heeft.
Besluit.
Verontwaardigde Belgische consumenten, handelaars, muzikanten en de daaraan verwante belangenverenigingen zien met lede ogen aan dat de kopieerheffing hen werkelijk door het strot wordt geduwd. Het spreekt voor zich dat de Belgische burger dan ook met argusogen de ontwikkelingen van deze klacht, waarbij zij van mening is dat het gemeenschapsrecht ernstig geschonden werd, op de voet zal volgen. Een zaak die naar alle Belgische burgers zal gecommuniceerd worden via netwerksites, Belgische pers, nieuwsgroepen en politici. De Europese Commissie dient dan ook de ernst van deze klacht en publieke aandacht in te schatten. Hoe de Europese Commissie deze zaak dient in te schatten, is een zaak van de Europese Commissie zelf. Ofwel stuurt zij een brief naar de Belgische Overheid met de vraag om uitleg en eventueel om deze kopieerheffing per direct af te schaffen wegens binnen de Europese context rechtsongeldig. Ofwel werkt zij de problematiek rond de verschillende heffingen binnen de EU met betrekking tot het auteursrecht met de nodige hoogdringendheid beter uit ten einde dat alle EU landen een zelfde manier van innen van auteursrecht er op nahouden. Met daarbij de voorlopige schorsing van de Belgische kopieerheffing er aan gekoppeld. Ofwel stapt de Europese Commissie naar het Europese Hof om advies, of de vraag om een arrest te vellen, met betrekking tot de Belgische kopieerheffing.
Met vertrouwen,
en de meeste hoogachting,
Koen Godderis,
*********
*********
*********
Belg
--
Nieuwsberichten en reacties van consumenten:
http://www.tik.be/auvibel_uitbreiding_goedgekeurd
http://www.userbase.be/forum/viewtopic.php?f=24&t=24816
http://tweakers.net/nieuws/64607/belgis ... media.html
http://lvb.net/item/8157
Omzeiling van de wet inzake externe hard disks:
http://www.zdnet.be/news/111574/hoe-omzeil-ik-auvibel-
Artiesten protesteren tegen Auvibel kopieerheffing:
http://www.homerecording.be/artikel/ope ... vibel-taks
Reactie van de bevoegde Belgische minister:
http://www.vincentvanquickenborne.be/bl ... ndernemers
http://www.vincentvanquickenborne.be/bl ... e-comments
Tekst ook via:
http://www.facebook.com/note.php?note_id=322579913593
. Dus laat ons de psychologische analyses van de mede forumgebruiker even achterwege laten aub 
is maar een idee, eigenlijk vind ik het spijtig dat userbase zelf zulke initiatieven niet neemt, inzake volume, privacy enz tenslotte is het een community, .. misschien zie ik het verkeerd, ..
Vandaag staat hier dus een mooie houd brander, die eventjes 1000€ goedkoper is, met de hulp van de EU.