Userbase

Wij hebben sinds begin deze maand Telenet Digital TV onder de vorm van een Shake. Omdat we overdag zelden of nooit iets opnemen als we weg van huis zijn, schakelen we de digicorder helemaal uit. Niet stand by, gewoon de stekker uit. Op zich geen probleem want de digicorder is binnen een aantal minuten weer gebruiksklaar als er stroom is

In onze berging staan daarnaast nog een heleboel andere "energievreters". Daar staat een modem, een Wifi station en een versterker, in totaal 3 stekkers die dag en nacht warm zijn en dus ook energie vebruiken. Aangezien we overdag gaan werken en we 's nachts geen tv kijken , staan al die dingen maar energie te verbruiken tussen 23u en 17u, oftewel 18u per dag. Nu vroeg ik mij af of ik de modem, wifi en versterker zomaar kan uitschakelen als we gaan slapen zonder dat we de instellingen opnieuw moeten configureren. Kan het dagelijks aan en uitschakelen zonder problemen? Jullie ervaringen?

Lijkt me dat je dat gewoon kan uitschakelen. Misschien zelfs met een timer, heb je er geen omkijken meer naar.

devilkin schreef:Lijkt me dat je dat gewoon kan uitschakelen. Misschien zelfs met een timer, heb je er geen omkijken meer naar.

Volgens mij kan je dat ook gewoon uitschakelen (dus geen stroom), zet er een analoge of digitale klok (voor in het stopcontact) tussen ofwel in je stroomkast een schakelklok zetten die je op een din rail kan klikken en het stopcontact op die klok hangen zodat die geschakeld kan worden.

Hier heb ik al die rommel op een draadloze powerswitch staan.
Gedaan met kijken (slapen dus) knoppie drukken en al die stroomvreters (buiten de switch) 'power down".

De telenet box, modem, netwerk switch, enz hebber er geen last van als ik ze later weer aanzet.

Alles wat afkan/mag staat hier op een switch .

Meestal 1 switch met daarachter een verlengkabel met meerdere stopcontacten, switch vreet ook een beetje power

xedion schreef:Hier heb ik al die rommel op een draadloze powerswitch staan.
Gedaan met kijken (slapen dus) knoppie drukken en al die stroomvreters (buiten de switch) 'power down".

De telenet box, modem, netwerk switch, enz hebber er geen last van als ik ze later weer aanzet.

Alles wat afkan/mag staat hier op een switch .

Meestal 1 switch met daarachter een verlengkabel met meerdere stopcontacten, switch vreet ook een beetje power

Kan je eens een link posten naar zo een draadloze powerswitch , hoeveel kost zo een toestel ?

Ze hebben tegenwoordig in de Aldi een digitale tijdsschakelaar voor 5.99 :

http://aldi-bn.aldi.be/OFFER_BN_SA/index39.shtml

En als ik me niet vergis één dezer in de Lidl een set van één zender en 4 of 5 ontvangers - schakelaars, zoals hierboven beschreven!

KRL

fieldoxide schreef:Kan je eens een link posten naar zo een draadloze powerswitch , hoeveel kost zo een toestel ?

Indien geen Lidl bladje bij de hand:
http://www.makro.be/Content/promoties/f ... =2009020N0
Bladzijde 42, 9,99 EUR voor drie stuks

Bij de bekende doe-het-zelf zaken kost het iets meer.

Wij gebruiken dit ook en werkt zeer goed (en goed voor mijn rug, moet ik me niet bukken om de knop af te zetten op de stekkerdoos )

bedankt voor de links , ik ga dit weekend in de aldi eens kijken of ik er geen kan vinden . Voor de prijs moet jik het zeker niet laten .

Mensen hebben soms rare hersenkronkels. Niet alleen hier, maar ook bij de Europese gemeenschap. Neem nu Europa: dat verbiedt de productie en verkoop van gloeilampen wegens energieverslindend. Neem nu Userbase: gebruikers zoeken naar oplossingen om dat bijna verwaarloosbare energieverbruik toch nog in te perken dankzij een investering van een of andere powerswitch die na jaren zichzelf nog steeds niet heeft terugbetaald dankzij de "uitgespaarde" electriciteit. Maar Europa en de Userbase gebruiker vergeten blijkbaar dat zowat iedereen thuis een vaatwasser heeft staan (2000 Watt), een wasmachine (2000 Watt), een elektrische boiler voor sanitair (2000 Watt). Neem daarbij nog de ijdeltuiten onder deze gebruikers die een zonnebank annex hemel hebben staan die ook ruim 2000 Watt verbruikt. Hun vaatwasser willen ze niet missen, evenmin de wasmachine en de boiler. Hun wekelijkse zonnebankbeurt mag ook niet op het appèl ontbreken. Reken even dit verbruik uit en dan gaat iedereen wat uit zijn nek staan lullen voor dat bijna te verwaarlozen wattage?????? Heel deze discussie is het zelfs niet waard dat ze gevoerd wordt.

Jack Daniels schreef:Mensen hebben soms rare hersenkronkels. Niet alleen hier, maar ook bij de Europese gemeenschap. Neem nu Europa: dat verbiedt de productie en verkoop van gloeilampen wegens energieverslindend. Neem nu Userbase: gebruikers zoeken naar oplossingen om dat bijna verwaarloosbare energieverbruik toch nog in te perken dankzij een investering van een of andere powerswitch die na jaren zichzelf nog steeds niet heeft terugbetaald dankzij de "uitgespaarde" electriciteit. Maar Europa en de Userbase gebruiker vergeten blijkbaar dat zowat iedereen thuis een vaatwasser heeft staan (2000 Watt), een wasmachine (2000 Watt), een elektrische boiler voor sanitair (2000 Watt). Neem daarbij nog de ijdeltuiten onder deze gebruikers die een zonnebank annex hemel hebben staan die ook ruim 2000 Watt verbruikt. Hun vaatwasser willen ze niet missen, evenmin de wasmachine en de boiler. Hun wekelijkse zonnebankbeurt mag ook niet op het appèl ontbreken. Reken even dit verbruik uit en dan gaat iedereen wat uit zijn nek staan lullen voor dat bijna te verwaarlozen wattage?????? Heel deze discussie is het zelfs niet waard dat ze gevoerd wordt.

Hopelijk eindigt dit niet in een eindeloze discussie, maar ik kan je hier wel in volgen.
Kijk dan eens wat mensen nog verder hebben staan (en dat wordt ook een grote meerderheid):
Microgolfoven die elke dag gebruikt wordt (1200 watt), een senseo of nespresso machine, koffiezet, ...

Eigelijk heb ik wat het gevoel dat de mensen dit anders bekijken tegenwoordig:

verbruik van apparaten die ze niet actief gebruiken (modem, switch,...) willen de mensen beperkt zien.
Apparaten die ze gebruiken voor comfort-doeleinden (een koffieken, een massage, mooie tint, ...) mag bijgevolg iets verbruiken.

18 uur 100watt is ook bijna 2KW/h. Dat is niet niets.

Zeker waar Block.
Maar een mens gaat bij zo'n zaken sneller stil staan dan bij de TV dat heel het weekend staat te spelen (niet tegenstaande ze er niet naar kijken).

Is niet enkel zo bij elektriciteit verbruik, maar bij vele andere dagdagelijkse dingen zo.

Althans, zo heb ik de reactie van Jack Daniels toch geïnterpreteerd.

Block schreef:18 uur 100watt is ook bijna 2KW/h. Dat is niet niets.

Nog een rare hersenkronkel: 100 watt gedurende 18 uur komt neer op 1800 Watt of 1,8 Kilowatt en GEEN "bijna 2 KW/h" want dat laatste zou betekenen dat je per uur 2000 Watt verbruikt terwijl je het eerst hebt over 100 Watt. Een serieus verschil als je het mij vraagt.

320i schreef:Zeker waar Block.
Maar een mens gaat bij zo'n zaken sneller stil staan dan bij de TV dat heel het weekend staat te spelen (niet tegenstaande ze er niet naar kijken).

Is niet enkel zo bij elektriciteit verbruik, maar bij vele andere dagdagelijkse dingen zo.

Althans, zo heb ik de reactie van Jack Daniels toch geïnterpreteerd.

Zoals je in je vorige posting schreef: wat het minste verbruikt moet nog verder beperkt worden volgens sommigen en wat het meeste verbruikt kan niet genoeg verbruiken. En ik heb dan eigenlijk nog maar 3 grote verbruikers opgesomd. Ik had nog niet stilgestaan bij jouw opsomming van koffiezet, senseo, televisietoestel... Met andere woorden: het is niet door die powerswitch te installeren dat je je energiefactuur en -verbruik zal zien dalen.

Jack Daniels schreef:Mensen hebben soms rare hersenkronkels. Niet alleen hier, maar ook bij de Europese gemeenschap. Neem nu Europa: dat verbiedt de productie en verkoop van gloeilampen wegens energieverslindend. Neem nu Userbase: gebruikers zoeken naar oplossingen om dat bijna verwaarloosbare energieverbruik toch nog in te perken dankzij een investering van een of andere powerswitch die na jaren zichzelf nog steeds niet heeft terugbetaald dankzij de "uitgespaarde" electriciteit. Maar Europa en de Userbase gebruiker vergeten blijkbaar dat zowat iedereen thuis een vaatwasser heeft staan (2000 Watt

Dan heb jij toch een energieverslindende vaatwasser.
De mijne vermeldt dat bij het strafste programma en in het geval er koud water aangeleverd wordt dat dus nog electrisch moet verwarmd worden, dat dit 1,6 kwH verbruikt.
1,6 KwH betekent dus dat je 1600 Watt gedurende één uur verbruikt.
In werkelijkheid draait die vaatwasser echter 2 uur 44, laat ons afronden naar 2,75 uur.
Dus verbruikt die vaatwasser geen 2000 Watt maar in het ergste geval slechts 727 Watt.
Dat was dan nog het meest energieverslindende programma, en in de veronderstelling dat je hem met koud water bevoorraadt (electriciteit is de duurste manier van verwarmen).
Bovendien kun je dit niet afwegen tov. niet afwassen, want je zult toch iets moeten doen met die vuile borden en schotels.
Dus moet je dat afwegen tov. met de hand afwassen, en de hoeveelheid energie die je daar dan verbruikt.

Idem ditto dus voor een kookfornuis, een wasmachine, enz. op voorwaarde dat ze niet met een sluimerstand werken.
Ze verbruiken dan wel veel, maar de tijd dat ze draaien verrichten ze nuttig werk.

Europa heeft dan ook overschot van gelijk dat ze sluipverbruik aanpakt.
Er zijn bijv. printers die 30Watt verbruiken, terwijl ze in feite niets staan te doen, ze staan gewoon te wachten tot je gaat printen.
De enige functie die ze dan vervullen is dat ze sneller klaar zijn om te beginnen met printen.
Of zoiets 30Watt mag verbruiken is dan ook de vraag, er zijn modellen die het met veel minder doen.

Idem ditto dus voor een TV, de mijne bijv. verbruikt 1W in standby, er zijn er die tot 20Watt gaan.
En wat is dan de functie ? Gewoon het feit dat je niet moet rechtstaan om tot aan je TV te lopen als je hem wilt gebruiken.
Is zoiets dan 20 Watt waard ?

Kortom, je moet een onderscheid maken tussen nuttig verbruik en verspilling, wat veel toestellen in sluimerstand in de hand werkt.

boulder schreef:De mijne vermeldt dat bij het strafste programma en in het geval er koud water aangeleverd wordt dat dus nog electrisch moet verwarmd worden, dat dit 1,6 kwH verbruikt.
1,6 KwH betekent dus dat je 1600 Watt gedurende één uur verbruikt.
In werkelijkheid draait die vaatwasser echter 2 uur 44, laat ons afronden naar 2,75 uur.
Dus verbruikt die vaatwasser geen 2000 Watt maar in het ergste geval slechts 727 Watt.

Sorry, maar dit verhaal klopt ook niet.
Als je een vermogen hebt van 1,6 kWh en je machine draait 2,75 uur dan heb je 2,75 x 1, 6 = 4,4 kW verbruikt.
In werkelijkheid zal het niet zo'n vaart lopen omdat je niet continue water opwarmt.

Astralon schreef:

boulder schreef:De mijne vermeldt dat bij het strafste programma en in het geval er koud water aangeleverd wordt dat dus nog electrisch moet verwarmd worden, dat dit 1,6 kwH verbruikt.
1,6 KwH betekent dus dat je 1600 Watt gedurende één uur verbruikt.
In werkelijkheid draait die vaatwasser echter 2 uur 44, laat ons afronden naar 2,75 uur.
Dus verbruikt die vaatwasser geen 2000 Watt maar in het ergste geval slechts 727 Watt.

Sorry, maar dit verhaal klopt ook niet.
Als je een vermogen hebt van 1,6 kWh en je machine draait 2,75 uur dan heb je 2,75 x 1, 6 = 4,4 kW verbruikt.
In werkelijkheid zal het niet zo'n vaart lopen omdat je niet continue water opwarmt.

Dat kan toch niet ?
De eenheid KwH bevat al de parameter uur, dus jij maakt uren in het kwadraat ?
Wikipedia : Een kWh is gedefinieerd als de arbeid die wordt verricht of de energie die wordt gebruikt als een vermogensbron een kilowatt (1000 watt) gedurende 1 uur moet leveren.
Er staat trouwens in het boekje "verbruik" en niet "vermogen" bij KwH.

boulder schreef:Er staat trouwens in het boekje "verbruik" en niet "vermogen" bij KwH.

Dat klopt ook, de 1,6 kWh geeft aan dat je een verbruik hebt van 1,6 kW per uur.

Ik heb wel een foutje gemaakt bij het vermelden van de eenheden, het moet zijn:
2,75 x 1, 6 = 4,4 kWh verbruikt.

Astralon schreef:

boulder schreef:Er staat trouwens in het boekje "verbruik" en niet "vermogen" bij KwH.

Dat klopt ook, de 1,6 kWh geeft aan dat je een verbruik hebt van 1,6 kW per uur.

Ik heb wel een foutje gemaakt bij het vermelden van de eenheden, het moet zijn:
2,75 x 1, 6 = 4,4 kWh verbruikt.

Je probeert het nu handig te camoufleren door de eenheden weg te laten, maar je bent nog altijd het volgende aan het doen :

2,75 uur x 1,6 Kwh=4,4 kwH volgens jou.
Dus uur x uur = uur ?
Volgens mij zou dat dan h² zijn.

'k zal het op een andere manier proberen...

Een lamp heeft een vermogen van 100 W.
Als ik die een uur laat branden dan heeft ze 100Wh verbruikt.
Laat ik ze 2 uur branden dan heeft ze 200Wh verbruikt.

Je zegt zelf dat je vaatwasmaschine 1,6 kWh verbruikt enje electriceitsmeter is ook uitgerdukt in kWh.
Veronderstel nu dat je geen andere toestellen hebt denk je dan niet dat je totale verbruik gelijk is aan het aantal uren dat je vaatwassser heeft gedraaid maal 1,6 kWh uitgedrukt in kWh?

Nog een poging:
Wikipedia : Een kWh is gedefinieerd als de arbeid die wordt verricht of de energie die wordt gebruikt als een vermogensbron een kilowatt (1000 watt) gedurende 1 uur moet leveren. Maar het gaat niet over de geleverde energie in één uur maar in meerdere uren. Dus vermenigvuldig je gewoon met een constante en niet met de constante en dan nog eens met de eenheid uur (h).

Astralon schreef:'k zal het op een andere manier proberen...

Een lamp heeft een vermogen van 100 W.
Als ik die een uur laat branden dan heeft ze 100Wh verbruikt.
Laat ik ze 2 uur branden dan heeft ze 200Wh verbruikt.

Klopt, maar let eens op de eenheden.
Het vermogen is uitgedrukt in Watt (W), niet in Wattuur (Wh).
En het uiteindelijke verbruik is dan voor de gehele periode gemeten, wel in Wattuur.

Nu kijk je in het boekje van je vaatwasser, en zie je staan dat het hoogste verbruik in KwH uitgedrukt (staat er expliciet bij als eenheid) 1,6 KwH is en dat dat programma een duur heeft van 2:44 minuten (dus net geen 2,75 uur).
Dan moet je toch niet meer vermenigvuldigen, maar delen ?
Je vertrekt van KwH, en je wilt immers weten hoeveel W dit toestel heeft.

Je zegt zelf dat je vaatwasmaschine 1,6 kWh verbruikt enje electriceitsmeter is ook uitgerdukt in kWh.
Veronderstel nu dat je geen andere toestellen hebt denk je dan niet dat je totale verbruik gelijk is aan het aantal uren dat je vaatwassser heeft gedraaid maal 1,6 kWh uitgedrukt in kWh?

Neen, dan denk ik dat het verbruik gelijk is aan het vermogen in Watt van dat toestel (dat niet vermeld staat) x het aantal uren dat het gedraaid heeft.
Zo heb je het toch ook berekend bij je lamp ?
Je vertrok van Watt x aantal uur en kwam Kilowattuur uit.
Nu krijg je Kilowattuur en aantal uur als uitgangspunt.
Als je het bedrag inclusief BTW krijgt, moet je ook niet vermenigvuldigen met 1,21 om het bedrag exclusief BTW te krijgen, nietwaar ?
Dan doe je het omgekeerde, en deel je door 1,21 van het bedrag inclusief BTW, en dan krijg je het bedrag exclusief BTW.

Nog een poging:
Wikipedia : Een kWh is gedefinieerd als de arbeid die wordt verricht of de energie die wordt gebruikt als een vermogensbron een kilowatt (1000 watt) gedurende 1 uur moet leveren. Maar het gaat niet over de geleverde energie in één uur maar in meerdere uren. Dus vermenigvuldig je gewoon met een constante en niet met de constante en dan nog eens met de eenheid uur (h).

Nog eens, je krijgt het verbruik (= aantal kWh), en je weet de tijdsperiode (= aantal uur), wat je wilt weten is het vermogen (= aantal Watt).
Je moet dus de omgekeerde berekening maken, en dat betekent delen in plaats van vermenigvuldigen.

En om het heel simpel uit te leggen :

Vraagstuk 1 :

Jantje verspeelt 6€/uur in het lunapark. Hij speelt 3 uur.
Hoeveel € heeft Jantje verspeeld ?
Antwoord 6€/uur x3 uur = 18€

Nu geef ik u vraagstuk 2 :

Jantje heeft in het lunapark 18€ verspeeld en hij heeft 3 uur gespeeld.
Hoeveel €/uur verspeelde Jantje ?
Antwoord is natuurlijk 18€/3uur = 6€/uur.

Maar volgens jouw logica zouden we nu die 18 met die 3 moeten vermenigvuldigen.

In het boekje van onze vaatwas en wasmachine staat wel degelijk het totale energieverbruik en tijdsduur aangegeven.

Het standaardprogramma met water van 15°C duurt 2 uur en 21 min en het totale energieverbruik 1,6 kWh. De aansluitwaarde is 2200W.

Dit betekent dus dat de energieteller in mijn garage met 1,6 kWh verhoogd is (en dat ik dus 1,6 kWh moet betalen) en dat er op piekmomenten 2200W verbruikt werd (ong. 10 amp op 230V).

Als een digibox 30 W verbruikt in standby, dan verbruikt (en kost) deze digibox na 53 uur en 20 min evenveel al 1 afwasbeurt.

boulder schreef: 1,6 KwH betekent dus dat je 1600 Watt gedurende één uur verbruikt.
In werkelijkheid draait die vaatwasser echter 2 uur 44, laat ons afronden naar 2,75 uur.

Bovenstaande quote heeft mij wel serieus misleid hé.
Ik dacht er voor de vaatwasser een verbruik van 1,6 kWh was opgegeven en dat je zelf had vastgesteld dat een wasbeurt 2 uur 44 duurde.
Dus ik dacht zoals fabrikanten wel eens doen dat ze vermogen en verbruik door elkaar gegooid hadden.

Nu zeg je zelf dat die 1,6 kWh uur vermeld staat samen met de duur en dat dus een wasbeurt 1,6 kWh verbruikt.
M.a.w.

1,6 kWh betekent dus dat je 1600 Watt gedurende 2 uur en 44 minuten verbruikt

en niet zoals je schreef

1,6 KwH betekent dus dat je 1600 Watt gedurende één uur verbruikt.

Astralon schreef:

boulder schreef: 1,6 KwH betekent dus dat je 1600 Watt gedurende één uur verbruikt.
In werkelijkheid draait die vaatwasser echter 2 uur 44, laat ons afronden naar 2,75 uur.

Bovenstaande quote heeft mij wel serieus misleid hé.

Toegeven dat je een fout gemaakt hebt is toch wel moeilijk, hee.
Dan maar liever het op een 'verkeerde' quote schuiven.
Het is nochtans simpel, kWh bevat al de tijdseenheid, ik heb er nog de definitie van kWh bijgeplaatst die je dan zelfs nog herhaald had in je betoog.

Astralon schreef:Ik dacht er voor de vaatwasser een verbruik van 1,6 kWh was opgegeven en dat je zelf had vastgesteld dat een wasbeurt 2 uur 44 duurde.
Dus ik dacht zoals fabrikanten wel eens doen dat ze vermogen en verbruik door elkaar gegooid hadden.

Geef gewoon toe dat je dacht dat kWh iets was als Kw/uur, maar zo werkt het natuurlijk niet.

Astralon schreef:Nu zeg je zelf dat die 1,6 kWh uur vermeld staat samen met de duur en dat dus een wasbeurt 1,6 kWh verbruikt.
M.a.w.

1,6 kWh betekent dus dat je 1600 Watt gedurende 2 uur en 44 minuten verbruikt

en niet zoals je schreef

1,6 KwH betekent dus dat je 1600 Watt gedurende één uur verbruikt.

Met je 'verbeteringen' bewijs je dat je 't nog altijd niet snapt.
Herlees de definitie van kWh :

Een kWh is gedefinieerd als de arbeid die wordt verricht of de energie die wordt gebruikt als een vermogensbron een kilowatt (1000 watt) gedurende 1 uur moet leveren.

We weten dus dat we 1,6 kWh verbruikt hebben voor onze afwasbeurt.
En in die tijdseenheid wordt gerekend met 1000 watt gedurende één uur.
Mocht onze vaatwasser precies 1600 Watt vermogen hebben, dan zou hij dus precies op één uur aan die 1,6kWh komen.
We kennen echter het vermogen niet van die vaatwasser, maar we weten wel dat die 1,6 kWh verbruikt werd op 2 uur 44 minuten.
En dan passen we dus het bekende regeltje van 3 toe, en delen we door het aantal uur (minuten omgezet naar decimalen).
En zo komen we op ons vermogen van 727 Watt.

Mijn eerste post in deze thread was weldegelijk een opmerking op bovermelde quote.
Jij begint met een verkeerde stelling en dan mogen de mensen niet reageren .

Ik heb al gezien hoe je in andere threads je groot gelijk probeert te halen.
Wel, van mij mag je je groot gelijk hebben.

B.t.w doe geen moeite meer om hier nog iets aan toe te voegen want ik heb je toegevoegs aan mijn lijstje van vijanden.
Ik heb wel andere dingen te doen in mijn leven dan posts te lezen van gefrustreerde mensen die te pas en onpas hun frustatie kwijt willen.

Astralon schreef:Mijn eerste post in deze thread was weldegelijk een opmerking op bovermelde quote.
Jij begint met een verkeerde stelling en dan mogen de mensen niet reageren .

Jij begon met de stelling dat afwassers 2000 Watt inzetten.
Terwijl dat vermogen helemaal niet zo belangrijk is, het is het verbruik dat telt.

Astralon schreef:B.t.w doe geen moeite meer om hier nog iets aan toe te voegen want ik heb je toegevoegs aan mijn lijstje van vijanden.
Ik heb wel andere dingen te doen in mijn leven dan posts te lezen van gefrustreerde mensen die te pas en onpas hun frustatie kwijt willen.

Je kunt het gewoon niet verdragen dat je een fout gemaakt hebt.
Als je daarom iemand als 'vijand' rekent dan is het al ver gekomen.

boulder schreef:

Astralon schreef:Mijn eerste post in deze thread was weldegelijk een opmerking op bovermelde quote.
Jij begint met een verkeerde stelling en dan mogen de mensen niet reageren .

Jij begon met de stelling dat afwassers 2000 Watt inzetten.
Terwijl dat vermogen helemaal niet zo belangrijk is, het is het verbruik dat telt.

Astralon schreef:B.t.w doe geen moeite meer om hier nog iets aan toe te voegen want ik heb je toegevoegs aan mijn lijstje van vijanden.
Ik heb wel andere dingen te doen in mijn leven dan posts te lezen van gefrustreerde mensen die te pas en onpas hun frustatie kwijt willen.

Je kunt het gewoon niet verdragen dat je een fout gemaakt hebt.
Als je daarom iemand als 'vijand' rekent dan is het al ver gekomen.

Boulder, Jack Daniels gaf aan als voorbeeld een vaatwasser van 2000 Watt, dus niet Astralon. Astralon gaf een voorbeeld op verbruik van een lamp van 100 Watt.

Net even om dat klein puntje recht te trekken.

320i schreef:Boulder, Jack Daniels gaf aan als voorbeeld een vaatwasser van 2000 Watt, dus niet Astralon. Astralon gaf een voorbeeld op verbruik van een lamp van 100 Watt.

Net even om dat klein puntje recht te trekken.

Inderdaad, daar heb je gelijk in.

Nu, het punt van heel mijn verhaal was niet dat een afwasser minder verbruikt dan gedacht.
Het punt is dat ik (en Europa blijkbaar ook) vind dat je een onderscheid moet maken tussen nuttig gebruik en verspilling.
Dat een apparaat zuiniger moet worden en dus in nuttig gebruik (bijv. een koffiezet) minder energie moet verbruiken valt zeker aan te moedigen.
Er zijn echter veel apparaten die 95% van de tijd niets doen, maar wel in standby staan en daarmee dus x kWh verbruiken.
Het klopt dus niet om het verbruik van een digicorder in standby te vergelijken met een afwasmachine die aan het afwassen is.

Wat is immers de functie van zo'n digicorder in standby ?
* Wachten tot de gebruiker hem uit standby haalt, en door in een wachtstand te staan wat sneller op te starten.
* Klaarstaan voor een opname die binnen de zoveel tijd moet plaatsvinden.
* Eventuele updates binnenhalen van zenderlijsten of van software.

Ik zeg niet dat dat alles geen nut heeft, maar dat belet niet dat het ene toestel daarvoor 30W vermogen nodig heeft en een ander misschien 5W.
Dan is het normaal dat daar in het 30W geval kritiek op komt.
Als een digicorder dan 80% van de tijd in standby staat, is het normaal dat er ook gefocusd wordt op dat sluimerverbruik.

Men spreekt ook vaak van sluipverbruik, omdat veel toestellen tegenwoordig geen aan/uit schakelaar hebben.
Ze verbruiken altijd als ze in het stopcontact zitten, maar veel gebruikers zijn zich daar niet van bewust en denken dat het toestel alleen aanligt als de lampjes branden.

boulder schreef:

320i schreef:Boulder, Jack Daniels gaf aan als voorbeeld een vaatwasser van 2000 Watt, dus niet Astralon. Astralon gaf een voorbeeld op verbruik van een lamp van 100 Watt.

Net even om dat klein puntje recht te trekken.

Inderdaad, daar heb je gelijk in.

Nu, het punt van heel mijn verhaal was niet dat een afwasser minder verbruikt dan gedacht.
Het punt is dat ik (en Europa blijkbaar ook) vind dat je een onderscheid moet maken tussen nuttig gebruik en verspilling.
Dat een apparaat zuiniger moet worden en dus in nuttig gebruik (bijv. een koffiezet) minder energie moet verbruiken valt zeker aan te moedigen.
Er zijn echter veel apparaten die 95% van de tijd niets doen, maar wel in standby staan en daarmee dus x kWh verbruiken.
Het klopt dus niet om het verbruik van een digicorder in standby te vergelijken met een afwasmachine die aan het afwassen is.

Wat is immers de functie van zo'n digicorder in standby ?
* Wachten tot de gebruiker hem uit standby haalt, en door in een wachtstand te staan wat sneller op te starten.
* Klaarstaan voor een opname die binnen de zoveel tijd moet plaatsvinden.
* Eventuele updates binnenhalen van zenderlijsten of van software.

Ik zeg niet dat dat alles geen nut heeft, maar dat belet niet dat het ene toestel daarvoor 30W vermogen nodig heeft en een ander misschien 5W.
Dan is het normaal dat daar in het 30W geval kritiek op komt.
Als een digicorder dan 80% van de tijd in standby staat, is het normaal dat er ook gefocusd wordt op dat sluimerverbruik.

Men spreekt ook vaak van sluipverbruik, omdat veel toestellen tegenwoordig geen aan/uit schakelaar hebben.
Ze verbruiken altijd als ze in het stopcontact zitten, maar veel gebruikers zijn zich daar niet van bewust en denken dat het toestel alleen aanligt als de lampjes branden.

Voor sommige zaken zal het effectief nut hebben (zoals je aangeeft, een opname die geprogrammeerd staat, eventuele updates), maar langs de andere zijde is het punt sluipverbruik nu zo'n groot omschreven "gedoe" geworden niet tegenstaande, als we zouden kijken naar onze grootouders, zij er eigeiljk al mee bezig waren. Bij hen zat de schrik er nog in geboezemd dat bij onweer de TV kon imploderen, dus 's avonds voor ze gingen slapen bvb zetten ze altijd de "grote schakelaar" af.
't Is (om toch maar iets of iemand de schuld te geven) de modernisering en de vergroting van het gebruiksgemak dat dit veroorzaakt heeft.
Cru gezegd, als een mens er voor kon zorgen dat hij zonder uit zijn zetel te moeten gaan alles kon doen dan was dat goed. Moest hij 2x uit zijn zetel gaan was de inspanning te veel en werd het afgekraakt.

Ik stel mij zelf wel de vraag, gaat dit ooit nog opgelost raken? Ik vrees van niet... In tegendeel, ze willen meer en meer alternatieve manieren toepassen, in bvb de autoindustrie, waar je elektrische wagens krijgt - die om 300km te kunnen rijden - een nacht opgeladen moeten worden en een verbruik genereren van wat een gemiddeld gezin van 4 personen gedurende 5 dagen verbruikt.

320i schreef:Voor sommige zaken zal het effectief nut hebben (zoals je aangeeft, een opname die geprogrammeerd staat, eventuele updates), maar langs de andere zijde is het punt sluipverbruik nu zo'n groot omschreven "gedoe" geworden niet tegenstaande, als we zouden kijken naar onze grootouders, zij er eigeiljk al mee bezig waren. Bij hen zat de schrik er nog in geboezemd dat bij onweer de TV kon imploderen, dus 's avonds voor ze gingen slapen bvb zetten ze altijd de "grote schakelaar" af.

Dat ging dus niet over verbruik, hee.
Het punt van sluipverbruik is dat er op een toestel geen schakelaar meer zit, en het altijd verbruikt of dat er wel een schakelaar opzit, maar dat die schakelaar enkel schakelt tussen gewoon verbruik en standby (sluimerverbruik zoals dat zo mooi heet).

320i schreef:'t Is (om toch maar iets of iemand de schuld te geven) de modernisering en de vergroting van het gebruiksgemak dat dit veroorzaakt heeft.
Cru gezegd, als een mens er voor kon zorgen dat hij zonder uit zijn zetel te moeten gaan alles kon doen dan was dat goed. Moest hij 2x uit zijn zetel gaan was de inspanning te veel en werd het afgekraakt.

Inderdaad, dat zie je met die VOD ook.
Mensen kiezen liever uit een handjevol films aan een hogere prijs, met inferieur beeld en geluid als ze maar hun zetel niet uitmoeten om naar de videotheek te gaan, waar ze uit duizenden films met top beeld- en geluidskwaliteit kunnen kiezen.

320i schreef:Ik stel mij zelf wel de vraag, gaat dit ooit nog opgelost raken? Ik vrees van niet...

Wel, als een toestel een beetje verbruikt omdat het dan rapper zou kunnen opstarten vind ik dat niet echt een probleem.
Maar precies op dat vlak zie je dan de verschilpunten dat de ene TV in standby 20W nodig heeft, de andere 0,50W.
Dan vind ik het normaal dat Europa normen oplegt om dat sluimerverbruik aan banden te leggen.

320i schreef:In tegendeel, ze willen meer en meer alternatieve manieren toepassen, in bvb de autoindustrie, waar je elektrische wagens krijgt - die om 300km te kunnen rijden - een nacht opgeladen moeten worden en een verbruik genereren van wat een gemiddeld gezin van 4 personen gedurende 5 dagen verbruikt.

Ja, dat van die electrische auto's heb ik altijd raar gevonden.
Ze vervuilen niet, zeggen ze dan, alsof electriciteit niet eerst moet opgewekt worden, en dat gebeurt nog steeds vooral op een niet-milieuvriendelijke manier.

Inderdaad, dat zie je met die VOD ook.
Mensen kiezen liever uit een handjevol films aan een hogere prijs, met inferieur beeld en geluid als ze maar hun zetel niet uitmoeten om naar de videotheek te gaan, waar ze uit duizenden films met top beeld- en geluidskwaliteit kunnen kiezen.

Das een kwestie van maximaal nut in beperkte tijd. De meeste mensen hebben het tegenwoordig zodanig druk met elk een job, de kinderen, het huishouden, ... dat er 's avonds misschien nog 2 uur overblijft om een filmpje te bekijken. Als je dan nog moet 10 minuten rijden naar de videotheek, daar kiezen, in de rij om te betalen, 10 minuten terug; dan heb je de tijd niet meer om je film gans te bekijken.

Ik begrijp die mensen dan maar al te goed. Tussen haakjes, ik bekijk geen film voor het "mooie haarfijne beeld", wel voor de inhoud en entertainment value. Ben jij zo iemand die al zijn videocassetten heeft herkocht op DVD en hetzelfde gaat doen met blueray, misschien?

Goztow schreef:Ik begrijp die mensen dan maar al te goed. Tussen haakjes, ik bekijk geen film voor het "mooie haarfijne beeld", wel voor de inhoud en entertainment value. Ben jij zo iemand die al zijn videocassetten heeft herkocht op DVD en hetzelfde gaat doen met blueray, misschien?

Ik heb zelf nauwelijks DVD's, kijk meestal van dingen die ik van TV opneem (Film4, BBC's, Arte HD op satelliet voornamelijk).
Als het beeld scherp is dat toch wel een mooi pluspunt, ik kijk toch niet graag op een beeld dat er wazig of blokkerig uitziet, precies omdat het afleidt van de inhoud.
En als je dan de prijs van een DVD betaalt of zelfs nog meer, dan vind ik het niet normaal dat je zo'n wazig of blokkerig beeld ontvangt.
Geluid is voor mij persoonlijk minder van belang, met stereo ben ik zelf tevreden, hoewel ik weet dat heel veel mensen surround willen, en daarvoor een speciale installatie hebben.
Dus als je 5€ voor een film betaalt via VOD en in de videotheek 4€ voor diezelfde film, en het beeld is wazig en blokkerig op VOD, dan vind ik dat toch niet normaal.

Wat ik ook jammer zou vinden is dat videotheken verdwijnen.
Er zijn zoveel films die misschien iets minder opgevraagd worden, maar die toch heel de moeite waard zijn om te bekijken.
Als videotheken sluiten en er enkel nog VOD overblijft, vrees ik dat het enkel nog de kaskrakers zullen zijn die zullen te krijgen zijn.
Een serieuze verschraling van het aanbod, genre wat ECI voor boeken is.

Ten slotte vind ik het niet logisch dat wat in een basispakket zit en dus voor iedereen beschikbaar is die digitale TV heeft, van veel betere kwaliteit is (8 Mbps) dan wat in zo'n VOD stream zit (3,4 Mbps), en waar je nog eens 5€ supplement voor neertelt.
Je bestelt premium, en je betaalt premium, dan mag de kwaliteit toch op zijn minst gelijk zijn aan die op de Vlaamse zenders.

Daar kan ik je in volgen. BGC TV heeft nu alleszins al een (heel beperkt) HD VOD aanbod, inderdaad enkel nieuwe films. Hopelijk kan men verder gaan in die trend en met tijd een groter aandeel van het aanbod tenminste in 720p aanbieden. Ik vermoed echter dat dit nog wat tijd gaat vragen.