Userbase

But cell phones do operate with the least possible power levels based on how good the signal is to the tower. The stronger the signal from the cell tower, the lower the power that your cell phone transmits at. If the phone’s peak transmit levels are cut, they can lose a significant amount of their coverage area. The only way to keep the phones at lower transmit power is to bring in a lot more cell phone towers but does that mean the EWG will start advocating for more cell towers? I have my doubts, but I’ll ask them.

Kenw00t schreef:Als dit waar is, waar zijn die clowns in Brussel dan mee bezig die de straling van torens willen verlagen naar 3 volt per meter?

Fritz schreef:....omdat er zéér weinig positieve effect kon bewezen worden.

lion51 schreef:Hopelijk heeft hun idee om stralinggevaar te verminderen op termijn geen aanleiding dat hulpdiensten plots op bepaalde plaatsen geen bereik meer hebben met hun gsm
Bij de politiekers draait alles in naam van gezondheid en geloven ze alles wat de academische wereld hun voorschoteld
De academische wereld doet enkel dat soort onderzoeken om hun eigen bestaan te verantwoorden en zo op kosten van de gemeenschap heel wa geld te verdienen

Razornord schreef:Laten we stellen dat een uit de lucht gegrepen, nutteloze bijdrage was. Of zijn er redenen die ge kunt onderbouwen waarom ge dit zegt?

lion51 schreef:Plaats hier nog een bericht en dan verdwijn ik van dit onzinnig forum
Wie betaald de academische wereld ???
Wel de politieke wereld of beter gezegd de belastingsbetaler
Een kleine groep is verantwoord maar de meerderheid is gewoon postjes zoekers
En zoveel mogelijk wedde verdienen da s enige wat in hun achterhoofdje zit

lion51 schreef: Wie betaald de academische wereld ???

Razornord schreef:

lion51 schreef:Plaats hier nog een bericht en dan verdwijn ik van dit onzinnig forum
Wie betaald de academische wereld ???
Wel de politieke wereld of beter gezegd de belastingsbetaler
Een kleine groep is verantwoord maar de meerderheid is gewoon postjes zoekers
En zoveel mogelijk wedde verdienen da s enige wat in hun achterhoofdje zit

Ok ik zal me gematigder opstellen: welke argumenten/bewijzen heb je hiervoor? Het kan natuurlijk zijn dat ik mij volledig vergis. Ik wacht vol spanning op het antwoord, lion51.

Razornord schreef:

lion51 schreef: Wie betaald de academische wereld ???

Razornord schreef:

lion51 schreef: Wie betaald de academische wereld ???

betaalT...

Kenw00t schreef:Het blijk allemaal weinig uit te maken als ik dit lees:
http://www.digitalsociety.org/2009/09/h ... e-dangers/

Zijn conclusie is wel opvallend:

But cell phones do operate with the least possible power levels based on how good the signal is to the tower. The stronger the signal from the cell tower, the lower the power that your cell phone transmits at. If the phone’s peak transmit levels are cut, they can lose a significant amount of their coverage area. The only way to keep the phones at lower transmit power is to bring in a lot more cell phone towers but does that mean the EWG will start advocating for more cell towers? I have my doubts, but I’ll ask them.

Als dit waar is, waar zijn die clowns in Brussel dan mee bezig die de straling van torens willen verlagen naar 3 volt per meter? Als ze zo'n belachelijke norm zouden opleggen, dan zullen de operators zelfs masten op de Grote Markt moeten zetten .

FunkStar schreef:Om even ontopic te gaan: Het is wel degelijk bewezen dat GSM straling schadelijk is. Denk maar aan de technieker die ooit in een gsm mast is geklommen waar men dacht dat deze afstond. 3min na het betreden van de mast was deze onwel en na amper 5min van zijn stokje gedraaid.

FunkStar schreef:Wat wel nog altijd niet bewezen is, is wat het risico bedraagt wanneer de stralen bv. min 50min van u verwijderd zijn.

r2504 schreef:

FunkStar schreef:Om even ontopic te gaan: Het is wel degelijk bewezen dat GSM straling schadelijk is. Denk maar aan de technieker die ooit in een gsm mast is geklommen waar men dacht dat deze afstond. 3min na het betreden van de mast was deze onwel en na amper 5min van zijn stokje gedraaid.

Als je twee lieter Duvel uitdrinkt op 15 minuten ben je ook dood... is een Duvel daarom dodelijk ?

FunkStar schreef:Wat wel nog altijd niet bewezen is, is wat het risico bedraagt wanneer de stralen bv. min 50min van u verwijderd zijn.

Gaat het daar net niet over... wat het resultaat is bij normaal gebruik (waarbij men met de huidige Belgische normen al een enorme veiligheidsmarge heeft tov. Europa). Vergelijk het met autorijden... bijna iedereen heeft in Europa 120 km/u voor een autostrade, wel in Belgie heeft men vandaag de dag al 60 km/u en zou men graag naar 20 km/u gaan uit "veilgheidsoverwegingen".

>              
> GSM MAST <
>
-> minder uitzenden hier = slechter signaal sterkte + GSM moet meer signaalzoeken
----------------------
>
> GSM <
> 
-> Om aan u oor minder straling te hebben = meer straling nodig van GSM MAST

----
----

Ofloo schreef:
Niet alleen dat als je minder gaat uitzenden (vermogen) wil dit ook zeggen dat uw ontvanger beter zijn best gaat moeten doen om het te ontvangen en dus waarschijnlijk ook meer straling gaat genereren.

super_ape schreef:

Ofloo schreef:
Niet alleen dat als je minder gaat uitzenden (vermogen) wil dit ook zeggen dat uw ontvanger beter zijn best gaat moeten doen om het te ontvangen en dus waarschijnlijk ook meer straling gaat genereren.

Deze redenering klopt niet helemaal. Het vermogen dat jouw toestel uitstraalt hangt af van je bereik (verhouding afstand en ruisniveau) en dus niet van het vermogen van de mast.
Aangezien men het voltage van de masten lager wil brengen, wil dit zeggen dat er meer masten moeten komen om dezelfde dekking te kunnen garanderen, waardoor de kans vergroot dat je dichter zal zitten bij de mast en jouw toestel minder moet gaan uitzenden om die mast te bereiken.
Nettoresultaat: minder stralingsvermogen van de masten EN van de toestellen, er vanuitgaande dat er meer masten komen.

Ofloo schreef:

super_ape schreef:

Ofloo schreef:
Niet alleen dat als je minder gaat uitzenden (vermogen) wil dit ook zeggen dat uw ontvanger beter zijn best gaat moeten doen om het te ontvangen en dus waarschijnlijk ook meer straling gaat genereren.

Deze redenering klopt niet helemaal. Het vermogen dat jouw toestel uitstraalt hangt af van je bereik (verhouding afstand en ruisniveau) en dus niet van het vermogen van de mast.
Aangezien men het voltage van de masten lager wil brengen, wil dit zeggen dat er meer masten moeten komen om dezelfde dekking te kunnen garanderen, waardoor de kans vergroot dat je dichter zal zitten bij de mast en jouw toestel minder moet gaan uitzenden om die mast te bereiken.
Nettoresultaat: minder stralingsvermogen van de masten EN van de toestellen, er vanuitgaande dat er meer masten komen.

Deze stelling is enkel waar ALS ze meer masten plaatsen wat als ze het signaal naar beneden brengen en geen masten bij zetten, .. dan zal uw toestel harder moeten werken.

Het zal er allemaal vanaf hangen hoeveel masten er staan en hoe die gespreid zijn, tenslotte mag men niet zomaar overal een mast plaatsen en gaat dit ook niet zomaar.

neji schreef:Tegen dat er overal weer voldoende masten gaan staan zijn uw ballekes al lang verschrompelt!